Miksi uskoa siihen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Eihän siihenkään ole olemassa todistusaineistoa, joten ateismikin on uskonto!
Eikö olisi parempi uskoa Jumalaan ja Herraan Jeesukseen. Uskoville on luvattu armolahja Taivaassa!
Eihän siihenkään ole olemassa todistusaineistoa, joten ateismikin on uskonto!
Eikö olisi parempi uskoa Jumalaan ja Herraan Jeesukseen. Uskoville on luvattu armolahja Taivaassa!
Vastaukset 54
Vanhimmat
"Miksi uskoa siihen, ettei Jumalaa ole olemassa."
Nimenomaan, miksi uskoa siihen. Eikö ihan oletus riitä?
Miksi uskoa siihen että Näkymätöntä Yksisarvista (IPU) ei ole olemassa?
"Eikö olisi parempi uskoa Jumalaan ja Herraan Jeesukseen. Uskoville on luvattu armolahja Taivaassa!"
Myös Allahiin uskoville on luvattu vaikka ja mitä. Semos (huomasin tällä palstalla) vaikuttaa toistaiseksi parhaimmalta kumminkin. Eikö olisi parempi uskoa Semoksen hyvyyteen?
sillä joka ei uskossa elä, hän elää valheessa.
Jeesus Kristus pelastaa meidät.
Muut uskot on pakana uskoja.
Niillä ei tulla autuaaksi.
Muista, että Jeesus rakastaa myös ateisteja.
Ah, niin rakkaasti hän haluaisi niitäkin seuraajikseen.
rakkaudessa hän toimii myös heittäessään heidät helvetin ikuiseen kidutukseen! Ah, mikä rakkaus ja ennen kaikkea armeliaisuus!
Ethän vain ole keksinyt itsellesi pahaa sivupersoonaa ja trollaa nimimerkillä Diabolos?
Minä olen kirjoitellut täällä tällä nikillä kauemmin kuin diabolos, eri nikeillä sitäkin ennen.
trollaa, kysy vaikka diabokselta, emme ole sama henkilö.
Minä en halua pelastusta. Minä haluan elää oman elämäni, ja kuolla vanhana vuoteeseen. En kaipaa ikuista elämää.
Joo, uskon että jeesuksesi haluaisi meidät seuraajikseen.. "we are the borg, lower your sheilds and surrender your ships".. parempi kuollut kuin uskis.
Aloitan tällä: ÄLÄ VALEHTELE!!! (teittinkin opuksessa sanotaan näin, tarkista vaikka!)
"sillä joka ei uskossa elä, hän elää valheessa."
Lueppas ihan oikeasti uudelleen tuo lause mitä kirjoitit. Eikö tuo ole hyvin ristiriitainen? Eikö ole loogisempaa ole: hän joka uskossa elää (ei siis tiedossa), hän elää valheessa. Mietippäs tuota toisenkin kerran. Tietoa ei uskovalla kumminkaan ole, miksi hän uskoisi jos tietäisi?
"Jeesus Kristus pelastaa meidät."
Ahaa. Mistä tiedät? Siitäkö että saamatussa niin lukee, vai siitäkö että sinulle on niin kerrottu. Vai omistatko kristallipallon, toimivan sellaisen?
Raamattu on vain kirja, ja sekin plagiaatti vanhemmista teoksista. KUKAAN joka sinulle on asiaa opettanu ei tiedä sen paremmin tuon toden peräisyyttä kuin sinäkään. Eli ÄLÄ VALEHTELE, kun kerran asiasta et mitään tiedä!
"Muut uskot on pakana uskoja."
Ihanko tosi.. Oikea uskonto on siis se joka on muista kopioitu ja kirjoitettu "raamattu" nimiseen kirjaan.. Hmm.. Mielenkiintoista.. Ehkäpä kannattaa hieman tutustua uskontoihin.. Toisaalta siihen teidän kirjaan on ehkäpä juuri tuon takia lisätty kohta joka kieltää itsensä sivistämisen. "joka tietoa lisää se tuskaa lisää" Ovelaa! :)
"Niillä ei tulla autuaaksi."
Tiedätkö mitä autuas takoittaa suomeksi? Ellet, niin opettele. Vinkki se on kreikkaa. Ei siihen tarvita kristinuskoa.. :)
"Muista, että Jeesus rakastaa myös ateisteja.
Ah, niin rakkaasti hän haluaisi niitäkin seuraajikseen."
Hmm.. Kannattanee tutustua kristinuskon syntyhistoriaan myös. Hyvä pähkinänkuoritiivistelmä on "Paul: The Founder of Christianity = Paavali, kristinuskon perustaja",
Prometheus News Releases, lokakuu 2002, 290 sivua, ISBN 1-59102-021-2
(toki myös tämä kannattaa lukea kriittisesti, kuten KAIKKI kirjat)
Borgien ja uskontojen mentaliteetilla on hyvin paljon yhteistä. Se mitä ei voida sulauttaa yhteisöön, tuhotaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000009144919
Eipä noita jumalia ole näkynyt sen kummemmin Citymarketin kassajonossa, uimarannalla, lentokentillä kuin missään muuallakaan ihmisten ilmoilla.
Se, että jotkut sanovat olevansa päivittäin jatkuvassa puheyhteydessä omien jumaliensa kanssa, ei ole kovinkaan vakuuttava todiste.
Lisähyötynä tulee se, että myöskään pirujen, perkeleitten, kummitusten, saatanoitten, demonien, vainajahenkien yms. uskontoihin kuuluvien näkymättömien olentojen olemassaoloon ei tarvitse uskoa.
Se evlut uskos hanuriis papin k****N tilalle.
Toivon että pääset pian armonlahjastasi nauttimaan kun elämäsi on pelkkää kuoleman odottamista.
Ei ateistit usko jumalan olemassaolemattomuuteen. Miksi väität jotain tuollaista. Onko oma uskosi jo niin heikko että viimeisenä kuolinkouristukseenaan saa sinut tuomaan ateismin uskonnon tasolle, koska ei kykene ateismia voittamaan. Ateismia ei voi näet voittaa, koska se ei ole mitään vastaan voisi taistella.Olet jo hävinnyt, kyse on vain ajasta, koska sorrut joko mielenvikaisuuteen uskovaisena tai tajuat ateismin todellisen olemuksen. mikä on ettei se ole uskonto vaan vain toteamus ettei uskisten väitteelle jumalan/jumalien olemassaolosta ole perusteita.
saako tuota siteerata?
Jos pitää niin kovasti todistella että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyllä siihen on pakko sitten uskoa. Nimittäin jos ihmistä ei kiinnosta yhtään että onko jumalaa olemassa, ei sen tarvitse sitä uskovaisille yrittää koko ajan todistella.. Mikä ajaa tähän ??!?!?!? vastaus : PElko ihmistä korkeammasta voimasta !! :). EI ihminen jota ei Jumala kiinnosta, tArvitse sitä koskaan millään tavalla todistella muille. ETenkään nähdä niin isoa vaivaa että täällä siitä chattailee uskovaisille. Miten perustelet tämän ATEISTIen mielenjohteen.. ? Jos tämän osaat perustella, voit saada uskottavuutta näkemyksellesi enemmän. REalistisempaa on olla kaikelle avoin, kuin muka yrittää väkisin todistella koko ajan jotakin väen väkisin väännettyä selitystä että Jumalaa ei ole olemassa... ;) Vastaappa tähän..Ja anna tälle ateistien käytökselle jokin järkevä selitys!!! :)
sitä väitellään! Halutaan myös saada selville toisen ajatuksia.
Tietääkö joku auto-keskustelussa Volvoa puolustava muka, että Saab on parempi auto, vaikka sitä haukkuukin?
jonka mukaan pitäisi olettaa jumalan olemassaololle edes mahdollisuus?
Enpä ole mitään todistelemassa, "vastapuoli" kun ei hyväksy esittämääni toteamusta joten vain yritän selittää faktaa ettei jumalasta ole mitään havaintoa eikä ole olemassa myös mitään loogista päätelmää, edes epäsuorasti, miksi jumala olisi.
Jos joku uskoo, siitä vaan, mutta turhaa väittää että uskolle pitäisi löytää todisteita.
Usko nimenomaan ei tarvitse todisteita, siksi se on uskoa.
Jaaha, mikä ajaa mihin?!!! Jos esitän kantani (ja minulla on sentään perusteet sille) olen heti joku fanaatikko, kun taas uskovaiset saavat esittää mitä tahansa väitteitä ja järjettömyyksiä ilman perusteita. Miksi et kysy heiltä perusteita?
BTW agnostikko ei ole ihminen joka ei ole varma onko jumala vai ei. Agnostikko on varma ettei asiasta voi saada varmaa tietoa.
Oletko ateistinen vai teistinene agnostikko?
"o esitäpä yksikin peruste jonka mukaan pitäisi olettaa jumalan olemassaololle edes mahdollisuus?"
On valitettavaa, mutta minulla on tuohon vastaus. Voiko niin monta apinaa olla niin väärässä. Maapallolla elää vain noin 850 000 000 Sekularistia/ei-uskonnollista/Ateistia/Agnostikkoa. Loput uskovat johonkin jumaluuteen. Voit toki perustella tämän vääräksi ja niin edelleen, mutta ei mennä siihen. Entä jos todellakin oli joskus, kerran, silloin kun ihmisiä oli parikymmentä enää, tullut jokin jumala, ja tehnyt jotain ihmeitä. Siten loput uskonnot joita tuli sen jälkeen ovat vain surkeita heijastuksia siitä, todellisesta alku-uskonnosta. Se vain aloitti tuon kaiken. Mahdoton sanoa. Uskonnon alkua on vain niin vaikea kuvitella. Kuka nyt yhtä ihmistä uskoisi. Kuka kaiken aloitti. Koska? Niihinkin on vaikea vastata. Luultavasti mahdotonta.
"Jos esitän kantani (ja minulla on sentään perusteet sille) olen heti joku fanaatikko"
Tavallaan olet. Eikö fanaatikot juuri tyrkytä omaa kantaansa? Uskovaiset ovat vain pahempia, sillä heiltä puuttuu perustelut
"BTW agnostikko ei ole ihminen joka ei ole varma onko jumala vai ei. Agnostikko on varma ettei asiasta voi saada varmaa tietoa."
Tuo olisi skeptikko. Olen itsekkin sanonut samaa. Agnostikko ja skeptikko ovat hyvin lähellä toisiaan.
" Entä jos todellakin oli joskus, kerran, silloin kun ihmisiä oli parikymmentä enää, tullut jokin jumala, ja tehnyt jotain ihmeitä. Siten loput uskonnot joita tuli sen jälkeen ovat vain surkeita heijastuksia siitä, todellisesta alku-uskonnosta..."
Oletetaan vaan. Kerro nyt se mistä tuo tullut entiteetti kuviteltaisiin Junmalaksi eikä vain paljon kehittyneemmäksi "eläimeksi"?
Eli mikä osoittaisi sen "Jumalaksi"?
Paimentolaiskansa xx tuhatta vuotta sitten uskoisi nykyaikaisen helikopterilla tulevan lääkärijoukon Jumjaliksi hetkeäkään epäröimättä. Parantaisivat vielä sairaita ja tekisivät muitakin ihmeellisisä juttuja.
Hei, ihan oikeasti, tuon köyhempää persutelua ei olekaan.Eli koska viinanjuonti on niin yleistä, alkoholin täytyy olla terveellistä!
Mielenkiintoista, jos perustelee kantansa, on mielestäni kyse keskustelusta.
kuten sanoin, yksi mahdollisuus olisi ollut että se olisi jumala. Tässä pieni, mitätön mahdollisuus, mutta mahdollisuus silti... älä luule että uskoisin siihen, muuta kuin teoreettisesti. En usko siihen, nauraisin, jos joku esittäisi tuollaista totena, mutta silti yritän huomioda sen, sillä tämä olisi yksi mahdollisuus.
aloitetaan:
"Hei, ihan oikeasti, tuon köyhempää persutelua ei olekaan."
kuten olisi pitänyt heti tulla ilmi, en itsekkään usko tähän.
"Eli koska viinanjuonti on niin yleistä, alkoholin täytyy olla terveellistä!"
Itseasiassa alkoholi on pienissä määrin nautittuna terveellistä... mutta ei siitä sen enempää
"Mielenkiintoista, jos perustelee kantansa, on mielestäni kyse keskustelusta."
Taikasana: mielestäsi. Minun mielestäni fanaatikon tekee se, jos suhtautuu sokeasti johonkin asiaan, ja puolustaa tätä asiaa kuin itseään. Eli et saatat vastatakkin minun määritelmää fanaatikosta, en tiedä miten hanakasti puolustat, ja puolustatko sokeasti vai et. Mutta fanaatikon voisi määritellä niin monella muullakin tavalla. Kuten sanoin, tavallaan sinut voi laskea fanaatikoksi. Sinä joka tapauksessa täytät joitain tunnusmerkkejä, kuten ajatus siitä, että on ehdottomasti oikeassa(sanon tämän ottamatta kantaa oletko vai et). Joku voi laskea sinut fanaatikoksi. Se riippuu vain määritelmästä. Kuten kaikki muukin.
Luuletko että sitä tosta vaan päätetään että uskotaan johonkin jumalaan ja sitten on uskossa?
Eihän siihenkään ole todistusaineista että menninkäisiä ja hattivatteja ei ole olemassa. Olisi siis parempi uskoa menninkäisiin ja hattivatteihin, eikä siis tietenkään vain sanoa uskovansa vaan ihan oikeasti uskoa ja vaikka kuolla sen puolesta!
1. Ateismi jumaluskon olemattomuutta, ei mitään jumalan kieltämistä.
2. Katso jostakin uskonnon määritelmä, niin huomaat että ateismi ei todellakaan ole uskonto.
3. Eräs uskonto, jota myös kristinuskoksi nimitetään, lupaa seuraajilleen kakkua kuolemanjälkeisestä. Harmi vaan, että haudan takaa ei tulla takaisin pyytämään rahojaan takaisin.
4. Et voi osoittaa, että Jeesus olisi jumalolento etkä voi osoittaa, että kristinuskolla olisi mitään yhteyttä jumalolentoihin.
ateistisia uskontoja, kuten vaikkapa buddhalaisuus, taolaisuus tai jainalaisuus.
Yllämainittu ei tietenkään tee ateismista uskontoa, vaan pikemminkin osoittaa, että ateismi on ainoastaan (mahdollisesti jopa uskontoihin liittyvä) määrite elämänkatsomukselle, jumaluskon puute.
Työntämään asiallisia ja kiihkoilemattomia mielipiteitä Suomi24-Trollisaunaan!
Meitä muita alkaa pian nolottaa....
QUOTE: "1. Ateismi jumaluskon olemattomuutta, ei mitään jumalan kieltämistä." QUOTE
Ateismi on teistisesti määriteltyä uskoa siihen, ettei jumalaa/jumalia ole.
QUOTE: "2. Katso jostakin uskonnon määritelmä, niin huomaat että ateismi ei todellakaan ole uskonto." QUOTE
Katso mitä tahansa uskonnon määritelmää, niin huomaat, että ateismi on uskonto.
QUOTE: "3. Eräs uskonto, jota myös kristinuskoksi nimitetään, lupaa seuraajilleen kakkua kuolemanjälkeisestä. Harmi vaan, että haudan takaa ei tulla takaisin pyytämään rahojaan takaisin." QUOTE
Vahva on uskosi, oi ateisti. Ja perusteluiltaan samalla viivalla kuin ne, joita vastaan vaahtoat.
QUOTE: "4. Et voi osoittaa, että Jeesus olisi jumalolento etkä voi osoittaa, että kristinuskolla olisi mitään yhteyttä jumalolentoihin." QUOTE
Etkä sinäkään päinvastoin. Jo kommenttisi puhuu syvästä uskosta Jeesukseen jumalolentona. Taidat olla ajesuisti.
>uskoville on luvattu armonlahja taivaassa< hehheh! te joudutte vaan pettymään ku kuolette! ette te mihinkään taivaaseen mee!!! sinne menee vaan saasteet jota tulee lestoista ja autoista. lestat ihannoi kuolemaa, ihan selvästi! Ateismi on kaikista luotettavin "uskonto". Silloin ei tarvi uskoo mihinkään turhanpäiväseen niinku jonku lerssin jeesusteluihin! Ootteko te uskikset muka muita parempia ja pyhempiä?
että on ei-uskovissakin heikommilla älynlahjoilla varustettuja yksilöitä. Koittaisit olla edes hauska.
SIINO syntyessään.... Byääh!
Turhin trolli mitä tällä lukukerralla näin! ;)
(pitänee käydä palstalla vielä harvemmin..)
"Miksi uskoa siihen, ettei Jumalaa ole olemassa." Niin miksi? Eihän tuohon mitään uskoa tarvita. Toiseksi miksi uskoa, kun ei ole mitään todistusaineistoa? Ilmaisit itsekkin, ettei ole mitään todistusaineistoa jumalasta. Ja väität vielä ateismia uskonnoksi.
"Uskoville on luvattu armolahja Taivaassa!" Aivan. Kuka tahansa voi luvata mitä tahansa, mutta lupauksien toteuttaminen on sitten jo toinenasia. Niin ja kuka tahansa voi väittää jotakin olevan ja väittää ettei ole todistusaineistoa väitten kumoamiseen.
Täällä jankataan siitä, että tarvitaan todistusaineistoa luomaan uskonto. Ehkä, mutta todistusaineistoa ei tarvita luomaan uskon tunnetta!!!!
Uskontunteeseen ei tarvita todistusaineistoa. Tästä uskontunteesta ilmeisesti joillekkin syntyy todellinen usko esim. johonkin jumalaan. Niin ja siihenhän ei tarvita mitään todistusaineistoa riittää vain tuo uskontunne.
syytä uskoa, että olisi Jumalaa ja vielä vähemmän, että se Jumala olisi juuri Raamatun Jumala.
Elikä ei ole mitään syytä olettaa, että mitään Jumalaa olisi ja vielä vähemmän, että jokin tietty Jumala olisi, joten tällöin on äärimmäisen todennäköistä, ettei ole mitään Jumalaa tai jumalia, varsinkin kun on lukemattomia uskontoja ja sisäisiä suuntauksia ja uskontoja on käytetty oman edun ajamiseen.
ateismi ei ole uskonto.
Yhä edelleen. Mikä hemmetin uskonto. Kuinka ja millä perustein ateismi on uskonto? En oikeasti ymmärrä?
En usko mihinkään, en pidä itseäni ateistinä.
En pidä itseäni minään, minua ei vain yksinkertaisesti kiinnosta tälläiset asiat, ihan samantekevää, elän omaa elämääni.
En kuulu kirkkoon, erosin siitä koska se oli minulle turha.
minkään jumalan olemassaoloon? Jos vastaus on ei, olet ateisti,
Uskotko, että olet olemassa?
Uskotko, että on olemassa objektiivinen, sinusta riippumaton todellisuus?
En usko ettet usko mihinkään.
No mut arvaa mitä? Sit on olemassa sellanen hauska pikku juttu kun Armo, mihin vaikka nyt Jeesus vertas tuhlaajapojassa! Mä en usko Jumalaan, vaik en nyt ookkaa Ateisti vaan lähinnä Agnostikko (miten se kirjotetaa? niin mä tiiän näist asioist kun ne on mulle opetettu (kuulun kirkkoon). Armo on kuulemma se mitä Jumalalla on paljon. Joten, miks uskoa jos nekin jotka ei usko pääsee tähän taivaaseen jos se nyt sit sattuukin olemaan olemassa ^_^ Loogista!
Miksi USkonto perustuu siihen että pitää uskoa Jumalaan ja pelastuu ? Kylläpä Jumala on tyhmä, jos ihmisen elämä perustuu tällaiseen järjettömyyteen... Eiköhän ihmisellä ole syynä olla täällä, Paljon isomman asian vuoksi. Esim. sen takia että olisimme täällä oppimassa jotakin. Luulen että tämä on se tärkein syy. Ja Ateistit: Miksi te koko ajan haluatte jankuttaa että ette usko Jumalaan ?!? Mistä tällainen mielenjohde johtuu ?!? JOs pitää koko ajan yrittää väkisin tuoda mielipidettään ilmi uskovaisille, Kirjoitella heidän palstoilleen/arvostella heitä, ja jankuttaa että ette usko jumalaan. Ja pohtia näitä asioita , ja vouhottaa sillä että ei usko Jumalaan, niin tästä tulee kyllä sellainen kuva että uskotte kyllä, mutta pelkäätte mitä tapahtuu jos Jumala on oikeasti olemassa. JOs ette "yhtään" miettisi että onko Jumala olemassa ei teillä olisi myöskään minkäänlaista hinkua olla joka uskovaisten palstalla koko ajan todistelemassa ja jankuttamassa että sitä ei ole. MIKSI IHMINEN MIETTII NÄITÄ ASIOITA PIENESTÄ ASTI; JA LUONNOSTAAN..: Kaikki ihmiset miettivät, ikään kuin alitajuntaan olisi juurrutettu ajatus että näitä pitää miettiä. Uskon että jokin syy olemassaoloomme täällä on, ja että emme ole syntyneet sattumalta. Koska maailma on liian "nerokkaasti" suunniteltu... Mutta en kyllä uskovaisten jankutuksista ja ainaisesta Jumalaan uskomis_ saarnasta välitä, enkä myöskään pidä ateisteja kovin järkevinä olentoina... koska pitää taistella itseään vastaan. Ja olla kehittymättä ihmisenä.. On helpompi kieltää jokin ihmistä suurempi ja pelottava voima, kuin ruveta miettimään sitä ja sen tarkoitusperiä ja sitä miksi olemme täällä. Näitä asioita miettimällä ihminen kehittyy korkeammaksi henkiolennoksi sielultaan ja mieleltään... ! Siinäpä teille miettimistä. Näin minä ainakin uskon !! T: Agnostikko
ateisti ei voi ajatella noin, koska silloinhan hän kuitenkin uskoisi Jumalaan, eikä olisi siis mikään ateisti...
Useimmat ateistit keskustelevat täällä varmaankin koska haluavat korjata uskovaisten käsityksiä, jakaa omia mielipiteitä, saadakseen selville miksi ihmiset uskovat, todistellakseen jumalten olemattomuutta siihen uskoville ynm. Väärät käsitykset ja suoranaiset valheet pitää aina korjata jos pystyy. Uskonnoista on pelkkää haittaa, ne kuuluvat historiaan orjuuden tapaan.
Ja miksi elämällä pitäisi muka olla jokin ylempi tarkoitus? Eläimiähän me vain olemme, vaikka uskovaiset eivät halua sitä hyväksyä: Itsekkyys ja ylimielisyys, niistä on uskonnossa kyse, halutaan uskoa, että oltaisiin muka jotakin ylempää kuin todellisuudessa ollaan, haaveissa elämistä se on.
Jos elämällä on jokin tarkoitus, niin sehän on itsestäänselvästi elämän ja oman perintönsä ja lajinsa jatkaminen lasten kautta: Eläimet pitävät sitä itsestäänselvyytenä, ihmiset ovat tyhmistyneet ja ylimielistyneet uskontojen myötä ja luulevat olevansa jotenkin erilaisia, ylempiä ja parempia.
Tässä sitä taas ollaan, taitaa olla uskisten lemppariaiheita, että "ateisti=uskovainen".
Minulta puuttuu uskoa, siispä olen ateisti.
Tulkintasi mukaan koska minulta puuttuu uskoa, olen uskovainen?
Jos sinulta puuttuu rahaa, olet miljonääri?
Tuo mitä sanot on törkeää. Etkö voi ymmärtää sitä, että joillekin asia ei vain käy järkeen? Löytyy liikaa epäkohtia ym... Minä uskon Jumalaan, mutta hyväksyn sen, etteivät kaikki usko. Niin pitäisi sinunkin. Uskonto on asia jossa pitäisi pitää mielensä avoimena kaikelle uudelle, eikä vain lukittautua tiettyihin rajoihin. Jumala loi ihmisestä viisaan, jotta tämä tajuaisi tarpeeksi, mutta ei liian viisasta ettei ihminen tajuaisi kaikkea.
Toisia aivopesee yhteiskunta, toisia aivopesee kirkko. Lisäksi kuvitellaan vähän liikoja itsestä.
"....Jokainen eurooppalainen on mielestään liian suuri, köyhä taikka pieni...."
sinä oot turhin ihminen! miksi uskoa sinuun? sinäkin oot uskonto!
Kerran veljeni kertoi minulle kolme tapaa saada kaikken mitä ikinä haluan: Uhkailu, lahjonta ja katteettomat lupaukset! Eiköhän tuo armolahjan lupailu taida mennä tuonne viimeisimpään. Tosin kyllä kirkko noita kaikkia aika ahkerasti käyttää.
"Eihän siihenkään ole olemassa todistusaineistoa, joten ateismikin on uskonto!"
Kuvitellaan, että unohtaisin kaiken mitä maailmassa on. Sitten minulle aletaan selittämään erilaisia asiota ja kaikki perustellaan. Hyväksyn ne, vaikka ne ovat uusia. Sitten kun olen oppinut lähes kaiken, tulee pappi, ja alkaa kertomaan jumalasta. Onko uskoa olla uskomatta?
Opettaja kertoo sinulle että 8 kertaa 5 = 40, onko uskoa olla uskomatta? Jokainenhan keksii kaikelle perusteluita, negatiivisia tai positiivisia, myös sille keksii paljon perusteluita miten olisi mahdollista että kuun "pimeällä" puolella olisi avaruusolioiden tukikohta. Kun pohdit asiaa, pohdit että uskoisitko mitä se opettaja setä sanoo, tässä vaiheessa, kun aloitat jonkun sortin päättelyn, samalla juolahtelee mieleen muitakin vaihtoehtoja, sinulle ehkä uskottavampia ja miellyttävämpiä. Mietit olisiko mitään mielestäsi uskottavampia vastauksia tuohon yhtälöön, tulet vaikka tulokseen 33 ja uskot siihen. Homma toimii tällä tavalla. Pohtii --> Löytää itselle uskottavamman vastauksen --> uskoo vastaukseen --> Kieltää alkuperäisen väitteen.
siinä että opettaja pystyy matemaattisesti todistamaan 5 kertaa 8 olevan 40. Uskovainen ei pysty todistamaan jumalaa tai jeesusta olevan olemassa. Puhumme siis faktasta ja fiktiosta. Tekstisi perusteella vertaat keskenään faktaa ja fiktiota joten sekoitat todistetun toden ja mielikuvituksen tuotteet keskenään. Esittämäsi ajatusmalli perustuu tunteelliseen päättelyyn ilman argumentoituja todisteita jolla taas ei ole mitään tekemistä käsittämämme filosofisesti argumentoidun totuuden kanssa.
En tuomitse niitä jotka eivät usko.. Halusin vain kertoa oman kantani. ENhän itsekään ole varma uskonko, mutta en tyrmää. SE oli se pääasia ! Ja Jos puhutaan että opettaja sanoo että 5 kertaa kahdeksan on 40.. niin tuskin minusta tuntuu siltä että pikku lapsesta asti olen tuntenut niin, että se on 40 ! ;) No, en tosiaan. Mutta semmonen tunne et on eläny aiemminkin, ja et elämän takana on jotakin mystistä, on pienestä asti tuntunut minussa vahvana, enkä varmasti ole ainoa. Kaikki miettivät näitä asioita ! Miksi ?!? Siinäpä miettimisen aihetta. TUntuu siltä kuin ihmiseen olisi istutettu ajatus miettiä tällaisia asioita. En minä pelkää kuolla, enkä tunne esim. minkäänlaista kutsumusta Jumalaan ja uskontoon, mutta se tunne et tämän elämän takana on jotain/on ollut josskain paikassa aiemminkin, on ollu pienestä asti, eikä se siitä mihinkän muutu. Uskon myös, että välttämättä ei ole mitään tämän elämän jälkeen. Mutta en kiellä, koska se on minusta tyhmää. Mut jokaisella on oma mielipide. En siis tosiaankaan "tyrmää" kenenkään mielipidettä, vaikka siltä saatoin kuulostaa. ESitin vain oman kantani.
ps. VIelä siitä laskutehtävästä: jos ajattelisin et vastaus on 33, siinä ei olisi mitään järkeä.. Mut jos puhutaan uskomisesta et tämän elämän jälkeen on jotakin , ja tällä elämällä on jokin tarkoitus, niin tunnen sen asian niin vahvana että niin voi olla. JOs me ihmiset olemme niin eläimiä ja sattumalta syntyneitä, mut joka asialla on jokin tarkoitus. Niin miks meillä on tunteet: EIhän niillä olisi mitään merkitystä! Siks varmaankin että niitä kuunnellaan, ja osataan olla parempia toisillemme ja opitaan elämästä ja kiinnytään toisiin ihmisiin ym. SIlloin tällä tunteella et on olemassa jotain muutakin kuin tämä elämä, on myös tarkoitus, näiden tuntemuksien ohella! Jos olis Jumala, se olis varmaan tarkoituksella antanut meille tällaisia perustuntemuksia. Että näin. :) HÄH HÄH. Siinäpä taas lisää mun pointtiani tässä asiassa. EI pidä liikaa perustella tieteeseen asioita, koska ihmisen ei ole tarkoitettu ehkä tietävän maailmasta liikaa tieteen avulla. VAin "sopivasti". T: "Agnostikko", edelleenkin, ja loppuelämäni.
Miksi kaikki elämässä on suunniteltu niin tarkasti, kaikella on jokin tehtävä evoluutiossa.. : Mutta entäpä ihminen. Mikä tehtävä sillä on ?!? EI evoluution kannalta mikään. Pikemminkin tuhoaa kuin edistää evoluutiota. Miten Tieteellä selitätte ateistit tämän ? Eikö ihmisellä olekin sitten jokin eri tehtävä, kuin muilla "eliöillä" maailmassa. Ja mikä järki tässä on? Siis jos ei usko Jumalaan.
"Miksi kaikki elämässä on suunniteltu niin tarkasti, kaikella on jokin tehtävä evoluutiossa"
onko suunniteltu? kaikki näyttää oikeastaan kaaokselta eikä suunnitelmalliselta järjestelyltä. Onko siinäkään mitään järkeä että Suomessa on 20 eri hyttyslajia?
"Mutta entäpä ihminen. Mikä tehtävä sillä on ?!? EI evoluution kannalta mikään. Pikemminkin tuhoaa kuin edistää evoluutiota"
Evoluutio ei tarkota luonnossa sitä, että kaikki muuttuu parempaan. Evoluutio jatkuu siihen suuntaan, mikä laji lisääntyy parhaiten. Ja myös harha-askelia voi tulla. Esim. dinosaurukset ensin menestyivät ja kasvoivat kookkaammiksi, kunnes luonnonolot muuttuivat muille lajeille suotuisammiksi. Eihän syöpäsoluistakaan ole mitään hyötyä ihmisille, mutta silti ne levittäytyy. Ja kun ihminen kuolee, niin kuolee myös syöpä. Se tavallaan tappaa itsensä samalla.
" Ja mikä järki tässä on? Siis jos ei usko Jumalaan."
Elämä on järjetöntä