Onko Raamatun Jeesus fiktio vai fakta?

Minun mielestäni tuo aloitus päinvastoin oli oikein mielenkiintoinen keskustelunavaus.

Raamatun sanomaa ja kristinuskon oppia tietyt tahot perustelevat sillä, että ne ovat Jumalallinen ilmoitus. Tuolla on esitetty asiasta vaihtoehtoinen tulkinta perustuen historiallisiin tosiasioihin sillä tarkkuudella kuin ne tunnemme. Toki tilaa spekulaatiolle on edelleenkin, monet faktat voisi tulkita toisinkin. Tuo on vain yksi teoria.

Keskusteluhan voi tämän avauksen jälkeen jatkua usealla tavalla. Mahdolliset vasta-argumentit voisivat pohjautua esim. seuraaviin:

- esitetyt faktat ovat osin epätosia
- esitetyt faktat ovat tosia, mutta ne on tulkittu väärin
- esitetyt faktat ovat tosia, mutta eivät todista että Raamattu ei olisi totuudenmukainen Jumalallinen ilmoitus

Jään mielenkiinnolla odottamaan, minkä suunnan keskustelu ottaa ja millaisia argumetteja esim. noiden edellä esitettyjen mahdollisuuksien tueksi keskustelijat löytävät. Jos löytävät.

Sen sijaan avauksen leimaaminen huonoksi ei ole kovin rakentavaa, ja antaa jopa sellaisen kuvan, että vasta-argumentteja ei ole.

Tavoitteeton kirjoitti:

Minun mielestäni tuo aloitus päinvastoin oli oikein mielenkiintoinen keskustelunavaus.

Raamatun sanomaa ja kristinuskon oppia tietyt tahot perustelevat sillä, että ne ovat Jumalallinen ilmoitus. Tuolla on esitetty asiasta vaihtoehtoinen tulkinta perustuen historiallisiin tosiasioihin sillä tarkkuudella kuin ne tunnemme. Toki tilaa spekulaatiolle on edelleenkin, monet faktat voisi tulkita toisinkin. Tuo on vain yksi teoria.

Keskusteluhan voi tämän avauksen jälkeen jatkua usealla tavalla. Mahdolliset vasta-argumentit voisivat pohjautua esim. seuraaviin:

- esitetyt faktat ovat osin epätosia
- esitetyt faktat ovat tosia, mutta ne on tulkittu väärin
- esitetyt faktat ovat tosia, mutta eivät todista että Raamattu ei olisi totuudenmukainen Jumalallinen ilmoitus

Jään mielenkiinnolla odottamaan, minkä suunnan keskustelu ottaa ja millaisia argumetteja esim. noiden edellä esitettyjen mahdollisuuksien tueksi keskustelijat löytävät. Jos löytävät.

Sen sijaan avauksen leimaaminen huonoksi ei ole kovin rakentavaa, ja antaa jopa sellaisen kuvan, että vasta-argumentteja ei ole.

Miksi et itse lue tekstiä läpi ja etsi sieltä muutamaa epäkohtaa ja jaa sitten ne meidän kanssamme?

M@k3 kirjoitti:

Miksi et itse lue tekstiä läpi ja etsi sieltä muutamaa epäkohtaa ja jaa sitten ne meidän kanssamme?

koska mielessäni tuo teksti vaikuttaa pääpiirteissään ihan järkevältä. Ajattelin, että olisi parempi kuulla kritiikkiä uskovaisilta kuin minun kaltaiseltani ateistilta.

Jos nyt välttämättä haluat, että sitä kritisoin, niin mielestäni argumentit Jeesuksen olemattomuudesta voi kyseenalaistaa:

- Ei se, että yhtä miestä jolla ei ollut mitään virallista asemaa ole merkitty historiankirjoihin osoita, että häntä ei olisi ollut olemassa.

- Mielestäni on epäuskottavaa, että uskonto syntyy tyhjästä. Suhteellisen pian Jeesuksen kuoleman jälkeen hänen opetuksensa levisivät ympäri lähi-itää. On toki mahdollista, että koko juttu on näiden oppia levittäneiden keksimää, mutta mielestäni todennäköisempi selitys olisi se, että joku opettaja tuolloin on elänyt, ja nuo opin levittäjät vakuuttanut. Kutsuttakoon häntä nyt sitten vaikka Jeesukseksi, koska parempaakaan nimiehdotusta ei tiedossani ole.

Vaikka mielestäni onkin perusteltua uskoa, että joku historiallinen henkilö, jonka nimi mahdollisesti oli Jeesus, oli olemassa ja opetti jotain, yhdyn täysin tuon kirjoituksen muihin, mielestäni hyvin perusteltuihin, väitteisiin. Kristinuskon oppi tuskin vastaa sitä, mitä tämä mies mahdollisesti opetti, ja se mitä raamattu väittää hänen sanoneen ja tehneen tuskin on luotettavaa.