Ilman kansan mandaattia oleva laiton kauhukabinetti virittelemässä taas laittomuuksia.
---
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, IÄN, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
---
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, IÄN, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Niinpä, naapurin jaskakin saa palkkaa 5000€/kk ja minä 800€/kk. Missä tasa-arvo!?!
Ei taida laissa olla tuollaisia määräyksiä? Palkat on yleensä sovittu työehtosopimuksissa, jotka eivät ole hallituksen päätösvallassa.
Jaskalla parempi neuvotteluja?
Parempi palkkainenkin..
Se on sitä sääntöpohjaista maailmanjärjestystä, että kaikki lait on tehty rikottaviksi ja sopimukset revittäviksi.
Entäs hoitamatta jättäminen?
MikI yli 55 vuotiailta saa periä isompia eläkemaksuja?
Koska tämän iän jälkeen rahat eivät ehdi tuottamaan ennen eläkeikää ja siksi kun suurin osa yli 55 vuotiaista on velattomia ja lapset jo maailmalla omissa asunnoissaan.
Tuo raja taitaa olla 53 vuotta.
Koska heille kertyy työeläkettäkin 1.7%:n mukaan ja alle 53% ikäisille 1.5%:n mukaan.
….53 ikävuoden täyttäneille….
Entäs se yhdenvertaisuus?
Miksei kaikki maksa isomman prosentin mukaan?
Miksi henkivakuutus kallistuu iän myötä?
Hölmöiltä saakin viedä rahat.
Heh, henkivakuutus 🤣
Sairauskuluvakuutuksista puhumattakaan.
Ei taida tarkoittaa perustuslaki tässä ihan sitä mitä avaaja kuvittelee. Yksikään oikeusoppinut kun ei ole inahtanutkaan, mutta kansakoulupohjalta kyllä tulkitaan perustuslakia tunnekuohun vallassa.
Lisäksi perustuslakia sovelletaan alempien lakien kautta, ja niiden tulee olla perustuslain mukaisia. Meillä tämä varmistetaan jo säätämisvaiheessa.
Unkarilaisethan hirnuvat Suomen "oikeusvaltiolle', jossa poliitikot käyttävät sekä lainsäädäntö- että tuomiovaltaa.
Unkarilaisilla tuskin on varaa hirnua sille, että lakien perustuslainmukaisuus tarkastetaan jo ennalta parhaiden oikeusoppineiden näkemyksiin nojautuen.
Ja Unkarissahan tuomarit muuten nimittää Fidesz keskuudestaan...
Unkarilaisilla on täysi oikeus hirnua, koska Suomessa ei ole oikeusvaltion edellyttämää vallan kolmijakoa. Perustuslakivaliokuntakin on poliittinen elin, eli lainsäädäntö- ja tuomiovalta on yhdistetty.
Muistammehan kuinka persut yrittivät siellä tuomita vihreiden Haavistoa miltei maanpetoksesta.
Oikeusvaltiossa tuomioita ei jaella poliittisten näkemyserojen perusteella, vaan lainsäädänmön mukaisesti.
En väitä että Unkari olisi oikeusvaltio, mutta on heillä täysi oikeus arvostella Suomen järjestelmää.
Haluaisitko siis Suomeen perustuslakituomioistuimen, joka vaadittaessa tutkii lait niiden tultua jo voimaan, vai mitä ajat takaa?
Valiokunnan suorittama ennakkotarkastus on toiminut Suomessa kyllä jo sata vuotta erinomaisen hyvin – eikä varmaankaan huonommin kuin se toinen järjestelmä olisi toiminut.
Unkarissahan hirnutaan sille mille Putin antaa luvan hirnua.
Miksi laitat sanoja toisen suuhun?
Tottakai arvostella saa ja voi. Arvostelulta tosin putoaa pohja pois, kun arvostelee asioista, joissa omassa maassa on valtaisia ongelmia ja puutteita.
Suomessa on vallan kolmijako ihan hyvin. Eduskunnalla on lainsäädäntövalta, tuomioistuimilla on tuomiovalta ja hallituksella toimeenpanovalta. Eipä nyt muistu mieleen tapauksia, jotka olisivat ristiriidassa tämän kanssa.
Suomessa perustuslakivaliokunta pyrkii ennakoimaan lait ja tilanteet, joissa voi tulla ristiriitaa perustuslain kanssa. Joissakin maissa vähän vastaavaa tekee poliittisesti valittu perustuslakituomioistuin, jossa valvonta useinmiten tapahtuu jälkikäteen. En osaa arvioida kumpi tapa on parempi…
Poliittiset ’tuomiot’ eivät yleensä ole rikosasioita, jos vakavaa poliittista ’rikosta’, esim maanpetosta tai lahjusrikosta, on syytä epäillä ministerien osalta, niin silloinhan asia päätetään valtakunnanoikeudessa, joka perustetaan tapauskohtaisesti.
Tuo väittämäsi persujen yrityshän jäi yritykseksi. Monta muutakin vastaavaa yritystä on koitettu. Yrittäminenhän ei ole rikos ja kaikilla on oikeus haastaa oikeuteen periaatteessa kenet tahansa,mjos perusteita siihen uskoo asialleen olevan.
Mikä "toinen järjestelmä"?
Suomen perustuslakivaliokunta on politisoitunut elin. Aikaisemmin siellä noudatettiin asiantuntijoiden neuvoja hyvinkin, mutta viimeistään tällä vaalikaudella kaikki asiantuntijalausunnot on ohitettu ja päätökset tehty poliittisen näkökannan perusteella.
Lainsäädännön valmistelu on Suomessa tällä hetkellä luokattoman heikkoa. Suomalaisilla ei ole mitään syytä arvostella muiden maiden oikeusvaltiokäytäntöjä, kun omakaan pesä ei kestä kriittistä tarkastelua.
Kyllä, Suomeen tarvitaan MYÖS perustuslakituomioistuin, mutta ei se tarkoita, että lait pitäisi siitä huolimatta tehdä valmiiksi perustuslainvastaisiksi.
Sitäkö kysyminen mielestäsi on?🤔
"Suomessa on vallan kolmijako ihan hyvin."
Suomesta puuttuu vallan kolmijako. Itsenäisyyden alussa kolmijako-oppi oli kyllä käytössä, mutta siitä luovuttiin.
>viimeistään tällä vaalikaudella kaikki asiantuntijalausunnot on ohitettu ja päätökset tehty poliittisen näkökannan perusteella.
Missä muussa kuin hyvin kiistellyn käännytyslain tapauksessa näin olisi toimittu? En kyllä muista muita, mutta autahan. (Ja muistathan, että en ole nykyhallituksen kannattaja vaan vastustaja.)
>Suomeen tarvitaan MYÖS perustuslakituomioistuin
Enpä usko, että on mahdollista luoda sellainen systeemi jossa pl-valiokunnan lisäksi olisi vielä myös pl-tuomioistuin, jossa samat ihmiset, joiden kantojen mukaan valiokunta päätti, voisivat todeta että väärin päätti.
"Enpä usko, että on mahdollista luoda sellainen systeemi jossa pl-valiokunnan lisäksi olisi vielä myös pl-tuomioistuin, jossa samat ihmiset, joiden kantojen mukaan valiokunta päätti, voisivat todeta että väärin päätti."
Täh? Perustuslakivaliokunnassa istuu poliitikot ja perustuslakituomioistuimessa tuomarit.
Uuhh... Poliitikot siis noudattavat valiokunnassa niiden samojen tuomarien näkökantoja, jotka sitten istuisivat tuomioistuimessa, sillä eihän siellä muita voisi olla kuin parhaita perustuslain tuntijoita.
Poliitikot säätävät lait ja tuomarit päättävät perustuslakituomioistuimessa ovatko lait perustuslain mukaisia.
Eri tyypit, eri tehtävät. Ei pitäisi olla vaikeaa.
Tietysti jos ei edes haluta noudattaa perustuslakia, kuten nyt on Suomessa tilanne, niin perustuslakituomioistuinta ei tarvita.
Vapassa maassa sinulla on tietysti oikeus tulkita tätäkin asiaa miten haluat. Älä kuitenkaan odota valtavaa jonoa kavereita näkemyksesi taakse.
Miksi vastustat tuota?
Miksei lainsäädäntö saisi olla perustuslain mukaista?
Nythän ollaan samalla viivalla Unkarin kanssa.
En minä mitään vastusta. Jos jokin puolue alkaa ajaa perustuslakituomioistuimen asettamista, silloin katsotaan ja nähdään mitä se käytännössä juuri Suomen tapauksessa tarkoittaisi.
Niin kauan kuin oikeusoppineet eivät ole joukolla muuta mieltä, Suomen lainsäädäntö lienee nyt perustuslain mukaista.
"Niin kauan kuin oikeusoppineet eivät ole joukolla muuta mieltä, Suomen lainsäädäntö lienee nyt perustuslain mukaista."
Eipä tuota Suomessa oikeusoppineet päätä, vaan poliitikot, jotka säätävät lait. Tämähän se ongelma onkin.
Ehkä tässä on kaikuja Venäjän vallan ajoilta. Kansa on totutettu laittomuuksiin. Mutta miksi vallan kolmijako-opista luovuttiin heti itsensäiyyden alkumetreillä on aika outoa. Sisällissotako siihen vaikutti.
Alle 18 vuotiaille pitää myydä viinaa ja tupakkaa.
Kansanedustajat säätävät lait myös perustuslait.
Miten joku voi ajatella ettei perustuslakia kukaan voi muuttaa? Äly hoi.
Perustuslakia tarkistettiin justiinsa 1999.
Tottakai perustuslakia voi muuttaa. Ei vain niin helposti kuin tavallisten lakien.
Muutos vaatii 5/6-osan eduskunnan enemmistön, jos muutos on julistettu kiireelliseksi, tai 2/3-osan enemmistö kahdessa peräkkäisen vaaleilla valitun eduskunnan enemmistön.
Milloinkahan laki vaatii äppiä, jos meinaa lähteä ulos kävelemään?
Älä ainakaan kuvia ota ja lähetä.
Ne tarkistetaan jaikki.
Eu haluaa.
Suomi suostuu.
Onhan kerrostalojakin, jossa vuokralaisten on oltava 55-vuotiaita tai vanhempia. Ketäs se sortaa, opiskelijoitako?
Niin ja opiskeluasuntoja, joissa asukkaiden on oltava opiskelijoita. Sorretaanko siinä muita ihmisryhmiä kuin opiskelijoita.
Miksi suomalaiset eivät saa kotouttamisrahaa muuttaessaan eri paikkakunnalle, vaikka mamut saavat? Suomalaisia sorretaan rasistisesti.
Aloittaja on oikeassa. Yli 65 v vuotiaat on asetettu kuin etuoiketuiksi.
Hoitojonoissa on kaiken ikäsiä.
Hoitojonossa viruvia tuskin haittaa, jos eläkeläisiä saadaan siitä jonosta Hittoon.
Paljon kyllä tulee ratkaisemaan se, miten terkkaritason tutkimuksille käy. Ei niistä voi pörriäinenkään ainakaan mainittavaa hintaa periä, jos jonoja meinataan tosissaan lyhentää.
Ei ole vielä ehditty pohtia sitäkään, mitä pörriäislääkärit tykkäävät oikeasti ja monella tavalla sairaista potilaista, joita syyskuusta alkaen rupeaa tippumaan vastaanotoille. Ammatillisesti lokoisat päivät ovat silloin ohi, kun potilaissa on muitakin kuin lähes terveitä työterveyspotilaita ja varakkaita luulosairaita.
>Paljon kyllä tulee ratkaisemaan se, miten terkkaritason tutkimuksille käy.
Tähän lisään, että voisi olettaa että pörriäisille tarjotaan niistä suunnilleen hyvinvointialueen omakustannushintaa.
Lääkärit ja lääkäriliitto ovat kiristämässä suomalaisia vaatimalla koko ajan lisää etuja ja rahaa itselleen, vaikka ovat jo ennestään ylipalkattua eliittiryhmää. He ovat terveydenhuollon SUURIN ongelmien aiheuttaja.
Suomen perustuslaki on pelkkä paskapaperi, tasa-arvo on pelkkä väline millä naiset ovat kahmineet itselleen lisää valtaa ja erityisoikeuksia. Suomihan on epätasa-arvon mallimaa, missä naiset saavat sukupuolensa takia monia etuja, työpaikkoja, tukia, vapautuksia velvollisuuksista jne jne... emokratia on feminiinisten tyranniaa, ovathan naiset enemmistö.
Miksi naisilla on samat eläkemaksut vaikka saavat lähes puolet enemmän eläkkeitä? Koska ovat puolet pidempään eläkkeellä.
Enemmistö naisista työllistetään verovaroilla siis työskentelevät julkiselle sektorille. Samaan aikaan naiset käyttävät huomattavasti enemmän koulutus, terveydenhoito, asunto- ja sosiaalitukijärjestelmiä.
Se on kuulkaa sillä lailla että naisten älyvapautuminen Suomen konkurssiin ajaa.
Sulla aika paska asenne, vai mitä?
Aattele, jos ei olisinaisia..
Jos ei olisi naisia, suakaan ei olisi.
Naiset loisivat koko elämänsä.
Eläkeläiset ovat uskollisimpia äänestäjiä, joten hallituspuolueet ajattelevat jo tulevia vaaleja perustuslakia rikkoessaan. Toisaalta hyvän varjolla ollaan yksityistämässä terveydenhuolto kokonaan. Kolmaalta uudistus hyödyttää eniten suurituloista päättävää eliittiä. Oma etu ja ketun häntä.
Pidätkö eläkeläisiä tyhminä?
Jos haluaa omiin eläke-etuihin yms vaikuttaa, niitä pitää alkaa puolustamaan heti 2-kymppisenä, jotta ehtii itse nauttimaan niistä!
Hyötyjät äänestävät tietysti hallituspuolueita, mutta tällaisilla kokeiluilla mukaan saadaan huijatuksi muitakin.
Omat työt ja eläke-edut ovat käytännössä muiden käsissä. Maailma ehtii muuttua muutamassa vuosikymmenessä perusteellisesti ja kaikki eivät voi olla voittajia.
Onkohan nämä ihmisoikeudet tulleet tiensä päähän? Kuka meistä noudattaa kaikkia ihmisoikeuksia? Syrjiminen, solvaaminen, hyväksikäyttö, alistaminen. Kuulostaako tutulta? Ihmisoikeudet ovat ylevä julistus, maailma ja ihminen olisi parempi, jos jokainen kykenisi noudattamaan ihmisoikeuksia.
Ja juuri tässä ikäraja onkin nyt perustuslainvastainen.Voinko tähän vedoten mennä vaatimaan ilmaista influenssarokotusta,joita jaetaa yli 65 vuotiaille,kun olen pari vuotta alle
Oletko vielä töissä? Työnantaja voi maksaa influenssarokotteesi, joten mene työterveyshoitajan luokse. Jos olet työkyvyttömyyseläkkeellä, niin saat ilmaisen rokotteen.
Miksi uutta verokorttia hakiessa kysytään syntymävuosi?
Mitä ikä vaikuttaa verotukseen?
Miksi liikennevakuutuksen hinta on eri nuorille?
Uudet kuskit saavat ilmaiset bonukset ja tunaroivat eniten, nostavat vakuutusmaksuja.
Ehkä törttöilis vähemmän, jos vakuutusmaksu oli 1000 euroa 200 euron sijaan!
Kokoomuksen ajama "kokeilu" on minusta huono, koska sote-palvelujen rahoitus on ennestään ongelmissa ja nyt kokeillaan jotain mikä vain nostaa kuluja ja jolle ei ole osoittaa minkäänlaista kestävää rahoitusmallia. Onko sille edes kustannusarviota?
Silti minusta on ongelma jos aitoja kokeiluja ei voisi perustuslain takia rajata alue- tai ikäryhmäkohtaisesti. Esimerkiksi jos taksiuudistusta olisi ensin alueellisesti kokeiltu ja kokemuksista opittu, niin monelta virheeltä olisi varmasti vältytty.
Julkisia palveluja,jotka on
KAIKKIEN tarvitsijoiden
käytössä,on rahoitettu aina
verorahoista. Miksi siis sote- tai
alueveroa vastustettiin.
Olisi sote-alueilla jonkinlainen
autonomia,TOISIN KUIN NYT
Ongelma on se, että Uusimaa tai Varsinais-Suomi ja ehkä Pirkanmaa voisi oikeasti kattaa menonsa alueverolla, mutta suurin osa hyvinvointialueista ei tule koskaan kattamaan omia menojaan millään järjestelyllä. Suomen julkiset palvelut rahoittaa hyvin pieni joukko kuntia.
Jos sote-alueet olisi
tarpeeksi laajoja,vero
tuotto olisi suurempi,
valittavasti myös
kustannukset ÄÄÄHHHH :(((((((
Köyhiä sorretaan kun
huvipalveluiden hinta
asetetaan korkeaksi.
JA MITÄ TEKEE
YHDENVERTAISUUSVALTUUTETTU 😭
No,no, nyt kun terveydenkin halutaan kuuluvan vain eliitille,
mitäs luulet huvipalveluista?
Juha watt Vainio puki sen mainiosti sanoiksi:
'köyhän ainut huvitus on vilkas mielikuvitus'
Ja sitähän eivät osaa leikata!
Alkaakohan ykityiset lääkärit hoitamaan ns mummo ja pappa kansaa?
Epäilen, että he ei halua sitä populaa yksityiselle puolella.
Taitaa Sannin ehdotelmat olla turhia esitelmiä, kun lääkäriliittokaan ei ole tietoinen asiasta. Taisi tulla taas omia visioita! Hallitus on mätä ja sen päättäjät sekä persut vielä taitaa sotkea sen entisestään.
Tämähän nähdään sitten kun on selvitetty, mitkä putiikit ovat tarjottuun kokeiluun tulossa. Olen hiukka yllättynyt, jos kaikki ovat, sillä sehän voisi viitata siihen että hallitus maksaa pörriäiselle liikaa per käynti.
Toistaiseksi jaksan kuitenkin toivoa, että korvaus on kohtuullinen ja pörriäiset tyytyvät siihen tuntuvasti kasvavien asiakasmäärien toivossa.
Toisaalta on hyvä kysymys, haluavatko lokoisaan työelämään tottuneet pörriäislääkärit oikeasti paljonkaan lisää potilaita, jotka kaiken lisäksi olisivat kaikkein kipeimmästä päästä kansaa.
Nainen pyysi, että pikkutyttö pääsisi vessaan – Sitten vanhukselta katosi pankkikortti ja rahat
Poliisi ei ole tavoittanut naista ja tyttöä.
No mitens´ sitten erilaiset eläkelläisalennukset?
Alkaakohan yksityislääkärit tosiaan hoitamaan yli 65 vuotiasta köyhällistöä?
Moni köyhällistön jäsen miettii peloissaan ja yksin vetoisessa vuokrapirtissään, että alkavatko herrat valkotakkiset tosiaan hoitamaan köyhällistön ja pienviljelijöiden jäseniä vaikka saisivatkin rahaa hyvinvointipiiristä.
Työkansan nousussa 1918 lääkärit eivät lähteneet taistelevan työväenluokan kenttäsairaaloihin vaan toimivat vain SPR:n sairaaloissa. Sitä ei työväenluokka koskaan unohda, ja siksi pyrkivätkin työväenliikkeen omat pojat terveydenhoidon johtopaikoille maksamaan kalavelkoja eli näyttämään herraluokalle kaapin paikan.
Vassarit vastustavat tuota kokeilua, kun harva niistä elää noin vanhaksi.
Sossupummi taas valittamassa.