Ongelma tulee vain siitä, että näin pinta-alataan suuressa ja väkimäärältään pienessä maassa ei synny kilpailua, vaan esim. terveyspalvelujen yksityispuoli on kahden kauppa. Kuten S_ ja K-kaupatkin.
Silloin hinnat ja voitot nousee.
Älyttömin idea on myydä jokin vesi- sähkö-, maantie- tai muu -monopoli yksityiselle. Silloin hinnankorotuksilla ei ole muuta ylärajaa kuin sijoittajan ahneus.
Eli ei mitään rajaa.
Silloin hinnat ja voitot nousee.
Älyttömin idea on myydä jokin vesi- sähkö-, maantie- tai muu -monopoli yksityiselle. Silloin hinnankorotuksilla ei ole muuta ylärajaa kuin sijoittajan ahneus.
Eli ei mitään rajaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Asunnoissa, kampaamoissa, autokorjaamoissa jne sitä kilpailua sen sijaan syntyy ja homma toimii.
Markkinatalous on tehokas järjestelmä, mutta se edellyttää sitä, että on reilusti kilpaillut markkinat. Yksityinen omistus ei tuo mitään tehokkuutta vaan päinvastoin uuden kuluerän: osingot. Tarvitaan kilpailua, jossa yritykset joutuvat jatkuvasti parantamaan ja tehostamaan toimintaansa pärjätäkseen.
Siksi luonnollisia monopoleja ei pidä yksityistää. Se on sama kuin antaisi oikeuden painaa rahaa.
Julkinen terveydenhoito maksaa. Ja kuuluukin maksaa enemmän.
Siihen kuuluu hoito jo ennen syntymää ja sitten kuolemaan saakka.
Julkisen terveydenhuollon tehtävänä on kouluttaa alansa ammattilaiset,
julkisin varoin.
Julkisen terveydenhuollon porrastus lähtee terveyskeskustasolta sairaalaan ja sieltä yliopistosairaalaan, jossa on erikoislaitteet ja osaaminen harvinaisempiin operaatioihin ja tauteihin, mm neurokirurgiset aivokasvainleikkaukset. Lisäksi yo-sairaaloissa on myös omia osaamiskeskuksia, johon lähetetään koko Suomen alueelta tiettyä hoitoa vaativa potilas.
Yksityislääkärit ja terveysasemat toimivat ammattitaitoisesti ja hienosti. Ja myös se asiakkaiden varakkuus vaikuttaa. Usein ovat itse käveleviä vastaanotolle ja pois.
Ja lähete julkiselle puolelle on aina helppo kirjoittaa. Siellä hoidetaan asita loppuun!
Ihan toisenlainen tilanne kuin ensiapupoliklinikan yöpäivystys, jossa on hoitoa vaativia akuuttisairaita , mutta myös laitapuolenkulkijoita, huumereseptiä kinuavia ja viinapäisään tapelleita, kolaripotilaita ja muita. Jonne tuodaan kotonaan sängystä pudonneet vanhukset, kauppakeskukseta tajuttomana löytyneet.jne.
Halvalla huonoa konsepti kuitenkin vetoaa. Ja aina, aina kun on alettu säästää, päättäjät säästää sieltä, missä vastus on pienin.
Kuntapuolella ongelmaksi näkisin sen, että on liian paljon toimipisteitä.
Kun haja-asutusalueille ei saada vakituisia lääkäreitä ym, niin kunnat palkkaa todella kalliita keikkalääkäreitä.
Eli vaikka keskittäminen ei halventaisikaan hoidon yksikkökustannuksia, niin ainakin henkilökuntaa löytyy, kun paikkakunnat ovat riittävän elinvoimaisia ja suuria.
Toinen kuntapuolen ongelma on se, että siellä ei ole välttämättä sellaista painetta kustannustehokkuuteen, kuin yksityispuolella. Mutta se paine voidaan sinne tehdä.
>>Ongelma tulee vain siitä, että näin pinta-alataan suuressa ja väkimäärältään pienessä maassa ei synny kilpailua, vaan esim. terveyspalvelujen yksityispuoli on kahden kauppa. Kuten S_ ja K-kaupatkin<<
Kilpailu ei toimi ja kummasti se LIDLkin on lähtenyt korottamaan hintatasoaan suomalaiselle tasolle. Nytkin alensivat punalaputetut -20% iin. Ja äppipelleily on lähinnä asiakkaiden kiusaamista.
Ilman Lidliä hintataso olisi S_ ja K-ketjussa arvattavasti korkeampi. Monissa tuotteissa kun se hinta on ainakin S-ketjussa likimain sama, kuin Lidlissä.
ps itse käyn Lidlissä vain satunnaisesti
Hyvä päätelmä, sillä KARTELLIIN tarvitaan vähintään toimijoita vähintään KAKSI
jos yksi, niin MONOPOLI... yksinkertaista talousmatematiikkaa ala haans
Yksityinen Ei tee Mitään tehokkaammin. Ainoastaan AHHHNEEMMIN ! vain sen "osaavat" paremmin.
t. haans.sea
Ei ahneus haittaa, jos siitä seuraa kilpailu ja hintatason aleneminen.