Kun te ateistit olette ehkä jopa todistetusti älykkäitä ja pystytte hyvin loogisesti selittämään sen miten ja miksi maailma ja maailmankaikkeus on ja toimii teidän mukaanne jopa erinomaisesti ilman Jumalaa, niin millä te selitätte elämän olemassa olon planeetallamme ja kuinka elämä on saanut alkunsa ja kehittynyt siten, että erään arvion mukaan täällä on noin 30 miljoonaa eri eliölajia?
Sattuma?
Ehei, se ei kykene luomaan elämää, ei sattuma voi kirjoittaa noin 30 miljoonalle eliölajille kullekin omaa Dna molekyyliä.
Itsestäänkö?
On täysin mahdotonta, että elämä olisi kehittynyt itsestään, ei elämä itsestää voi syntyä, vaan vaaditaan tekijä. Ei koskaan DNA-molekyyli ole voinut syntyä itsestään, on sulaa hulluutta väittää, että elämää syntyisi itsestään oikeissa olosuhteissa.
Ulkoapäin tuotu?
Ehei, ei voida todistaa, että avaruusolennot olisivat joskus muinaisuudessa tuoneet tänne elämän ja ei ole päteviä ja riittäviä sekä oikeellisia perusteita, että täällä olisi käynyt vieraita tähtien takaa. Ei ole edes todistettu pitävästi, että elämää olisi muualla maailmankaikkeudessa kuinTellus pallollamme. Ja jos muka elämä olisi täällä tuotuna muualta, niin mistä elämä olisi taas sitten siellä muualla saanut alkunsa?
Lupaan syödä hattuni, jos te rakkaat ateistit pystytte selittämään miten ja miksi elämä tuli maan päälle teidän mielestänne ilman Jumalaa!
Sattuma?
Ehei, se ei kykene luomaan elämää, ei sattuma voi kirjoittaa noin 30 miljoonalle eliölajille kullekin omaa Dna molekyyliä.
Itsestäänkö?
On täysin mahdotonta, että elämä olisi kehittynyt itsestään, ei elämä itsestää voi syntyä, vaan vaaditaan tekijä. Ei koskaan DNA-molekyyli ole voinut syntyä itsestään, on sulaa hulluutta väittää, että elämää syntyisi itsestään oikeissa olosuhteissa.
Ulkoapäin tuotu?
Ehei, ei voida todistaa, että avaruusolennot olisivat joskus muinaisuudessa tuoneet tänne elämän ja ei ole päteviä ja riittäviä sekä oikeellisia perusteita, että täällä olisi käynyt vieraita tähtien takaa. Ei ole edes todistettu pitävästi, että elämää olisi muualla maailmankaikkeudessa kuinTellus pallollamme. Ja jos muka elämä olisi täällä tuotuna muualta, niin mistä elämä olisi taas sitten siellä muualla saanut alkunsa?
Lupaan syödä hattuni, jos te rakkaat ateistit pystytte selittämään miten ja miksi elämä tuli maan päälle teidän mielestänne ilman Jumalaa!
Vastaukset 62
Vanhimmat
"Sattuma?
Ehei, se ei kykene luomaan elämää, ei sattuma voi kirjoittaa noin 30 miljoonalle eliölajille kullekin omaa Dna molekyyliä."
Geenien rekombinaatio antaa jo aivan valtavat mahdollisuudet. Yhden ihmisparin kaikki jälkeläisvaihtoehdot ovat 2 potenssiin 46 eli 70 368 744 177 664 erilaista vaihtoehtoa eikä tässä ole mukana vielä yhtään mutaatiota. Tuohon ei tarvita Jumalaa ja jos Jumala olisi olemassa niin se ei osaisi edes laskea noin suuria lukuja.
Mikäköhän oli pointtisi?
Jos vanhemmat voivat saada 70 368 744 177 664 erilaista lasta (ilman mutaatioita), niin kuinka moni näistä lapsista on elinkykyinen? Onko pieni vai suuri mahdollisuus saada ”toimiva” lapsi?
Miten mielikuvituksen luoma jumala selittää mitään?
urpoilua
Urpo takaisin peruskouluun! Sivistyksen pariin!
Siinä meni pipo, kun kysyit mielipidettä. Jokaisella, joka asiaa on vaivautunut edes ajattelemaan on mielipide asiasta. Vaikka sotkan munasta.
Kun nyt olet syönyt piposi ensin,
jos nyt haluat haastaa karvalakilla, asetapa haaste toisin.
urpoilua
Hehehe
Kun te teistit olette varmaan keskimäärin suunnilleen yhtä älykkäitä kuin ateistitkin niin selitäpä minulle Jumalan olemassaolo maailmankaikkeudessa. Miten tämä jumalasi on saanut alkunsa? Onko ilmestynyt itsestään tyhjästä vaiko kehittynyt jostakin, ja miten se on mahdollista?
Sattuma?
Olisiko jumala ilmestynyt tyhjästä täysin valmiina sattumalta?
Itsestäänkö?
Olisiko ihan itsestään ilmestynyt, vai olisiko joku sen tehnyt, vaikkapa tosi taitava kääpiö?
Ulkoapäin tuotu?
Olisiko maailmankaikkeuden ulkopuolinen taitava kääpiö tehnyt Jumalan?
Riippumatta mahdollista vastauksista, en syö hattuani. Ei se varmaan maistu hyvältä. Jos vastauksesi on, että Jumala on ollut olemassa ikuisesti, niin minäpä sitten saman tien kysyn, että miksei sitten yhtä hyvin koko maailmankaikkeus, kun siihen lasketaan mukaan se, mitä oli ennen alkuräjähdystä, voisi olla olemassa ikuisesti? Tällöinhän mitään luojajumalaa ei tarvittaisi.
Eikä luojajumalaa tarvita siihenkään, jos maailmankaikkeus on rajallisen ikäinen. Se vaihtoehto että jokin jumala olisi luonut maailmankaikkeuden on kaikista epätodennäköisin vaihtoehto maailmankaikkeuden alkusyyksi.
Kirkko ja kaupunki kertoo näin. Evl.kirkon julkaisu
Jumala loi maailman, kristityt väittävät. Se saa peräänsä jatkokysymyksen: no kuka loi Jumalan?
Vastaus on petollisen yksinkertainen. Ei kukaan. Jumala on ollut olemassa aina. Niinpä kukaan ei ole luonut häntä. Ikuisella, ainaolevalla ei ole luojaa.
Kysymys "Kuka loi Jumalan?" on siis väärin muotoiltu. Se on samaa sarjaa kun ”Kuka on naimisissa poikamiehen kanssa?” tai ”Kuka piirsi kolmikulmaisen ympyrän?” Näissä kysytään sellaisen perään, jota ei edes voi olla olemassa. Jumalalla ei ole luojaa, koska hän on aluton.
Jumala on aina ollut olemassa
Hyvä joopajoogi Jumala on ikuisuusolento ja poikkeaa kaikesta muusta siten, että häntä ei ole luotu ja hän on ollut jo ammoin oelassa ja tulee olemaan. Ja tässä Jumalassa on Isä Jumala poika Jeesus sekä Pyhä Henki ja nämä kaikki kolme kuuluvat Jumalaan ja ovat yhtäkaikki ikuisuusolentoja ja eivät ole luotuja.
Ja tämä Raamatussa ilmoitettu Jumala on myös maailmankaikkeuden luoja ja tämä samainen Jumala on luonut myös alussa elämän maan päälle, mikä on helppo todistaa ja tästä on lukemattomia todisteita. Esimerkiksi DNA-molekyyli joka on kaiken elämän yksi peruspilari, ei ole voinut syntyä jopa jokaiselle eliölajille omansa mistään sattumasta tai suotuisien olosuhteiden myötä; ei ne ovat vaatineet tekijänsä, ja se tekijä on Raamatussa ilmoitettu Jumala.
Jos jumalasi voi olla olemassa ikuisesti, niin miksei sitten moni muukin asia voisi olla olemassa ikuisesti, kuten vaikkapa maailmankaikkeus, ainakin jos siihen lasketaan se, mitä oli ennen alkuräjähdystä?
Jumalia on tuhansia eri uskonnoissa. Kristinuskon Jumala on vain yksi niistä. Yhteistä kaikille on se, että niistä ei ole yhtään luotettavaa havaintoa. Maailmankaikkeudesta sen sijaan on lukuisia luotettavia havaintoja.
Jos minun pitäisi valita kumpi on todennäköisemmin olemassa ikuisesti, jokin jumala vai maailmankaikkeus, niin valitsen maailmankaikkeuden.
Maailmankaikkeus saattaa silti olla rajallisen ikäinen, mutta on aika epätodennäköistä, että jokin lukuisista jumalista, kuten kristinuskon Jumala tai pastafarien Lentävä Spagettihirviö olisi sen luonut.
Tunnettu ateisti Richard Dawkins sanoi joskus, että jos maailmankaikkeudella on jokin alku, niin sen on täytynyt saada alkunsa jostain yksinkertaisesta. Tuo yksinkertainen ei voi olla mikään jumala, koska jokin kaikkivoipa olento ei voi olla yksinkertainen. Kun parempaakaan näkemystä ei ole tarjolla niin veikkaan, että Dawkins on oikeassa.
Korjaus: Allah eikä juutalaisten jumala.
Vaikka olisi olemassa optiot elämän syntyyn spontaanisti. Otetaan se lähtökohdaksi. Silloin muistetaan tosiasiat. Elämällä ei olisi siinä tapauksessa ja alunperin mitään tahtoa, ilman mitään tarkoitusta. Samalla suurin energia voima: rakkaus menettää täysin ja kokonaan merkityksensä. Henkisten asioiden, eli totuuksien täydellinen poissaolo. Rakkaus muuttuisi mekaaniseksi, ei hengelliseksi totuudeksi.
Tämä on hyvin looginen ajatus ateisteille, kuvitelkaa siis maailmamme ilman rakkautta
ja hyvää tahtoa. Ilman merkitystä. Vaikkapa omaa lastanne.
Noh. Se on käytännössä absurdi maailma.
En tiedä miten elämä syntyi maapallolle, mutta monet elämän alkusynnystä oletetut askeleet on todistettu labrassa oikeaksi. Joten oletan elämän synnyn olevan luonnollinen prosessi, koska todisteet puoltaa tätä tähän mennessä.
Minua taas kiinnostaa miksi sinä aloittaja uskot muinaisen hebrealaisen uskonnon olevan parempi selitys elämän synnylle, kun ottaa huomioon että sama kirja puhuu esim. litteän maailman puolesta. Todistaaksesi että Jumala on kaiken takana, olet sinä aloittaja velvollinen todistamaan että koko yliluonnollinen konsepti on edes mahdollinen, ennen kuin siirrytään siihen Jumala kysymykseen. Pallo on sinulla.
urpoilua
Kyllä minä muistan, että Raamattu ei sano, että maailma olisi litteä, mutta sitä vastoin se sanoo, että maa on ripustettu tyhjyyteen.
Sinähän voit olettaa, että elämän synty on luonnollinen prosessi, mutta miten selität sen, että miten tämä sanomasi prosessi on tuottanut sitten ihan itsestään sen noin 30 miljoonaa eri eliölajia mitä maa päällään kantaa?
Ja elollisessa luonnossa näkyy joka puolella järki ja huikaiseva tarkoituksenmukaisuus sekä monta kertaa näkyy myös hulluttelu mitä Jumala on harrastanut luodessaan, esimerkiksi Tukaani-lintu, joka omaa valtavan suuren nokan verrattuna linnun muuhun kokoon.
Ihmisessä on se vika, että se ei usko, ei usko vaikka on todisteet, meillä on useimmissa kodeissa Raamattu, mutta tyhmyyttä ja jumalattomuuttaan on opetettu satoja vuosia, että se ei pidä paikkaansa, ja näin ne Raamatun hienot todisteet sekä mitä kirja opettaa on vesitetty ja tilalle on tuotu jumalaton evoluutio-oppi, joka alkaa ei mistään ja päättyy ei mihinkään ja opettaa ihmisraukat turvaamaan valheeseen.
Raamatun mukaan maata peittää kiinteä kupoli, jota kutsutaan taivaankanneksi/taivaanholviksi. Tämä kupoli luonnollisesti vaatii litteän maan johon kupolin perustukset kiinnittyvät. Taivaankansi oli yleinen uskomus myös muilla sen ajan kansoilla. Luomiskertomuksessa, sekä Eenokin kirjassa muistaakseni on tarkin kuvaus taivaankannesta.
Tämä on yleistietoa akateemisesssa Raamatun tutkimuksessa. Lisää voi lukea vaikkapa tästä, englanninkielinen versio on yksityiskohtaisempi kuin suomalainen: https://en.wikipedia.org/wiki/Firmament
Tiede ei luultavasti pysty koskaan selittämään kaikkea elämänsynnyn prosesseja, mutta ei ison palapelinkään tarvitse olla kokonainen, riittää kun on useita palasia joista voi jo hahmottaa kokonaiskuvaa. Mitä kauemmas mennään fossiili historiassa, sitä yksinkertaisimmiksi eliöt muuttuvat, joten siitä jo voi päätellä että elämä on lähtenyt liikkeelle tosi yksinkertaisesta muodosta.
Lisäksi tieteen koko historiassa ei ole ainuttakaan esimerkkiä jossa tieteellinen selitys osoitettiin vääräksi ja uskonnollinen selitys oikeaksi kun puhutaan samasta ilmiöstä/tapahtumasta. Siksi minulla on valistunut oletus siitä että elämän syntykin oli luonnollinen, tai tarkemmin sanottuna kemiallinen prosessi. On muuten epärehellistä sinulta vaatia tarkkoja todisteita meiltä elämän synnystä, abiogeneesistä, kun sinulle itsellesi riittää vain pari ekaa sivua Raamatusta, jossa ei edes selitetä luomisen tarkkoja mekanismeja.
Raamattu itsessään ei ole todiste, vaan se esittää sarjan väitteitä yliluonnollisista tapahtumista, joita ei voida mitenkään vahvistaa todeksi.
Mistä se jumala on tullut? Uskovaisten vastaus tähän tyypillisesti on, vailla mitään todisteita, että jumala on aina ollut.
Samalla logiikalla minä voin vastata, että maailmankaikkeus on aina ollut. Minun väitteeni on huomattavasti todennäköisempi, sillä mikäli jumala, joka olisi niin mahtava, että olisi kyennyt maailmankaikkeuden luomaan, olisi ollut olemassa, tämän olisi oltava huomattavasti monimutkaisempi kuin maailmankaikkeus luomisvoimansa vuoksi.
Asia on nyt sinulle selitetty. Milloin pääsen seuraamaan, kun syöt hattusi?
urpoilua
Ei tietoa
Kaikki tieto mitä ihmisen tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta.
Ateistia se ei kiinnosta, koska aika menee dokamiseen ja loiselämiseen!
Minun piti eilen kytkeä ostamani uusi router oman kotini lähiverkkoon.
En löytänyt tähän ohjeita raamatusta.
Urpo sivistyksen pariin!
Raamatussa ei ole mitään ihmistekoista, koska usko ei perustu siihen!
Raamatussa ei kerrotaan mitä raamatun aikaan keksittiin
Ei sieltä varmaan navigaattoriakaan löydy..
No, höh.
Elämä on tietenkin keijukaiseten luomaa. Jokaisessa kukkasessa on kukkakeiju ja niin edespäin.
Elämän synty on helppo selittää kansansatuja myötäillen. Todelliset tieteelliset selitykset ovat monelle liian vaikeita, joten täytyy tyytyä satuihin, jos ei jaksa ajatella ja opiskella.
"Todelliset tieteelliset selitykset ovat monelle liian vaikeita, joten täytyy tyytyä satuihin, jos ei jaksa ajatella ja opiskella."
Tästä on hyvänä esimerkkinä palstalla urpoiluaan esittelevä peruskoulupudokas.
Lapsille hyvä näyttää mallia miten käy kun koulut jää välistä.
Ilman Jumalaa ei olisi mitään tiedettä!
Jaa pudokas.
Olen insinööri...4 v päästä eläkkeelle!
Tieteenharjoittajat purkavat monesti ateistista ajatusmailmaansa tekemällä toinen toistaan mielikuvituksellisimpia selityksiä sille miten elämä ja maailmankaikkeus on saanut alkunsa;
ja näille kaikille teorioille on ominaista, että jähintään jossain ne menevät pieleen ja eivät täten kykene totuudenmukaisesti selittämään, että kuinka on elollinen luonto ja sen noin 30 miljoonaa eri eliölajia sekä kuinka meillä on maailmankaikkeus ja tähdistö
Laulussa Mestaripiirros kerrotaan:
"Sinä päivänä kun Luoja teki sinut
hän ei muuta tehnytkään.
Heräs aikaisin, otti kynän käteen,
rupes siinä piirtämään.
Se kuva oli kaunis, oi ihme suorastaan;
muodon jumalaisen sait.
Kuvan viereen Hän merkkas, ettei suhun
päde kuolevaisten lait..."
Jos ihmisellä on idea, että piirränpä vaikka hevosen, niin jostain tulee ensin tuo idea, joka tulee näkyväksi piirroksen kautta. Piirros on litteä kaksiulotteinen kuva paperilla.
Luojalle tulee sama idea, teen ideoistani näkyviä piirroksia, mutta pistän ne liikkeelle, pyörimään, kolmiulotteiseksi olennoiksi.
Kun Luojan idea on luodussa olennossa, niin silloin siinä näkyy Luojan käden jälki. Luoja tulee näkyväksi omissa teoksissaan.
Ateisti voi miettiä, mistä tulee ideat? Oliko ensi idea vai valmis teos? Synnyttääkö valmis teos uuden idean? Lisäänpä hevoselle siivet, vai olisiko parempi poistaa ne, sarvi hevosella otsassa, lisäänkö vai poistanko?
Kyllä on olemasssa jonkinlainen ideoiden runsaudensarvi, mutta Luoja on karsinut ideoitaan. Onko se evoluutiota vai ideoiden, piirrosten, muokkaamista?
Luoja rajoittaa mielikuvitustaan. Hevosella on turhaan siivet, kuten valaalla on turhaan jalat.
Maaselkärankaisten sikiökehityksessä ruumiinontelo välttämättömine sisäelimineen vie niin paljon tilaa alkion keskiosasta, että siihen ei mahdu kolmatta raajaparia lihaksineen ja luineen.
Siksi ei ole siivekkäitä pegasoksia tai kuusiraajaisia apinoita.
Jumala tietää jo ennen lapsen syntymää, mitä ideoita hän syöttää hänen päähänsä koko elinajan!
Uskonto ei vastaa näihin tai mihinkään muuhun "vaikeaan" kysymykseen, vaan iskonto on pensas johon voi työntää päänsä ja lopettaa ajattelemisen.
Jos olisi Jumala, niin mihin tarvittaisiin tai miksi olisi olemassa luonnonlaeiksi kutsuttuja aineen, energian tai universumin havaittuja säännönmukaisuuksia? Kristittyjen alkuperäinen ajattelumalli oli sama kuin avauksessa viitattu "miten mikään voisi toimia ilman Jumalaa". Newtonin aurinkokuntamalli hämmensi ja piispa kysyi "missä Newton7n mallissa on Jumala?", kun planeettojen radat selitettiin pelkillä matemaattisilla kaavoilla. Alkuperäinen kristinusko oletti että Jumalan aktiivista puuttumista tarvittiin universumin (joka luultiin silloin olevan lähinnä aurinkokunta) koossa pitämiseksi.
Kuten usein sen jälkeenkin on käynyt, niin kun tiede selittää jotain aiemmin Jumalan to-do-listaan kuulunutta, niin Jumalasta ei haluta luopua vaan Jumalan roolia vain tuunataan tieteen tulosten perusteella uusiin pienempiin tiedon aukkoihin. Keksittiin että luonnonlait ovatkin muka Jumalan säätämiä. Vielä kun termissä on sana "laki" niin sanamagian marinoivat uskovat keksivät että "lailla" täytyy olla säätäjä. Ajatus on yhtä tyhmä kiin väittää, että kun kolikonheitossa tulee keskimäärin joka toinen kerta klaava, niin se ei johdu siitä minkälainen kolikko on, vaan siitä, että niin Jumala on sattunut säätämään kolikon tippumaan keskimäärin joka toinen kerta klaava-puoli ylöspäin syystä jota ei kuulu ihmisen tietää.
Jumala on vastauksena epälooginen. Kaikki palautuu lopulta Jumalan oikkuun tai muuhun käsittämättömään tai selittämättömään motiiviin. Mikä faktinen ero Jumalan selittämättömällä oikulla ja sattumalla lopulta on?
"Mikä faktinen ero Jumalan selittämättömällä oikulla ja sattumalla lopulta on?"
Se että ensimmäisen olemassa olosta ei ole minkäänlaisia todisteita mutta jälkimmäisen on.
Ateistisia selityksiä, mihin niitä tarvitaan, ei mihinkään, koska niillä pyritään vaan pönkittämään omia mielihaluja, jotka on Raamatunvastaisia...mm homous!
Olemassaolosta on kaikki mitä on luotu.
Ateisti on niin torvi, että kuvittelee että kaikki on saanut alkunsa tyhjästä, kun fakta on se että MITÄÄN EI SYNNY TYHJÄSTÄ, se mitä syntyy, syntyy jo olemassaolosta!
Kuten Jumala?
Sekin on tullut jostain aiemmin olemassa olleesta.
Voisiko sanoa, että taivaan kiitos ei ole tyydytty uskovaisten vakioselitykseen "tutkimattomia ovat Herran tiet".
Jos luonnontieteitä olisi alettu tutkimaan ja kehittämään, niin et sinäkään voisi kirjoittaa tuota löpinääsi internetin keskustelupalstalle.
Kuka atesti j on väittänyt että kaikki on saanut alkunsa tyhjästä ja missä tämä väitös on tehty?
Ateistinakin voi elää keskittymättä ateismiin, tai mihinkään pönkityksiin.
Ateistina, ainakin minulle on aivan sama, jos joku on homo, niin siinähän on, ei se ole minulta mitään pois.
Jumala on aina ollut!
Täysjärkinen ihminen ei voi olla ateisti.
Ihmiset sanovat olevansa ateisteja, koska kristityt ovat niin ärsyttäviä.
Kukaan ei voi oikeasti kiistää kaikkea, itsensä mukaan lukien. Meillä on sen verran vahva havainto ilmiöistä aistiemme ulkopuolella.
Aloittajalle tiedoksi, juuri noita kuvailemisia asioita älyissään olevat ihmiset kutsuvat evoluutioksi. Voisit tietenkin tarkentaa missä asiassa ja miten tämä jumalasi on ollut mukana. Oletko nähnyt jeesuksen? Ja yleensäkin montako ylösnousemusta tiedät tapahtuneen? Äläkä tee vertausta mihinkään raamatun kuikka koposeen tai jeesukseen.
Typeriä kysymyksiä?!
Kysymykset aivan selkeitä. Vastaukset voivat olla vaikeita.
Hypit tässä kysymyksestä toiseen satunnaisesti. Sinun pitäisi ensin tarkentaa kysymystäsi, koska kukaan ei ala sinulle kirjoittamaan tuhansia sivuja tekstiä, joka jo tunnetaan aiheesta.
Kysymys maailmankaikkeuden muodostumisesta, elämän synnystä ja elämän kehityksestä ovat hyvinkin eri aiheita, ja jokaiseen löytyy pitkät vastaukset.
Sinulla näyttää olevan harhakuva, että kaikki elämä muodostui kerralla heti sen syntymän jälkeen. Näinhän ei ole. Evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehityksen. Luonnonvalinta on ollut suurena merkityksenä eliölajien kirjoon, joka on hitaasti kehittynyt ajan kanssa sukupolvien myötä. Suurin osa koskaan eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon, ja fossiileita voimme nähdä muutokset eri aikakausina.
Elämän syntyä tutkitaan abiogenesiksessä, jossa kemian tuntemus on pääroolissa. Suurin osa on kyetty jo toteamaan kokeilla varhaisen maan aikana tapahtuvista reaktioista ja peruspalikoita on löytynyt avaruudesta. Aivan kaikkea ei tosin tunneta, mutta tämä on sentään tieteellisen hypoteesin tasolla, toisin kuin jumaltarut. Kaikki maapallolla kuuluu tähän kemiallisten yhdisteiden sarjaan.
Sinulla on jokin outo käsitys DNA olleen ensimmäinen askel? Näinhän ei siis ole. Ja ilmeisesti luulet jokaisella eliöllä olevan täysin uniikki DNA, joka sekään ei pidä paikkansa.
Tuo avaruusolentojen tänne tuoma elämä on tasan yhtä kömpelö kuin jumalselitys, joka ohittaa täysin tunnettuja asioita ja siirtää vain ongelmaa eteenpäin.
Tässä nyt karkea tiivistelmä. Et sinä mitään lupauksia kuitenkaan pidä, vaan juokset karkuun.
Kun se "God did it" ei selitä yhtään mitään.
Mitään biodiversiteettiä, luonnonvalintaa ja kemiaa ei voi olla kuin Luojassa.
Olemme pieniä osasia Luojassa, joka kiemurtelee kuin näkymätön käärme kaikkeudessa. Käytämme Luojan aineksia, energiaa. Syömme Luojan ravintoa, hengitämme Luojassa.
Luojakäärme kääntyy suuntaan, joka aiheuttaa ilmakehän muutokset. Otukset Luojan sisällä jäätyvät tai hautautuvat liejuun.
Uusi Luojan mutka nostaa uudet olennot esiin, kun Luoja töräyttää kaasut ulos kuin pierut.
Onko liian uskovaista kokea olevansa vai pieni mitätön pieru käärmeen suolistossa? Silti on luottamus siitä, matka jatkuu.
Et voi moittia uskovaa harhakuvista, jos olet itse irtautunut Luojasta, kaikkine tieteen selityksineen, jotka ei oikeasti selitä mitään.
Mitääntarkoittamatonta hölynpölyä.
Noin kommentoi todellinen taulapää, mutta sekin on osa Luojaa.
Outoa että joku humoristi on tuhansia vuosia sitten keksinyt että on "jumala". KKaiken lisäksi se on aasialainen, esim. Allah.
Paha saa aina palkkansa, koska pahan palkka on väistämättönä vastuun, siis kuoleman pelko. Siksi aina kysellään että kuka pahan tappaisi. Pelko ja pahuus ovat sidoksissa, koska pelko aiheuttaa pahuutta, pahuus aiheuttaa pelkoa.
Pahuus ja valehtelu on ideologista housuihin kusemista, hetken lämmittää mutta sitten onkin pakko lisää ettei todellisuus ahdista
Lupaan syödä hattuni, jos sinä teisti pystyt todistamaan, että Jumala loi elämän ja maan.
Hattupirtelöstä ja paleltuneista päistä näyttää tulevan ensi talven muoti-ilmiö.
Luuletko, että joku tosiaan pystyisi todistamaan luomisen, tai että kreationistille kelpaisi tuskin hypoteesin asteella oleva selitys elämän synnystä!
En, mutta meinaatteko te tosissaan vielä tappaa toiseen kertaan ton kertaalleen tapetun uskonritarin?
Eikö se oo jo lihoina?
Anyway, säästäkää ne pipot talveen. Ennustan pakkasta.
Se on jo todistettu!
Voidaan yksinkertaisesti todeta: elämä on ilmestynyt maapallolle. Toki tästä on yksityiskohtaisempaakin tietoa, mutta tuo yksinkertaistus on samalla tasolla jumalan taikatemppujen kanssa, mikä on pelkkää sanahelinää ilman mitään lisäarvoa.
Keijukaiset, jumalat, paholaiset tai menninkäiset ovat aina yhtä huonoja selityksiä, niin sairauksille, salamoille kuin elmämän synnyllekin. Ne ovat satuja lapsille.
”On täysin mahdotonta, että elämä olisi kehittynyt itsestään”
Tuo ei ole mahdotonta vaan juurikin se todennäköinen mekanismi maapallon elämän syntymiselle. Meillä ei ole havaintoja siitä, että elämä olisi tullut tänne muualta.
Paljon madottomampaa on, että on joku Jumala, joka luo 2000 miljardia galaksia, jotta voisi tehdä malarialoisen yhden galaksi laidalla pörrävää tähteä kiertävälle kivenmurikalle.
Ja vaikka elämän synnyn tarkka mekanismi ei ole ainakaan vielä tiedossa, niin sen me tiedämme, että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt ensimmäisistä maaselkärankaisista, joka on kehittynyt luukalojen yhteisestä kantamuodosta.