Miksi, milloin ja miten tiede kuolee?

"Noilla kriteereillä tiede olisi kuollut jo 1900-luvun alussa kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian kehittämisen aikaan. Nyt käytössä oleva tieteellinen menetelmä kehitettiin paljon myöhemmin ja on osoittautunut varsin toimivaksi."

n.100 vuotta sitten alkoi kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorioiden välinen yhteismitattomuudesta johtuva jumitus eli makromaailman ja mikromaailman selitysten välinen kuilu jonka todellisuudessa ratkaisi jo Hannes Alfvenin plasmakosmologia joka on mittakaavariippumatonta ja jossa aika on ainoa differentiaali.

Tapahtumat ja ilmiöt ovat todellisuudessa hyperdimensionaalisia asioita joita ei voida mielivaltaisesti pilkkoa osiinsa kuten fysiikan kaavoissa tehdään. Havainnot ja mittaukset ovat ikäänkuin pysäytyskuvia ja tuottavat sen takia virheellisen todellisuuden hahmotuksen.



Esim. Nikolai Teslan ja Hannes Alfenin fysiikka ja Micahel Levinin biosähköiset tutkimukset ovat oikeaa kokeellista tiedettä kun taas Einsteinin ja kvanttifysiikoíden mallinnukset lähinnä pelkkää matemaattista harhautusta ja systemaattista huijausta & itsepetosta jossa tyypillisen keskitetyn disinformaation tapaan tuotetaan kaksi kilpailevaa mallia jotka molemmat ovat vääriä.


"Ei ole tieteen ongelma se, että jo kertyneen tiedon määrän vuoksi maallikoilla ei enää ole tieteeseen mitään annettavaa. Eipä maallikolla ole huippu-urheiluunkaan mitään muuta annettavaa kuin pääsylipputulot ja aplodit katsomosta."

Tieteen metodilla voidaan kerätä paljon ns. nippelitietoa jota ei kuitenkaan kyetä ymmärtämään kokonaisuuden tasolla vaan tiede fragmentoituu yhä pienimmiksi erikoisalueiksi joiden tutkijat tyypillisesti eivät enää kommunikoi yhteisellä kielellä eivätkä sen takia edes ymmärrä toisiaan.

Maallikon ja huipputoimijan välillä on jatkumo eikä dikotomia ja ns. suurten nerojen ongelma on että he ovat erityisen taitavia myös rationalisoimaan mieliteoríoitaan itselleen ja muille eli eivät ole immuuneja varsinkaan omalle itsepetokselleen.

Tieteen metodi pätee ainoastaan suhteellisen mekanistisesti käyttäyttyvän todellisuuden tasolla jossa voidaan ennustaa jotain luotettavasti.

Akateemisen tiedeyhteisön äärimmäisen sisäänpäinkääntyneisyyden vuoksi tieteellä ei ole juurikaan enää mitään annettavaa akateemisen tiedeyhteisön ulkopuolisille ja sisäpuolella onkin sitten enimmäkseen itsetarkoituksellista puuhastelua mikä on tyypillistä suljetuille kognitiivisille yhteisöille kuten uskonnollisille kulteille ja muille fundamentalisteille.

Tutkijat lukevat pääasiassa vain toistensa tuotoksia ja vain harvoin vaivautuvat oikeasti kokemaan luontoa suoraan puhumattakaan siitä että uskaltaisivat kokeilla jotain mikä konsensuksen mukaan on mahdotonta vaikka eivät ole sitä koskaan edes kokeilleet.



....


"Tiede katoaa kun ei enää saa 10 prosentin rahoitustaan , vaan vain yhden prosentin."

Kun rahoittajat määräävät mitä tutkitaan ja millaiset tulokset ovat hyväksyttäviä niin tieteen ruumisarkun naulat on jo käytännössä hakattu kiinni. Jäljelle jää vain pseudotieteilyä.

Alunperin tiedettä alettiin tehdä sen takia että koettiin siihen mielenkiintoa ja kutsumusta eikä sen takia että sen avulla voisi hankkia elantonsa, rikastua,hankkia mainetta ja kunniaa yms. pinnallista touhua. Nöyryys ja vaatimattomuus sekä epävarmuus omien saavutusten suhteen on oikean tutkijan toimivin asenne.

Oletko varma että et sorru Aristoteleen perisyntiin eli teleologiaan?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teleologia

"Teleologialla tarkoitetaan kuvaus- ja selitystapaa, jossa jonkin tapahtuman tai prosessin olemassaoloa ja luonnetta selitetään viittaamalla sen tulokseen, päämäärään."

Ilmaston tutkimus lähti liikkeelle siitä, kun hahmotettiin jääkausien olemassaolo ja se, että niitä on ollut jo lukuisia ja todennäköisesti niitä on tulossa lisää. Lähtökohtana oli selvittää millä nopeudella paraikaa olemme matkalla jäätiköitymisvaihetta ja miten lämpötilat tulevat laskemaan lähivuosikymmenien ja vuosisatojen aikana.

Tutkimuksen kuluessa kuitenkin huomattiin, että lämpötilat ovatkin odotetun alenemisen sijaan nousussa. Sille nousulle alettiin etsiä syytä, kun aiemman perusteella lämpötilojen olisi pitänyt olla laskussa. Syy löytyi kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisestä ilmakehässä ja sen aiheuttamasta säteilypakotteesta. Kun ihminen on tuosta lisääntymisestä vastuussa niin tässä vaiheessa yhtäkkiä ilmaston tutkimus muuttui denialistien mielestä poliittiseksi ja päämäärähakuiseksi.

Lopputuloksen (havainto AGW:sta ja havainnosta seuraava tarve vähentää päästöjä) perusteella denialistit tulkitsevat teleologisesti ilmastotieteen tutkimusten olleen alun perinkin suunniteltuja tuon tuloksen aikaansaamiseksi. "Väärä" lopputulos on heille merkki siitä että tieteenala on pilalla.

Mitä rahan nyhtämiseen tulee niin kemia, termodynamiikka, optiikka, puolijohdefysiikka, lääketiede, ydinfysiikka jne ovat kaikki tuottaneet löytöjä, joista "poliitikot nyhtävät rahaa". Se ei siltikään ole tappanut kyseisiä tieteenaloja. Väitteesi ei siksi mielestäni ole perusteltu.

Jos kaikki toimii pienimmän mahdollisen energiamäärän periaatteella niin mitä siitä seuraa?

Jos kaikki ihmiset söisivät täsmälleen saman määrän ruokaa painoonsa suhteutettuna.
Ruuansulatuksen nopeus ja teho nousisi ratkaisevaan rooliin. Voiko olla tuo pienimmän mahdollisen energiamäärän periaate evoluutiota ohjaava voima.

Pitää kysyä tekoälyltä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki toimii pienimmän mahdollisen energiamäärän periaatteella niin mitä siitä seuraa?

Jos kaikki ihmiset söisivät täsmälleen saman määrän ruokaa painoonsa suhteutettuna.
Ruuansulatuksen nopeus ja teho nousisi ratkaisevaan rooliin. Voiko olla tuo pienimmän mahdollisen energiamäärän periaate evoluutiota ohjaava voima.

Pitää kysyä tekoälyltä.

Lue lisää

Ei ole täysin totta, että fysiikan ja kemian reaktioissa kulutetaan aina pienin mahdollinen määrä energiaa. Reaktioiden energiatehokkuus riippuu monista tekijöistä, kuten reaktio-olosuhteista, reagoivista aineista ja katalyytin käytöstä.

Kuitenkin, monet luonnonprosessit pyrkivät energiatehokkuuteen. Esimerkiksi kemialliset reaktiot pyrkivät usein tilaan, jossa vapaa energia on minimissä, mikä tarkoittaa, että reaktio etenee suuntaan, jossa energiaa vapautuu mahdollisimman paljon. Tämä on termodynamiikan toinen laki, joka sanoo, että eristetyssä systeemissä entropia pyrkii maksimoitumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole täysin totta, että fysiikan ja kemian reaktioissa kulutetaan aina pienin mahdollinen määrä energiaa. Reaktioiden energiatehokkuus riippuu monista tekijöistä, kuten reaktio-olosuhteista, reagoivista aineista ja katalyytin käytöstä.

Kuitenkin, monet luonnonprosessit pyrkivät energiatehokkuuteen. Esimerkiksi kemialliset reaktiot pyrkivät usein tilaan, jossa vapaa energia on minimissä, mikä tarkoittaa, että reaktio etenee suuntaan, jossa energiaa vapautuu mahdollisimman paljon. Tämä on termodynamiikan toinen laki, joka sanoo, että eristetyssä systeemissä entropia pyrkii maksimoitumaan.

Lue lisää

"Kuitenkin, monet luonnonprosessit pyrkivät energiatehokkuuteen. Esimerkiksi kemialliset reaktiot pyrkivät usein tilaan, jossa vapaa energia on minimissä, mikä tarkoittaa, että reaktio etenee suuntaan, jossa energiaa vapautuu mahdollisimman paljon. Tämä on termodynamiikan toinen laki, joka sanoo, että eristetyssä systeemissä entropia pyrkii maksimoitumaan."

Tuo systeemi ei pyri siihen, mitä edellinen kirjoittaja ehkä tarkoitti energian minimoimisella. Jos teet kemialliset reaktiot suljetussa systeemissä, missä kaikki energia jää systeemiin esim. siten, että eksoterminen reaktio A + B -> AB lämmittää tätä systeemiä ja vain tätä systeemiä, niin silloin on totta, että voit myös selittää systeemin noudattavan termodynamiikan toista pääsääntöä. Nyt reaktion vapauttama energia voidaan kuitenkin aina löytää jostakin kahden kapppaleen 'yhtä vapaasti käytettävissä olevasta kineettisestä energiasta' K ja ne käyvät läpi käänteisen reaktion AB+AB + K -> 2A + 2B. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki systeemin tuotteet eivät ikinä voi olla tilassa, missä on vain AB. Lisäksi juuri entropian maksimoituminen tarkoittaa sitä, että näin ei olisi.

Tekoälyn kouluttamisessa ongelmana on jo se, että ei ole uutta tietoa tarjottavaksi koulutukseen. Kaikki tieto on jo tekoälyllä hallussa.

Tuskin tekoäly kuitenkaan kykenee tuottamaan ratkaisuja tieteen avoimiin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyn kouluttamisessa ongelmana on jo se, että ei ole uutta tietoa tarjottavaksi koulutukseen. Kaikki tieto on jo tekoälyllä hallussa.

Tuskin tekoäly kuitenkaan kykenee tuottamaan ratkaisuja tieteen avoimiin kysymyksiin.

Lue lisää

Mutta on tulossa kuulemma vielä sata kertaa parempi tekoäly yleiseen käyttöön jonka nimi on Orion.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyn kouluttamisessa ongelmana on jo se, että ei ole uutta tietoa tarjottavaksi koulutukseen. Kaikki tieto on jo tekoälyllä hallussa.

Tuskin tekoäly kuitenkaan kykenee tuottamaan ratkaisuja tieteen avoimiin kysymyksiin.

Lue lisää

"Tekoälyn kouluttamisessa ongelmana on jo se, että ei ole uutta tietoa tarjottavaksi koulutukseen"

Käsittääkseni yrityksillä on vielä aineistoja jota ei ole käytetty tekoälyyn kouluttamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tekoälyn kouluttamisessa ongelmana on jo se, että ei ole uutta tietoa tarjottavaksi koulutukseen"

Käsittääkseni yrityksillä on vielä aineistoja jota ei ole käytetty tekoälyyn kouluttamiseen.

Lue lisää

Nuo aineistot eivät välttämättä ole tieteen näkökulmasta relevantteja.

"Uusien ja oikeampien teorioiden on vaikea päästä esille, ja aluksi ne leimataan huuhaaksi, epätieteellisiksi jne."

Etkö voisi nyt ottaa selvää mikä se teoria on tieteessä. Nyt annat sen kuvan että sinulla ei ole hajuakaan mitä teide on tai mitä se selittää.

Autan sinua ja täältä voit aloittaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

P.s. "stagnatisoituu" ei ole mikään suomen kielinen sana. Olisi hyvä jos myös opettelisit kirjoittamaan suomen kieltä. Tosin ymmärrän kyllä että sinulle varmaan suomen kieli on aika vaikea. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Uusien ja oikeampien teorioiden on vaikea päästä esille, ja aluksi ne leimataan huuhaaksi, epätieteellisiksi jne."

Etkö voisi nyt ottaa selvää mikä se teoria on tieteessä. Nyt annat sen kuvan että sinulla ei ole hajuakaan mitä teide on tai mitä se selittää.

Autan sinua ja täältä voit aloittaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

P.s. "stagnatisoituu" ei ole mikään suomen kielinen sana. Olisi hyvä jos myös opettelisit kirjoittamaan suomen kieltä. Tosin ymmärrän kyllä että sinulle varmaan suomen kieli on aika vaikea. ;)

Lue lisää

Se on jähmettyminen, tarkoittaa sitä, kuinka professorit aina jäävät kiinni vanhoihin teorioihin, eivätkä kykene ajattelemaan uudella tavalla. Tarvitaan usein kokonainen sukupolvi ja enemmänkin ennenkuin uudet ja oikeammat teoriat vaivalloisesti murtautuvat läpi tiedeyhteisössä.

Nyt BBtä on ollut jo 60 vuotta, kaksi sukupolvea ja enemmänkin. Kuhnin teoria on taas totista totta. Koko tieteen historia on täynnä tätä heiluriliikettä, eikä se ole muuttunut miksikään, vaikka luultiin että nykyaikainen tiede olisi sille immuuni.

Tarvitaan Suntolat ym. Aivan kuten ennenkin: Kopernikus ja Galilei jne.

santtunen kirjoitti:

Se on jähmettyminen, tarkoittaa sitä, kuinka professorit aina jäävät kiinni vanhoihin teorioihin, eivätkä kykene ajattelemaan uudella tavalla. Tarvitaan usein kokonainen sukupolvi ja enemmänkin ennenkuin uudet ja oikeammat teoriat vaivalloisesti murtautuvat läpi tiedeyhteisössä.

Nyt BBtä on ollut jo 60 vuotta, kaksi sukupolvea ja enemmänkin. Kuhnin teoria on taas totista totta. Koko tieteen historia on täynnä tätä heiluriliikettä, eikä se ole muuttunut miksikään, vaikka luultiin että nykyaikainen tiede olisi sille immuuni.

Tarvitaan Suntolat ym. Aivan kuten ennenkin: Kopernikus ja Galilei jne.

Lue lisää

Eräs JT kirjanen kertoi että Etelä-Amerikassa voi kestää 40 vuotta ennen kuin asenne muuttuu ja asia menee läpi. Jos ei 40 vuodessa tapahdu muutosta niin sitä ei tapahdu koskaan. Eli tuo maantieteellinen alue pitää hylätä silloin. Se ei tule koskaan uudistumaan.

Esim. Arkkienkeli Gaabriel antoi 2013 luvan ehdottaa maailmanlaajuista kansalaispalkkaa. On ollut alueellisia kokeiluja esim. Suomessa mutta tilanne nyt 11 vuoden jälkeen on vain vähän edistynyt. Se on yhä patti. Ongelma on Afrikka ja Arabit. Afrikkalaiset sanoo muuttavansa kaikki Eurooppaan sen jälkeen ja Arabit sanoo lahjoittavansa kaikki liikenevän yhden miehen käsiin joka siten hallitsisi koko maailmaa. Vaikeita ongelmia riittää.

Kuinka kauan Olli sinä olet BB teoriaa ehdottanut parannettavan tai vaihdettavan toiseen teoriaan?

Erään alkukristillisen dokumentin mukaan humanismi vaihtuu nyt teokratiaan joten on hyvä mahdollisuus teokraattiseen tähtitieteeseen. Aivan pian tuo muutos tapahtuu. Joko islamin painostuksesta 2028 tai Intian painostuksesta 2100.

Sitä en tiedä kuinka teokratia suhtautuu tähtitieteeseesi. Onko se sijalla 9 kymmenen teorian joukossa vai sijalla 4.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs JT kirjanen kertoi että Etelä-Amerikassa voi kestää 40 vuotta ennen kuin asenne muuttuu ja asia menee läpi. Jos ei 40 vuodessa tapahdu muutosta niin sitä ei tapahdu koskaan. Eli tuo maantieteellinen alue pitää hylätä silloin. Se ei tule koskaan uudistumaan.

Esim. Arkkienkeli Gaabriel antoi 2013 luvan ehdottaa maailmanlaajuista kansalaispalkkaa. On ollut alueellisia kokeiluja esim. Suomessa mutta tilanne nyt 11 vuoden jälkeen on vain vähän edistynyt. Se on yhä patti. Ongelma on Afrikka ja Arabit. Afrikkalaiset sanoo muuttavansa kaikki Eurooppaan sen jälkeen ja Arabit sanoo lahjoittavansa kaikki liikenevän yhden miehen käsiin joka siten hallitsisi koko maailmaa. Vaikeita ongelmia riittää.

Kuinka kauan Olli sinä olet BB teoriaa ehdottanut parannettavan tai vaihdettavan toiseen teoriaan?

Erään alkukristillisen dokumentin mukaan humanismi vaihtuu nyt teokratiaan joten on hyvä mahdollisuus teokraattiseen tähtitieteeseen. Aivan pian tuo muutos tapahtuu. Joko islamin painostuksesta 2028 tai Intian painostuksesta 2100.

Sitä en tiedä kuinka teokratia suhtautuu tähtitieteeseesi. Onko se sijalla 9 kymmenen teorian joukossa vai sijalla 4.

Lue lisää

1986 lähtien julkisesti olen sanonut sen olevan väärä ja huono teoria kaikkeudesta. Melkein 40 vuotta. 60 v. se on ollut vallassa tiedeyhteisössä. ACG on kritisoinut sitä ja sen valta-asemaa 20 vuotta.

Ei meidän tiede kuitenkaan niin varmaa ole kuin luullaan. Fysiikkakin muuttuu vielä.

santtunen kirjoitti:

1986 lähtien julkisesti olen sanonut sen olevan väärä ja huono teoria kaikkeudesta. Melkein 40 vuotta. 60 v. se on ollut vallassa tiedeyhteisössä. ACG on kritisoinut sitä ja sen valta-asemaa 20 vuotta.

Ei meidän tiede kuitenkaan niin varmaa ole kuin luullaan. Fysiikkakin muuttuu vielä.

Lue lisää

Elämän rakennuspalikat eli alkuaineet syntyvät tähtien prosesseissa. Tähdet ovat fuusioreaktoreita, joita syntyy vetypilvistä. Vety koostuu protonista ja elektronista. Protoni koostuu kahdentyyppisistä kvarkeista. Kvarkti ja elektronit ovat nykytiedon mukaan jakamattomia alkeishiukkasia. Ne ovat syntyneet jonkinlaisessa "alkuräjähdyksessä".

Miten tuo kaikki olisi voinut syntyä ilman jonkinlaista alkuräjähdystä.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän rakennuspalikat eli alkuaineet syntyvät tähtien prosesseissa. Tähdet ovat fuusioreaktoreita, joita syntyy vetypilvistä. Vety koostuu protonista ja elektronista. Protoni koostuu kahdentyyppisistä kvarkeista. Kvarkti ja elektronit ovat nykytiedon mukaan jakamattomia alkeishiukkasia. Ne ovat syntyneet jonkinlaisessa "alkuräjähdyksessä".

Miten tuo kaikki olisi voinut syntyä ilman jonkinlaista alkuräjähdystä.

Lue lisää

Tuohon prosessiin tarvitaan myös luonnonlait. Ne, kuten aika ja avaruuskin syntyivät ilmeisesti vasta alkuräjähdyksessä. Mitä oli sitä ennen, ei kannata kysyä, koska vastauksia ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon prosessiin tarvitaan myös luonnonlait. Ne, kuten aika ja avaruuskin syntyivät ilmeisesti vasta alkuräjähdyksessä. Mitä oli sitä ennen, ei kannata kysyä, koska vastauksia ei ole.

Lue lisää

Athanasiuksen uskontunnustus 400-luvulta sanoo näin:

Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, yhtä lailla Jumala ja ihminen:

Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.

Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän rakennuspalikat eli alkuaineet syntyvät tähtien prosesseissa. Tähdet ovat fuusioreaktoreita, joita syntyy vetypilvistä. Vety koostuu protonista ja elektronista. Protoni koostuu kahdentyyppisistä kvarkeista. Kvarkti ja elektronit ovat nykytiedon mukaan jakamattomia alkeishiukkasia. Ne ovat syntyneet jonkinlaisessa "alkuräjähdyksessä".

Miten tuo kaikki olisi voinut syntyä ilman jonkinlaista alkuräjähdystä.

Lue lisää

Juuri niin. Räjähdyksiä on. Muttei ole mikään pakko jäädä yhteen alkuun kaikelle, universumi voi olla ikuinen, ja taitaa ollakin, ei alkua.

Silloin räjähdykset ja sumut ovat paikallisia, ja sumuista muodostuu taas tähtiä ja galakseja. Näin suuriakin räjähdyksiä ja sumuja täytyy olla supernovien lisäksi.

Siinä koko ratkaisu.

Salaisuuksien ratkaisu voi olla kvasaareissa ja galaksien keskustoissa, niitä ei tunneta vielä.

Ja galaksien nyt tunnettu verkosto voi olla ikuinen perustila.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon prosessiin tarvitaan myös luonnonlait. Ne, kuten aika ja avaruuskin syntyivät ilmeisesti vasta alkuräjähdyksessä. Mitä oli sitä ennen, ei kannata kysyä, koska vastauksia ei ole.

Lue lisää

Ajan ja avaruuden ja materian malli kehittyy, ei voi jäädä GR-, BB- ja QT-malliin, koska se selvästi johtaa mahdottomuuksiin, laajenemiseen ja alkuun, singulariteetteihin, inflaatioon ja pimeään aineeseen ja energiaan. Tai absoluuttisen äärettömään tilaan, mikä on sekin mahdottomuus, singulariteetti.

Pitää taas tieteessä vaihteeksi ajatella toisinpäin.

santtunen kirjoitti:

Ajan ja avaruuden ja materian malli kehittyy, ei voi jäädä GR-, BB- ja QT-malliin, koska se selvästi johtaa mahdottomuuksiin, laajenemiseen ja alkuun, singulariteetteihin, inflaatioon ja pimeään aineeseen ja energiaan. Tai absoluuttisen äärettömään tilaan, mikä on sekin mahdottomuus, singulariteetti.

Pitää taas tieteessä vaihteeksi ajatella toisinpäin.

Lue lisää

Tietämys lisääntyy pikku hiljaa https://www.hs.fi/tiede/art-2000010808042.html .

Anonyymi kirjoitti:

Tietämys lisääntyy pikku hiljaa https://www.hs.fi/tiede/art-2000010808042.html .

Lue lisää

Näin on. Mutta kyllä atomit ja hiukkasfysiikka tunnetaan riittävän hyvin fysiikassa kosmologian kannalta, nyt pitää tutkia kosmologiaa, kokonaisteoriaa, syvää taivasta, galakseja, kvasaareja, galaksien keskustoja, galaksien hajontaa, mustia aukkoja, tähtiä, voimia, säteilyä jne.