Tiukka suojatiesääntö kuohuttaa autoilijoita - "Lakiteksti on muutettava"

Eikä sekään että jalankulkija on ottanut oikeuden olla oikeassa ja jättää velvollisuudet eli katsoa kumpaakin suuntaan tuleeko ketään ja huomaako se tulija .

Ei vaan nyt surullista kyllä kävellään suoraan yli katsomatta mihinkään, ja se ei ainakaan ole turvallista millään mittarilla ja kävelijän pysähtymis matka on metrin
kun autolla aina moninkertainen metrimäärä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä sekään että jalankulkija on ottanut oikeuden olla oikeassa ja jättää velvollisuudet eli katsoa kumpaakin suuntaan tuleeko ketään ja huomaako se tulija .

Ei vaan nyt surullista kyllä kävellään suoraan yli katsomatta mihinkään, ja se ei ainakaan ole turvallista millään mittarilla ja kävelijän pysähtymis matka on metrin
kun autolla aina moninkertainen metrimäärä.

Lue lisää

Liikenteen periaatteiden mukaan pitää varoa ja suojella itseään heikommassa asemassa olevia. Tämä periaate on täysin selkeä suojateiden kohdalla, jossa ajoradan ajoneuvojen pitää antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku yli. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

^ Lisäys: Jalankulkijoilla on toki omat velvoitteet, kuten esim. se, että ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Tuo ei poista tuota aiemmin mainittua itseään heikommassa asemassa olevan varomista ja suojaamista.

Poliisin taholta vaikuttaa olevan. Kysehän on vain poliisin tulkinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin taholta vaikuttaa olevan. Kysehän on vain poliisin tulkinnasta.

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Nyt kun olet kertonut seksuaalisen suuntautumisesi, niin voisit kommentoida aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun olet kertonut seksuaalisen suuntautumisesi, niin voisit kommentoida aihetta.

Nyt tiedämme, mikä sinua kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteen periaatteiden mukaan pitää varoa ja suojella itseään heikommassa asemassa olevia. Tämä periaate on täysin selkeä suojateiden kohdalla, jossa ajoradan ajoneuvojen pitää antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku yli. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Lue lisää

Mistä voi tietää kuka on ketäkin heikommassa asemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä voi tietää kuka on ketäkin heikommassa asemassa?

Jos ei tiedä, eikä edes millään tahdo ymmärtää asiaa, niin kannattaa jättää se ajoneuvon kuskin hommat muiden hoidettavaksi. Tieliikennelain tekijät ovat kirjoittaneet aiheesta mm. seuraavaa, jonka perusteella asia pitäisi aueta kaikille:

"Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei tiedä, eikä edes millään tahdo ymmärtää asiaa, niin kannattaa jättää se ajoneuvon kuskin hommat muiden hoidettavaksi. Tieliikennelain tekijät ovat kirjoittaneet aiheesta mm. seuraavaa, jonka perusteella asia pitäisi aueta kaikille:

"Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Tuossahan tuli 3 kohtaa joitka velvoittavat myös jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Kumma kun tuo kohta 3 nostetaan ainoastaan esille ja siitä tehdään niin tärkeä että muut kohdat voidaan unohtaa.

Väitän että suomessa ei tapahtuisi montaakaan suojatieonnettomuutta vuodessa jos kaikki siis aivan kaikki mukaanluettuna jalankulkijat ja pyöräilijät noudattaisivat noita periaatteita.

Se että nyt tuo 3. kohta laitetaan määrääväksi ja kevyt liikenne vapautetaan muista velvollisuuksista johtaa siihen että yksi riskitekijä on koko ajan läsnä ja tarvitaan vain toinen riskitekijä ja onnettomuus on valmis.

Miettikää vielä kerran sitä reikäkiekkoa, lentoliikenteessä niitä kiekkoja on useita mutta siitä huolimatta toisinaan sattuu onnettomuuksia.
Tieliineteessä ei ole käytännössä kuin yksi kiekko ja kun siihen tulee reikä (epähuomi, sairauskohtaus, mekaaninen vika, huume/alkoholi, vahuus, nuoruus,.....) niin onnettomuus sattuu kohdalle.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä sekään että jalankulkija on ottanut oikeuden olla oikeassa ja jättää velvollisuudet eli katsoa kumpaakin suuntaan tuleeko ketään ja huomaako se tulija .

Ei vaan nyt surullista kyllä kävellään suoraan yli katsomatta mihinkään, ja se ei ainakaan ole turvallista millään mittarilla ja kävelijän pysähtymis matka on metrin
kun autolla aina moninkertainen metrimäärä.

Lue lisää

Jos vihreä palaa jalankulkijoille niin kyllä sen autoilijan päässä se vika taitaa olla kun siellä ollut autoilijoille ne oranssit valotkin riittävän ajoissa että ehtii jarrutella. Ei ihme että jatkuvasti saa uutisista lukea miten autoilija ajanut lapsen päälle joka kävellyt suojatiellä kun vihreät valot jalankulkijoille.

Mikä autoilijoita vaivaa kun näyttää että ihan kun koko maailma olis heitä varten rakennettu ei väliä kuka siellä suojatiellä kulkee niin päälle vaan. Jatkuvasti uutisia siitä että autot ajaa vaan suojatielle vaikka autoilijoille punaset päällä ja ne lapsiset ja vanhukset saa pelätä uskaltaako mennä vai ei kun autoilijat painaa päin punasia.

Robottiautot vaan liikenteeseen eihän noita hulluja voi liikenteeseen enää päästää kun normaalijärjellä olevat asiat ei mee perille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan tuli 3 kohtaa joitka velvoittavat myös jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Kumma kun tuo kohta 3 nostetaan ainoastaan esille ja siitä tehdään niin tärkeä että muut kohdat voidaan unohtaa.

Väitän että suomessa ei tapahtuisi montaakaan suojatieonnettomuutta vuodessa jos kaikki siis aivan kaikki mukaanluettuna jalankulkijat ja pyöräilijät noudattaisivat noita periaatteita.

Se että nyt tuo 3. kohta laitetaan määrääväksi ja kevyt liikenne vapautetaan muista velvollisuuksista johtaa siihen että yksi riskitekijä on koko ajan läsnä ja tarvitaan vain toinen riskitekijä ja onnettomuus on valmis.

Miettikää vielä kerran sitä reikäkiekkoa, lentoliikenteessä niitä kiekkoja on useita mutta siitä huolimatta toisinaan sattuu onnettomuuksia.
Tieliineteessä ei ole käytännössä kuin yksi kiekko ja kun siihen tulee reikä (epähuomi, sairauskohtaus, mekaaninen vika, huume/alkoholi, vahuus, nuoruus,.....) niin onnettomuus sattuu kohdalle.

Lue lisää

Kirjoitit >> "Se että nyt tuo 3. kohta laitetaan määrääväksi ja kevyt liikenne vapautetaan muista velvollisuuksista johtaa siihen että yksi riskitekijä on koko ajan läsnä ja tarvitaan vain toinen riskitekijä ja onnettomuus on valmis."

Itseään heikommassa asemassa olevia pitää varoa ja suojella, on koko pointti. Ei ole sen suurempaa riskitekijää, jos autoilijat toimivat noin. Jalankulkijoilla on tietenkin myös ne omat velvollisuutensa. Ei kukaan ole väittänyt muuta, eikä niitä velvoitteita ole kumottu mitenkään. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, eli velvollisuuksia on heilläkin. Kevyttä liikennettä ei siis ole vapautettu velvollisuuksista mitenkään, vaikka väittäisit mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vihreä palaa jalankulkijoille niin kyllä sen autoilijan päässä se vika taitaa olla kun siellä ollut autoilijoille ne oranssit valotkin riittävän ajoissa että ehtii jarrutella. Ei ihme että jatkuvasti saa uutisista lukea miten autoilija ajanut lapsen päälle joka kävellyt suojatiellä kun vihreät valot jalankulkijoille.

Mikä autoilijoita vaivaa kun näyttää että ihan kun koko maailma olis heitä varten rakennettu ei väliä kuka siellä suojatiellä kulkee niin päälle vaan. Jatkuvasti uutisia siitä että autot ajaa vaan suojatielle vaikka autoilijoille punaset päällä ja ne lapsiset ja vanhukset saa pelätä uskaltaako mennä vai ei kun autoilijat painaa päin punasia.

Robottiautot vaan liikenteeseen eihän noita hulluja voi liikenteeseen enää päästää kun normaalijärjellä olevat asiat ei mee perille.

Lue lisää

Oletko miettinyt että vihreä voi palaa myös autolla samaan aikaan?
Kääntyminen vasemmalle liikennevaloissa niin lähes poikkeuksetta myös jalankulkijoille on vihreä.
Voin vuosikymmenten kokemuksella sanoa että jalankulkija tulee toisinaan yllätyksenä kun jää liikenteenjakajan ja liinennemerkkien taakse piiloon.
Pyöräilijä on myös paha kun auto seisoo paikallaan odottaen vihreää niin pyäräilijä voi lähestyä täysin katvealueeltä ja kovalla vauhdilla suoraan suojatielle, siis ilmestyy tyhjästä muutamassa sekunnissa auton eteen.
Monilla vasta kortin saaneilla on myös ongelmia vaihteiden kanssa ja katse siirtyy tiestä vaihdekeppiin kun pitäisi lykätä se kakkonen päälle juuri ennen suojatietä.
Jos jalankulkijat ja pyöräilijät eivät tajua tätä rikitekijää niin pelaavat silloin lottoa.
Lotossa aina silloin tällöin jollekkin sattuu päävoitto, pienempiä sattumia sattuu tiuhempaan.
Vihreä jalankulkijalle ei tarkoita etteikö joku voisi ajaa laillisesti autolla suojatien yli, jos olet näin luullut olet pelannut lottoa vai peräti venäläistä rulettia.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit >> "Se että nyt tuo 3. kohta laitetaan määrääväksi ja kevyt liikenne vapautetaan muista velvollisuuksista johtaa siihen että yksi riskitekijä on koko ajan läsnä ja tarvitaan vain toinen riskitekijä ja onnettomuus on valmis."

Itseään heikommassa asemassa olevia pitää varoa ja suojella, on koko pointti. Ei ole sen suurempaa riskitekijää, jos autoilijat toimivat noin. Jalankulkijoilla on tietenkin myös ne omat velvollisuutensa. Ei kukaan ole väittänyt muuta, eikä niitä velvoitteita ole kumottu mitenkään. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, eli velvollisuuksia on heilläkin. Kevyttä liikennettä ei siis ole vapautettu velvollisuuksista mitenkään, vaikka väittäisit mitä.

Lue lisää

Sinä se jaksat toitottaa tuosta varomisvelvoitteesta, faktaa on että liikenteessä on paljon autoilijoita ja moottoripyöräilijöitä jotka eivät jostan syystä huomaa tai hoksaa.
Mitä pirua säännöt ja lait hyödyttävät auton alle jäänyttä? Nostaako se auton ilmaan?

Asenne on väärä, piiloudutaan lakitekstien ja asetusten taakse vaikka itselläkin on vahva holellisuuden vaatimus ja asiasta tekee vahvemman se että kärsijä on aina kevyenliikenteen kulkija, ei autoilija.
Se pieni pysähdys ennen suojatietä ja vilkaisu kumpaankin suuntaan, onko liian kallis hinta henkivakuutuksesta?
Vastaa rehellisesti äläkkä ala taasen selittelemään heikompien oikeuksista sillä sehän käytiin jo läpi että kaikki autoilijat eivät vain hoksaa vaikka laki sanoo mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se jaksat toitottaa tuosta varomisvelvoitteesta, faktaa on että liikenteessä on paljon autoilijoita ja moottoripyöräilijöitä jotka eivät jostan syystä huomaa tai hoksaa.
Mitä pirua säännöt ja lait hyödyttävät auton alle jäänyttä? Nostaako se auton ilmaan?

Asenne on väärä, piiloudutaan lakitekstien ja asetusten taakse vaikka itselläkin on vahva holellisuuden vaatimus ja asiasta tekee vahvemman se että kärsijä on aina kevyenliikenteen kulkija, ei autoilija.
Se pieni pysähdys ennen suojatietä ja vilkaisu kumpaankin suuntaan, onko liian kallis hinta henkivakuutuksesta?
Vastaa rehellisesti äläkkä ala taasen selittelemään heikompien oikeuksista sillä sehän käytiin jo läpi että kaikki autoilijat eivät vain hoksaa vaikka laki sanoo mitä.

Lue lisää

Kirjoitit >> "Sinä se jaksat toitottaa tuosta varomisvelvoitteesta, faktaa on että liikenteessä on paljon autoilijoita ja moottoripyöräilijöitä jotka eivät jostan syystä huomaa tai hoksaa."

Näiltä sitten ajo-oikeus pois lopullisesti. Liikenteessä pitää huomata ja hoksata, koska on vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä. Ei ole kuskin ainesta, jos ei hoksaa ja huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit >> "Sinä se jaksat toitottaa tuosta varomisvelvoitteesta, faktaa on että liikenteessä on paljon autoilijoita ja moottoripyöräilijöitä jotka eivät jostan syystä huomaa tai hoksaa."

Näiltä sitten ajo-oikeus pois lopullisesti. Liikenteessä pitää huomata ja hoksata, koska on vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä. Ei ole kuskin ainesta, jos ei hoksaa ja huomaa.

Lue lisää

Älä nyt hullujasi kirjoittele. Ei sillä liikenteessä kukaan , et edes sinä aina huomaa tai hoksaa, joten sinulla ei varmaan ajo-oikeutta ole, tai ei ainakaan pitäisi olla, kun et aina ja joka paikassa kuitenkaan edes huomaa, hoksaamisesta puhumattakaan.
Liikenteessä , kuten muuallakin, on mahdollista olla vastuussa vain omasta hengestään ja terveydestään.
Määritelmäsi mukaan, että jos ei hoksaa tai huomaa niin ei ole ainesta kuskiksi on muuten hyvä paitsi, että se kuuluu sarjaan mahdottomuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt hullujasi kirjoittele. Ei sillä liikenteessä kukaan , et edes sinä aina huomaa tai hoksaa, joten sinulla ei varmaan ajo-oikeutta ole, tai ei ainakaan pitäisi olla, kun et aina ja joka paikassa kuitenkaan edes huomaa, hoksaamisesta puhumattakaan.
Liikenteessä , kuten muuallakin, on mahdollista olla vastuussa vain omasta hengestään ja terveydestään.
Määritelmäsi mukaan, että jos ei hoksaa tai huomaa niin ei ole ainesta kuskiksi on muuten hyvä paitsi, että se kuuluu sarjaan mahdottomuudet.

Lue lisää

Liikenteessä on vastuussa myös muiden hengestään ja terveydestään. Tämä on niitä liikenteen perusperiaatteita. Jos tuota perusperiaatetta ei ymmärrä, niin sitten kannattaa jättää kuskin hommat muiden hoidettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit >> "Sinä se jaksat toitottaa tuosta varomisvelvoitteesta, faktaa on että liikenteessä on paljon autoilijoita ja moottoripyöräilijöitä jotka eivät jostan syystä huomaa tai hoksaa."

Näiltä sitten ajo-oikeus pois lopullisesti. Liikenteessä pitää huomata ja hoksata, koska on vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä. Ei ole kuskin ainesta, jos ei hoksaa ja huomaa.

Lue lisää

Miten sinä seuloisit nämä jotka eivät hoksaa liikenteen seasta?
Jos minä heitän naamaan kolmio särkylääkkeitä ja lähden ajamaan pikku pöhnässä niin silloin en hoksaa kaikkea mutta jos aletaan seuloa niin voi olla etten juuri sillä hetkellä ole "pöhnässä".
Sama vanhuksilla, lääkärintarkastuksessa voidaan olla skarppina mutta vireystila voi heitellä.
Sitten ihan eri juttu on alkoholin ja huumeiden käyttäjät.
Sitten se joukko joilla ei edes ole korttia, miten heiltä otetaan kortti pois?

Huomaatko itse ettei näitä havannointi ja epähuomiossa tehtyjä virheitä voi poistaa mutta heidän aiheuttamat henkilövahingot voidaan minimoida kevyenliikenteen huolellisuuspykälää noudattamalla.

Eli sinun utopiasta voitaisiin siirtyä todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä seuloisit nämä jotka eivät hoksaa liikenteen seasta?
Jos minä heitän naamaan kolmio särkylääkkeitä ja lähden ajamaan pikku pöhnässä niin silloin en hoksaa kaikkea mutta jos aletaan seuloa niin voi olla etten juuri sillä hetkellä ole "pöhnässä".
Sama vanhuksilla, lääkärintarkastuksessa voidaan olla skarppina mutta vireystila voi heitellä.
Sitten ihan eri juttu on alkoholin ja huumeiden käyttäjät.
Sitten se joukko joilla ei edes ole korttia, miten heiltä otetaan kortti pois?

Huomaatko itse ettei näitä havannointi ja epähuomiossa tehtyjä virheitä voi poistaa mutta heidän aiheuttamat henkilövahingot voidaan minimoida kevyenliikenteen huolellisuuspykälää noudattamalla.

Eli sinun utopiasta voitaisiin siirtyä todellisuuteen.

Lue lisää

Ei ole minun tehtävä seuloa. Se on virkavallan tehtävä seuloa pois osaamattomat, kykenemättömät ja asennevammaiset. Toivoisi, että niiltä osaamattomilta ja kykenemättömiltä voisi ottaa ajo-oikeus pois lopullisesti, jos ajaminen ei mitenkään meinaa koskaan onnistua.

Ihmisellä pitää olla sen verran moraalia ja myös älyä, että ei vaaranna muiden henkeä liikenteessä, eikä lähde ajamaan, jos ajamisen edellytykset eivät täyty. Liikenteessä on myös vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä, väitti joku vatipää mitä tahansa asian suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on vastuussa myös muiden hengestään ja terveydestään. Tämä on niitä liikenteen perusperiaatteita. Jos tuota perusperiaatetta ei ymmärrä, niin sitten kannattaa jättää kuskin hommat muiden hoidettavaksi.

Lue lisää

Liikenteessä kuten muuallakin ,on jokainen vastuussa vain ja ainoastaan omasta hengestään ja terveydestään, joka tosi olisi jo sinunkin aika ymmärtää.
Vaikka tuota virheellistä väittämääsi liikenteen perusperiaatteena pidät, niin todellisuudessa se on vain sinun ja muutaman muun vilkkaan mielikuvituksen harhaista tuotetta.
Joten kuskin hommat hoidan edelleen vanhaan malliin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minun tehtävä seuloa. Se on virkavallan tehtävä seuloa pois osaamattomat, kykenemättömät ja asennevammaiset. Toivoisi, että niiltä osaamattomilta ja kykenemättömiltä voisi ottaa ajo-oikeus pois lopullisesti, jos ajaminen ei mitenkään meinaa koskaan onnistua.

Ihmisellä pitää olla sen verran moraalia ja myös älyä, että ei vaaranna muiden henkeä liikenteessä, eikä lähde ajamaan, jos ajamisen edellytykset eivät täyty. Liikenteessä on myös vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä, väitti joku vatipää mitä tahansa asian suhteen.

Lue lisää

Miksi sinä muilta moraalia ja järkeä edellytät, kun edes itselläsi ei sitä ole nimeksikään, kun vatipäänä levität kuvitelmiasi jostain vastuusta jota ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minun tehtävä seuloa. Se on virkavallan tehtävä seuloa pois osaamattomat, kykenemättömät ja asennevammaiset. Toivoisi, että niiltä osaamattomilta ja kykenemättömiltä voisi ottaa ajo-oikeus pois lopullisesti, jos ajaminen ei mitenkään meinaa koskaan onnistua.

Ihmisellä pitää olla sen verran moraalia ja myös älyä, että ei vaaranna muiden henkeä liikenteessä, eikä lähde ajamaan, jos ajamisen edellytykset eivät täyty. Liikenteessä on myös vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä, väitti joku vatipää mitä tahansa asian suhteen.

Lue lisää

Otettaisiinko myös nuorilta kortit pois?
Lisäksi tarvitaan varmaan muutama tuhat uutta viranomaistyöpaikkaa että voidaan seuloa kaikki ongelmatapaukset pois liikenteestä.

Huomaatko itse että sinun ehdotus maksaisi miljoonia ja minun ehdotus kevyen liikenteen varovaisuudesta liienteessä ei maksaisi mitään.

Mutta kun mennään näillä resursseilla ja näillä faktoilla että liikenteessä on ja paljon niitä jotka tekevät virheitä niin eikö kaikilla kevyen liikenteen liikkujilla herää itsesuojeluvaisto.
Monilla se on ollut aina ja toisille se on syntynyt viime vuosina mutta ihmeen monella sitä ei ole ollenkaan.
Nytkin alakouluikäinen ajoi pyörällä bussin alle, mitä pirun merkitystä on oliko bussikuski syyllinen vai ei, eikö olisi kannatanut pysähtyä enneminkuin ajaa bussin alle?
Joo joo lapsi ei tajua eikä vanhemmat älyä opastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä muilta moraalia ja järkeä edellytät, kun edes itselläsi ei sitä ole nimeksikään, kun vatipäänä levität kuvitelmiasi jostain vastuusta jota ei ole olemassa.

Itselläsi ei näytä olevan älyä ymmärtää liikenteen perusperiaatteet. Mitään suojatien liikennesääntöjä ei edes olisi, ellei olisi tarkoitus mahdollistaa jalankulkijoiden turvallinen ajoradan ylitys. Vastaavat asiat näkyvät monissa muissakin liikennesäännöissä. Äly hoi, älä jätä.

Anonyymi kirjoitti:

Otettaisiinko myös nuorilta kortit pois?
Lisäksi tarvitaan varmaan muutama tuhat uutta viranomaistyöpaikkaa että voidaan seuloa kaikki ongelmatapaukset pois liikenteestä.

Huomaatko itse että sinun ehdotus maksaisi miljoonia ja minun ehdotus kevyen liikenteen varovaisuudesta liienteessä ei maksaisi mitään.

Mutta kun mennään näillä resursseilla ja näillä faktoilla että liikenteessä on ja paljon niitä jotka tekevät virheitä niin eikö kaikilla kevyen liikenteen liikkujilla herää itsesuojeluvaisto.
Monilla se on ollut aina ja toisille se on syntynyt viime vuosina mutta ihmeen monella sitä ei ole ollenkaan.
Nytkin alakouluikäinen ajoi pyörällä bussin alle, mitä pirun merkitystä on oliko bussikuski syyllinen vai ei, eikö olisi kannatanut pysähtyä enneminkuin ajaa bussin alle?
Joo joo lapsi ei tajua eikä vanhemmat älyä opastaa.

Lue lisää

Ottaisin pois ihan kaikilta sellaisilta, joilla ominaisuudet eivät riitä ajoneuvon turvalliseen kuljettamiseen.

Ei, mutta ne, jotka näitä typeryyksiä laatii, niillä ei ole mitään käytännön tajua asioista. Koski se sitten tieliikennettä tai muuta asiaa. Lisäksi on ollut hauska huomata koko eu:ssa oloajan, että, kun eu antaa.direktiivin, ei ymmärretä sanan tarkoitusta vaan lätkästään heti laki. Tiedätkö Sinä, mitä "direktiivi" tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä voi tietää kuka on ketäkin heikommassa asemassa?

Jos haluat ymmärtää asian noin, suotakoon se sinulle.
Tosiasiassa kyse on siitä, että kumpi "voittaa", jos auto ja ihminen törmää?
Suomen kieli on monivivahteista ja hauskaa.
Mihin on hävinnyt itsesuojeluvaisto?
Juuri eilen illalla katselin, kun joku iskä ajeli fillarilla kahden tenavansa kanssa, olivat kyllä jalkakäytävällä, mutta ei näkynyt valoja ei heijastimia ja se katukin "katkesi" pienen matkan päässä ajorataan. No vaikka katuvalot on, niin huomasin vasta vähän ennen kohtaamista tuon seurueen. Mitäpä se haittaa, niillä on varmaan itsesuojeluvaistoa, kun näkevät autojen valot, autoilijoidenhan ei tarvi noita pimeitä nähdä, kyllä ne pysähtyy ja varsinkin, kun on tenavat mukana, niin opettavat, kuinka liikenteessä toimitaan ettei käy huonosti, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Itselläsi ei näytä olevan älyä ymmärtää liikenteen perusperiaatteet. Mitään suojatien liikennesääntöjä ei edes olisi, ellei olisi tarkoitus mahdollistaa jalankulkijoiden turvallinen ajoradan ylitys. Vastaavat asiat näkyvät monissa muissakin liikennesäännöissä. Äly hoi, älä jätä.

Lue lisää

Sä olet itse ihan tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat ymmärtää asian noin, suotakoon se sinulle.
Tosiasiassa kyse on siitä, että kumpi "voittaa", jos auto ja ihminen törmää?
Suomen kieli on monivivahteista ja hauskaa.
Mihin on hävinnyt itsesuojeluvaisto?
Juuri eilen illalla katselin, kun joku iskä ajeli fillarilla kahden tenavansa kanssa, olivat kyllä jalkakäytävällä, mutta ei näkynyt valoja ei heijastimia ja se katukin "katkesi" pienen matkan päässä ajorataan. No vaikka katuvalot on, niin huomasin vasta vähän ennen kohtaamista tuon seurueen. Mitäpä se haittaa, niillä on varmaan itsesuojeluvaistoa, kun näkevät autojen valot, autoilijoidenhan ei tarvi noita pimeitä nähdä, kyllä ne pysähtyy ja varsinkin, kun on tenavat mukana, niin opettavat, kuinka liikenteessä toimitaan ettei käy huonosti, eikö niin?

Lue lisää

Kuten jo monesi aiemmin on todettu, niin liikenteessä liikkuu kaikenlaisia eritasoisia jalankulkijoita ja joillakin itsesuojeluvaistoa ei välttämättä ole. On eri tavoin vammaisia ihmisiä, on höperöjä vanhuksia, on lapsia jne.

Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin kuuluu itseään heikommassa asemassa olevien varominen ja suojaaminen, eli heidän aseman turvaaminen. Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien osalta asia korostuu, koska muodostavat isomman vaaran suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jo monesi aiemmin on todettu, niin liikenteessä liikkuu kaikenlaisia eritasoisia jalankulkijoita ja joillakin itsesuojeluvaistoa ei välttämättä ole. On eri tavoin vammaisia ihmisiä, on höperöjä vanhuksia, on lapsia jne.

Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin kuuluu itseään heikommassa asemassa olevien varominen ja suojaaminen, eli heidän aseman turvaaminen. Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien osalta asia korostuu, koska muodostavat isomman vaaran suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

En tiedä oletko se jankkaaja joka joka paikassa kirjoittelee eikä tajua että jos kuski ei vain näe kevyenliikenteen liikkujaa niin silloin ei voi myöskään varoa.
Ei liikenne voi lähteä siitä että joka suojatiellä pysähdytään ja noustaan autosta kadulle huhuilemaan että onko suojatien ylittäjiä.
Ja kun pääset autoon ja lähdet liikkeelle niin joku syöksyy pusikon takaa pyörällä alle.
Onnettomuus voi sattua vaikka yrittäisi olla erittäin tarkkavainen ja ottaa kaikki mahdolliset huomioon.
Todennäköisyy kasvaa jos toinen osapuoli ei varaudu onnettomuuteen mitenkään, en tiedä ymmärrätkö asiaa.
Lentokoneet tippuvat, junat kolaroi, laivat kolaroi ja uppoavat, kaikki varmaan sen takia ettei vain välitetä tai kuski on ennakkoon päättänyt että nytpä on hyvä päivä suuronnettomuudelle, räjäytämpä vaikka ydinvoimalan.

En tiedä, pitääkö kaikki liikennemerkit ja tiemerkinnät poistaa jolloin kaikilla on väistämis ja varomisvelvoite.
Tätä on muuten kokeiltu ja hyvin toimii.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä oletko se jankkaaja joka joka paikassa kirjoittelee eikä tajua että jos kuski ei vain näe kevyenliikenteen liikkujaa niin silloin ei voi myöskään varoa.
Ei liikenne voi lähteä siitä että joka suojatiellä pysähdytään ja noustaan autosta kadulle huhuilemaan että onko suojatien ylittäjiä.
Ja kun pääset autoon ja lähdet liikkeelle niin joku syöksyy pusikon takaa pyörällä alle.
Onnettomuus voi sattua vaikka yrittäisi olla erittäin tarkkavainen ja ottaa kaikki mahdolliset huomioon.
Todennäköisyy kasvaa jos toinen osapuoli ei varaudu onnettomuuteen mitenkään, en tiedä ymmärrätkö asiaa.
Lentokoneet tippuvat, junat kolaroi, laivat kolaroi ja uppoavat, kaikki varmaan sen takia ettei vain välitetä tai kuski on ennakkoon päättänyt että nytpä on hyvä päivä suuronnettomuudelle, räjäytämpä vaikka ydinvoimalan.

En tiedä, pitääkö kaikki liikennemerkit ja tiemerkinnät poistaa jolloin kaikilla on väistämis ja varomisvelvoite.
Tätä on muuten kokeiltu ja hyvin toimii.

Lue lisää

Itse et ymmärrä sitä, että ajoneuvon kuljettajalla on velvoite katsoa, nähdä ja huomioida. Ajoneuvon kuljettajilla onkin suuri vastuu suojateiden kohdalla ja tämä velvollisuus on nimenomaan koko asian ydin.

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Noin on, vaikka ei ole vielä ketään näkyvissä.

Varoa joutuu niitä asennevammaisia kuskeja, jotka eivät ymmärrä omaa vastuutaan tilanteessa. Tällaiset kuskit ovat niitä, joiden uhreiksi ihmiset sitten joutuvat.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä oletko se jankkaaja joka joka paikassa kirjoittelee eikä tajua että jos kuski ei vain näe kevyenliikenteen liikkujaa niin silloin ei voi myöskään varoa.
Ei liikenne voi lähteä siitä että joka suojatiellä pysähdytään ja noustaan autosta kadulle huhuilemaan että onko suojatien ylittäjiä.
Ja kun pääset autoon ja lähdet liikkeelle niin joku syöksyy pusikon takaa pyörällä alle.
Onnettomuus voi sattua vaikka yrittäisi olla erittäin tarkkavainen ja ottaa kaikki mahdolliset huomioon.
Todennäköisyy kasvaa jos toinen osapuoli ei varaudu onnettomuuteen mitenkään, en tiedä ymmärrätkö asiaa.
Lentokoneet tippuvat, junat kolaroi, laivat kolaroi ja uppoavat, kaikki varmaan sen takia ettei vain välitetä tai kuski on ennakkoon päättänyt että nytpä on hyvä päivä suuronnettomuudelle, räjäytämpä vaikka ydinvoimalan.

En tiedä, pitääkö kaikki liikennemerkit ja tiemerkinnät poistaa jolloin kaikilla on väistämis ja varomisvelvoite.
Tätä on muuten kokeiltu ja hyvin toimii.

Lue lisää

Onnettomuuksia ei nimenomaan satu silloin, kun on erittäin tarkkaavainen ja ottaa kaikki mahdolliset asiat huomioon ja sovittaa nopeuden tilanteiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuksia ei nimenomaan satu silloin, kun on erittäin tarkkaavainen ja ottaa kaikki mahdolliset asiat huomioon ja sovittaa nopeuden tilanteiden mukaan.

Ai, lentohenkilökunta töppäilee, junakuskit töppäilee, laivehenkilökunta töppäilee, luettelenko lisää.
Maailma on ilmeisesti täynnä henkilöitä jotka eivät osaa asioitaan sillä jatkuvasti jossain päin maailmaa tapahtuu iso onnettomuus.

Onko sulle koskaan kerrottu että ihminen on epätäydellinen, täydellistä ihmistä ei ole olemassa.'
Niin tai sinä ilmeisesti olet kun kirjoittelet noita kirjoituksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Itselläsi ei näytä olevan älyä ymmärtää liikenteen perusperiaatteet. Mitään suojatien liikennesääntöjä ei edes olisi, ellei olisi tarkoitus mahdollistaa jalankulkijoiden turvallinen ajoradan ylitys. Vastaavat asiat näkyvät monissa muissakin liikennesäännöissä. Äly hoi, älä jätä.

Lue lisää

No, nythän sinulta se peräämäsi äly on jättänyt, kun moista kuvitelmaasi puolustat. Se jalankulkijan turvallinen ajoradan ylitys on molempien osapuolten vastuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Itse et ymmärrä sitä, että ajoneuvon kuljettajalla on velvoite katsoa, nähdä ja huomioida. Ajoneuvon kuljettajilla onkin suuri vastuu suojateiden kohdalla ja tämä velvollisuus on nimenomaan koko asian ydin.

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Noin on, vaikka ei ole vielä ketään näkyvissä.

Varoa joutuu niitä asennevammaisia kuskeja, jotka eivät ymmärrä omaa vastuutaan tilanteessa. Tällaiset kuskit ovat niitä, joiden uhreiksi ihmiset sitten joutuvat.

Lue lisää

Et sitten ymmärrä tai halua ymmärtää, että sillä jalankulkijallakin on sama velvoite ja vastuu onnettomuuden välttämiseksi kuin ajoneuvon kuljettajalla.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuksia ei nimenomaan satu silloin, kun on erittäin tarkkaavainen ja ottaa kaikki mahdolliset asiat huomioon ja sovittaa nopeuden tilanteiden mukaan.

Onnettomuuksia valitettavasti sattuu siitä huolimatta vaikka kuski kuinka ottaa huomioon kaikki luettelemasi seikat.
Tietänet varmaan, että onnettomuudella on useimmiten kaksi osapuolta, ainakin kun puhutaan suojatie onnettomuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuksia valitettavasti sattuu siitä huolimatta vaikka kuski kuinka ottaa huomioon kaikki luettelemasi seikat.
Tietänet varmaan, että onnettomuudella on useimmiten kaksi osapuolta, ainakin kun puhutaan suojatie onnettomuuksista.

Lue lisää

Niin on. Päälleajaja ja uhri.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuksia valitettavasti sattuu siitä huolimatta vaikka kuski kuinka ottaa huomioon kaikki luettelemasi seikat.
Tietänet varmaan, että onnettomuudella on useimmiten kaksi osapuolta, ainakin kun puhutaan suojatie onnettomuuksista.

Lue lisää

Ei todellakaan satu, jos on tarpeeksi huolellinen.

Anonyymi kirjoitti:

No, nythän sinulta se peräämäsi äly on jättänyt, kun moista kuvitelmaasi puolustat. Se jalankulkijan turvallinen ajoradan ylitys on molempien osapuolten vastuulla.

On aina enemmän ajoradan ajoneuvon vastuulla, kun suojatiestä on kyse. Se on koko asia ydin. Liikenteessä liikkuu eritasoisia jalankulkijoita. On esim. eri tavoin vammaisia, kuten vaikkapa sokeita, on lapsia ja on höperöjä vanhuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ymmärrä tai halua ymmärtää, että sillä jalankulkijallakin on sama velvoite ja vastuu onnettomuuden välttämiseksi kuin ajoneuvon kuljettajalla.

Se ei nimenomaan ole noin. Jalankulkijalla on varomisvelvoite, kun taas ajoradan ajoneuvolla on varomisvelvoitteen lisäksi väistämisvelvoite, nimeltä esteetön kulku. Esteettömän kulun antamisella väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Jalankulkija:

- Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

- Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajoradan ajoneuvo:

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei nimenomaan ole noin. Jalankulkijalla on varomisvelvoite, kun taas ajoradan ajoneuvolla on varomisvelvoitteen lisäksi väistämisvelvoite, nimeltä esteetön kulku. Esteettömän kulun antamisella väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Jalankulkija:

- Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

- Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajoradan ajoneuvo:

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Lue lisää

Lainaamasi lainkohdat ovat räikeässä ristiriidassa toistensa kanssa. Mikäli pysäytän perävaunun eli ajoneuvon ennen suojatietä, on selvää että vetoauto, taikka tulkinnasta riippuen vetoaisa, estää jalankulun suojatiellä.
Kumpaa kohtaa siis mielestäsi tulisi 22 metrin täysperävaunuyhdistdlmällä noudattaa?
Annanko esteettömänkulun perävaunun takaa, vai pysäytänkö ajoneuvon, perävaunun, ennen suojatietä?

Entäs jos alla olisikin 33 metrin yhdistelmä, muuttuuko mikään?

Terveisin CE kuski ammattiajoluvalla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Päälleajaja ja uhri.

Valitettavasti en koe olevani uhri, kun joku ajaa pysähtynyttä täysperävaunu päin polkupyörällä taikka sähköpotkulaudalla. Päälleajaja en ainakaan ole, kun kerran ajoneuvoyhdistelmäni ei tilanteessa liiku.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti en koe olevani uhri, kun joku ajaa pysähtynyttä täysperävaunu päin polkupyörällä taikka sähköpotkulaudalla. Päälleajaja en ainakaan ole, kun kerran ajoneuvoyhdistelmäni ei tilanteessa liiku.

Lue lisää

Se autosi siis seisoo suojatien päällä?

Anonyymi kirjoitti:

Se autosi siis seisoo suojatien päällä?

Autoni etupuskuri on vastaisiin suuntiin kulkua varten tarkoitettujen ajoratojen välissä, koska hetki sitten väistin oikealta tulevaa, ja juuri nyt väistä vastakkaisesta tulijaa ennenkuin käännyn vasemmalle. Tällöin 12 metrin pituisen kuorma-auto perä on koko ajan suojatien päällä, ja tukkii täysin jalankulun suojatiellä, nyt jos en saa ajaa risteksestä pois, koska en saa ajaa perävaunua eli ajoneuvoa suojatielle, koska sinne on sekunti sitten saapunut jalankulkija aikomuksenaan ylittää suojatie, jään tukkimaan risteystä ja suojatietä seuraavaan yöhön asti, jolloin liikenne hiljenee.
Tätäkö haluat ja tätäkö poliisihallitus ja lainlaatijat haluaa?!?

Tähän asti olen voinut poistua ilman sakkoja, vaikka ajan perävaunun suojatielle estäen sillä hetkeksi jalankulun, auton perän ja vetoaisa sijasta, mutta uuden tulkinnan mukaan näin ei jatkossa saa menetellä!

Ajoneuvon mittarivirhe ei liity siihen, että suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku, eli väistää heitä. Tuon lisäksi pitää jalankulkijoille myös antaa turvallinen tila tiellä, eli läheltä ei koskaan saa ajaa missään tilanteessa.

Eilen ajoin erästä valtatietä joka meni erään kylän läpi.
Siinä valtatien laidassa meni pyörätie n 3m päässä tiestä.
Tiellä oli suojatie ja yksi mies seisoi pyörätiellä suojatien kohdalla.
Hän kyllä katsoi välillä suojatielle päin mutta en tiedä aikoiko ylittää suojatien vai mitä.

No todennäkoisesti hän katseli että milloin ylittäisi suojatien ettei auheuta turhia pysähtymisiä mutta tilanne osoittaa kuinka vaikea on noudattaa tuota lakipykälää joka tilanteessa.
Olisiko jaksien autoilijan pitänyt pysähtyä kysymään aikooko ylittää suojatien?
Eli oli vain tulkittava miehen eleistä että ei ole tulossa suojatielle, mutta mikä olisi ollut ele että on aikeissa ylittää suojatien?

Eli kun ei ole yhtä ja selvää merkkiä milloin suojatielle aiotaan mennä pitää tulkita ja toisinaan tulee tulkintavirheitä.
Jos olisi selvä merkki, esimerkiksi pysähdys ja käsi pystyyn niin ei olisi tulkintaa vaan selvä merkki.
Mutta nyt mennään epämääräisellä tulkinnalla ja jalankulkijan tulee ymmärtää että voidaan tulkita väärin.
Joo joo laki sanoo mutta se tulkitaan monesti jälkikäteen ja sillä ei pelasteta jalankulkijan henkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Eilen ajoin erästä valtatietä joka meni erään kylän läpi.
Siinä valtatien laidassa meni pyörätie n 3m päässä tiestä.
Tiellä oli suojatie ja yksi mies seisoi pyörätiellä suojatien kohdalla.
Hän kyllä katsoi välillä suojatielle päin mutta en tiedä aikoiko ylittää suojatien vai mitä.

No todennäkoisesti hän katseli että milloin ylittäisi suojatien ettei auheuta turhia pysähtymisiä mutta tilanne osoittaa kuinka vaikea on noudattaa tuota lakipykälää joka tilanteessa.
Olisiko jaksien autoilijan pitänyt pysähtyä kysymään aikooko ylittää suojatien?
Eli oli vain tulkittava miehen eleistä että ei ole tulossa suojatielle, mutta mikä olisi ollut ele että on aikeissa ylittää suojatien?

Eli kun ei ole yhtä ja selvää merkkiä milloin suojatielle aiotaan mennä pitää tulkita ja toisinaan tulee tulkintavirheitä.
Jos olisi selvä merkki, esimerkiksi pysähdys ja käsi pystyyn niin ei olisi tulkintaa vaan selvä merkki.
Mutta nyt mennään epämääräisellä tulkinnalla ja jalankulkijan tulee ymmärtää että voidaan tulkita väärin.
Joo joo laki sanoo mutta se tulkitaan monesti jälkikäteen ja sillä ei pelasteta jalankulkijan henkeä.

Lue lisää

Minä aion kyseisenä päivänä ylittää monta suojatietä jo siellä kotoa herätessäni. Valmistautuminen päivän rutiineihin alkaa jo kotona.

Liikenteessä tehdään kuitenkin ne tulkinnat havaintojen pohjalta. Jos näyttää siltä, että jalankulkija liikkuu suojatien suuntaan ja olettamus on, että jalankulkijan tarkoitus on lähteä kyseistä suojatietä ylittämään, niin silloin ajoradan ajoneuvon kuljettajan on reagoitava ja tehtävä omat peliliikkeet väistämisen osalta.

Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Minä aion kyseisenä päivänä ylittää monta suojatietä jo siellä kotoa herätessäni. Valmistautuminen päivän rutiineihin alkaa jo kotona.

Liikenteessä tehdään kuitenkin ne tulkinnat havaintojen pohjalta. Jos näyttää siltä, että jalankulkija liikkuu suojatien suuntaan ja olettamus on, että jalankulkijan tarkoitus on lähteä kyseistä suojatietä ylittämään, niin silloin ajoradan ajoneuvon kuljettajan on reagoitava ja tehtävä omat peliliikkeet väistämisen osalta.

Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Juu et tajua niin et tajua.
Jos autoilija ei huomaa mitään merkkiä että joku ylittäisi suojatien niin silloin tietenkään ei pysähdytä, vai mitä?
Sitten yhtäkkiä huomaa että joku on takarenkaan alla.
Eli noudatettiin normaalia huolellisuutta eikä mikään viittaa suojatien ylittäjään ja suojatien ylittäjä pitää tiukasti kiinni oikeudestaan ylittää suojatie vaikka taivas putoaisi niskaan.


Totta helkkarissa tajusin että se suojatien läheisyydessä oleva ei halunnut häiritä autoliikennettä vaan odotti hiljaista hetkeä ylittääkseen tien, hän luopui vapaaehtoisesti oikeudestaan jota monet pitävät jopa omaa heneään arvokkaampana.

En tiedä, pelkäättekö te että jos joskus luopuu oikeudestaan niin sitä ei saa koskaan takaisin vai mistä johtuu se ettei varota autoja?
Suurin osa, väittäisin että 95% pysähtyy kun havaitsee suojatien ylittäjän.

Anonyymi kirjoitti:

Juu et tajua niin et tajua.
Jos autoilija ei huomaa mitään merkkiä että joku ylittäisi suojatien niin silloin tietenkään ei pysähdytä, vai mitä?
Sitten yhtäkkiä huomaa että joku on takarenkaan alla.
Eli noudatettiin normaalia huolellisuutta eikä mikään viittaa suojatien ylittäjään ja suojatien ylittäjä pitää tiukasti kiinni oikeudestaan ylittää suojatie vaikka taivas putoaisi niskaan.


Totta helkkarissa tajusin että se suojatien läheisyydessä oleva ei halunnut häiritä autoliikennettä vaan odotti hiljaista hetkeä ylittääkseen tien, hän luopui vapaaehtoisesti oikeudestaan jota monet pitävät jopa omaa heneään arvokkaampana.

En tiedä, pelkäättekö te että jos joskus luopuu oikeudestaan niin sitä ei saa koskaan takaisin vai mistä johtuu se ettei varota autoja?
Suurin osa, väittäisin että 95% pysähtyy kun havaitsee suojatien ylittäjän.

Lue lisää

Et itse tajua, että ei ole noudatettu minkäänlaista huolellisuutta, jos joku löytyy takarenkaan alta.

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuohon velvoitteeseen ei vielä edes liity jalankulkijan näkyminen.

Sitten kun jalankulkija on näkyvissä, niin hänen tekemisistä pitää päätellä asioita. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Et itse tajua, että ei ole noudatettu minkäänlaista huolellisuutta, jos joku löytyy takarenkaan alta.

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuohon velvoitteeseen ei vielä edes liity jalankulkijan näkyminen.

Sitten kun jalankulkija on näkyvissä, niin hänen tekemisistä pitää päätellä asioita. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Huomaa että ajattelusi on jotenkin vainksahtanut.
Siltainsinnööri varmaan joku aamu ajattelee että suunnittelempa sillan joka romahtaa, eiköhän se silta romahda jonkun inhimillisen virheen takia.
Ydinvoimalat räjähtävät inhimillisien virheiden takia.
Lento-onnettomuuksia sattuu inhimillisien virheiden takia.
Näitä inhimillisiä virheitä voi luetella vaikka kuinka.
Mutta kun puhutaan autolla ajamisesta joita ajaa ihan tavalliset ihmiset niin inhimillisiä virheitä ei saisi sattua, haloo hei,ihmiset ajaa niitä autoja ja he tekevät virheitä.
Ei kukaan autoon istahtaessa ajattele että ajanmpa parin jalankulkijan päälle.
Mutta en tiedä jalankulkijoista, käyttäytymisestä päätellen moni ajattlee että kävelempä auton alle, pyöräilijöistä vielä useampi taitaa ajatella että ajampa auton alle sillä heillä on enemmän sääntöjä muttei haluja noudattaa niitä.

En tiedä oletko sama joka paasaa tasapalkasta, tasaeläkkeistä, jne, eli oletko vapaamatkustaja yhteiskunnassa, oikeuksia on muttei velvollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa että ajattelusi on jotenkin vainksahtanut.
Siltainsinnööri varmaan joku aamu ajattelee että suunnittelempa sillan joka romahtaa, eiköhän se silta romahda jonkun inhimillisen virheen takia.
Ydinvoimalat räjähtävät inhimillisien virheiden takia.
Lento-onnettomuuksia sattuu inhimillisien virheiden takia.
Näitä inhimillisiä virheitä voi luetella vaikka kuinka.
Mutta kun puhutaan autolla ajamisesta joita ajaa ihan tavalliset ihmiset niin inhimillisiä virheitä ei saisi sattua, haloo hei,ihmiset ajaa niitä autoja ja he tekevät virheitä.
Ei kukaan autoon istahtaessa ajattele että ajanmpa parin jalankulkijan päälle.
Mutta en tiedä jalankulkijoista, käyttäytymisestä päätellen moni ajattlee että kävelempä auton alle, pyöräilijöistä vielä useampi taitaa ajatella että ajampa auton alle sillä heillä on enemmän sääntöjä muttei haluja noudattaa niitä.

En tiedä oletko sama joka paasaa tasapalkasta, tasaeläkkeistä, jne, eli oletko vapaamatkustaja yhteiskunnassa, oikeuksia on muttei velvollisuuksia.

Lue lisää

Huomaa jo kaukaa, että oma ymmärtämisesi ei ole vaadittavalla tasolla.

Poliisihallituksen mukaan kielto edetä suojatielle koskee siis kuljettajaa, eikä ajoneuvoa.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27
Linkin pykälässä 27 ei puhuta kuljettajasta sanaakaan. Siinä kerrotaan ajoneuvosta, eikä kuljettajasta!
Ja unohdetaan kokonaan että perävaunukin on ajoneuvo, mutta kuorma-auton ja täysperävaunun yhdistelmä ei todellakaan ole ajoneuvo, vaan ajoneuvoyhdistelmä!

Niinpä yhdistelmän perävaunua ei saa jatkossa ajaa suojatielle, jos sinne on tulossa jalankulkija, ei vaikka vetoaisa ja/tai kuorma-auton peräosa olisi jo siellä tukkimassa suojatien, vaan pitää pysäyttää se perävaunu ennen suojatietä, jolloin tukkiminen jatkuu kymmeniä tunteja, eikä vajaat 10 sekuntia. Eikä sen jälkeenkään saa enää ajaa pois, koska silloin rikkoo ajo- ja lepoaikasäädöksiä. Se suojatiellä poliisihallituksen vaatimuksesta odottaminen kun on ajoaikaa, eikä lepoaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et itse tajua, että ei ole noudatettu minkäänlaista huolellisuutta, jos joku löytyy takarenkaan alta.

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuohon velvoitteeseen ei vielä edes liity jalankulkijan näkyminen.

Sitten kun jalankulkija on näkyvissä, niin hänen tekemisistä pitää päätellä asioita. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

"Et itse tajua, että ei ole noudatettu minkäänlaista huolellisuutta, jos joku löytyy takarenkaan alta."
Tuo on poliisin tulkinta, ja mahdollisesti myös oikeuslaitoksen tulkinta kaikissa tilanteissa, mutta jos tuota tulkintaa haluttaisiin olevan mahdollista noudattaa, pitäisi kaikissa ajoneuvoyhdistelmissä olla lakisääteisesti pakolliset kamerat kuvaamassa perävaunun pyörien sivustoja, ja näyttö kojelaudassa. Hyödyksi olisi automaattinen tunnistusjärjestelmä, mikä hälyttäisi jos pyörän viereen/eteen ilmestyisi este (lue jalankulkija) mutta voihan se este olla jokin muukin, vaikkapa koira.

Kun yhdistelmällä käännytään, jää perävaunun sivu ulkokaarteen puolelta (myös renkaan kohdalta ja edestä) tyystin katveeseen, jota kuljettajan paikalta ei ole mitään mahdollisuutta nähdä peileistä eikä suoraan. On täysin kohtuutonta että siitä pidetään kuljettajaa vastuullisena tahona, eikä ajoneuvojen maahantuojia taikka omistajia joilla olisi asiaan mahdollista vaikuttaakin, toisin kuin kuljettajilla. Teoriassa toki liikennesuunnittelijoillakin olisi, mutta se on käytännössä aivan liian vaativaa ja tilaa vievää, että ennen kääntymistä voisi ajaa niin pitkälle suoraan, että perävaunun takimmainen pyörä olisi jo kokonaan ohittanut suojatien.

Ei ole sallittua. "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."

Sitä voipi ihmetellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voipi ihmetellä.

Ei kukaan näytä odottavan tuossakaan, että jalankulkija on poissa suojatieltä auton tullessa
kuvassa alhaalta päin ja jalankulkijan mennessä oikealta vasemmalle.
https://maps.app.goo.gl/vcPwsQcWA8RKwHyS7

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan näytä odottavan tuossakaan, että jalankulkija on poissa suojatieltä auton tullessa
kuvassa alhaalta päin ja jalankulkijan mennessä oikealta vasemmalle.
https://maps.app.goo.gl/vcPwsQcWA8RKwHyS7

Lue lisää

Itse toimin jalankulkijan kulkusuunnan mukaan. Jos jalankulkija on tulossa kohti itseäni, odotan tietenkin ja annan esteettömän kulun. Kun jalankulkija on ohittanut oman autoni keulan ja on jo vähän matkaa ohi, niin sitten saatan lähteä liikkeelle.

Tässä iltalehden jutussa on yksi esimerkki tilanteesta, jossa autoilija ajaa suojatien yli, vaikka jalankulkija on selkeästi tulossa hänen suuntaansa.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/97d57d13-0817-43bd-8b00-500254e87c8c

Laita Google Maps -linkki tuohon kohtaan. En väitä että valehtelet, vaan olen utelias. Kuulostaa melkoiselta suunnittelun kukkaselta.

Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Turvallinen tila pitää siis antaa jalankulkijoille kaikkialla tiellä, myös suojatiellä. Mitään välimatkaa ei ole määritelty, vaan on suhteutettava tilanteeseen ja nopeuteen. Tämä seikka pitää myös muistaa noissa tilanteissa.

Nähtävästi yrität sanoa, että kauppakeskuksen suojatie on kadun pituussuunnassa leveydeltään 20-30 metriä? Totta kai auto voi olla ja pysähtyä noin leveälle suojatielle, kunhan kuljettaja antaa esteettömän kulun jalankulkijoille. Ei missään ole sellaista tulkintaa että tuo olisi kiellettyä.

Tietenkin suojatiellä ajettaessa saa pysäyttää ajoneuvon pakollisen liikenne-esteen kohdalla. Suojatiellä "este" voi olla jalankulkija, jolle on annettava esteetön kulku. Jos paikalle tulee sen jälkeen, kun ajoneuvo on ehtinyt suojatielle jalankulkija, hän tietenkin kiertää ajoneuvon.

Suojatiellä ei ole voimassa jalankulkijoita koskevaa VÄISTÄMISVELVOLLISUUTTA vaan nimenomaan velvollisuus antaa esteetön kulku, eli jalankulkijan reittiä kulkea suojatien ylitse ei saa omalla ajoneuvolla estää.

Anonyymi kirjoitti:

Laita Google Maps -linkki tuohon kohtaan. En väitä että valehtelet, vaan olen utelias. Kuulostaa melkoiselta suunnittelun kukkaselta.

https://maps.app.goo.gl/dGHpd9kW5xHe6UFJA
Tuossa olisi kohta.

Anonyymi kirjoitti:

https://maps.app.goo.gl/dGHpd9kW5xHe6UFJA
Tuossa olisi kohta.

Tuossa esteettömän kulun antaminen ei edellytä sitä, että ei aja suojatielle jos sille on joku kävelemässä. Riippuu täysin etäisyydestä auton ja kävelijän välillä, koska suojatie ylittää neljä kaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa esteettömän kulun antaminen ei edellytä sitä, että ei aja suojatielle jos sille on joku kävelemässä. Riippuu täysin etäisyydestä auton ja kävelijän välillä, koska suojatie ylittää neljä kaistaa.

Lue lisää

Nyt on siis kyse poliisn tulkinnasta, poliisin tulkinta oli tiukka, siojatielle ei saa ajaa jos joku on tai on aikeissa ylittää suojatien.

Normaalisti kaikki ajavat tuossa ikäänkuin pihakadun säännöillä, hitaasti hivuttamalla ja jalankulkijoita väistellen.

Anonyymi kirjoitti:

https://maps.app.goo.gl/dGHpd9kW5xHe6UFJA
Tuossa olisi kohta.

Aika huono toteutus: seepraraidoitus puuttuu ja yksi suojatiemerkki aika kaukana (joskin ehkä alle 2m mikä on maksimi) varsinaisesta korotetusta suojatiestä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on siis kyse poliisn tulkinnasta, poliisin tulkinta oli tiukka, siojatielle ei saa ajaa jos joku on tai on aikeissa ylittää suojatien.

Normaalisti kaikki ajavat tuossa ikäänkuin pihakadun säännöillä, hitaasti hivuttamalla ja jalankulkijoita väistellen.

Lue lisää

Ehkäsiinä kohden pitäänousta autosta ja hitaasti hivuttaen työntää autoa suojatien ylitse. Sitten poliisi on tyytyväinen?

Anonyymi kirjoitti:

https://maps.app.goo.gl/dGHpd9kW5xHe6UFJA
Tuossa olisi kohta.

Tienpitäjä on asettanut virheellisesti tielle suojatie-liikennemerkin, vaikka kyse on ylijatketusta jalkakäytävästä, eikä suojatiestä. Korotetun alueen pitäisi siis olla kokonaisuudessaan jalkakäytävää, jonka yli saa ajoneuvolla ajaa säädösten mukaisesti, kunhan ymmärtää ajavansa jalkakäytävällä!
Toki Heinäkuussa 2019 jolloin kuva oli otettu saattoi olla lainsäädännön ja sen tulkinnan osalta nykytilanteesta poikkeava. Onkohan tuosta nykyisin jo poistettu suojatie-merkki?
Jollei, kannattaisiko kysyä tienpitäjältä että onko tilanne joskus tarkoitus korjata?
Lait säädetään Helsingissä Helsingin käytännön mukaisesti, eikä tieto nykyihmeellisyyksistä säädösten ja käytännön suhteen ymmärrettävästi ehdi Tornioon asti hetkessä, kun tiedottamisvelvoitetta ei ole kenelläkään.

Fiksut toimivat myös jalankulkijan kulkusuunnan mukaan. Sillä on väliä, onko jalankulkija tulossa autoa kohti, vai onko jalankulkija jo ohittanut auton keulan ja on jo vähän matkan päässä menossa poispäin. "Lyhyillä" suojateillä asia ei vaikuta lopulta ollenkaan, vaan jalankulkija ennättää pois kokonaan, ennen kuin ajoneuvot jatkavat matkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksut toimivat myös jalankulkijan kulkusuunnan mukaan. Sillä on väliä, onko jalankulkija tulossa autoa kohti, vai onko jalankulkija jo ohittanut auton keulan ja on jo vähän matkan päässä menossa poispäin. "Lyhyillä" suojateillä asia ei vaikuta lopulta ollenkaan, vaan jalankulkija ennättää pois kokonaan, ennen kuin ajoneuvot jatkavat matkaa.

Lue lisää

Nyt ei ole kyse fiksuista, vaan poliisista.
Poliisin kanta on että suojatielle ei saa ajaa jos sillä on tai jos sinne on tulossa jalankulkija.

Totta hitossa normaalisti käytetään pelisilmää mutta sitten kun se puusilmä poliisi sattuu niin tilanteesta tuleekin sakko.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ole kyse fiksuista, vaan poliisista.
Poliisin kanta on että suojatielle ei saa ajaa jos sillä on tai jos sinne on tulossa jalankulkija.

Totta hitossa normaalisti käytetään pelisilmää mutta sitten kun se puusilmä poliisi sattuu niin tilanteesta tuleekin sakko.

Lue lisää

Oho, joku sentään taisi tajuta mistä oli kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ole kyse fiksuista, vaan poliisista.
Poliisin kanta on että suojatielle ei saa ajaa jos sillä on tai jos sinne on tulossa jalankulkija.

Totta hitossa normaalisti käytetään pelisilmää mutta sitten kun se puusilmä poliisi sattuu niin tilanteesta tuleekin sakko.

Lue lisää

Juuri tuosta on kyse.

"Poliisihallituksen mukaan suojatiesääntö on ehdoton. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ajoneuvon kuljettaja ei saa ylittää suojatietä, jos jalankulkija on sillä tai valmistautuu menemään sille."

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ole kyse fiksuista, vaan poliisista.
Poliisin kanta on että suojatielle ei saa ajaa jos sillä on tai jos sinne on tulossa jalankulkija.

Totta hitossa normaalisti käytetään pelisilmää mutta sitten kun se puusilmä poliisi sattuu niin tilanteesta tuleekin sakko.

Lue lisää

Tulkintasi poliisin kannasta on virheellinen: "Poliisin kanta on että suojatielle ei saa ajaa jos sillä on tai jos sinne on tulossa jalankulkija."

Oikea lainaus poliisin lausunnosta olisi ollut: "Poliisin kanta on että suojatielle ei saa ajaa ajoneuvolla, jos sillä on tai jos sinne on tulossa jalankulkija."

Poliisin ja lainlaatijan oikean tulkinnan olisi pitänyt olla:"Suojatielle ei saa ajaa ajoneuvolla, taikka ajoneuvoyhdistelmällä, jos sillä on tai jos sinne on tulossa jalankulkija. Mutta sinne saa ajaa ajoneuvolla silloin kun sinne on jo aiemmin tuon kohdan mukaisesti ajanut toisella ajoneuvolla, mikä kuuluu samaan ajoneuvoyhdistelmään, vaikka suojatiellä on taikka sinne on tulossa jalankulkija." Ei ole mitään järkeä estää ajoneuvoyhdistelmien takimmaisia ajoneuvoja ajamasta suojatielle, jos etummainen on jo sinne jalankulkijoiden esteeksi ajanut, vaan antaa yhdistelmän poistua edestä mahdollisimman vapaan kulun antamiseksi jalankulkijoille niin aikaisin kuin liikennesäännöt ja -tilanne sallivat. On järjetöntä pakottaa yhdistelmä sekä jalankulkijoiden että ajoneuvoliikenteen esteeksi poliisinhallituksen mediassa esitetyllä tulkinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuosta on kyse.

"Poliisihallituksen mukaan suojatiesääntö on ehdoton. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ajoneuvon kuljettaja ei saa ylittää suojatietä, jos jalankulkija on sillä tai valmistautuu menemään sille."

Lue lisää

"Poliisihallituksen mukaan suojatiesääntö on ehdoton. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ajoneuvon kuljettaja ei saa ylittää suojatietä, jos jalankulkija on sillä tai valmistautuu menemään sille."

Eli jos ajoneuvossa on etäohjaus, kuljettaja voi poistua ajoneuvosta ennen suojatietä, ja etäohjata koko yhdistelmän suojatien yli väistämättä ainuttakaan jalankulkijaa. Poliisihallituksen lainatun tulkinnan mukaan täysin sallittua, kuljettajahan ei tällöin suojatietä ylitä!
Tieliikennelaki https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27 on asiasta tyystin toista mieltä!

Juu ja varsinkin 60 tonnin rekka joka pysähtyy ja sitten kiihdyttää uudelleen.
Joku voisi laskea paljonko energiaa vaatii tuollaisen massan saaminen uudelleen liikkeeseen.

Liikennesäännöt eivät ole mitään ympäristösääntöjä eivätkä mitään ympäristötekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöt eivät ole mitään ympäristösääntöjä eivätkä mitään ympäristötekoja.

Juu joskus 100v sitten sorvatut perussäännöt liikenteessä lahti liikkeelle pelkästään eri ryhmien oikeuksista.
Jos noita lakeja laadittaisiin nykyään puhtaalta pöydältä niin johan sinne tupsahtaisi myös se ympäristöasia.
Liikenteessä on ollut jo vuosikymmeniä mukana ympäristöasiat, on katalysaattoreita, on ureaa käyttäviä moottoreita, on hybridejä on sähköautoja, yms.
Jossain vaiheessa katseet kääntyvät väkisinkin autojen pysähtelyyn ja uudelleen liikkeellelähtöön.
Sehän tietenkin lisää entisestää alikulkuja jolloin autojen ei tarvitse pysähtyä, mutta niitä alikulkuja ei voi joka paikkaan tehdä.

Mitä tulee noihin raskaan liikenteen ajoneuvoihin niin itse autoilijana luovun monesti oikeuksistani jotta rekalla olisi sujuvampi kulku, sehän on ihan järjen logiikalla järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

Juu joskus 100v sitten sorvatut perussäännöt liikenteessä lahti liikkeelle pelkästään eri ryhmien oikeuksista.
Jos noita lakeja laadittaisiin nykyään puhtaalta pöydältä niin johan sinne tupsahtaisi myös se ympäristöasia.
Liikenteessä on ollut jo vuosikymmeniä mukana ympäristöasiat, on katalysaattoreita, on ureaa käyttäviä moottoreita, on hybridejä on sähköautoja, yms.
Jossain vaiheessa katseet kääntyvät väkisinkin autojen pysähtelyyn ja uudelleen liikkeellelähtöön.
Sehän tietenkin lisää entisestää alikulkuja jolloin autojen ei tarvitse pysähtyä, mutta niitä alikulkuja ei voi joka paikkaan tehdä.

Mitä tulee noihin raskaan liikenteen ajoneuvoihin niin itse autoilijana luovun monesti oikeuksistani jotta rekalla olisi sujuvampi kulku, sehän on ihan järjen logiikalla järkevää.

Lue lisää

Laki uusittiin muutama vuosi sitten. Ei tupsahtanut hirveästi ympäristöasioita mukaan. Sen sijaan liikenteen periaatteet ovat edelleen samat, eli pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Laki uusittiin muutama vuosi sitten. Ei tupsahtanut hirveästi ympäristöasioita mukaan. Sen sijaan liikenteen periaatteet ovat edelleen samat, eli pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä.

Lue lisää

Pitää varoa tottakai, mutta joku järki pitäisi olla.

Ei 20 metrin päässä oleva ihminen syöksy auton alle sekunnissa, silti liikenne pitää pysäyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää varoa tottakai, mutta joku järki pitäisi olla.

Ei 20 metrin päässä oleva ihminen syöksy auton alle sekunnissa, silti liikenne pitää pysäyttää.

Miksi liikenne pitäisi noin aikaisin pysäyttää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi liikenne pitäisi noin aikaisin pysäyttää?

Normaali suojatie on noin 12 metrin levyinen, jos otetaan 1 kaista lisää, aletaan olla 16 metrissä.

Nyt poliisi vaatii että liikenne pysäytetään jos näyttää sille, että ihminen on pyrkimässä suojatielle, jolloin mitaksi voi tulla 20 metriä.

Anonyymi kirjoitti:

Normaali suojatie on noin 12 metrin levyinen, jos otetaan 1 kaista lisää, aletaan olla 16 metrissä.

Nyt poliisi vaatii että liikenne pysäytetään jos näyttää sille, että ihminen on pyrkimässä suojatielle, jolloin mitaksi voi tulla 20 metriä.

Lue lisää

"Suojatie merkitään yhtä leveänä kuin sille johtava väylä. Suojatien leveys on vähintään 2,5 m silloin, kun nopeusrajoitus tiellä on enintään 50 km/h. Suojatietä voidaan käyttää 60 km/h nopeusrajoitusalueella vain liikennevalojen yhteydessä, jolloin sen leveys on vähintään 4,0 m. Keskustoissa ja tapahtuma-alueiden läheisyydessä käytetään leveämpiä suojateitä välittämään suurempia jalankulkijamääriä. Linjaosuudella suojatien leveys on yleensä 4,0–5,0 m havaittavuuden parantamiseksi."

Suojatien pituus vaihtelee sitten, riippuen sen ajoradan leveydestä, jonka suojatie ylittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Suojatie merkitään yhtä leveänä kuin sille johtava väylä. Suojatien leveys on vähintään 2,5 m silloin, kun nopeusrajoitus tiellä on enintään 50 km/h. Suojatietä voidaan käyttää 60 km/h nopeusrajoitusalueella vain liikennevalojen yhteydessä, jolloin sen leveys on vähintään 4,0 m. Keskustoissa ja tapahtuma-alueiden läheisyydessä käytetään leveämpiä suojateitä välittämään suurempia jalankulkijamääriä. Linjaosuudella suojatien leveys on yleensä 4,0–5,0 m havaittavuuden parantamiseksi."

Suojatien pituus vaihtelee sitten, riippuen sen ajoradan leveydestä, jonka suojatie ylittää.

Lue lisää

Et huomioinut sitten ollenkaan suojateitä jotka on ihan muuten vain suunnitetu 3 tai jopa 5 kertaiseksi kadun leveyteen nähden.
Myös nopeuteen nähden julmetun ylileveitä suojateitä näkyy.
Esimerkiksi laittamani linkki ostoskeskuksen yhteydessä muistaakseni 40 alueella 2 kaistainen katu ja suojatie 30 -40m pituinen

Anonyymi kirjoitti:

Et huomioinut sitten ollenkaan suojateitä jotka on ihan muuten vain suunnitetu 3 tai jopa 5 kertaiseksi kadun leveyteen nähden.
Myös nopeuteen nähden julmetun ylileveitä suojateitä näkyy.
Esimerkiksi laittamani linkki ostoskeskuksen yhteydessä muistaakseni 40 alueella 2 kaistainen katu ja suojatie 30 -40m pituinen

Lue lisää

Kyse oli tuossa pikemminkin siitä, että suojatie on poikkisuuntainen merkintä ja suojatien pituus on silloin sama kuin ajoradan leveys. Sitaateissa oleva teksti on taas väyläviraston "Jalankulun suunnittelu" dokumentaatiosta otettu, eli ei ole oma keksintö.

Väyläviraston ohjeita
34/2022
https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2022-34_jalankulun_suunnittelu.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Et huomioinut sitten ollenkaan suojateitä jotka on ihan muuten vain suunnitetu 3 tai jopa 5 kertaiseksi kadun leveyteen nähden.
Myös nopeuteen nähden julmetun ylileveitä suojateitä näkyy.
Esimerkiksi laittamani linkki ostoskeskuksen yhteydessä muistaakseni 40 alueella 2 kaistainen katu ja suojatie 30 -40m pituinen

Lue lisää

Suojatiellä tarkoitetaan jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa (suora lainaus tirliikennelaista). Ei suojatie voi missään olla viisinkertainen kadun pippeli leveyteen nähden, koska se vaatisi ajoradan sivuille huomattavan leveitä pyöräteitä. Niin leveitä pyöräteitä ei ole missään.

Anonyymi kirjoitti:

Et huomioinut sitten ollenkaan suojateitä jotka on ihan muuten vain suunnitetu 3 tai jopa 5 kertaiseksi kadun leveyteen nähden.
Myös nopeuteen nähden julmetun ylileveitä suojateitä näkyy.
Esimerkiksi laittamani linkki ostoskeskuksen yhteydessä muistaakseni 40 alueella 2 kaistainen katu ja suojatie 30 -40m pituinen

Lue lisää

Sekoitat jatkuvasti suojatien leveyden ja pituuden, jopa samassa viestissä. Ja linkkisi kohdassa nopeusrajoitus näyttää olevan 30 km/h. Oletetaan, että tuossa paikassa autoilija on jo lähes ylittänyt leveän suojatien, kun huomaa taustapeilistä jalankulkijan astuvan suojatien toiseen päähän. Meinaatko, että poliisin tulkinta on, että autoilijan on pysähdyttävä, ettei vain ylitä suojatietä ennen kuin jalankulkija on poistunut siltä? Älä viitsi naurattaa.

(Kyseisen suojatien kohdalla muuten näyttää olevan molemmista suunnista kääntymiskielto ostoskeskuksen edessä olevalle parkkipaikalle. Oranssi auto tötöilee lahjakkaasti sinisen auton edessä, peruuttelee ja kääntyy laittomasti parkkipaikalle. Aijai.)

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat jatkuvasti suojatien leveyden ja pituuden, jopa samassa viestissä. Ja linkkisi kohdassa nopeusrajoitus näyttää olevan 30 km/h. Oletetaan, että tuossa paikassa autoilija on jo lähes ylittänyt leveän suojatien, kun huomaa taustapeilistä jalankulkijan astuvan suojatien toiseen päähän. Meinaatko, että poliisin tulkinta on, että autoilijan on pysähdyttävä, ettei vain ylitä suojatietä ennen kuin jalankulkija on poistunut siltä? Älä viitsi naurattaa.

(Kyseisen suojatien kohdalla muuten näyttää olevan molemmista suunnista kääntymiskielto ostoskeskuksen edessä olevalle parkkipaikalle. Oranssi auto tötöilee lahjakkaasti sinisen auton edessä, peruuttelee ja kääntyy laittomasti parkkipaikalle. Aijai.)

Lue lisää

Poliisihallituksen tulkinta näyttäisi ylempänä olevan iltalehden kirjoituksen mukaan olevan nimenomaan tuon suuntainen, jota epäilet.

Ote jutusta: "Poliisihallituksen mukaan suojatiesääntö on ehdoton. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ajoneuvon kuljettaja ei saa ylittää suojatietä, jos jalankulkija on sillä tai valmistautuu menemään sille."

Anonyymi kirjoitti:

Poliisihallituksen tulkinta näyttäisi ylempänä olevan iltalehden kirjoituksen mukaan olevan nimenomaan tuon suuntainen, jota epäilet.

Ote jutusta: "Poliisihallituksen mukaan suojatiesääntö on ehdoton. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ajoneuvon kuljettaja ei saa ylittää suojatietä, jos jalankulkija on sillä tai valmistautuu menemään sille."

Lue lisää

Luet iltalehden toimittajan tekstiä kuin piru raamattua. Ehkä olisi parempi että et autoilisi ollenkaan jos yksinkertaistenkin liikennesääntöjen ymmärtäminen on noin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luet iltalehden toimittajan tekstiä kuin piru raamattua. Ehkä olisi parempi että et autoilisi ollenkaan jos yksinkertaistenkin liikennesääntöjen ymmärtäminen on noin vaikeaa.

Lue lisää

Jos luetun ymmärtäminen on noin vaikeaa, niin sitten ei voi mitään. Kyse on koko ajan tässä kohtaa ollut nimenomaan poliisihallituksen tulkinnasta.

Liikennesääntö on nimenomaan sellainen, että yksikin jalankulkija pysäyttää ajoradan liikenteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luetun ymmärtäminen on noin vaikeaa, niin sitten ei voi mitään. Kyse on koko ajan tässä kohtaa ollut nimenomaan poliisihallituksen tulkinnasta.

Oletko siis nähnyt autoilijan saaman kirjeen "Poliisihallituksen vastaus esteettömän kulun antamisesta suojatiellä" koko sisällön? Varminta on tosiaan, että pysyt pois auton ratista tai ainakin kierrät suojatiet kaukaa ettet turhaan häiritse muuta liikennettä.

Tässä muuten moottoripyöräpoliisin mallisuoritus tien antamisesta suojatiellä (ei johtanut jatkotutkimuksiin):

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/moottoripyorapoliisi-ei-antanut-tieta-suojatiella-olleille-helsingissa-tasta-syysta-edes-esitutkintaa-ei-aloitettu/8512154#gs.gyvjy1

Anonyymi kirjoitti:

Jos luetun ymmärtäminen on noin vaikeaa, niin sitten ei voi mitään. Kyse on koko ajan tässä kohtaa ollut nimenomaan poliisihallituksen tulkinnasta.

Olet siis lukenut kokonaan sen autoilijan saaman kirjeen "Poliisihallituksen vastaus esteettömän kulun antamisesta suojatiellä"?

Tässä moottoripyöräpoliisin tulkinta tien antamisesta suojatiellä:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/moottoripyorapoliisi-ei-antanut-tieta-suojatiella-olleille-helsingissa-tasta-syysta-edes-esitutkintaa-ei-aloitettu/8512154#gs.gyvjy1

Kyllä sinun tosiaan on paras pysyä pois auton ratista tai ainakin kiertää kaukaa suojatiet ettet turhaan häiritse muuta liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis lukenut kokonaan sen autoilijan saaman kirjeen "Poliisihallituksen vastaus esteettömän kulun antamisesta suojatiellä"?

Tässä moottoripyöräpoliisin tulkinta tien antamisesta suojatiellä:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/moottoripyorapoliisi-ei-antanut-tieta-suojatiella-olleille-helsingissa-tasta-syysta-edes-esitutkintaa-ei-aloitettu/8512154#gs.gyvjy1

Kyllä sinun tosiaan on paras pysyä pois auton ratista tai ainakin kiertää kaukaa suojatiet ettet turhaan häiritse muuta liikennettä.

Lue lisää

Pahoittelut, tuli kahteen kertaan koska viesti välillä poistettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisihallituksen tulkinta näyttäisi ylempänä olevan iltalehden kirjoituksen mukaan olevan nimenomaan tuon suuntainen, jota epäilet.

Ote jutusta: "Poliisihallituksen mukaan suojatiesääntö on ehdoton. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ajoneuvon kuljettaja ei saa ylittää suojatietä, jos jalankulkija on sillä tai valmistautuu menemään sille."

Lue lisää

Suojatiesäännön ehdottomuus ei ole mitään poliisihallituksen tulkintaa:

"Voimassa olevan tieliikennelain esityksessä (HE 180/2017 vp) esteettömästä kulusta on erikseen kerrottu seuraavaa:

”Esteettömän kulun antamisella korostetaan tässä esityksessä väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Sitä käytetään ilmaisuna säännöksissä, joissa väistämisen velvollisuutta halutaan korostaa. Tarvittaessa väistämisvelvollisen olisi siirryttävä sivuun tai jopa pysähdyttävä. Esteetön kulku olisi esityksen mukaan annettava hälytysajoneuvon ja saattueen lisäksi junalle, raitiovaunulle tai muulle radalla kulkevalle laitteelle sekä suojatiellä, kävelykadulla ja pihakadulla olevalle jalankulkijalle.”"
(Liikenneturva)

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiesäännön ehdottomuus ei ole mitään poliisihallituksen tulkintaa:

"Voimassa olevan tieliikennelain esityksessä (HE 180/2017 vp) esteettömästä kulusta on erikseen kerrottu seuraavaa:

”Esteettömän kulun antamisella korostetaan tässä esityksessä väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Sitä käytetään ilmaisuna säännöksissä, joissa väistämisen velvollisuutta halutaan korostaa. Tarvittaessa väistämisvelvollisen olisi siirryttävä sivuun tai jopa pysähdyttävä. Esteetön kulku olisi esityksen mukaan annettava hälytysajoneuvon ja saattueen lisäksi junalle, raitiovaunulle tai muulle radalla kulkevalle laitteelle sekä suojatiellä, kävelykadulla ja pihakadulla olevalle jalankulkijalle.”"
(Liikenneturva)

Lue lisää

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/97d57d13-0817-43bd-8b00-500254e87c8c jutussa lukee että "Poliisihallituksen mukaan suojatiesääntö on ehdoton."

Onko tuo poliisihallituksen mielipide, tulkinta vai jokin muun, niin on sitten tulkintakysymys. Tuossa jutussa on se tieto, jonka toimittaja on kirjoittanut. Tuo voi pitää paikkansa tai ei. Toimittajatkin tekevät myös virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis nähnyt autoilijan saaman kirjeen "Poliisihallituksen vastaus esteettömän kulun antamisesta suojatiellä" koko sisällön? Varminta on tosiaan, että pysyt pois auton ratista tai ainakin kierrät suojatiet kaukaa ettet turhaan häiritse muuta liikennettä.

Tässä muuten moottoripyöräpoliisin mallisuoritus tien antamisesta suojatiellä (ei johtanut jatkotutkimuksiin):

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/moottoripyorapoliisi-ei-antanut-tieta-suojatiella-olleille-helsingissa-tasta-syysta-edes-esitutkintaa-ei-aloitettu/8512154#gs.gyvjy1

Lue lisää

Mikä tuossa mtvuutiset jutussa oli muka ihmeellistä?

"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku."

Jalankulkijan pitää suojatiestä riippumatta antaa hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuossa mtvuutiset jutussa oli muka ihmeellistä?

"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku."

Jalankulkijan pitää suojatiestä riippumatta antaa hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle esteetön kulku.

Lue lisää

Antoiko videon moottoripyöräpoliisi siis hälytysääni- ja valomerkkejä? Ehkä hän karautti valkoisen auton perään joka luikahti jalankulkijan edestä.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/97d57d13-0817-43bd-8b00-500254e87c8c jutussa lukee että "Poliisihallituksen mukaan suojatiesääntö on ehdoton."

Onko tuo poliisihallituksen mielipide, tulkinta vai jokin muun, niin on sitten tulkintakysymys. Tuossa jutussa on se tieto, jonka toimittaja on kirjoittanut. Tuo voi pitää paikkansa tai ei. Toimittajatkin tekevät myös virheitä.

Lue lisää

"Onko tuo poliisihallituksen mielipide, tulkinta vai jokin muun, niin on sitten tulkintakysymys. "

Vaikea sanoa onko se mielipide vai tulkinta, mutta sakot tulee jokatapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko tuo poliisihallituksen mielipide, tulkinta vai jokin muun, niin on sitten tulkintakysymys. "

Vaikea sanoa onko se mielipide vai tulkinta, mutta sakot tulee jokatapauksessa.

Lue lisää

Jopa liikenneturva on eri mieltä poliisin kanssa :

Ajoneuvon kuljettajan on ”annettava esteetön kulku” jalankulkijalle. Se tarkoittaa esimerkiksi sitä, ettei jalankulkijan tai jalankulkijaksi rinnastettavan tienkäyttäjän tarvitse ajoneuvoliikenteen vuoksi pysähtyä suojatiellä, vaan hän voi keskeytyksettä jatkaa seuraavalle jalkakäytävälle tai ajoratojen väliselle korokkeelle.

https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/liikenteenjakaja-suojatien-kohdalla/

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä tarkoitetaan jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa (suora lainaus tirliikennelaista). Ei suojatie voi missään olla viisinkertainen kadun pippeli leveyteen nähden, koska se vaatisi ajoradan sivuille huomattavan leveitä pyöräteitä. Niin leveitä pyöräteitä ei ole missään.

Lue lisää

Poikkeavalla on nuo omat sokeat pisteensä kaikkine tirliikennelakineen sun muine niin leveine pyöräteineen joita ei siis ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa liikenneturva on eri mieltä poliisin kanssa :

Ajoneuvon kuljettajan on ”annettava esteetön kulku” jalankulkijalle. Se tarkoittaa esimerkiksi sitä, ettei jalankulkijan tai jalankulkijaksi rinnastettavan tienkäyttäjän tarvitse ajoneuvoliikenteen vuoksi pysähtyä suojatiellä, vaan hän voi keskeytyksettä jatkaa seuraavalle jalkakäytävälle tai ajoratojen väliselle korokkeelle.

https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/liikenteenjakaja-suojatien-kohdalla/

Lue lisää

Miten tuo muka poikkeaa poliisin kannasta? Jos poliisihallitus on sanonut, että suojatiesääntö on ehdoton, niin se tarkoittaa vain sitä että jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Eli autoilijan toiminta ei saa mitenkään hidastaa tai haitata jalankulkijan etenemistä suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo muka poikkeaa poliisin kannasta? Jos poliisihallitus on sanonut, että suojatiesääntö on ehdoton, niin se tarkoittaa vain sitä että jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Eli autoilijan toiminta ei saa mitenkään hidastaa tai haitata jalankulkijan etenemistä suojatiellä.

Lue lisää

Poliisi vaatii että kaikki liikenne seis kun joku edes lähestyy suojatietä, tai on sillä. Suojatien ylittäjän takaa ei saa ajaa vaan tulee odottaa että suojatie on täysin tyhjä eikä sitä ole kukaan lähestymässä.

Liikenneturva: Se tarkoittaa esimerkiksi sitä, ettei jalankulkijan tai jalankulkijaksi rinnastettavan tienkäyttäjän tarvitse ajoneuvoliikenteen vuoksi pysähtyä suojatiellä

Liikenneturva velvoittaa autoilijaa etenemään niin, ettei jalakulkijan tarvitse pysähtyä.

Aivan kaksi eri tulkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko tuo poliisihallituksen mielipide, tulkinta vai jokin muun, niin on sitten tulkintakysymys. "

Vaikea sanoa onko se mielipide vai tulkinta, mutta sakot tulee jokatapauksessa.

Lue lisää

Poliisihallitus on ehkä Suomen turhin suojatyöpaikka, joten sen ohjeistuksille voi viitata kintaalla. Lainlaatija on se, mikä määrittää lain sisällön ja tuomioistuinten päätökset eli lain tulkinta selventää miten lakia missäkin tilanteessa tulkitaan. Poliisi voi kirjoitella kaikkea järjen vastaista, mutta tuomioistuimet lopulta päättävät ja siihen on poliisinkin tyydyttävä, vaikka he mielellään kiukuttelevatkin. Tämä tässäkin yhteydessä mainittu Pasterstein on kaikkein turhin ja vastenmielisin henkilö, jonka mielipiteitä osamedioistakin mielellään tuo esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisihallitus on ehkä Suomen turhin suojatyöpaikka, joten sen ohjeistuksille voi viitata kintaalla. Lainlaatija on se, mikä määrittää lain sisällön ja tuomioistuinten päätökset eli lain tulkinta selventää miten lakia missäkin tilanteessa tulkitaan. Poliisi voi kirjoitella kaikkea järjen vastaista, mutta tuomioistuimet lopulta päättävät ja siihen on poliisinkin tyydyttävä, vaikka he mielellään kiukuttelevatkin. Tämä tässäkin yhteydessä mainittu Pasterstein on kaikkein turhin ja vastenmielisin henkilö, jonka mielipiteitä osamedioistakin mielellään tuo esiin.

Lue lisää

Onhan siinä oma vaivansa vääntää asian kanssa kun on sakon saanut aiheetta...

Sitä voisi myös miettiä, mitä tällainen toiminta tekee poliisin arvostukselle. Ainakin omalla kohdallani se meni heittämällä negatiivisen puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi vaatii että kaikki liikenne seis kun joku edes lähestyy suojatietä, tai on sillä. Suojatien ylittäjän takaa ei saa ajaa vaan tulee odottaa että suojatie on täysin tyhjä eikä sitä ole kukaan lähestymässä.

Liikenneturva: Se tarkoittaa esimerkiksi sitä, ettei jalankulkijan tai jalankulkijaksi rinnastettavan tienkäyttäjän tarvitse ajoneuvoliikenteen vuoksi pysähtyä suojatiellä

Liikenneturva velvoittaa autoilijaa etenemään niin, ettei jalakulkijan tarvitse pysähtyä.

Aivan kaksi eri tulkintaa.

Lue lisää

Tässä malliesimerkki siitä, minkälaisia ongelmia tämä poliisin uusi tulkinta aiheuttaa.

https://maps.app.goo.gl/Z3oaTqQB5wDRY7yx7

Jalankulkija on keskellä Mannerheimintietä. Nyt hänen takaansa on menossa suojatiellä jo bussi ja henkilöauto joka näkyy tässä kuvassa:

https://maps.app.goo.gl/CbFZxELd1G9vU9A38

Uuden tulkinnan mukaan bussi sekä henkilöauto haittaavat jalankulkijan suojatien ylittämistä, ja ansaitsevat tuosta sakot.

Näiden tulisi odottaa että jalankulkija ehtii ylitse, sillä suojatietä ei saa autolla ylittää jos se ei ole tyhjä.

Siinä odotellessa sitten voi tulla toinen ihminen, kolmas ihminen.... sadas ihminen...

Kaiken lisäksi googlen kuvausautokin ansaitsee sakot, se ei laskenut jalankulkijaa ylitse vaikka jalankulkija oli jo suojatiellä:

https://maps.app.goo.gl/knTrGYjCjpshJuai7

Sen lisäksi, vastakkaisella puolella on yksi auto ehtinyt rynnimään suojatielle ennenkuin jalankulkija on ylittänyt suojatien. Sakkoa tällekin:

https://maps.app.goo.gl/Tm3hEJVKBLJDp3M48

Valtion kassa tarvitsee rahaa, mutta että näillä menetelmillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä malliesimerkki siitä, minkälaisia ongelmia tämä poliisin uusi tulkinta aiheuttaa.

https://maps.app.goo.gl/Z3oaTqQB5wDRY7yx7

Jalankulkija on keskellä Mannerheimintietä. Nyt hänen takaansa on menossa suojatiellä jo bussi ja henkilöauto joka näkyy tässä kuvassa:

https://maps.app.goo.gl/CbFZxELd1G9vU9A38

Uuden tulkinnan mukaan bussi sekä henkilöauto haittaavat jalankulkijan suojatien ylittämistä, ja ansaitsevat tuosta sakot.

Näiden tulisi odottaa että jalankulkija ehtii ylitse, sillä suojatietä ei saa autolla ylittää jos se ei ole tyhjä.

Siinä odotellessa sitten voi tulla toinen ihminen, kolmas ihminen.... sadas ihminen...

Kaiken lisäksi googlen kuvausautokin ansaitsee sakot, se ei laskenut jalankulkijaa ylitse vaikka jalankulkija oli jo suojatiellä:

https://maps.app.goo.gl/knTrGYjCjpshJuai7

Sen lisäksi, vastakkaisella puolella on yksi auto ehtinyt rynnimään suojatielle ennenkuin jalankulkija on ylittänyt suojatien. Sakkoa tällekin:

https://maps.app.goo.gl/Tm3hEJVKBLJDp3M48

Valtion kassa tarvitsee rahaa, mutta että näillä menetelmillä.

Lue lisää

Ja vielä löytyi samasta tilanteesta ainakin kolme sakotettavaa:

https://maps.app.goo.gl/d7crgNTS5MisQXDQ7

Suojatien ylittäjä on astumassa suojatielle, vasemassa laidassa,jolloin liikenteen tulisi pysähtyä.

Nyt kuitenkin vainion bussi, pakettiauto ja ainakin yksi henkilöauto ylittävät vielä suojatien ennenkuin liikenne pysähtyy.

Mielenkiintoista on vielä se, että kun jalankulkija on jo ylittämässä suojatietä, suojatielle ajaa auto joka olisi voinut ajaa hänen ylitseen ellei autoilija olisi pysäyttänyt autoaan suojatielle.

https://maps.app.goo.gl/5stQozx76NEFUMLA8

Laskinko oikein, ainakin kahdeksan sakotettavaa autoilijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä löytyi samasta tilanteesta ainakin kolme sakotettavaa:

https://maps.app.goo.gl/d7crgNTS5MisQXDQ7

Suojatien ylittäjä on astumassa suojatielle, vasemassa laidassa,jolloin liikenteen tulisi pysähtyä.

Nyt kuitenkin vainion bussi, pakettiauto ja ainakin yksi henkilöauto ylittävät vielä suojatien ennenkuin liikenne pysähtyy.

Mielenkiintoista on vielä se, että kun jalankulkija on jo ylittämässä suojatietä, suojatielle ajaa auto joka olisi voinut ajaa hänen ylitseen ellei autoilija olisi pysäyttänyt autoaan suojatielle.

https://maps.app.goo.gl/5stQozx76NEFUMLA8

Laskinko oikein, ainakin kahdeksan sakotettavaa autoilijaa.

Lue lisää

Ja kun tässä viimeisessä kuvassa

https://maps.app.goo.gl/5stQozx76NEFUMLA8

on vasemmassa laidassa suojatien ylittäjät lastenvaunuineen poistumassa suojatieltä, on oletettavaa että musta pakettiauto on ylittänyt suojatien heidän selkänsä takana, joka on siis laiton toimenpide uuden tulkinnan mukaan.

Saatoin laskea aiemmin väärin tuon sakotettavien määrän ja päädyn tässä vaiheessa siihen kahdeksaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun tässä viimeisessä kuvassa

https://maps.app.goo.gl/5stQozx76NEFUMLA8

on vasemmassa laidassa suojatien ylittäjät lastenvaunuineen poistumassa suojatieltä, on oletettavaa että musta pakettiauto on ylittänyt suojatien heidän selkänsä takana, joka on siis laiton toimenpide uuden tulkinnan mukaan.

Saatoin laskea aiemmin väärin tuon sakotettavien määrän ja päädyn tässä vaiheessa siihen kahdeksaan.

Lue lisää

Nyt alkaa olla jo kuvia ja sakotettavia liikaa, tuo kuva ei siis ollut oikein.

Tässä on se kuva jossa näkyy vasemmalla poistuva lastenvaunujen kanssa liikkuva pariskunta

https://maps.app.goo.gl/d7crgNTS5MisQXDQ7

Anonyymi kirjoitti:

Nyt alkaa olla jo kuvia ja sakotettavia liikaa, tuo kuva ei siis ollut oikein.

Tässä on se kuva jossa näkyy vasemmalla poistuva lastenvaunujen kanssa liikkuva pariskunta

https://maps.app.goo.gl/d7crgNTS5MisQXDQ7

Lue lisää

Teet nyt tulkinnasta tulkintoja. Onko mitään konkreettista sen osoittamiseksi, ettei poliisin mielestä suojatielle saisi ajaa edes sitä ylittävän kävelijän takaa, jolloin kävelijän esteetön kulku ei häiriinny?

Anonyymi kirjoitti:

Teet nyt tulkinnasta tulkintoja. Onko mitään konkreettista sen osoittamiseksi, ettei poliisin mielestä suojatielle saisi ajaa edes sitä ylittävän kävelijän takaa, jolloin kävelijän esteetön kulku ei häiriinny?

Lue lisää

Voiko tätä muuten ymmärtää:

"Pasterstein kertoi poliisin linjan mukaisesti, ettei suojatien yli saa ajaa, jos jalankulkija on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille."

Jossain oli vielä lisäys, että tuolla luodaan jalankulkijan ympärille turvallinen ympäristö, joten on aika helppoa ymmärtää että se tarkoittaa myös jalankulkijan takaa ajamista.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi vaatii että kaikki liikenne seis kun joku edes lähestyy suojatietä, tai on sillä. Suojatien ylittäjän takaa ei saa ajaa vaan tulee odottaa että suojatie on täysin tyhjä eikä sitä ole kukaan lähestymässä.

Liikenneturva: Se tarkoittaa esimerkiksi sitä, ettei jalankulkijan tai jalankulkijaksi rinnastettavan tienkäyttäjän tarvitse ajoneuvoliikenteen vuoksi pysähtyä suojatiellä

Liikenneturva velvoittaa autoilijaa etenemään niin, ettei jalakulkijan tarvitse pysähtyä.

Aivan kaksi eri tulkintaa.

Lue lisää

Poliisi ei ole missään sanonut, että suojatien ylittäjän takaa ei saisi ajaa. Kehittelet tulkintoja omasta päästäsi ja teet ongelman asiasta jossa ei ole mitään epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei ole missään sanonut, että suojatien ylittäjän takaa ei saisi ajaa. Kehittelet tulkintoja omasta päästäsi ja teet ongelman asiasta jossa ei ole mitään epäselvää.

Lue lisää

Lue mitä siinä lukee, hyvänen aika.

"ettei suojatien yli saa ajaa, jos jalankulkija on suojatiellä"

Jos ihminen on suojatiellä, sille EI SAA AJAA.

Ei siinä ole eroteltu etu- tai takapuolelta ajamista.

Anonyymi kirjoitti:

Lue mitä siinä lukee, hyvänen aika.

"ettei suojatien yli saa ajaa, jos jalankulkija on suojatiellä"

Jos ihminen on suojatiellä, sille EI SAA AJAA.

Ei siinä ole eroteltu etu- tai takapuolelta ajamista.

Lue lisää

Voit halutessasi tulkita asian noin. Kukaan ei vaan jaa tulkintaa kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

Lue mitä siinä lukee, hyvänen aika.

"ettei suojatien yli saa ajaa, jos jalankulkija on suojatiellä"

Jos ihminen on suojatiellä, sille EI SAA AJAA.

Ei siinä ole eroteltu etu- tai takapuolelta ajamista.

Lue lisää

Ei ole eroteltu ei, koska jokainen täysjärkinen tajuaa milloin suojatielle ajaminen voi haitata jalankulkijan esteetöntä kulkua. Poliisin yksinkertaistettu kommentti jalankulkijan väistämisestä on kuitenkin näköjään joillekin liian vaikea käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole eroteltu ei, koska jokainen täysjärkinen tajuaa milloin suojatielle ajaminen voi haitata jalankulkijan esteetöntä kulkua. Poliisin yksinkertaistettu kommentti jalankulkijan väistämisestä on kuitenkin näköjään joillekin liian vaikea käsittää.

Lue lisää

Mielelläni ottaisin poliisilta vastaan sellaisia kommentteja jotka tarkoittavat sitä mitä he sanovat.

Jos ensin on laki, jonka poliisi tulkitsee omalla tavallaan ja autoilija joutuu tulkitsemaan mitä poliisi tarkoittaa, ollaan aika hämärien asioiden äärellä.

Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, ettei poliisin sanaan voi luottaa. Tämä jos mikä on asia joka nostaa poliisin arvostusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mielelläni ottaisin poliisilta vastaan sellaisia kommentteja jotka tarkoittavat sitä mitä he sanovat.

Jos ensin on laki, jonka poliisi tulkitsee omalla tavallaan ja autoilija joutuu tulkitsemaan mitä poliisi tarkoittaa, ollaan aika hämärien asioiden äärellä.

Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, ettei poliisin sanaan voi luottaa. Tämä jos mikä on asia joka nostaa poliisin arvostusta.

Lue lisää

Yritetäänpä vielä vääntää sinulle rautalangasta:

Suojatiet pitäisi yleensä rakentaa siten, että jos ylitettävällä ajoradalla on useampi kuin kaksi kaistaa, niin suojatie täytyisi suojakorokkein jakaa korkeintaan kahden kaistaleveyden mittaisiksi. Poliisin yksinkertaistettu viesti, että suojatielle ei saa ajaa jos jalankulkija on sillä tai astumassa sille, on siis täysin pätevä tilanteessa, jossa autoilijalla on edessään normaali suojatie ja sitä käyttävä jalankulkija. Kahden kaistaleveyden pituisella suojatiellä ei ole käytännössä mahdollista, että autoilija voisi ajaa jalankulkijan edestä häiritsemättä tämän kulkua.

Anonyymi kirjoitti:

Yritetäänpä vielä vääntää sinulle rautalangasta:

Suojatiet pitäisi yleensä rakentaa siten, että jos ylitettävällä ajoradalla on useampi kuin kaksi kaistaa, niin suojatie täytyisi suojakorokkein jakaa korkeintaan kahden kaistaleveyden mittaisiksi. Poliisin yksinkertaistettu viesti, että suojatielle ei saa ajaa jos jalankulkija on sillä tai astumassa sille, on siis täysin pätevä tilanteessa, jossa autoilijalla on edessään normaali suojatie ja sitä käyttävä jalankulkija. Kahden kaistaleveyden pituisella suojatiellä ei ole käytännössä mahdollista, että autoilija voisi ajaa jalankulkijan edestä häiritsemättä tämän kulkua.

Lue lisää

Noin se juuri on, kuten kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Yritetäänpä vielä vääntää sinulle rautalangasta:

Suojatiet pitäisi yleensä rakentaa siten, että jos ylitettävällä ajoradalla on useampi kuin kaksi kaistaa, niin suojatie täytyisi suojakorokkein jakaa korkeintaan kahden kaistaleveyden mittaisiksi. Poliisin yksinkertaistettu viesti, että suojatielle ei saa ajaa jos jalankulkija on sillä tai astumassa sille, on siis täysin pätevä tilanteessa, jossa autoilijalla on edessään normaali suojatie ja sitä käyttävä jalankulkija. Kahden kaistaleveyden pituisella suojatiellä ei ole käytännössä mahdollista, että autoilija voisi ajaa jalankulkijan edestä häiritsemättä tämän kulkua.

Lue lisää

Tukaan tulkinta ei ole lain mukainen. On olennaista, mikä on auton nopeus suojatietä lähestyessä, kun jalankulkija tulee suojatielle.

Tuolla ylempänä on video, jossa auto ajaa suhteellisen suurella nopeudella jalankulkijan edestä. Sakot ovat paikallaan, koska autonkuljettaja ei noudata erityistä velvollisuuttaan hidastaa suojatietä lähestyessään, kun jalankulkija on havaittu tulevan suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Tukaan tulkinta ei ole lain mukainen. On olennaista, mikä on auton nopeus suojatietä lähestyessä, kun jalankulkija tulee suojatielle.

Tuolla ylempänä on video, jossa auto ajaa suhteellisen suurella nopeudella jalankulkijan edestä. Sakot ovat paikallaan, koska autonkuljettaja ei noudata erityistä velvollisuuttaan hidastaa suojatietä lähestyessään, kun jalankulkija on havaittu tulevan suojatielle.

Lue lisää

"Sakot ovat paikallaan, koska autonkuljettaja ei noudata erityistä velvollisuuttaan hidastaa suojatietä lähestyessään, kun jalankulkija on havaittu tulevan suojatielle."

Tieliikennelaki ei ole kanssasi samaa mieltä:

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Hidastamista velvoitetaan silloin kun näkyvyys suojatielle on rajoittunut, mitä se ei tässä tapauksessa ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Sakot ovat paikallaan, koska autonkuljettaja ei noudata erityistä velvollisuuttaan hidastaa suojatietä lähestyessään, kun jalankulkija on havaittu tulevan suojatielle."

Tieliikennelaki ei ole kanssasi samaa mieltä:

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Hidastamista velvoitetaan silloin kun näkyvyys suojatielle on rajoittunut, mitä se ei tässä tapauksessa ole.

Lue lisää

Höpsistä! Rajoittineessa näkyvyydessä on hidastettava, olipa jalankulkijoita näkyvissä tai ei. Ajoneuvolla on hidastettva suojatietälähestyessä, jos jalankulkija havaitaan olevan valmistautumassa suojatien ylitykseen tai hän on jo sillä.

Tämä on sitä erityistä varovaisuutta suojatietä lähestyttäessä. TLL 27 § 1 mom: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Suurella nopeudella ajoneuvo ei ole tarvittaessa pysäytettävissä. Näin siis lain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lue mitä siinä lukee, hyvänen aika.

"ettei suojatien yli saa ajaa, jos jalankulkija on suojatiellä"

Jos ihminen on suojatiellä, sille EI SAA AJAA.

Ei siinä ole eroteltu etu- tai takapuolelta ajamista.

Lue lisää

Jos tarkkoja ollaan, niin ei saa autolla ajaa suojatien ylitse jalankulkijan selkäpuoleltaakaan, koska jalankulkija voi yks kaks kääntyä ympäri ja palata takaisin tai horjahtaa selälleen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo muka poikkeaa poliisin kannasta? Jos poliisihallitus on sanonut, että suojatiesääntö on ehdoton, niin se tarkoittaa vain sitä että jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Eli autoilijan toiminta ei saa mitenkään hidastaa tai haitata jalankulkijan etenemistä suojatiellä.

Lue lisää

Jos on tilanne, että tiellä on pitkä autojono saapumassa risteykseen suojatielle ja jalnakulkija haluaa päästää autot ensin ja kun viittoilua ei näemmä hyväksytä, niin jallankulkiajlla on ainakin yksi varma keino!
1. Kääntyä suojatien edessä selkä kohti suojatietä, jolloin tilanne on sama, kuin jalankulkija olisi jo ylittänyt suojatien, eihän kukaan takaperin kävele suojatielle ja voi vaikka ottaa muutaman asekeleen posipäin suojatiestä, jolloin autoilijat näkevät, että jalankulkija on ylittänyt suojatien, kun ei sitä kohti kävele.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä tarkoitetaan jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa (suora lainaus tirliikennelaista). Ei suojatie voi missään olla viisinkertainen kadun pippeli leveyteen nähden, koska se vaatisi ajoradan sivuille huomattavan leveitä pyöräteitä. Niin leveitä pyöräteitä ei ole missään.

Lue lisää

Älkää missatko tai sanaa ajoradan, raitiotien ja pyörätien välissä. Koska laissa ei käytetä ja sanaa, ei sama suojatie koskaan ylitä sekä ajorataa että raitiotietä, jaan siinä on silloin aina vähintään 2 erillistä suojatietä. Esteettömän kulun antaminen jalankulkijalle pätee vain sitäsuojatietä, jolle oltaisiin ajamassa, ei niitä muita, edessä, takana, eikä sivulla, joista viimeisin ylittää raitiotien.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisihallituksen tulkinta näyttäisi ylempänä olevan iltalehden kirjoituksen mukaan olevan nimenomaan tuon suuntainen, jota epäilet.

Ote jutusta: "Poliisihallituksen mukaan suojatiesääntö on ehdoton. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ajoneuvon kuljettaja ei saa ylittää suojatietä, jos jalankulkija on sillä tai valmistautuu menemään sille."

Lue lisää

Tuosta ei ilmene mihin suuntaan liikkumista suojatien ylittämisellä tarkoitetaan, vai koskeeko se kaikkia suuntia.
Jos siis kyseinen ajoneuvo on polkupyörä jota kuljetetaan samaan suuntaan kuin jalankulkija kävelee ajoradan yli, pitääkö pyöräilijän pysähtyä keskellä suojatietä, ja jatkaa matkaa vasta sitten kun jalankulkija on poistunut suojatieltä, taikka vaihtoehtoisesti taluttaa pyörä jalankulkijana samaan aikaan, vastoin poliisihallituksen mediassa julkaistua ja lainattua lausuntoa.

Vai voisiko kenties olla että tällöin pyöräilijä saisi ajaa suojatietä ajoradan yli?

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntö on nimenomaan sellainen, että yksikin jalankulkija pysäyttää ajoradan liikenteen.

Jos liikenne pysähtyy, tarkoittaa se myös sitä että jalankulku suojatiellä ajoradan yli estyy, koska pitkät yhdistelmät jäävät pysähtyessään esteeksi. Eli esteetön kulku ei toteudu ainakaan seuraavaan yöhön asti, esim 8...23 välisenä aikana., kun yhdistelmä jää pysähdyksiin koko päiväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voit halutessasi tulkita asian noin. Kukaan ei vaan jaa tulkintaa kanssasi.

Mitä sekoilet, kaikki sinua lukuunottamatta tulkitsevat poliisin sanat kuten keskustelukumppanisi, niin minä kuin kaikki yli sata samalla työpaikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä! Rajoittineessa näkyvyydessä on hidastettava, olipa jalankulkijoita näkyvissä tai ei. Ajoneuvolla on hidastettva suojatietälähestyessä, jos jalankulkija havaitaan olevan valmistautumassa suojatien ylitykseen tai hän on jo sillä.

Tämä on sitä erityistä varovaisuutta suojatietä lähestyttäessä. TLL 27 § 1 mom: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Suurella nopeudella ajoneuvo ei ole tarvittaessa pysäytettävissä. Näin siis lain mukaan.

Lue lisää

Mikä se sellainen ajoneuvo on mikä ei ole pysäytettävissä kaikilla nooeuksilla?
Jarruvikaisia lukuunottamatta ei sellaisia ole.
Vauhti vaikuttaa vain pysähtymusmatkaan, ei siihen voiko pysäyttää vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ja varsinkin 60 tonnin rekka joka pysähtyy ja sitten kiihdyttää uudelleen.
Joku voisi laskea paljonko energiaa vaatii tuollaisen massan saaminen uudelleen liikkeeseen.

Lue lisää

Kysymäsi energian määrä on nolla. Johtuen siitä että liikkeellelähdössä propulsioteho on aina nolla, koska teho on vetovoiman ja nopeuden tulo, ja nopeus on tuolloin nolla, joten tulokin on nolla olipa voima miten suuri tahansa. Ja kun teho on nolla, ei energiaa tarvita liikkeelle saamiseen.
Liike-energiaa toki tarvitaan heti liikkeelle saamisen jälkeen, koska silloin vauhti on jo positiivinen. Kokonaisenergia riippuu vauhdista, mikä on tarkoitus saavuttaa.
Ja lisäksi tulee huomioida, että voimansiirron hyötysuhde on todella surkea niin kauan kuin kytkin liikkeellelähdön aikana luistaa. Mutta se energia ei kulu liikkeelle saamiseen, vaan pääosin kytkimen lämmittämiseen, osin kytkimen kuluttamiseen, ja sitähän et kysynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntö on nimenomaan sellainen, että yksikin jalankulkija pysäyttää ajoradan liikenteen.

Ei ole. TLL§27 ei vaadi koko ajoradan liikenteen pysäyttämistä yhden jalankulkijan takia, vaan esteettömän kulun antamista jalankulkijalle suojatiellä.
Poliisihallituksen mediassa esitetty kanta asiaan ei ole tieliikennelain mukainen, vaan monilta osin sen vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymäsi energian määrä on nolla. Johtuen siitä että liikkeellelähdössä propulsioteho on aina nolla, koska teho on vetovoiman ja nopeuden tulo, ja nopeus on tuolloin nolla, joten tulokin on nolla olipa voima miten suuri tahansa. Ja kun teho on nolla, ei energiaa tarvita liikkeelle saamiseen.
Liike-energiaa toki tarvitaan heti liikkeelle saamisen jälkeen, koska silloin vauhti on jo positiivinen. Kokonaisenergia riippuu vauhdista, mikä on tarkoitus saavuttaa.
Ja lisäksi tulee huomioida, että voimansiirron hyötysuhde on todella surkea niin kauan kuin kytkin liikkeellelähdön aikana luistaa. Mutta se energia ei kulu liikkeelle saamiseen, vaan pääosin kytkimen lämmittämiseen, osin kytkimen kuluttamiseen, ja sitähän et kysynyt.

Lue lisää

Mahtavaa, pitääpä joku kerta yrittää saada yhdistelmä liikkeelle ilman polttoainetta, rehän pitäisi onnistua väitteesi perusteella kun kerran energiaa ei tarvita.

Minulle on taasen opetettu että massan liikkeellesaaminen vie enmmän energiaa kuin sen vauhdin ylläpito ( tuulevastus ja kitka).

Kokeileppa itse työntää kuution betonimöhkäle joka roikkuu köyden varassa liikkeelle, väitteesi perusteella se pitäisi liikahtaa ihan puhaltamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se sellainen ajoneuvo on mikä ei ole pysäytettävissä kaikilla nooeuksilla?
Jarruvikaisia lukuunottamatta ei sellaisia ole.
Vauhti vaikuttaa vain pysähtymusmatkaan, ei siihen voiko pysäyttää vai ei.

Lue lisää

Fysiikan lait ovat voimassa, ja siitä syystä suurella nopeudella suojatielle ajavaa autoa ei voi pysäyttää tarvittaessa.

Vauhti vaikuttaa olennaisesti siihen, ehtiikö ajoneuvon pysäyttää ennen kuin se törmää suojatiellä mahdollisesti kulkevaan jalankulkijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan lait ovat voimassa, ja siitä syystä suurella nopeudella suojatielle ajavaa autoa ei voi pysäyttää tarvittaessa.

Vauhti vaikuttaa olennaisesti siihen, ehtiikö ajoneuvon pysäyttää ennen kuin se törmää suojatiellä mahdollisesti kulkevaan jalankulkijaa.

Lue lisää

Juuri näin ja ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuo on yksi suojatietä koskevista liikennesäännöistä niiden muiden lisäksi.

Aivotonta tekstiä. Olet siis sitä mieltä, että jalankulkijan oikeus esteettömään kulkuun suojatiellä tulisi poistaa, vain jotta sinun autoilusi olisi mukavampaa, sujuvampaa ja katkottomampaa?

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonta tekstiä. Olet siis sitä mieltä, että jalankulkijan oikeus esteettömään kulkuun suojatiellä tulisi poistaa, vain jotta sinun autoilusi olisi mukavampaa, sujuvampaa ja katkottomampaa?

Lue lisää

Et vaan ymmärrä lukemaasi. En tarkoita sitä mitä sanoit.

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonta tekstiä. Olet siis sitä mieltä, että jalankulkijan oikeus esteettömään kulkuun suojatiellä tulisi poistaa, vain jotta sinun autoilusi olisi mukavampaa, sujuvampaa ja katkottomampaa?

Lue lisää

Tyypillinen kommentti sellaiselta joka ajattelee on off tyylisesti.
Mitäpä jos lakia muutetaan siten että edelleen annettava esteetön kulku mutta tehdään lain tulkintalisäys, eli suojatien saa ylittää autolla kunhan sillä ei häiritä jalankulkijaa.
Samalla voisi lisätä jalankulkijalle vaikka 5 sekunnin pysähtymispakon ennen suojatielle astumista, sama muuten pyöräilijälle.
Tuo 5 sekunttia ei haittaisi ketään ja sitä noudattaa jo nyt suurin osa jalankulkijoista ja osa pyöräilijöistä.
Etuna olisi se että olisi aikaa katsoa ja varmistaa onko turvallista kävellä/ajaa suojatielle sekä antaa autoilijalle aikaa reakoida.

Ei ole mustavalkoisia nämä asiat, vaikka esittämäni asiat kirjattaisiin lakiin niin edelleen olisi jalankulkijalla oikeus ylittää esteettä suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen kommentti sellaiselta joka ajattelee on off tyylisesti.
Mitäpä jos lakia muutetaan siten että edelleen annettava esteetön kulku mutta tehdään lain tulkintalisäys, eli suojatien saa ylittää autolla kunhan sillä ei häiritä jalankulkijaa.
Samalla voisi lisätä jalankulkijalle vaikka 5 sekunnin pysähtymispakon ennen suojatielle astumista, sama muuten pyöräilijälle.
Tuo 5 sekunttia ei haittaisi ketään ja sitä noudattaa jo nyt suurin osa jalankulkijoista ja osa pyöräilijöistä.
Etuna olisi se että olisi aikaa katsoa ja varmistaa onko turvallista kävellä/ajaa suojatielle sekä antaa autoilijalle aikaa reakoida.

Ei ole mustavalkoisia nämä asiat, vaikka esittämäni asiat kirjattaisiin lakiin niin edelleen olisi jalankulkijalla oikeus ylittää esteettä suojatie.

Lue lisää

Muuten hyvä ehdotus, mutta lisätään vielä 20 sekunnin pakollinen pysähtyminen autoilijoille.

Kun tätä autoilijoiden suojatiekäytöstä nyt aletaan valvomaan ja sakottamaan, niin luulisi että viikatemies niittää suojatiellä väkeä päivittäin.

21 jalankulkijaa kuoli tieliikenteessä vuonna 2023 ja niistä 4 suojatiellä.

Helsingissä on varmasti erittäin vaarallista liikkua jalkaisin, liikennettä on paljon. Totuus on se, että Helsingissä kuoli 2 jalankulkijaa vuonna 2023.

Pistää miettimään miksi tästä suojatiestä nyt toitotetaan ja aletaan jakamaan sakkoja oikein urakalla? Onko sittenkin niin, että asian tärkeysjärjestys turvallisuuden osalta, ei ole se tärkein asia, vaan sakkojen kerääminen.

En väheksy turvallisuutta mutta tämä ei ole se tärkein asia mihin kannattaa uhrata voimavaroja eikä ainakaan tällä mittakaavalla. Tieliikenteessä kuolee muita tienkäyttäjiä paljon enemmän joten miksi näihin ei tartuta?

Anonyymi kirjoitti:

Muuten hyvä ehdotus, mutta lisätään vielä 20 sekunnin pakollinen pysähtyminen autoilijoille.

Huomaa hyvin tuo sinun asennevamma.
Joissakin maissa on jo voimassa jalankulkijoille palkollinen pysähtyminen ja käden nostaminen merkiksi että haluaa ylittää suojatien, miksi näin?
Mieti tarkkaan.
Tuo sinun kostoesitys on vain vittuilua jolla ei lisätä turvallisuutta, jalankulkijan muutaman sekunnin pysähdys antaa aikaa autolle reagoida ja pysähtyä.
95% autoista pysähtyy kun jalankulkija on ylittämässä suojatietä, en tiedä mikä prosentti on helsingissä mutta muualla suurin piirtein tuota luokkaa.
Muuala kuin helsingissä suurin osa jalankulkijoista pysähtyy ennen suoajteille menoa, joku vittuilikin maalaisille helsingissä kun pysähyvät ennen suojatietä.
Pysähtyminen ennen suojatietä on oman turvallisuuden lisäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen kommentti sellaiselta joka ajattelee on off tyylisesti.
Mitäpä jos lakia muutetaan siten että edelleen annettava esteetön kulku mutta tehdään lain tulkintalisäys, eli suojatien saa ylittää autolla kunhan sillä ei häiritä jalankulkijaa.
Samalla voisi lisätä jalankulkijalle vaikka 5 sekunnin pysähtymispakon ennen suojatielle astumista, sama muuten pyöräilijälle.
Tuo 5 sekunttia ei haittaisi ketään ja sitä noudattaa jo nyt suurin osa jalankulkijoista ja osa pyöräilijöistä.
Etuna olisi se että olisi aikaa katsoa ja varmistaa onko turvallista kävellä/ajaa suojatielle sekä antaa autoilijalle aikaa reakoida.

Ei ole mustavalkoisia nämä asiat, vaikka esittämäni asiat kirjattaisiin lakiin niin edelleen olisi jalankulkijalla oikeus ylittää esteettä suojatie.

Lue lisää

Ensinnäkin suojatien saa ylittää autolla jo nyt ihan laillisesti kunhan sillä ei mitenkään estetä, häiritä tai hidasteta jalankulkijaa. Toiseksi, 5 sekunnin pysähtymispakko ennen suojatietä olisi täyttä typeryyttä ja tiedät sen taatusti itsekin - jokaiselle lapselle, vanhukselle, vammaisellekin sekuntikello kaulaan vai? Vahingon sattuessa autoilija sitten inttäisi, että jalankulkija otti varaslähdön, lähti liikkeelle jo 4,5 sekunnin kohdalla jne jne...

Onneksi ei pelkoa, että sinunlaisesi olisivat mitään lakeja säätämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin suojatien saa ylittää autolla jo nyt ihan laillisesti kunhan sillä ei mitenkään estetä, häiritä tai hidasteta jalankulkijaa. Toiseksi, 5 sekunnin pysähtymispakko ennen suojatietä olisi täyttä typeryyttä ja tiedät sen taatusti itsekin - jokaiselle lapselle, vanhukselle, vammaisellekin sekuntikello kaulaan vai? Vahingon sattuessa autoilija sitten inttäisi, että jalankulkija otti varaslähdön, lähti liikkeelle jo 4,5 sekunnin kohdalla jne jne...

Onneksi ei pelkoa, että sinunlaisesi olisivat mitään lakeja säätämässä.

Lue lisää

"Ensinnäkin suojatien saa ylittää autolla jo nyt ihan laillisesti kunhan sillä ei mitenkään estetä, häiritä tai hidasteta jalankulkijaa."

Paitsi että poliisin tulkinnan mukaan, et saa ajaa suojatielle jos siellä on ihminen tai ihminen on astumassa suojatielle.

Tuon tulkinnan mukaan, vaikka ihminen olisi metrien päässä ja ei joutuisi hidastamaan, saat silti sakot.

Perusteluna se, ettet luonut hänelle turvallista ympäristöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ensinnäkin suojatien saa ylittää autolla jo nyt ihan laillisesti kunhan sillä ei mitenkään estetä, häiritä tai hidasteta jalankulkijaa."

Paitsi että poliisin tulkinnan mukaan, et saa ajaa suojatielle jos siellä on ihminen tai ihminen on astumassa suojatielle.

Tuon tulkinnan mukaan, vaikka ihminen olisi metrien päässä ja ei joutuisi hidastamaan, saat silti sakot.

Perusteluna se, ettet luonut hänelle turvallista ympäristöä.

Lue lisää

"Metrien päässä" on laaja käsite. Laki sanoo suojatien eteen pysähtyneestä ajoneuvosta näin:

"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Tuon perusteella jos suojatiellä kulkeva jalankulkija on vähintään suojakorokkeen tai tyhjän ajokaistan toisella puolella, niin ajoneuvo voi ylittää suojatien varovaisuutta noudattaen. Ajokaista on yleensä noin 3,5 metriä.

Anonyymi kirjoitti:

"Metrien päässä" on laaja käsite. Laki sanoo suojatien eteen pysähtyneestä ajoneuvosta näin:

"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Tuon perusteella jos suojatiellä kulkeva jalankulkija on vähintään suojakorokkeen tai tyhjän ajokaistan toisella puolella, niin ajoneuvo voi ylittää suojatien varovaisuutta noudattaen. Ajokaista on yleensä noin 3,5 metriä.

Lue lisää

Tässähän ei ole nyt kyse siitä mitä laki sanoo, vaan mikä on poliisin tulkinta laista.

Se on ihan eri juttu mitä sinä selität.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän ei ole nyt kyse siitä mitä laki sanoo, vaan mikä on poliisin tulkinta laista.

Se on ihan eri juttu mitä sinä selität.

Ei ole eri juttu vaikka kuinka selittelet.

Anonyymi kirjoitti:

"Ensinnäkin suojatien saa ylittää autolla jo nyt ihan laillisesti kunhan sillä ei mitenkään estetä, häiritä tai hidasteta jalankulkijaa."

Paitsi että poliisin tulkinnan mukaan, et saa ajaa suojatielle jos siellä on ihminen tai ihminen on astumassa suojatielle.

Tuon tulkinnan mukaan, vaikka ihminen olisi metrien päässä ja ei joutuisi hidastamaan, saat silti sakot.

Perusteluna se, ettet luonut hänelle turvallista ympäristöä.

Lue lisää

"Paitsi että poliisin tulkinnan mukaan, et saa ajaa suojatielle jos siellä on ihminen tai ihminen on astumassa suojatielle."

Tuo on mielenkiintoista koska tuo ei tee eroa sille ajatko jalankulkijan etu vai takapuolelta.
Tarkoittaen, että jos olet pysähtyneen suojatien eteen oikealle kaistalle päästääksesi jalakulkijan menemään, et saa lähteä liikkeelle ennen kuin jalankulkija on mennyt koko suojatien vähintään keskikorokkeelle tai toiselle puolen.

Anonyymi kirjoitti:

"Paitsi että poliisin tulkinnan mukaan, et saa ajaa suojatielle jos siellä on ihminen tai ihminen on astumassa suojatielle."

Tuo on mielenkiintoista koska tuo ei tee eroa sille ajatko jalankulkijan etu vai takapuolelta.
Tarkoittaen, että jos olet pysähtyneen suojatien eteen oikealle kaistalle päästääksesi jalakulkijan menemään, et saa lähteä liikkeelle ennen kuin jalankulkija on mennyt koko suojatien vähintään keskikorokkeelle tai toiselle puolen.

Lue lisää

Sitähän tuollainen tulkinta juurikin tarkoittaa. Ei periaatteessa saisi auton ja jalankulkijan olla yhtä-aikaa suojatiellä, jos tulkitaan "kovimman" kaavan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tuollainen tulkinta juurikin tarkoittaa. Ei periaatteessa saisi auton ja jalankulkijan olla yhtä-aikaa suojatiellä, jos tulkitaan "kovimman" kaavan mukaan.

Sitä kovinta tulkintaahan se poliisi nyt ajaa.

Muistelen että tulkinnassa on vielä sekin, että jos et pimeällä hiljennä kun lähestyt suojatietä, voit saada sakot, on siellä suojatiellä tai sen välittömässä läheisyydessä ihmisiä tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa hyvin tuo sinun asennevamma.
Joissakin maissa on jo voimassa jalankulkijoille palkollinen pysähtyminen ja käden nostaminen merkiksi että haluaa ylittää suojatien, miksi näin?
Mieti tarkkaan.
Tuo sinun kostoesitys on vain vittuilua jolla ei lisätä turvallisuutta, jalankulkijan muutaman sekunnin pysähdys antaa aikaa autolle reagoida ja pysähtyä.
95% autoista pysähtyy kun jalankulkija on ylittämässä suojatietä, en tiedä mikä prosentti on helsingissä mutta muualla suurin piirtein tuota luokkaa.
Muuala kuin helsingissä suurin osa jalankulkijoista pysähtyy ennen suoajteille menoa, joku vittuilikin maalaisille helsingissä kun pysähyvät ennen suojatietä.
Pysähtyminen ennen suojatietä on oman turvallisuuden lisäämistä.

Lue lisää

Itselläsi on asennevamma. Eikö sinua kiinnosta turvallisuus ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa hyvin tuo sinun asennevamma.
Joissakin maissa on jo voimassa jalankulkijoille palkollinen pysähtyminen ja käden nostaminen merkiksi että haluaa ylittää suojatien, miksi näin?
Mieti tarkkaan.
Tuo sinun kostoesitys on vain vittuilua jolla ei lisätä turvallisuutta, jalankulkijan muutaman sekunnin pysähdys antaa aikaa autolle reagoida ja pysähtyä.
95% autoista pysähtyy kun jalankulkija on ylittämässä suojatietä, en tiedä mikä prosentti on helsingissä mutta muualla suurin piirtein tuota luokkaa.
Muuala kuin helsingissä suurin osa jalankulkijoista pysähtyy ennen suoajteille menoa, joku vittuilikin maalaisille helsingissä kun pysähyvät ennen suojatietä.
Pysähtyminen ennen suojatietä on oman turvallisuuden lisäämistä.

Lue lisää

"Joissakin maissa on jo voimassa jalankulkijoille palkollinen pysähtyminen ja käden nostaminen merkiksi että haluaa ylittää suojatien, miksi näin?
Mieti tarkkaan."

Miettimiseni tulos:
Miten sokea tietää tulleensa jalkakäytävältä suojatielle niin aikaisin, että voi pysähtyä ja nostaa kätensä jo ennen suojatielle astumista, kun paikalla ei ole liikennevaloja eikä niihin liittyviä äänimerkkejä sokeille?
Aivan, ei mitenkään, ja siksi tuollaista vaatimusta ei voi ehdoitta kaikki toteuttaa, eikä se saa vaarantaa jalankulkijan turvallisuutta.
Todellisuudesta poiketen liikennesääntöjä yritetään ja tuleekin yrittää noudattaa, mutta aina se ei vaan ole edes mahdollista, johtuen sekä niiden sisällöstä, liikennesuunnittelusta, että liikennetilanteesta ja toisten liikenteessä olevien toiminnasta. Siksikin on järjetöntä kuvitella liikennesääntöjen toteutuvan ehdottomasti ja ilman viiveitä. Joskus jalankulkijakin joutuu odottamaan ennen suojatielle astumistaan, kun paikalla ei ole liikennevaloja, kun suojatien yli kulkeva ajoneuvo ei voi ylittää koko risteystä pysähtymättä, väistäessään muista suunnista tulevia, vaan joutuu pysähtymään, jolloin osa ajoneuvoyhdistelmää jää lähes aina suojatietä käyttävän jalankulkijan tukkeeksi, riippumatta siitä miten hyvin sen kuljettaja yrittää liikennesääntöjä noudattaa. Olisi kaikkien kannalta eduksi ettei yhdistelmä joudu odottamaan muun liikenteen ja jalankulkijoiden edessä tukkeena tuntikaupalla, vaan pikemminkin sekunteja taikka korkeintaan kymmeniä sekunteja. Ja sama kyllä pätee pisimpiin ajoneuvoihin yksinäänkin monissa tilanteissa, eikä vain yhdistelmiin, eikä se koske vain raskasta liikennettä, koska kevyessäkin tieliikennekalustossa (lue BE-kortilla ajettavissa) on varsin pitkiä ajoneuvoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Joissakin maissa on jo voimassa jalankulkijoille palkollinen pysähtyminen ja käden nostaminen merkiksi että haluaa ylittää suojatien, miksi näin?
Mieti tarkkaan."

Miettimiseni tulos:
Miten sokea tietää tulleensa jalkakäytävältä suojatielle niin aikaisin, että voi pysähtyä ja nostaa kätensä jo ennen suojatielle astumista, kun paikalla ei ole liikennevaloja eikä niihin liittyviä äänimerkkejä sokeille?
Aivan, ei mitenkään, ja siksi tuollaista vaatimusta ei voi ehdoitta kaikki toteuttaa, eikä se saa vaarantaa jalankulkijan turvallisuutta.
Todellisuudesta poiketen liikennesääntöjä yritetään ja tuleekin yrittää noudattaa, mutta aina se ei vaan ole edes mahdollista, johtuen sekä niiden sisällöstä, liikennesuunnittelusta, että liikennetilanteesta ja toisten liikenteessä olevien toiminnasta. Siksikin on järjetöntä kuvitella liikennesääntöjen toteutuvan ehdottomasti ja ilman viiveitä. Joskus jalankulkijakin joutuu odottamaan ennen suojatielle astumistaan, kun paikalla ei ole liikennevaloja, kun suojatien yli kulkeva ajoneuvo ei voi ylittää koko risteystä pysähtymättä, väistäessään muista suunnista tulevia, vaan joutuu pysähtymään, jolloin osa ajoneuvoyhdistelmää jää lähes aina suojatietä käyttävän jalankulkijan tukkeeksi, riippumatta siitä miten hyvin sen kuljettaja yrittää liikennesääntöjä noudattaa. Olisi kaikkien kannalta eduksi ettei yhdistelmä joudu odottamaan muun liikenteen ja jalankulkijoiden edessä tukkeena tuntikaupalla, vaan pikemminkin sekunteja taikka korkeintaan kymmeniä sekunteja. Ja sama kyllä pätee pisimpiin ajoneuvoihin yksinäänkin monissa tilanteissa, eikä vain yhdistelmiin, eikä se koske vain raskasta liikennettä, koska kevyessäkin tieliikennekalustossa (lue BE-kortilla ajettavissa) on varsin pitkiä ajoneuvoja.

Lue lisää

Kyllä sokea tiedostaa missä liikkuu, turha alkaa selittelemään että sokea ryntäilee päättömästi paikasta toiseen.
Ja tuo muutama sekuntti on muuten keskimääräinen reaktioaika.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sokea tiedostaa missä liikkuu, turha alkaa selittelemään että sokea ryntäilee päättömästi paikasta toiseen.
Ja tuo muutama sekuntti on muuten keskimääräinen reaktioaika.

Lue lisää

Sokea tirää lähestyvänsä titä mikäli kuulee sieltä liikenteen ääntä. Tarkkaa etäisyyttä suojatien alkuun ei todellakaan tiedä etukäteen. Vaan vasta sitten kun se valkoisen kepin alapinta putoaa jalkakäytävää alempana olevan suojatien pintaan. Eli kommentoijan vaatimusten kannalta liian myöhään. Ja mikäli koko suojatie on korotettu jalkakäytävän tasolle ei sitä tietoa sokealle kepin välityksellä tule lainkaan. Tässä on tietysti kyse suojateistä joissa ei ole liikennevaloja varoitusäänineen.

Anonyymi kirjoitti:

Sokea tirää lähestyvänsä titä mikäli kuulee sieltä liikenteen ääntä. Tarkkaa etäisyyttä suojatien alkuun ei todellakaan tiedä etukäteen. Vaan vasta sitten kun se valkoisen kepin alapinta putoaa jalkakäytävää alempana olevan suojatien pintaan. Eli kommentoijan vaatimusten kannalta liian myöhään. Ja mikäli koko suojatie on korotettu jalkakäytävän tasolle ei sitä tietoa sokealle kepin välityksellä tule lainkaan. Tässä on tietysti kyse suojateistä joissa ei ole liikennevaloja varoitusäänineen.

Lue lisää

Siis edelleen, olen nähnyt sokeita liikkumassa ja ylittämässä suojateitä.
Kyllä sokealla on käsitys missä liikkuu ja milloin tulee suojatielle.
Totta hitossa jos sokea pudotetaan umpimähkään outoon kaupunkiin niin silloin on hukassa mutta tutussa ympäristössä liikkuu erittäin tietoisesti.
Jos taasen on sokea joka liikkuu oudoissa paikoissa käyttää hän usein opaskoiraa ja koira kyllä erottaa suojatien.
Kuten itsekkin totesit että kepillä huomaa suojatien niin 100% sokea pysähtyy ja jää kuulostelemaan.
Kuuntelemalla saa myös informatiota milloin auto pysähtyy, ei sokeat poista kuuoloaistia kuuntelemalla musiikkia kovalla äänellä.

Terve jalankulkija taasen ei havannoi ympäristöä mitenkään vaan räplää kännykkää ja luurit korvassa että monen metrin päähän kuulee mitä musiikkia kuuntelee.

Voi kun kaikki kävelisivät kuten sokeat niin monelta harmilta säästyttäisiin.

Esim. TM:n artikkelin kuvassa autoilija ei syyllisty virheeseen, koska jalankulkija on keskikorokkeen toisella puolella ja autoilija ei mitenkään vaikuta hänen etenemiseensä (antaa esteettömän kulun).

Poliisi sakottaa siis väärin:

https://yle.fi/a/74-20069373

Suojatien ylittäjä ei joutunut mitenkään hidastamaan tai väistämään autoilijaa, sai silti sakot.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi sakottaa siis väärin:

https://yle.fi/a/74-20069373

Suojatien ylittäjä ei joutunut mitenkään hidastamaan tai väistämään autoilijaa, sai silti sakot.

Lue lisää

Aivan selvä tilanne ja oikein sakotettu: autoilija näki taatusti jo kaukaa, että jalankulkija on tulossa suojatielle eikä silti hidastanut. Auton sivuuttaessa jalankulkijan tämä on jo poistunut keskikorokkeelta ja väliin jää alle kaistan verran etäisyyttä. Luultavasti jalankulkija joutui myös hieman hidastamaan, mikä ei näy selvästi koska kuva välillä pysähtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi sakottaa siis väärin:

https://yle.fi/a/74-20069373

Suojatien ylittäjä ei joutunut mitenkään hidastamaan tai väistämään autoilijaa, sai silti sakot.

Lue lisää

Ei suojatien ylittäjä saanut sakkoa vaan autoilija, ja ihan ansaitusti.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan selvä tilanne ja oikein sakotettu: autoilija näki taatusti jo kaukaa, että jalankulkija on tulossa suojatielle eikä silti hidastanut. Auton sivuuttaessa jalankulkijan tämä on jo poistunut keskikorokkeelta ja väliin jää alle kaistan verran etäisyyttä. Luultavasti jalankulkija joutui myös hieman hidastamaan, mikä ei näy selvästi koska kuva välillä pysähtyy.

Lue lisää

"Aivan selvä tilanne ja oikein sakotettu: autoilija näki taatusti jo kaukaa, että jalankulkija on tulossa suojatielle eikä silti hidastanut. "

Mistä tiedät ettei hidastanut? Kyseessä on tesla ja jos kyseisessä autossa nostaa jalan kaasupolkimelta, hidastuvuus voi olla aika merkittäväkin, ilman että jarruvalot syttyvät.

"Auton sivuuttaessa jalankulkijan tämä on jo poistunut keskikorokkeelta ja väliin jää alle kaistan verran etäisyyttä. Luultavasti jalankulkija joutui myös hieman hidastamaan, mikä ei näy selvästi koska kuva välillä pysähtyy."

Luultavasti jalankulkija ei joutunut hidastamaan, minä en pysty ainakaan sitä tuosta näkemään.

Onko suomalaisen oikeusturva nykyisin se, että voidaan sakottaa koska "luultavasti kävi näin".

Jos katsotaan mitä siellä tieliikennelaissa lukee, niin siellä sanotaan että jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.

Tähänkin ketjuun on ansiokkaasti liitetty ainakin tekniikan maailman ja liikenneturvan näkemykset asiasta. Molemmat ovat sitä mieltä että esteetön kulku tarkoittaa sitä, ettei jalankulkija joudu pysähtelemään tai hidastelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan selvä tilanne ja oikein sakotettu: autoilija näki taatusti jo kaukaa, että jalankulkija on tulossa suojatielle eikä silti hidastanut. "

Mistä tiedät ettei hidastanut? Kyseessä on tesla ja jos kyseisessä autossa nostaa jalan kaasupolkimelta, hidastuvuus voi olla aika merkittäväkin, ilman että jarruvalot syttyvät.

"Auton sivuuttaessa jalankulkijan tämä on jo poistunut keskikorokkeelta ja väliin jää alle kaistan verran etäisyyttä. Luultavasti jalankulkija joutui myös hieman hidastamaan, mikä ei näy selvästi koska kuva välillä pysähtyy."

Luultavasti jalankulkija ei joutunut hidastamaan, minä en pysty ainakaan sitä tuosta näkemään.

Onko suomalaisen oikeusturva nykyisin se, että voidaan sakottaa koska "luultavasti kävi näin".

Jos katsotaan mitä siellä tieliikennelaissa lukee, niin siellä sanotaan että jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.

Tähänkin ketjuun on ansiokkaasti liitetty ainakin tekniikan maailman ja liikenneturvan näkemykset asiasta. Molemmat ovat sitä mieltä että esteetön kulku tarkoittaa sitä, ettei jalankulkija joudu pysähtelemään tai hidastelemaan.

Lue lisää

Mikä on pointtisi? Em. tapauksessa liikennettä valvova poliisi näki tapauksen varmasti paljon selkeämmin kuin me nettisivustolle editoidusta filminpätkästä. Meidän luulomme täällä palstalla eivät olleet sakotuksen pohjana.

Se nyt vaan on niin, että jos autoilijana yhtään tulee sellainen ajatus, että "livahdanpa tuosta suojatien yli ennen jalankulkijaa", niin todennäköisesti on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on pointtisi? Em. tapauksessa liikennettä valvova poliisi näki tapauksen varmasti paljon selkeämmin kuin me nettisivustolle editoidusta filminpätkästä. Meidän luulomme täällä palstalla eivät olleet sakotuksen pohjana.

Se nyt vaan on niin, että jos autoilijana yhtään tulee sellainen ajatus, että "livahdanpa tuosta suojatien yli ennen jalankulkijaa", niin todennäköisesti on väärässä.

Lue lisää

Pointtini on se, että voiko poliisiin enää luottaa. Kun lakia aletaan tulkitsemaan vapaalla kädellä, ollaan heikoilla jäillä.

Siitähän tässä on kysymys.

Poliisi tekee itselleen hallaa moisella toiminnalla. Tämän suojatieasian olisi voinut hoitaa toisinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtini on se, että voiko poliisiin enää luottaa. Kun lakia aletaan tulkitsemaan vapaalla kädellä, ollaan heikoilla jäillä.

Siitähän tässä on kysymys.

Poliisi tekee itselleen hallaa moisella toiminnalla. Tämän suojatieasian olisi voinut hoitaa toisinkin.

Lue lisää

Poliisi ei tulkitse lakia vapaalla kädellä.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtini on se, että voiko poliisiin enää luottaa. Kun lakia aletaan tulkitsemaan vapaalla kädellä, ollaan heikoilla jäillä.

Siitähän tässä on kysymys.

Poliisi tekee itselleen hallaa moisella toiminnalla. Tämän suojatieasian olisi voinut hoitaa toisinkin.

Lue lisää

En videosta olisi kyllä Teslaa tunnistanut, mutta nähtävästi sinulla on tapauksesta omakohtaista kokemusta...

Anonyymi kirjoitti:

En videosta olisi kyllä Teslaa tunnistanut, mutta nähtävästi sinulla on tapauksesta omakohtaista kokemusta...

Ah, sori, ei ollut tesla.

Katselin noita suojatievideoita sen verran monta että sekotin autot.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtini on se, että voiko poliisiin enää luottaa. Kun lakia aletaan tulkitsemaan vapaalla kädellä, ollaan heikoilla jäillä.

Siitähän tässä on kysymys.

Poliisi tekee itselleen hallaa moisella toiminnalla. Tämän suojatieasian olisi voinut hoitaa toisinkin.

Lue lisää

Minä en ole koskaan luottanut poliisiin ja monet viime aikojen tapahtumat ovat osoittaneet, että poliisi ei ole pienenkään luottamuksen arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole koskaan luottanut poliisiin ja monet viime aikojen tapahtumat ovat osoittaneet, että poliisi ei ole pienenkään luottamuksen arvoinen.

Kuulostaa siltä, että joku viime aikoina sakotettu purkaa kokemaansa "vääryyttä". Voivoi.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi sakottaa siis väärin:

https://yle.fi/a/74-20069373

Suojatien ylittäjä ei joutunut mitenkään hidastamaan tai väistämään autoilijaa, sai silti sakot.

Lue lisää

Kyseisellä videolla ei ole rikottu lakia. Ajoneuvon kuljettama auto oli jo lähes suojatiessä kiinni, kunnes jalankulkija vasta tuli ajoradalle. Jalankulkijan kuluaei estetty myöskään mitenkään.

Muutosenhaku sakosta olisi kannattanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisellä videolla ei ole rikottu lakia. Ajoneuvon kuljettama auto oli jo lähes suojatiessä kiinni, kunnes jalankulkija vasta tuli ajoradalle. Jalankulkijan kuluaei estetty myöskään mitenkään.

Muutosenhaku sakosta olisi kannattanut.

Lue lisää

Poliiseilla oli eri näkemys tilanteesta. Korkein oikeus tekee sitten lopullisen tulkinnan, jos asia sinne asti päätyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisellä videolla ei ole rikottu lakia. Ajoneuvon kuljettama auto oli jo lähes suojatiessä kiinni, kunnes jalankulkija vasta tuli ajoradalle. Jalankulkijan kuluaei estetty myöskään mitenkään.

Muutosenhaku sakosta olisi kannattanut.

Lue lisää

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Vielä ei tarvitse näkyä yhtäkään jalankulkijaa ja silti pitää lähestyä suojatietä tuolla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisellä videolla ei ole rikottu lakia. Ajoneuvon kuljettama auto oli jo lähes suojatiessä kiinni, kunnes jalankulkija vasta tuli ajoradalle. Jalankulkijan kuluaei estetty myöskään mitenkään.

Muutosenhaku sakosta olisi kannattanut.

Lue lisää

Vieläkö itket sakkoasi?

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Jopa tuosta kuvakulmasta näkee aivan hyvin, että jalankulkija ei pelkästään valmistautunut menemään suojatielle, vaan oli jo astunut sille auton tullessa kohdalle. Kuten itsekin myönnät.

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkö itket sakkoasi?

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Jopa tuosta kuvakulmasta näkee aivan hyvin, että jalankulkija ei pelkästään valmistautunut menemään suojatielle, vaan oli jo astunut sille auton tullessa kohdalle. Kuten itsekin myönnät.

Lue lisää

En ole koskaan saanut sakkoa ja noudatan esimerkillisesti suojatiesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Vielä ei tarvitse näkyä yhtäkään jalankulkijaa ja silti pitää lähestyä suojatietä tuolla tavalla.

Lue lisää

Pekka lainlaatijat, loliisihallinto, sekä täällä kirjoittajat eivät näytä ymmärtävän mitä ajoneuvo tarkoittaa. Se ei ole koskaan sama asia, kuin ajoneuvoyhdistelmä, vaan yhdistelmässä on aina vähintään 2 ajoneuvoa.

Esimerkkitilanne: auto saapuu risteykseen ja pysähtyy suojatien eteen päästäen kaikki jalankulkijat esteettömästi ylittämään suojatien. Tämän jälkeen auto jatkaa kolmion takaa risteykseen ja kun vasemmalta ei ketään tule, eikä oikealta, mutta on vastaantulijoita ja koska on aikomus kääntyä vasemmalle, yhdistelmä jää odottamaan että vastaantulijat ovat menneet. Odotuksen aikana auton perä on suojatien päällä, ja perävaunu aislineen ei ole vielä edes saapunut suojatien eteen. Kun kun yhdistelmä voisi vastaatulijoiden mentyä jatkaa matkaansa, kuski huomaa suojatien alkuun jalkakäytävälle pysähtyneen jalankulkija, joka selvästi haluaisi ylittää suojatien, muttei pääse koska kuorma-auto takaosa on esteenä. Kulku ei siis ole esteetöntä.
Miten yhdistelmä kuljettajan tulisi nyt menetellä?
1) Jatkaa hieman eteenpäin, ja pysäyttää perävaunun aisan etummainen kohta suojatien eteen, jolloin perävaunu antaisi jalankulkijalle esteettömän kulun, mutta auto edelleenkään ei?
2) Jatkaa pidemmälle siten että perävaunun etummainen osa vetoaisa lukuunottamatta pysähtyisi suojatien eteen. Tällöin jalankulkija voisi kiivetä aisa päältä, mutta pyörätuolia tai rollaattoria käyttäviltä se tuskin onnistuisi.
3) rikkoa räikeästi viestiketjun aiheena olevaa suojat sääntöä, ja ajaa koko yhdistelmä pois edestä. Tällöin ajoneuvo(=perävaunu) saapuu suojatielle jatkaen pysähtymättä sen yli suojatielle, vaikka jalankulkija odottaa kokoajan suojatielle pääsyä, mikä ei todellakaan kyseisen ajoneuvon osalta tarkoita poliisin mediassa esitetyn tulkinnan mukaan esteettömän kulun antamista.
4) Peruuttaa yhdistelmä takaisin suojatien alkuun antaen jalankulkijalle esteetön kulku ennen perävaunun ajamista suojatkelle, Vaikka se tarkoittaisi sitä että törmätään takana odottavan henkilöauton keulaan! Suojatiesääntö kun on täysin ehdoton ja siten syrjäyttää kaikki muut liikennesäännöt!
5) jokin muu vaihtoehto, kertokaapa mikä.


Esimerkissä oleva jalankulkija saapui jalkakäytävälle sisätiloista ovesta, eikä kuskilla ollut mitään mahdollisuutta havaita häntä ennen oven avautumista, mikä tapahtui vasta sen jälkeen kun kuski oli pysähtynyt odottamaan vastaantulijoita. Antakaapa nyt se oikea toimintaohje 1...5?

Anonyymi kirjoitti:

Pekka lainlaatijat, loliisihallinto, sekä täällä kirjoittajat eivät näytä ymmärtävän mitä ajoneuvo tarkoittaa. Se ei ole koskaan sama asia, kuin ajoneuvoyhdistelmä, vaan yhdistelmässä on aina vähintään 2 ajoneuvoa.

Esimerkkitilanne: auto saapuu risteykseen ja pysähtyy suojatien eteen päästäen kaikki jalankulkijat esteettömästi ylittämään suojatien. Tämän jälkeen auto jatkaa kolmion takaa risteykseen ja kun vasemmalta ei ketään tule, eikä oikealta, mutta on vastaantulijoita ja koska on aikomus kääntyä vasemmalle, yhdistelmä jää odottamaan että vastaantulijat ovat menneet. Odotuksen aikana auton perä on suojatien päällä, ja perävaunu aislineen ei ole vielä edes saapunut suojatien eteen. Kun kun yhdistelmä voisi vastaatulijoiden mentyä jatkaa matkaansa, kuski huomaa suojatien alkuun jalkakäytävälle pysähtyneen jalankulkija, joka selvästi haluaisi ylittää suojatien, muttei pääse koska kuorma-auto takaosa on esteenä. Kulku ei siis ole esteetöntä.
Miten yhdistelmä kuljettajan tulisi nyt menetellä?
1) Jatkaa hieman eteenpäin, ja pysäyttää perävaunun aisan etummainen kohta suojatien eteen, jolloin perävaunu antaisi jalankulkijalle esteettömän kulun, mutta auto edelleenkään ei?
2) Jatkaa pidemmälle siten että perävaunun etummainen osa vetoaisa lukuunottamatta pysähtyisi suojatien eteen. Tällöin jalankulkija voisi kiivetä aisa päältä, mutta pyörätuolia tai rollaattoria käyttäviltä se tuskin onnistuisi.
3) rikkoa räikeästi viestiketjun aiheena olevaa suojat sääntöä, ja ajaa koko yhdistelmä pois edestä. Tällöin ajoneuvo(=perävaunu) saapuu suojatielle jatkaen pysähtymättä sen yli suojatielle, vaikka jalankulkija odottaa kokoajan suojatielle pääsyä, mikä ei todellakaan kyseisen ajoneuvon osalta tarkoita poliisin mediassa esitetyn tulkinnan mukaan esteettömän kulun antamista.
4) Peruuttaa yhdistelmä takaisin suojatien alkuun antaen jalankulkijalle esteetön kulku ennen perävaunun ajamista suojatkelle, Vaikka se tarkoittaisi sitä että törmätään takana odottavan henkilöauton keulaan! Suojatiesääntö kun on täysin ehdoton ja siten syrjäyttää kaikki muut liikennesäännöt!
5) jokin muu vaihtoehto, kertokaapa mikä.


Esimerkissä oleva jalankulkija saapui jalkakäytävälle sisätiloista ovesta, eikä kuskilla ollut mitään mahdollisuutta havaita häntä ennen oven avautumista, mikä tapahtui vasta sen jälkeen kun kuski oli pysähtynyt odottamaan vastaantulijoita. Antakaapa nyt se oikea toimintaohje 1...5?

Lue lisää

Tuostahan minä kerroin kun suojatie on alle 10m päässä kauppakeskuksen ovista.
Lisäksi suojatie ( no onko se nyt pitkä vai leveä) on useita kymmeniä metrejä.
pitää ilmeisesti pysähtyä ja nousta autosta ja käydä kysymässä kauppakeskuksessa että onko joku tulossa suojatielle.
Kun pääset takaisin autoon niin tilanne voi olla muuttunut siten että sieltä onkin tulossa joku suojatielle.
En ymmärrä miksi tehdään tuollaisia paikkoja jos suojatiesääntö on ehdoton, joko suojatie pois tai autolla ajokielto.
Huomatkaa sama sääntö koskee pyöräilijöitäkin, eli pyöräilijän kohdallakin suojatiesääntö on ehdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Tuostahan minä kerroin kun suojatie on alle 10m päässä kauppakeskuksen ovista.
Lisäksi suojatie ( no onko se nyt pitkä vai leveä) on useita kymmeniä metrejä.
pitää ilmeisesti pysähtyä ja nousta autosta ja käydä kysymässä kauppakeskuksessa että onko joku tulossa suojatielle.
Kun pääset takaisin autoon niin tilanne voi olla muuttunut siten että sieltä onkin tulossa joku suojatielle.
En ymmärrä miksi tehdään tuollaisia paikkoja jos suojatiesääntö on ehdoton, joko suojatie pois tai autolla ajokielto.
Huomatkaa sama sääntö koskee pyöräilijöitäkin, eli pyöräilijän kohdallakin suojatiesääntö on ehdoton.

Lue lisää

Minä olen ainakin pyöräilijänä, jos näen auton kääntyvän oikealle, että ylittää pyörätien, niin jos matkaa on vaikka 50 metriä, niin hiljennän pyörän nopeutta alle kävelynopeuden, että autoilija huomaa, etten tule ja nopeampi auto pääsee bapaasti ajamaan, eikä joudu odottamaan kääntymistä takiani.
Keino on toiminut hyvin, muutaman kerran olen tehnyt pyörällä u-kääännöksen, kun autolija ei ole uskonut, että hän saa mennä ensin.
Autolijalla on kiireempi, ellei olisi, niin autolijakin olisi pyörällä liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ainakin pyöräilijänä, jos näen auton kääntyvän oikealle, että ylittää pyörätien, niin jos matkaa on vaikka 50 metriä, niin hiljennän pyörän nopeutta alle kävelynopeuden, että autoilija huomaa, etten tule ja nopeampi auto pääsee bapaasti ajamaan, eikä joudu odottamaan kääntymistä takiani.
Keino on toiminut hyvin, muutaman kerran olen tehnyt pyörällä u-kääännöksen, kun autolija ei ole uskonut, että hän saa mennä ensin.
Autolijalla on kiireempi, ellei olisi, niin autolijakin olisi pyörällä liikkeellä.

Lue lisää

Hyvä vitsi - autoilija varmaan jääkin odottamaan 50 metrin päässä olevaa pyöräilijää. U-käännös -läppä on aivan hulvaton.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vitsi - autoilija varmaan jääkin odottamaan 50 metrin päässä olevaa pyöräilijää. U-käännös -läppä on aivan hulvaton.

Luetun ymmärtäminen ja asian hahmottaminen liikennetilanteena ei kaikille ole aina niin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuostahan minä kerroin kun suojatie on alle 10m päässä kauppakeskuksen ovista.
Lisäksi suojatie ( no onko se nyt pitkä vai leveä) on useita kymmeniä metrejä.
pitää ilmeisesti pysähtyä ja nousta autosta ja käydä kysymässä kauppakeskuksessa että onko joku tulossa suojatielle.
Kun pääset takaisin autoon niin tilanne voi olla muuttunut siten että sieltä onkin tulossa joku suojatielle.
En ymmärrä miksi tehdään tuollaisia paikkoja jos suojatiesääntö on ehdoton, joko suojatie pois tai autolla ajokielto.
Huomatkaa sama sääntö koskee pyöräilijöitäkin, eli pyöräilijän kohdallakin suojatiesääntö on ehdoton.

Lue lisää

Polkupyöräkin on ajoneuvo, niin tietenkin myös pyöräilijää koskee velvoite antaa jalankulkijalle esteetön kulku suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyöräkin on ajoneuvo, niin tietenkin myös pyöräilijää koskee velvoite antaa jalankulkijalle esteetön kulku suojatiellä.

Joo, kaikkia ajoradalla ajavia ajoneuvoja koskee velvoite antaa ajoradan yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ja asian hahmottaminen liikennetilanteena ei kaikille ole aina niin helppoa.

Mutta pääasia, että autolija pääsee bapaasti ajamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta pääasia, että autolija pääsee bapaasti ajamaan.

Pääasia on, että väistämisvelvollinen väistää, kun on väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ja asian hahmottaminen liikennetilanteena ei kaikille ole aina niin helppoa.

Toki vastaamasi kommentoija täysin oikeassa on, joten mistä syystä et liikennetilanteita hahmota, kun eihän se nyt niin kovin vaikeaa ole, edes sinulle, vai?

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan selvä tilanne ja oikein sakotettu: autoilija näki taatusti jo kaukaa, että jalankulkija on tulossa suojatielle eikä silti hidastanut. "

Mistä tiedät ettei hidastanut? Kyseessä on tesla ja jos kyseisessä autossa nostaa jalan kaasupolkimelta, hidastuvuus voi olla aika merkittäväkin, ilman että jarruvalot syttyvät.

"Auton sivuuttaessa jalankulkijan tämä on jo poistunut keskikorokkeelta ja väliin jää alle kaistan verran etäisyyttä. Luultavasti jalankulkija joutui myös hieman hidastamaan, mikä ei näy selvästi koska kuva välillä pysähtyy."

Luultavasti jalankulkija ei joutunut hidastamaan, minä en pysty ainakaan sitä tuosta näkemään.

Onko suomalaisen oikeusturva nykyisin se, että voidaan sakottaa koska "luultavasti kävi näin".

Jos katsotaan mitä siellä tieliikennelaissa lukee, niin siellä sanotaan että jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.

Tähänkin ketjuun on ansiokkaasti liitetty ainakin tekniikan maailman ja liikenneturvan näkemykset asiasta. Molemmat ovat sitä mieltä että esteetön kulku tarkoittaa sitä, ettei jalankulkija joudu pysähtelemään tai hidastelemaan.

Lue lisää

Teslassa syttyy jarruvalot kun jalan nostaa kaasupolkimelta, koskematta jarrupolkimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyöräkin on ajoneuvo, niin tietenkin myös pyöräilijää koskee velvoite antaa jalankulkijalle esteetön kulku suojatiellä.

Niin mutta jos polkupyöräilijä ajaa samaan suuntaan kuin jalankulkija kävelee kevyenliikenteen väylää, niin saako ajaa suojatielle jos siellä on jo jalankulkija, ja tilaa perässäajamiseen ja ohittamiseenkin on?

Poliisihallituksen tulkinnan mukaan ei saa, koska jos suojatiellä on jo jalankulkija sinne ei saa ajaa. Laista en löydä tätä tulkintaa tukevaa kohtaa. Poliisihallitus ei kuitenkaan kiellä ryhtymästä taluttajaksi, ja siten jalankulkijaksi, mutta laki ei vaadi tekemään niin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, kaikkia ajoradalla ajavia ajoneuvoja koskee velvoite antaa ajoradan yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku suojatiellä.

Poliisihallitus laajentaa koskemaan polkupyörää myös silloin kun se ei aja ajoradalla, vaan tulee kevyenliikenteen väylää ja aikoo ylittää ajoradan suojatietä käyttäen, mikäli suojatiellä on jalankulkija.

Anonyymi kirjoitti:

Teslassa syttyy jarruvalot kun jalan nostaa kaasupolkimelta, koskematta jarrupolkimeen.

Edellinen autoni toimi pelkällä bensalla, ja siitä hajosi tietämättäni jarrupolkimen anturi siten ettei jarruvalo syttynyt koskaan, painoipa jarrua taikka ei. Mitään virheilmoitusta ei tullut, eikä mikään varoitusvalo syttynyt, eikä asialla ollut mitään vaikutusta hidastuvuuteen jarrua painettaessa. Asia selvisi vasta seuraavassa huollossa ja oli täysin sattumaa että ylipäätään huomattiin, sen testaaminen ei kuulunut huolto-ohjelmaan eikä OBD rekisteröinyt vikaa. Olisi aivan hyvin voinut selvitä vaikkapa 11kk vian syntymisen jälkeen seuraavassa määräaikaiskatsastuksessa, taikka jos auto olisikin ollut hieman uudempi, niin vasta 23 kk päästä.

Kuvitteletko ettei Tesloihin voisi tulla vikoja?
Todellisuudessa niitä on varsin paljonkin, muihin merkkeihin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Edellinen autoni toimi pelkällä bensalla, ja siitä hajosi tietämättäni jarrupolkimen anturi siten ettei jarruvalo syttynyt koskaan, painoipa jarrua taikka ei. Mitään virheilmoitusta ei tullut, eikä mikään varoitusvalo syttynyt, eikä asialla ollut mitään vaikutusta hidastuvuuteen jarrua painettaessa. Asia selvisi vasta seuraavassa huollossa ja oli täysin sattumaa että ylipäätään huomattiin, sen testaaminen ei kuulunut huolto-ohjelmaan eikä OBD rekisteröinyt vikaa. Olisi aivan hyvin voinut selvitä vaikkapa 11kk vian syntymisen jälkeen seuraavassa määräaikaiskatsastuksessa, taikka jos auto olisikin ollut hieman uudempi, niin vasta 23 kk päästä.

Kuvitteletko ettei Tesloihin voisi tulla vikoja?
Todellisuudessa niitä on varsin paljonkin, muihin merkkeihin verrattuna.

Lue lisää

Aika turhaa viedä auto huoltoon jos siellä ei viitsitä edes katsoa että toimiiko kaikki lamput autossa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika turhaa viedä auto huoltoon jos siellä ei viitsitä edes katsoa että toimiiko kaikki lamput autossa.

Ei lampussa ollut mitään vikaa. Jos olisi, olisi se näkynyt testerissäkin. Jarrupolkimen anturin vika taas oli, eikä tezterissä näkynyt mitään vikaa. Kun nykyhuollot tehdään testerillä, niin tämä oli seuraus. Eihän yksin tuota voi huomata, kun et voi samaan aikaan painaa jarrua ja seistä auton takana katsomassa jarruvaloa. Huollon tekee vain yksi. Toki peilit on jo keksitty, mutta niiden käyttöä nähtävästi ei ole.

Salaliittouskovaiset luulevat medioiden kehittelevän uutisia. Eivät ole penaalin terävimpiä kyniä.

Anonyymi kirjoitti:

Salaliittouskovaiset luulevat medioiden kehittelevän uutisia. Eivät ole penaalin terävimpiä kyniä.

Aika naiivi näkemys iltapäivälehtien ansaintalogiikasta.

Usein se on nimenomaan niin, että "heikoin lenkki" määrää, eli näiden mukaan asetetaan rajat.

Puheeksi otetaan usein myös se, että ajoneuvon kuljettajilla ei saa olla niin kiire, etteivät jouda liikennesääntöjä noudattamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Puheeksi otetaan usein myös se, että ajoneuvon kuljettajilla ei saa olla niin kiire, etteivät jouda liikennesääntöjä noudattamaan.

Kyse ei ole yhdistelmien osalta kiireestä, vaan siitä että pysähtyminen ja paikallaan olon jatkaminen jättää vetoauton perän suojatien päälle, estäen jalankulun suojatiellä. Kuitenkin kuljettajan täytyy risteykseen saapuessaan ensin väistää sekä jalankulkijoita että kolmion takaa tullessaan vasemmalta tulijoita paikassa, josta ei näe tuleeko oikealta ajoneuvoliikennettä. Varsin usein tulee, jolloin joutuu pysähtymään, eikä heti sen jälkeenkään pääse jatkamaan, jos sitten tulee vastaantulijoita ja kääntyy vasemmalle. Jos edelleen pitää pysähtyä myös perävaunun saapuessa suojatielle, joudutaan jäämään risteykseen koko seuraavaan yöhön saakka, jolloin jalankulku estyy. Tätä ongelmaa ei vanhan tieliikennelain aikana ollut, mutta uusi laki ja uusi poliisihallituksen tulkinta johtaa siihen. Lakia tulisi muuttaa siten ettei perävaunun tarvitsisi pysähtyä väistääkseen suojatietä käyttäviä jalankulkijoita, koska se ei ole väistämistä kun vetoauto ja vetoaisa jää esteeksi. Eli kun vetoauton etupuskuri on ylittänyt suojatien pitäisi sen jälkeen kyseisen suojatiesääntöjen lakata koskemasta sitä yhdistelmää. Kyseisessä tilanteessa, jotta suojatieltä päästään joskus poiskin sanakirjan sen yhdistelmän kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole yhdistelmien osalta kiireestä, vaan siitä että pysähtyminen ja paikallaan olon jatkaminen jättää vetoauton perän suojatien päälle, estäen jalankulun suojatiellä. Kuitenkin kuljettajan täytyy risteykseen saapuessaan ensin väistää sekä jalankulkijoita että kolmion takaa tullessaan vasemmalta tulijoita paikassa, josta ei näe tuleeko oikealta ajoneuvoliikennettä. Varsin usein tulee, jolloin joutuu pysähtymään, eikä heti sen jälkeenkään pääse jatkamaan, jos sitten tulee vastaantulijoita ja kääntyy vasemmalle. Jos edelleen pitää pysähtyä myös perävaunun saapuessa suojatielle, joudutaan jäämään risteykseen koko seuraavaan yöhön saakka, jolloin jalankulku estyy. Tätä ongelmaa ei vanhan tieliikennelain aikana ollut, mutta uusi laki ja uusi poliisihallituksen tulkinta johtaa siihen. Lakia tulisi muuttaa siten ettei perävaunun tarvitsisi pysähtyä väistääkseen suojatietä käyttäviä jalankulkijoita, koska se ei ole väistämistä kun vetoauto ja vetoaisa jää esteeksi. Eli kun vetoauton etupuskuri on ylittänyt suojatien pitäisi sen jälkeen kyseisen suojatiesääntöjen lakata koskemasta sitä yhdistelmää. Kyseisessä tilanteessa, jotta suojatieltä päästään joskus poiskin sanakirjan sen yhdistelmän kanssa!

Lue lisää

Suojatie-sääntö ei kuitenkaan koskaan lakkaa koskemasta, vaikka olisi miten pitkä auto tai yhdistelmä tahansa. Näin se vaan on nykyisten liikennesääntöjen mukaan. Jalankulkijoiden etenemistä suojatien yli ei saa estää eikä häiritä.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie-sääntö ei kuitenkaan koskaan lakkaa koskemasta, vaikka olisi miten pitkä auto tai yhdistelmä tahansa. Näin se vaan on nykyisten liikennesääntöjen mukaan. Jalankulkijoiden etenemistä suojatien yli ei saa estää eikä häiritä.

Lue lisää

Mikäli noudattaa poliisihallituksen tulkintaa, niin silloin estää ja häiritsee jopa 14 tuntia putkeen halusipa taikka ei, ja sen jälkeen rikkoo vielä ajo- ja lepoaikasäännöksiäkin pois ajaessaan.
Jos taas unohtaa poliisin tulkinnat kokonaan ja käyttää omaa tulkintaansa, niin estää keskimäärin kymmeniä sekunteja, ja poikkeustapauksissa minuutteja, ei kymmeniä minuutteja eikä tunteja.
Tieliikennelaki ei salli jättää väistämättä oikealta tulijaa eikä vastaantulijaa vasemmalle kääntyessään silloinkaan, kun paikalleen jääminen aiheuttaa sen että yhdistelmän peräosa jää tukkimaan kaiken liikenteen suojatiellä! Ei vaikka lainlaatija ja/tai poliisihallitus sekä kuljettaja itse toisin haluaisivat. Nykyinen laki ei kiellä ei-väistämisvelvollista luopumaan oikeudestaan ajaa ensin silloinkaan kun väistämisvelvollinen on jo ajanut risteykseen ennen kuin itse oli edes päässyt näköetäisyydelle risteyksestä, vaan sallii pitää omista oikeuksistaan kiinni jättäen yhdistelmän tukkimaan risteystä vaikka kymmeniksi tunneiksi.
Mikäli poliisi tai lainlaatija ei tätä ymmärrä on se heidän ongelmansa, kuten myös kaikkien niiden tienkäyttäjien ja jalankulkijoiden joiden liikenne siitä syystä estyy.

Huomasitko että otsikossa lukee lakiteksti on muutettava?
Joko alat ymmärtää miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie-sääntö ei kuitenkaan koskaan lakkaa koskemasta, vaikka olisi miten pitkä auto tai yhdistelmä tahansa. Näin se vaan on nykyisten liikennesääntöjen mukaan. Jalankulkijoiden etenemistä suojatien yli ei saa estää eikä häiritä.

Lue lisää

27 § Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lause: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." ei muodosta omaa lakipykälää, vaan sitä tulkitaan tarvittaessa oikeusistuimessa asiayhteydessään samassa pykälässä. Eli se ei ole ehdoton kun kyse ei ole siitä että yhdistelmän etummainen ajoneuvo vasta lähestyy suojatietä, vaan on ylittänyt suojatien vaikkapa jo minuutti sitten. En usko että oikeusistuin koskaan tulkitsee tuota samoin kuin poliisihallitus tuollaisessa tilanteessa, vaan uskon että oikeusistuin käsittelee yhdistelmää yhtenä, eikä jokainen ajoneuvo erikseen, eli sallii yhdistelmän ajamisen suojatien päältä pois myös silloin kun se edellyttää perävaunun ajamista suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

27 § Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lause: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." ei muodosta omaa lakipykälää, vaan sitä tulkitaan tarvittaessa oikeusistuimessa asiayhteydessään samassa pykälässä. Eli se ei ole ehdoton kun kyse ei ole siitä että yhdistelmän etummainen ajoneuvo vasta lähestyy suojatietä, vaan on ylittänyt suojatien vaikkapa jo minuutti sitten. En usko että oikeusistuin koskaan tulkitsee tuota samoin kuin poliisihallitus tuollaisessa tilanteessa, vaan uskon että oikeusistuin käsittelee yhdistelmää yhtenä, eikä jokainen ajoneuvo erikseen, eli sallii yhdistelmän ajamisen suojatien päältä pois myös silloin kun se edellyttää perävaunun ajamista suojatielle.

Lue lisää

" En usko että oikeusistuin koskaan tulkitsee tuota samoin kuin poliisihallitus tuollaisessa tilanteessa, vaan uskon että oikeusistuin käsittelee yhdistelmää yhtenä, eikä jokainen ajoneuvo erikseen, eli sallii yhdistelmän ajamisen suojatien päältä pois myös silloin kun se edellyttää perävaunun ajamista suojatielle."

Olisi kiva tietää, miten tuossa tapauksessa kävi! Kuljettajahan ei antanut jalankulkijalle esteetöntä kulkua.

https://www.kaleva.fi/rekan-alle-kuollut-jalankulkija-aiheutti-turman-it/2234207

Anonyymi kirjoitti:

27 § Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lause: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." ei muodosta omaa lakipykälää, vaan sitä tulkitaan tarvittaessa oikeusistuimessa asiayhteydessään samassa pykälässä. Eli se ei ole ehdoton kun kyse ei ole siitä että yhdistelmän etummainen ajoneuvo vasta lähestyy suojatietä, vaan on ylittänyt suojatien vaikkapa jo minuutti sitten. En usko että oikeusistuin koskaan tulkitsee tuota samoin kuin poliisihallitus tuollaisessa tilanteessa, vaan uskon että oikeusistuin käsittelee yhdistelmää yhtenä, eikä jokainen ajoneuvo erikseen, eli sallii yhdistelmän ajamisen suojatien päältä pois myös silloin kun se edellyttää perävaunun ajamista suojatielle.

Lue lisää

Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku, muodostaa liikennesäännön, jota tulee noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku, muodostaa liikennesäännön, jota tulee noudattaa.

Sitä ei kukaan pysty noudattamaan, eikä onneksi tarvitsekaan, koska tuollaista tieliikennelain pykälää ei ole olemassa. Oikeusistuin osaa lukea koko 27§ kokonaisuutena, sinä et. Luovuta ajokorttisi pois, kun et osaa lukea ja ymmärtää liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

" En usko että oikeusistuin koskaan tulkitsee tuota samoin kuin poliisihallitus tuollaisessa tilanteessa, vaan uskon että oikeusistuin käsittelee yhdistelmää yhtenä, eikä jokainen ajoneuvo erikseen, eli sallii yhdistelmän ajamisen suojatien päältä pois myös silloin kun se edellyttää perävaunun ajamista suojatielle."

Olisi kiva tietää, miten tuossa tapauksessa kävi! Kuljettajahan ei antanut jalankulkijalle esteetöntä kulkua.

https://www.kaleva.fi/rekan-alle-kuollut-jalankulkija-aiheutti-turman-it/2234207

Lue lisää

Nykyinen tieliikennelaki, jossa osassa 27§ kerrotaan jalankulkijan esteettömästä kulusta, ei ollut edes voimassa 09.09.2008, jolloin linkkaamasi artikkeli on tehty.
Tuossa tapauksessa jalankulkija kuoli, ja niin kävisi nykyisenkin lain aikana vastaavassa tilanteessa, olipa kuskina sitten kuka tahansa. Ei kannata jalankulkijana uskoa poliisihallituksen höpö-tulkintoihin, vaan lukea tieliikennelakia, sen pykäliä, ja pykälien momentteja kokonaisuutena, kuten oikeusistuinkin tekee. Yhtään ennakkotapausta jossa oikeusistuin olisi toiminut toisin, ei ole olemassa.

Siltikin lakitekstiä pitäisi muuttaa, koska nykyinen muotoilu ei tuo esille kuljettajan oikeutta ajaa ajoneuvo, tai ajoneuvoyhdistelmä pois suojatietä tukkimasta, myös silloin kun se edellyttää viimeisen perävaunun ajamista suojatielle.

Mikäli näin ei tapahdu, ja mikäli oikeusistuin asettuisi yhdessäkin tapauksessa poliisihallituksen kannalle tuomiten yhdistelmän tai pitkän yksittäisen ajoneuvon kuljettajan mainitussa tilanteessa, on se toki mahdollista ratkaista kustannuksia aiheuttaen muutenkin, hyödyntämällä TLL 8§ :
"Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä"

Jokaiseen kuljetukseen apukuskin paikalle liikenteenohjaaja, joka poistuu autosta kuljettajan pysähtyessä suojatien eteen, ja ryhtyy töihin. Sen jälkeen kuski saa ajaa ihan vapaasti, ja jalankulkijat väistävät aina 8§ noudattaessaan, kuten kaikki muukin liikenne.
Sotkua tietystikin tulee silloin, kun paikalla on useampia liikenteen ohjaajia, joista jokainen antaa eri ajoneuvoa hyödyttäviä määräyksiä. Lopputuloksena koko liikenne on tukossa, koska mikään ei estä yksityisautoilijoitakin toimimasta samoin henkilöautoillaan, jos vain rahaa siihen riittää. Liikenteen ohjaajien täystyöllisyys on taattu, ja palkat nousevat huimasti markkinatilanteen seurauksena, samoin kuin hinnat: rahtikuljetuksille, aurausautoille, bussilipuille, ym liikenteelle, jossa kaluston pituudesta tai muista syistä johtuen tuollaisen typeryyden jälkeen katsottaisiin omat liikenteenohjaajat täysin välttämättömäksi. Onneksi olkoon jo etukäteen kaikille niille idiooteille, jotka tuon saavat aikaiseksi. Jalankulkijoiden esteettömästä kulusta ei ole sen jälkeen mitään jäljellä, vain lain kuollut kirjain, jota 8§ avulla kierretään aina. Toki varakas jalankulkijakin voi palkata liikenteenohjaajan, tai hankkia itse tarvittavan koulutuksen ja luvat.

Anonyymi kirjoitti:

27 § Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lause: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." ei muodosta omaa lakipykälää, vaan sitä tulkitaan tarvittaessa oikeusistuimessa asiayhteydessään samassa pykälässä. Eli se ei ole ehdoton kun kyse ei ole siitä että yhdistelmän etummainen ajoneuvo vasta lähestyy suojatietä, vaan on ylittänyt suojatien vaikkapa jo minuutti sitten. En usko että oikeusistuin koskaan tulkitsee tuota samoin kuin poliisihallitus tuollaisessa tilanteessa, vaan uskon että oikeusistuin käsittelee yhdistelmää yhtenä, eikä jokainen ajoneuvo erikseen, eli sallii yhdistelmän ajamisen suojatien päältä pois myös silloin kun se edellyttää perävaunun ajamista suojatielle.

Lue lisää

"uskon että oikeusistuin käsittelee yhdistelmää yhtenä, eikä jokainen ajoneuvo erikseen, eli sallii yhdistelmän ajamisen suojatien päältä pois myös silloin kun se edellyttää perävaunun ajamista suojatielle."

Aivan varmasti tulkitsee ajoneuvoyhdistelmän tuossa tilanteessa yhdeksi ajoneuvoksi. Mihin se jalankulkija suojatiellä ylipäänsä menisi, jos perävaunun pitäisi antaa esteetön kulku jalankulkijalle? - Puomille istumaan. Ei ajoneuvoyhdistelmän etuosan ja perävaunun välistä pääse kulkemaan turvallisuuttaan vaarantamatta.

Ja voisihan ajoneuvon altakin periaatteessa joissakin tapauksissa ryömiä. Tarkoittaisiko tämä sitä, että suojatielle pysähtymään joutuneen auton kuljettajan pitäisi varautua esteetöntä kulkua jalankulkijoille antaessaan siihen, että joku lähtee ryömimään hänen autonsa alitse?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei kukaan pysty noudattamaan, eikä onneksi tarvitsekaan, koska tuollaista tieliikennelain pykälää ei ole olemassa. Oikeusistuin osaa lukea koko 27§ kokonaisuutena, sinä et. Luovuta ajokorttisi pois, kun et osaa lukea ja ymmärtää liikennesääntöjä.

Lue lisää

27 § jokainen momentti on oma liikennesääntö. Hyvin pystyy noudattamaan niitä. Noudatan niitä ihan joka päivä. Itse voisit luopua ajo-oikeudesta, jos ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

27 § jokainen momentti on oma liikennesääntö. Hyvin pystyy noudattamaan niitä. Noudatan niitä ihan joka päivä. Itse voisit luopua ajo-oikeudesta, jos ei onnistu.

Ei kukaan muuta ole väittänytkään, joten esteettömästä kulusta kertova virke ei ole liikennesääntöjä.
Koko momentti kokonaisuutena johon kyseinen virke sisältyy on liikennesäännön osa johon kuuluvat myös ne muut momentit.

Anonyymi kirjoitti:

"uskon että oikeusistuin käsittelee yhdistelmää yhtenä, eikä jokainen ajoneuvo erikseen, eli sallii yhdistelmän ajamisen suojatien päältä pois myös silloin kun se edellyttää perävaunun ajamista suojatielle."

Aivan varmasti tulkitsee ajoneuvoyhdistelmän tuossa tilanteessa yhdeksi ajoneuvoksi. Mihin se jalankulkija suojatiellä ylipäänsä menisi, jos perävaunun pitäisi antaa esteetön kulku jalankulkijalle? - Puomille istumaan. Ei ajoneuvoyhdistelmän etuosan ja perävaunun välistä pääse kulkemaan turvallisuuttaan vaarantamatta.

Ja voisihan ajoneuvon altakin periaatteessa joissakin tapauksissa ryömiä. Tarkoittaisiko tämä sitä, että suojatielle pysähtymään joutuneen auton kuljettajan pitäisi varautua esteetöntä kulkua jalankulkijoille antaessaan siihen, että joku lähtee ryömimään hänen autonsa alitse?

Lue lisää

Niin tai vaihtoehtoisesti perävaunulla ei ajeta suojatien yli, joten siksi 27 pykälä ei sitä koske. Eli perävaunu hinataan autolla suojatien yli, ei ajeta. Tämäkin on täysin mahdollinen tulkinta, jota oikeusistuin voi halutessaan käyttää. Pykälät eivät todellakaan ole yksikäsitteisiksi laadittuja. Onko niin tehty tahallaan vai osaamattomuuttaan jää epäselväksi.
Joka tapauksessa jalankulkijan änkeäminen auton ja perävaunun väliin tulkittaneen jatkossakin itsemurhaksi tuollaisissa tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai vaihtoehtoisesti perävaunulla ei ajeta suojatien yli, joten siksi 27 pykälä ei sitä koske. Eli perävaunu hinataan autolla suojatien yli, ei ajeta. Tämäkin on täysin mahdollinen tulkinta, jota oikeusistuin voi halutessaan käyttää. Pykälät eivät todellakaan ole yksikäsitteisiksi laadittuja. Onko niin tehty tahallaan vai osaamattomuuttaan jää epäselväksi.
Joka tapauksessa jalankulkijan änkeäminen auton ja perävaunun väliin tulkittaneen jatkossakin itsemurhaksi tuollaisissa tilanteissa.

Lue lisää

Tuollaisella logiikalla kaikki moottorin takana oleva hinataan mukana. Koita nyt ihmeessä keksiä jotakin parempaa.

Silloin loppuu myös palo-ja pelastustoiminta, ambulanssiliikenne, poliisin, rajavartiolaitoksen ja puolustusvoimien liikenne, lumenaurauskaluston liikkuminen talvella, elintarvikekuljetukset, jätekuljetukset, linja-autoliikenne, teollisuuden kuljetukset loppuvat, polttoainekuljetukset huoltoasemille, ym. Suomen BKT romahtaa vähintään 99% nykytasosta alaspäin. Jan kuolleisuuden kasvu on huomaa. Sairaalat voidaan tarpeettomina lakkauttaa, koska sinne eivät pääse henkilökunta eivätkä potilaat. Koska sähköalan työntekijät eivät pääse vikakohteisiin, ei sähköverkko pysy kauaa pystyssä, joten myöskään täyssähköiset kulkuvälineet eivät toimi.

Joten vaikka tuo itku loppuisi, niin muuta itkua tulee monta kertaluokkaa enemmän sitä korvaamaan.

Niin, eikö tuo tapaus osoita ettei liikenteessä voi hallita ja huomata kaikkea.
Autoilija teki virheen.
Mutta mietitään mitä pitäisi tehdä että samankaltaisilta tapauksilta vältytään tai oikeastaan pahemmilta tapauksilta (kuolema).
Olisiko se että yritetään saada katsekontakti kuskiin?
Jos autoilija ei katso jalankulkijaa niin on suuri syy epäillä ettei autoilija ole huomannut häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikö tuo tapaus osoita ettei liikenteessä voi hallita ja huomata kaikkea.
Autoilija teki virheen.
Mutta mietitään mitä pitäisi tehdä että samankaltaisilta tapauksilta vältytään tai oikeastaan pahemmilta tapauksilta (kuolema).
Olisiko se että yritetään saada katsekontakti kuskiin?
Jos autoilija ei katso jalankulkijaa niin on suuri syy epäillä ettei autoilija ole huomannut häntä.

Lue lisää

Tuon videon tapauksessa autoilijan toiminta ei ole mitenkään seliteltävissä. Ensinnäkin oli pysäyttänyt autonsa keskelle suojatietä. Näyttäisi melkein että jalka lipsahtaa jarrupolkimelta tai kaasupolkimelle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikö tuo tapaus osoita ettei liikenteessä voi hallita ja huomata kaikkea.
Autoilija teki virheen.
Mutta mietitään mitä pitäisi tehdä että samankaltaisilta tapauksilta vältytään tai oikeastaan pahemmilta tapauksilta (kuolema).
Olisiko se että yritetään saada katsekontakti kuskiin?
Jos autoilija ei katso jalankulkijaa niin on suuri syy epäillä ettei autoilija ole huomannut häntä.

Lue lisää

Osoittaa sen, että jotkut kuskit eivät kykene asiaan. Toinen kuski samassa kohtaa olisi huomannut. Heikkotasoisille kuskeille ei sitten pidä antaa ajo-oikeutta ensinkään.

Ei virheen selkeys ole riippuvainen siitä tuleeko henkilövahinkoja vai ei.

Näyttäisi että autoilija seuraa vain kamera-auton tuloa, ja kun poliisi nähtävästi laittaa vilkun oikealle, niin hän päättelee että latu on vapaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttäisi että autoilija seuraa vain kamera-auton tuloa, ja kun poliisi nähtävästi laittaa vilkun oikealle, niin hän päättelee että latu on vapaa.

Onkohan muuten koskaan tutkittu lisääkö poliisiauton näkeminen jopa töppäilyherkkyyttä liikenteessä? Joillakin saattaa mennä hieman konseptit sekaisin poliisin valvovan silmän alla. Itsekin olen kyllä ajellut kieli keskellä suuta kun maija seuraa taustapeilissä.

Olipa hölmö kysymys.

Tieliikennelaki:
"Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden."

Toki jos jalankulkija on ehtinyt astua suojatielle kun valo on ollut hänelle vielä vihreä, niin hänelle pitää antaa esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa hölmö kysymys.

Tieliikennelaki:
"Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden."

Toki jos jalankulkija on ehtinyt astua suojatielle kun valo on ollut hänelle vielä vihreä, niin hänelle pitää antaa esteetön kulku.

Lue lisää

Ai hölmö kysymys.
Eilen seurasin tilannetta ja kaikki ajoivat pysähtymättä

Anonyymi kirjoitti:

Ai hölmö kysymys.
Eilen seurasin tilannetta ja kaikki ajoivat pysähtymättä

Vielä lisäksi lainauksestasi saa käsityksen ettei tarvitse pysähtyä.
Koska lainauksestasi ei käynyt ilmi lähdettä niin kokonaisuudesta ei saa selvyyttä.
Yksittäinen suppea lainaus voi johtaa harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä lisäksi lainauksestasi saa käsityksen ettei tarvitse pysähtyä.
Koska lainauksestasi ei käynyt ilmi lähdettä niin kokonaisuudesta ei saa selvyyttä.
Yksittäinen suppea lainaus voi johtaa harhaan.

Lue lisää

Lähde on mainittu - tieliikennelaki - lue sieltä. Ymmärsit ihan oikein: valo-ohjatussa risteyksessä noudatetaan liikennevaloja. Jos valot eivät jostain syystä ole toiminnassa, niin sitten noudatetaan liikennemerkkejä, tiemerkintöjä ja yleisiä väistämissääntöjä. Mikäli paikalla on liikennettä ohjaava poliisi, niin ensisijaisesti noudatetaan aina hänen merkkejään, käskyjään ja kieltojaan.

Et ole nähtävästi saanut mitään liikenneopetusta tai käynyt autokoulua kun tuollaista kyselet.

Anonyymi kirjoitti:

Ai hölmö kysymys.
Eilen seurasin tilannetta ja kaikki ajoivat pysähtymättä

Aivan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Ai hölmö kysymys.
Eilen seurasin tilannetta ja kaikki ajoivat pysähtymättä

Tietenkin ajoivat pysähtymättä.
Etkö ymmärrä edes edellä olevaa lakilainausta?

Anonyymi kirjoitti:

Lähde on mainittu - tieliikennelaki - lue sieltä. Ymmärsit ihan oikein: valo-ohjatussa risteyksessä noudatetaan liikennevaloja. Jos valot eivät jostain syystä ole toiminnassa, niin sitten noudatetaan liikennemerkkejä, tiemerkintöjä ja yleisiä väistämissääntöjä. Mikäli paikalla on liikennettä ohjaava poliisi, niin ensisijaisesti noudatetaan aina hänen merkkejään, käskyjään ja kieltojaan.

Et ole nähtävästi saanut mitään liikenneopetusta tai käynyt autokoulua kun tuollaista kyselet.

Lue lisää

Liikenteenohjaajan merkit ovat ensisijaisia myös silloin kun hän ei ole poliisi. Kuka tahansa voi vaatetuksesta riippumatta olla liikenteen ohjaaja, vaikkapa apukuski jostain yksighisautosta. Kts TLL 8 pykälä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteenohjaajan merkit ovat ensisijaisia myös silloin kun hän ei ole poliisi. Kuka tahansa voi vaatetuksesta riippumatta olla liikenteen ohjaaja, vaikkapa apukuski jostain yksighisautosta. Kts TLL 8 pykälä.

Lue lisää

Asian selkeyttämiseksi ja yksinkertaistamiseksi puhuin poliisista. Ei liikenteen ohjaaja voi olla ihan kuka tahansa apukuski arkivaatteissa. Täytyy olla mm. suoritettuna liikenteen ohjaajan koulutus ja päällä selvästi erottuva varoitusvaatetus.