Kyllä vain, ateistille on liian kova ja mahdoton pala purtavaksi kun puhutaan varsinkin siitä miten varsinkin luomakunta on saanut alkunsa pallollamme.
Ja kun faktat luonnollisesti puuttuvat otetaan käyttöön mielikuvitus ja esitetään jos mielikuvituksellisempia juttuja ja todisteita, ja kun tämäkään ei mene läpi aletaan haukkumaan ja solvaamaan vaikka millaisilla haukkumanimillä, kuten kieroilija ja omahyväinen ja että ei muka usko todisteita.
Mutta edelleen, kenttä on vapaa, tänne saa kirjoittaa mitä mielikuvituksellisimpia juttuja ja selityksiä kunhan nyt ei lakeja riko, mutta se onkin sitten toinen juttu kun puhutaan, että miten näytätte mielikuvitusjuttunne todeksi!
VAIKEA JA MAHDOTON JUTTU ATEISTEILLE
56
399
Vastaukset
- Anonyymi
Onko pipon syönti vai valehtelu uskovan mielestä syntiä?
Valehtelu on syntiä ja tähän syntiin ateistit sortuvat ehtimiseen kun vailla todisteita yrittävät todistella, että Jumalaa ei mukamas ole!
Tiedättekö, että valhtelijat eivät pääse Jumalan valtakuntaan ja Taivaan Paratiisiin?
Ja ateismi on mitä perustavampilaatuista valehtelua, itsepetosta sekä silminnähtäville todisteille silmänsä ummistamista!
Ateistit menevätkin ikuiseen tulihelvettiin juurikin tuosta syystä, menevät mikäli eivät ajoissa tee parannusta luovu valehtelusta sekä usko Jeesukseen.- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Valehtelu on syntiä ja tähän syntiin ateistit sortuvat ehtimiseen kun vailla todisteita yrittävät todistella, että Jumalaa ei mukamas ole!
Tiedättekö, että valhtelijat eivät pääse Jumalan valtakuntaan ja Taivaan Paratiisiin?
Ja ateismi on mitä perustavampilaatuista valehtelua, itsepetosta sekä silminnähtäville todisteille silmänsä ummistamista!
Ateistit menevätkin ikuiseen tulihelvettiin juurikin tuosta syystä, menevät mikäli eivät ajoissa tee parannusta luovu valehtelusta sekä usko Jeesukseen."Ateistit menevätkin ikuiseen tulihelvettiin juurikin tuosta syystä, menevät mikäli eivät ajoissa tee parannusta luovu valehtelusta sekä usko Jeesukseen."
Olet palstan johtava ripulivajakki. - Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Valehtelu on syntiä ja tähän syntiin ateistit sortuvat ehtimiseen kun vailla todisteita yrittävät todistella, että Jumalaa ei mukamas ole!
Tiedättekö, että valhtelijat eivät pääse Jumalan valtakuntaan ja Taivaan Paratiisiin?
Ja ateismi on mitä perustavampilaatuista valehtelua, itsepetosta sekä silminnähtäville todisteille silmänsä ummistamista!
Ateistit menevätkin ikuiseen tulihelvettiin juurikin tuosta syystä, menevät mikäli eivät ajoissa tee parannusta luovu valehtelusta sekä usko Jeesukseen.Mihin joutuu, jos roikkuu itsepäisesti saduissa ja muinaisissa luomiskertomuksissa?
Valehtelee jopa itselleen.
- Anonyymi
Ai että siihen ei tarvita mitään "todisteita" että joku taikuri taikoi koko maailman ja ihmisen? Että sitä taikuria ei tehnyt kukaan ja se nyt vaan oli olemassa? Ja sitten tämä taikuri ihan huvikseen tai tylsyyttään ryhtyi taikomaan maailmaa?
Oli kuulemma ollut ensin ikuisuuden olemassa, kunhes yhtäkkiä heräsi ajatus ihmisestä?
Ja kun ei sitten onnistunut taikomaan sellaista johon olisi ollut tyytyväinen, alkoi vihastua ja keksi kaikenlaisia rangaistuksia taikomalleen olennolle? Ihan kiusalla vaan?
Taikuri tuli jostakin, mutta sen miettimiseen ei aikaa tuhlata. Tuli vaan hupsista heijaa?
Lueppas kirja Jan Guillou "Noitien asianajaja" ja opit jotain siitä sinun uskostasi.- Anonyymi
Arrogantin uskovaisen ainoa peruste väitteilleen on:
"En kai nyt minä voisi olla väärässä?"
Uskovaisuus perustuu omahyväissyyteen ja itsekeskeisyyteen. Anonyymi kirjoitti:
Arrogantin uskovaisen ainoa peruste väitteilleen on:
"En kai nyt minä voisi olla väärässä?"
Uskovaisuus perustuu omahyväissyyteen ja itsekeskeisyyteen.No jos uskovaisuus perustuu omahyväisyyteen ja itsekeskeisyyteen, niin mihin ateismi perustuu?
Minäpä sanon: Ateismi perustuu itsepetokseen ja oman järjen virheelllisiin päätelmiin sekä siihen, että todisteita ei uskota vaikka ne päivänselviä ja nähtävissä.
Ja vieläpä kyseessä on yksi petkutuksen ja valhtelun muoto, johon saatana yllyttää, eli usko vain, että Jumalaa ei ole ja olet oikeassa järjenpäätelmissäs,i ja älä vain usko Raamattuun sillä se on minulle hui kauhistus kun sen uskot, niin silloin valtani sinuun murenee!Ei tarvitse lukea opuksia joita sinä esität minulle luettavaksi, luen joka aamu säännöllisesti Raamattua sekä pidän silmäni ja korvani auki jos minulle opetetaan asioita vaikkapa nyt juurikin kristinuskoon liittyen tai muun asian opetusta.
Ja mene pois, sinä valehtelet Jumalasta niin, että korvat heiluvat ja sinä et lainkaan tunne Jumalaa, siis sitä Raamatussa ilmoitettua Jumalaa kuinka myötätuntoinen hän on ihmisiä kohtaan ja kuinka hän Rakastaa luomiaan ihmisiä.
Ja jos Jumala olisi kiero ja valehtelija ja sadisti, eikä välittäisi sentin vertaa luomistaan ihmisistä,
niin miksi hän antoi Poikansa Jeesuksen kärsiä ristillä kovan rangaistuksen meidän ihmisten sijasta, että joka uskoo tähän ristin Jeesukseen on vapaa pahojen tekojensa rangaistuksesta ja saa paikan paratiisista?- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Ei tarvitse lukea opuksia joita sinä esität minulle luettavaksi, luen joka aamu säännöllisesti Raamattua sekä pidän silmäni ja korvani auki jos minulle opetetaan asioita vaikkapa nyt juurikin kristinuskoon liittyen tai muun asian opetusta.
Ja mene pois, sinä valehtelet Jumalasta niin, että korvat heiluvat ja sinä et lainkaan tunne Jumalaa, siis sitä Raamatussa ilmoitettua Jumalaa kuinka myötätuntoinen hän on ihmisiä kohtaan ja kuinka hän Rakastaa luomiaan ihmisiä.
Ja jos Jumala olisi kiero ja valehtelija ja sadisti, eikä välittäisi sentin vertaa luomistaan ihmisistä,
niin miksi hän antoi Poikansa Jeesuksen kärsiä ristillä kovan rangaistuksen meidän ihmisten sijasta, että joka uskoo tähän ristin Jeesukseen on vapaa pahojen tekojensa rangaistuksesta ja saa paikan paratiisista?Sanotaan nyt vaikka vuosi 2124. Istumme ukkospilven päällä Miikanaahum. Puhumme taas kerran Jeesuksesta.
Sanon silloin saman minkä nytkin; Jeesuskin on evoluution tuotetta.
Pilven päällä tavataan. - Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
No jos uskovaisuus perustuu omahyväisyyteen ja itsekeskeisyyteen, niin mihin ateismi perustuu?
Minäpä sanon: Ateismi perustuu itsepetokseen ja oman järjen virheelllisiin päätelmiin sekä siihen, että todisteita ei uskota vaikka ne päivänselviä ja nähtävissä.
Ja vieläpä kyseessä on yksi petkutuksen ja valhtelun muoto, johon saatana yllyttää, eli usko vain, että Jumalaa ei ole ja olet oikeassa järjenpäätelmissäs,i ja älä vain usko Raamattuun sillä se on minulle hui kauhistus kun sen uskot, niin silloin valtani sinuun murenee!Mitä jos järjen käytössä onkin järkeä?
- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
No jos uskovaisuus perustuu omahyväisyyteen ja itsekeskeisyyteen, niin mihin ateismi perustuu?
Minäpä sanon: Ateismi perustuu itsepetokseen ja oman järjen virheelllisiin päätelmiin sekä siihen, että todisteita ei uskota vaikka ne päivänselviä ja nähtävissä.
Ja vieläpä kyseessä on yksi petkutuksen ja valhtelun muoto, johon saatana yllyttää, eli usko vain, että Jumalaa ei ole ja olet oikeassa järjenpäätelmissäs,i ja älä vain usko Raamattuun sillä se on minulle hui kauhistus kun sen uskot, niin silloin valtani sinuun murenee!Mitkä "todisteet"? Nekö, että ihminen keksii lukemattomia eri uskontoja ja jumalia?
Ei ateismi tai nykyisin uskonnoton ole mitään "omahyväistä" tai "itsekeskeistä", koska se ei ole mitään. Se on vain jonkun turhuuden poissaoloa eli hörhöuskon poissaoloa
Onko ihminen, joka ei usko Joulupukki sinusta "itsekeskeinen"? Tai "omahyväinen"?
Koita nyt vastata?
Niin juuri niin, ei ole.
Uskonnoton uskoo vain niihin faktoihin jotka voidaan todeta "tällä hetkellä faktaksi", jos toisin todistetaan, niin sitten korjaamme dataa.
Mutta uskoa johonkin "oman itsen pelastukseen", vaikka kaikki todisteet ovat ihan silmien edessä.....
Se on itsekeskeistä ja omahyväistä utopiaa!
- Anonyymi
Mahdoton tehtävä on hihhulien tehdä yhtäkään aloitusta joissa ei heti valehdella monta kertaa. Koittakaa edes kerran.
No jos minä aloittaja mielestäsi valehtelen, niin missä ovat todisteet?
Louskutat vain leukojasi ja toistat kuin mangetofoni oppimiasi valheita, ja et tahdo ottaa totuudesta opiksesi.
Minä pelkään ja minä siis tosissani pelkään Jumalaa sen verran, että tiedän jos sorrun valehtelemaan, menen helvettiin kuoleman koittaessa, eli minä siis pyrin pitämään itsestäni sen vaarin, etten valhteluun sortuisi.
Mutta vaikka pelkään Jumalaa, niin en minä pelosta täällä kirjoittele, vaan aivan vapaaehtoisesti,sillä Jumala on rakastava Jumala ja ei koskaan käske väen vängällä omiaan palvelemaan häntä, ei vaan hän vain odottaa, että me teemme hänen antamansa tehtävät.- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
No jos minä aloittaja mielestäsi valehtelen, niin missä ovat todisteet?
Louskutat vain leukojasi ja toistat kuin mangetofoni oppimiasi valheita, ja et tahdo ottaa totuudesta opiksesi.
Minä pelkään ja minä siis tosissani pelkään Jumalaa sen verran, että tiedän jos sorrun valehtelemaan, menen helvettiin kuoleman koittaessa, eli minä siis pyrin pitämään itsestäni sen vaarin, etten valhteluun sortuisi.
Mutta vaikka pelkään Jumalaa, niin en minä pelosta täällä kirjoittele, vaan aivan vapaaehtoisesti,sillä Jumala on rakastava Jumala ja ei koskaan käske väen vängällä omiaan palvelemaan häntä, ei vaan hän vain odottaa, että me teemme hänen antamansa tehtävät."Mutta vaikka pelkään Jumalaa, niin en minä pelosta täällä kirjoittele, vaan aivan vapaaehtoisesti"
Miksi sitten pelkäät olematonta jumalaasi?
Et ole selvästi antanut omaisuuttasi pois ja se on paha synti.
Joudut helvettiin 100% varmasti.
- Anonyymi
Täällä kuumeisesti odotellaan piponsyönti videota.
Joo mutta saa odottaa se piponsyönti, jos kuvittelette että totuus jotenkin voisi hävitä valehtelulle.
Voin kirkkain silmin sanoa edelleen, että jos osoitatte minut rehellisesti ja totuudellisesti valehtelijaksi,s yön hattuni ja piponi!- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Joo mutta saa odottaa se piponsyönti, jos kuvittelette että totuus jotenkin voisi hävitä valehtelulle.
Voin kirkkain silmin sanoa edelleen, että jos osoitatte minut rehellisesti ja totuudellisesti valehtelijaksi,s yön hattuni ja piponi!Sait mitä pyysit. Tuo on uusi haaste.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sait mitä pyysit. Tuo on uusi haaste.
Oletko siis sanojesi mukainen ihminen?
- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Joo mutta saa odottaa se piponsyönti, jos kuvittelette että totuus jotenkin voisi hävitä valehtelulle.
Voin kirkkain silmin sanoa edelleen, että jos osoitatte minut rehellisesti ja totuudellisesti valehtelijaksi,s yön hattuni ja piponi!Olet siis ehtinyt jo ostaa uuden pipon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis ehtinyt jo ostaa uuden pipon.
Aikamoinen liero oot.
Et tunne mitään edes häpeää.
Lohi saunan perään.
- Anonyymi
"... tänne saa kirjoittaa mitä mielikuvituksellisimpia juttuja..."
Tässä yksi; maailma olisi luonut joku jumalolento. - Anonyymi
Puhuu henkilö, joka uskoo mielikuvitusolennon (jumalan) olemassaoloon :D :D :D :D
Ei ole todistettu, että minä aloittaja uskon mielikuvitusolentoon!
Mutta sitten ei tarvitse kuin katsoa metsään mitä se sanoo?
Aivan! Raamatussa ilmoiettu Luoja-Jumala loi alussa metsäluonnon, siitä todisteena metsä seisoo paikallaan.
Mitenkään muuten metsäluonnon olemassaoloa ei voi selittää, ateistit kyllä sitä yrittävät, mutta eivät onnistu, kun nyt valehtelulla ja virheellisillä oman lyhyen järjenpäätelmillä on lyhyet jäljet.- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Ei ole todistettu, että minä aloittaja uskon mielikuvitusolentoon!
Mutta sitten ei tarvitse kuin katsoa metsään mitä se sanoo?
Aivan! Raamatussa ilmoiettu Luoja-Jumala loi alussa metsäluonnon, siitä todisteena metsä seisoo paikallaan.
Mitenkään muuten metsäluonnon olemassaoloa ei voi selittää, ateistit kyllä sitä yrittävät, mutta eivät onnistu, kun nyt valehtelulla ja virheellisillä oman lyhyen järjenpäätelmillä on lyhyet jäljet.etkö ymmärrä mistä kasvit ovat syntyneet ? FOTOSYNTEESI eli auringon valon hyödyntäminen energian lähteenä , levät aloittivat tämän merissä ja evoluution toimesta jalostuivat kasvikunnaksi
- Anonyymi
Enpä osaa sanoa, josko ateistien Saunatonttu sentään kävisi universumin luojajumalasta—saatikka kosmoksen alkusysäyksen selittäjästä. Mutta kun nyt puheeksi otit, niin annapa kun sanon pari sanaa tästä sinun sirkustemppuja tekevästä jumalastasi, joka totta tosiaan pyyhkäisee muinaisten myyttien estradilta varsin... no, värikkäällä tavalla.
Kun katselee sitä, kuinka tämä sinun jumalasi kutsuu esiin mannaa taivaasta kuin paras vegaslainen taikuri, tai partioi jalkaisin pitkin Genesaretin järveä vesijetin puutteessa, niin täytyy myöntää: show kyllä pistää miettimään, onko tässä kyseessä kaikkivaltias kosminen suunnittelija vai kenties vain innokas esiintyjä ilman yleisön suosiota. Nämä leivän ja kalan monistukset, veden muuttamiset viiniksi ja kiertueet helvetin porteilla—ne ovat juuri sitä taattua muinaisten tarinankertojien laatua, joka ei jätä kylmäksi, mutta voi jättää käsi poskella päätä pyörittämään.
Ja jos nyt vertailuun otetaan jokin muu myytti—vaikkapa antiikin Kreikan tarut—niin ainakin niissä homma on suoraan rehellistä: Zeus paiskoo salamoita ja muuttuu häräksi, ei mitään epäselvää. Tai jos mennään vaikka skandinaavisiin saagoihin, niin siellä jumalat tietävät, että maailmanloppu eli Ragnarök tulee, ja sitä kohti mennään ilman sen kummempia yrityksiä pelastaa yksilöitä ylösnousemuskuponkien avulla. Yksinkertaista ja dramaattista, kuten kunnon myytin kuuluukin olla.
Joten kun vertaamme sinun kaikkivaltiaasi tempauksia tähän muinaisten tarujen pantheoniin, niin kyllä täytyy sanoa, että asteikolla "suuruudenhullu kertomus" ja "järkevä myytti" tämä sinun suosikkisi on aika omassa luokassaan. Eikä nyt siinä mielessä, että jättäisi paljon varaa järkeville pohdinnoille. Mutta ainakin sirkusta riittää—ja kuten sanotaan, show must go on!
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, myyttien ja sarkasmin puolueeton tarkkailija- Anonyymi
”Zeus paiskoo salamoita ja muuttuu häräksi…”
Jahve oli ukkosen jumala (jonka roolin se varasti Baalilta) ja alunperin sitä esitettiin härkänä.
”jos mennään vaikka skandinaavisiin saagoihin, niin siellä jumalat tietävät, että maailmanloppu eli Ragnarök tulee, ja sitä kohti mennään ilman sen kummempia yrityksiä pelastaa yksilöitä ylösnousemuskuponkien avulla.”
Valhalla?
Lisäksi Nostaisin esille Asklepioksen myytin, joka
muistuttaa törkeällä tavalla Jeesuskopiota. Se vain, että Jeesusmyytti on kopioitu Asilepioksesta.
Asklepios oli Jumalan ja neitsyen jälkeläinen. Hän oppi parantamaan sairaita niin hyvin, että lopulta herätti heidät kuolleista. Hades hermostui tästä, että hänellä loppuu asiakkaat ja pyysi Zeusta tappamaan Asklepioksen. Zeus tappii Asklepioksen, mutta hän nousi kuolleista ja muuttui täydeksi jumalaksi.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asclepius
Mitä nämä kertoo? Monet myytit ovat syntyneet Levantin ympäristössä (Niili, Kaksoisvirtainmaa, Kreeta) ja niitä on kierrätetty, muutettu ja yhdistelty omiin tarkoituksiin. Liekö viikinkien myytitkään olleet täysin erillisenä syntyneitä? Paljon yhteistä on Välimeren alueen myytteihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Zeus paiskoo salamoita ja muuttuu häräksi…”
Jahve oli ukkosen jumala (jonka roolin se varasti Baalilta) ja alunperin sitä esitettiin härkänä.
”jos mennään vaikka skandinaavisiin saagoihin, niin siellä jumalat tietävät, että maailmanloppu eli Ragnarök tulee, ja sitä kohti mennään ilman sen kummempia yrityksiä pelastaa yksilöitä ylösnousemuskuponkien avulla.”
Valhalla?
Lisäksi Nostaisin esille Asklepioksen myytin, joka
muistuttaa törkeällä tavalla Jeesuskopiota. Se vain, että Jeesusmyytti on kopioitu Asilepioksesta.
Asklepios oli Jumalan ja neitsyen jälkeläinen. Hän oppi parantamaan sairaita niin hyvin, että lopulta herätti heidät kuolleista. Hades hermostui tästä, että hänellä loppuu asiakkaat ja pyysi Zeusta tappamaan Asklepioksen. Zeus tappii Asklepioksen, mutta hän nousi kuolleista ja muuttui täydeksi jumalaksi.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asclepius
Mitä nämä kertoo? Monet myytit ovat syntyneet Levantin ympäristössä (Niili, Kaksoisvirtainmaa, Kreeta) ja niitä on kierrätetty, muutettu ja yhdistelty omiin tarkoituksiin. Liekö viikinkien myytitkään olleet täysin erillisenä syntyneitä? Paljon yhteistä on Välimeren alueen myytteihin.Jo vain, tässähän meillä on myyttien kierrätyskeskus täydessä toiminnassa, ja toden totta, monihan niistä on syntynyt kuten parhaat italialaiset kenkäkaupat: lainaamalla vähän sieltä, vähän täältä, ja pistämällä oma lappu päälle. Kristinusko synkretistisenä kokoelmana? Kyllä vain, kyllähän siinä tosiaan remixataan vanhaa hittilistaa.
Jahvesta ukkosen jumalana ja härkänä—no, se on kuin muinaisten jumaltarujen oma crossover-jakso. Baalin kanssa siinä käytiin nokkapokkaa jo ammoisista ajoista, ja jossain vaiheessa Jahve nappasi sen ukkosen jytkeen suoraan yläkerroksesta. Alunperin Jahve saattoi olla karjatalouden puolella, kunnes vaihtoi alan ja päätti päräyttää pilviä ja jyrinää. Zeus paiskoo salamoita, Jahve uhkailee taivaan tulilla—pieniä eroja, mutta kyllä heillä yhteinen harrastus löytyy.
Ja sitten tuo Ragnarok ja viikinkien maailmankuva—juu, sielläpä sitä mennään lopun aikoja kohti ilman ylösnousemuslupauksia. Mutta Valhalla, totta vieköön, sehän on kuin odotushuone reippaiden soturien sieluille ennen suurta taistelua. Melkein kuin kristittyjen versio taivaspaikasta, mutta viikinkimäisenä versiona: meillä ei ole harppuja vaan miekkoja ja metsästystorvia. Ei siis pelastusta koko kansalle, mutta soturille on VIP-lippu luvassa!
Askelepios on kreikkalainen terveydenhoidon ihmemies. Kieltämättä, hänen ja Jeesuksen ansioluettelot ovat hämmentävän samankaltaiset. Jumalan poika, äidin neitseellinen synnytys, kyky herättää kuolleista—ei olisi ihme, jos Antiikin Kreikan fanipojat pyörittäisivät päätään, että "ohoh, tämä juoni on kyllä nähty ennenkin." Hades jäi harmittelemaan asiakaskatoa, kun taas Zeus hermostui ja lopulta ampui taivaallisen salaman, mutta Askelepios nousi kuin kissa jaloilleen ja päätyi jumalalliseksi. Jeesuksen tapauksessa kyseessä oli vähän isomman skaalan nousu, mutta peruskuvio pysyy samana.
Ja eikös se olekin juuri niin kuin sanoit—myytit ovat kuin muinaisten sivilisaatioiden yhteinen buffet-pöytä, jossa jokainen nappaa vähän, maustaa omaksi ja lyö tarjolle uuden nimen alla. Ja niin, onhan se totta, ettei viikinkienkään tarinavarasto ehkä syntynyt ihan tyhjiössä. Kun meriä purjehditaan ja kulttuureja kohdataan, eiköhän siinä jokin myyttinen lohikäärme tai jumala vaihdu tarinoiden mukana.
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, muinaistarujen tarkkaamaton lainaushaukka Osaat enkeli mänttä laukoa suuria sanoja, mutta valehtelet niin, että korvat heiluu kun rinnastat aidon ja alkuperäisen Raamatussa ilmoitetun Luoja-Jumalan ihmisten itse keksimiin jumaltarustojen jumaliin.
Et usko mitä Raamatussa sanotaan ja yrität muillekin pakkosyöttää valehteluasi sekä yrität tehdä kristinuskon turhaksi ja mitättömäksi!
Saisit hävetä!
Ja et ole mikään puolueeton tarkkailija, jos sinä puolueeton, niin toteaisit teksteistäni, että niin on kuin olen sanonut ja todistanut, mutta kun et puolueeton, olet itse perkeleestä, pahimpana asianasi se kun rinnastat aidon Jumalan tarustojen pakanajumaliin.Anonyymi kirjoitti:
”Zeus paiskoo salamoita ja muuttuu häräksi…”
Jahve oli ukkosen jumala (jonka roolin se varasti Baalilta) ja alunperin sitä esitettiin härkänä.
”jos mennään vaikka skandinaavisiin saagoihin, niin siellä jumalat tietävät, että maailmanloppu eli Ragnarök tulee, ja sitä kohti mennään ilman sen kummempia yrityksiä pelastaa yksilöitä ylösnousemuskuponkien avulla.”
Valhalla?
Lisäksi Nostaisin esille Asklepioksen myytin, joka
muistuttaa törkeällä tavalla Jeesuskopiota. Se vain, että Jeesusmyytti on kopioitu Asilepioksesta.
Asklepios oli Jumalan ja neitsyen jälkeläinen. Hän oppi parantamaan sairaita niin hyvin, että lopulta herätti heidät kuolleista. Hades hermostui tästä, että hänellä loppuu asiakkaat ja pyysi Zeusta tappamaan Asklepioksen. Zeus tappii Asklepioksen, mutta hän nousi kuolleista ja muuttui täydeksi jumalaksi.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asclepius
Mitä nämä kertoo? Monet myytit ovat syntyneet Levantin ympäristössä (Niili, Kaksoisvirtainmaa, Kreeta) ja niitä on kierrätetty, muutettu ja yhdistelty omiin tarkoituksiin. Liekö viikinkien myytitkään olleet täysin erillisenä syntyneitä? Paljon yhteistä on Välimeren alueen myytteihin.No todistapa sitten, että Jeesus on myytti ja hänen tarinansa on kopioitu ties mistä!
Jeesus antaa todistetusti syntejä ja pahoja tekoja anteeksi joka päivä, koska on kärsinyt sijaisena niiden rangaistuksen ristillä noin 2000 vuotta sitten ja tähän eivät mitkään tarustot pysty, joihin väen vängällä yrität rinnastaa aidon kristinuskon.
Oletko niin tyhmä, että kun olet nähnyt vain ja ainoastaan katinkultaa, että se todistaisi, että aitoa kultaa ei voi olla olemassakaan?
Eli kun olet nähnyt uskon väärennöksiä niin paljon kuin niitä vain on, ei voi olla mitään aitoa uskoa?
Kyllä vain, aitokin usko on olemassa, ja se on ilmoitettu meille Jumalan kirjassa Raamatussa, ja niin selvästi, että pöljäkin sen tajuaa ja ymmärtää kun vähänkin haluaa!- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
No todistapa sitten, että Jeesus on myytti ja hänen tarinansa on kopioitu ties mistä!
Jeesus antaa todistetusti syntejä ja pahoja tekoja anteeksi joka päivä, koska on kärsinyt sijaisena niiden rangaistuksen ristillä noin 2000 vuotta sitten ja tähän eivät mitkään tarustot pysty, joihin väen vängällä yrität rinnastaa aidon kristinuskon.
Oletko niin tyhmä, että kun olet nähnyt vain ja ainoastaan katinkultaa, että se todistaisi, että aitoa kultaa ei voi olla olemassakaan?
Eli kun olet nähnyt uskon väärennöksiä niin paljon kuin niitä vain on, ei voi olla mitään aitoa uskoa?
Kyllä vain, aitokin usko on olemassa, ja se on ilmoitettu meille Jumalan kirjassa Raamatussa, ja niin selvästi, että pöljäkin sen tajuaa ja ymmärtää kun vähänkin haluaa!Voi kuinka kauniisti sanottu! Siis todella, aivan sydäntä lämmittää tämä syvällinen todisteketju. Jeesus *todistetusti* antaa syntejä anteeksi *joka päivä*, aivan kuin olisi pankkivirkailija, joka leimaa syntivelkakirjoja hyväksytyiksi.
Ja tuo argumenttisi katinkullasta oli aivan briljantti! Täysin vedenpitävä, totta vieköön. Siis jos minä olen nähnyt epäaitoja Superman-leffoja, se tietenkin todistaa, että jossain päin maailmankaikkeutta se oikea viittasankari varmasti lentää pilven reunalla! Ja jos näemme jäljitelmiä muista mytologisista hahmoista, niin tottahan toki se todistaa, että tämän tarinan Jeesus-hahmo on se ainoa aito kultakimpale, eikös vain?
Ja tottahan toki Raamatun kirjaimellinen tulkinta on se selkein ja pätevin tapa ymmärtää koko maailmankaikkeutta! Ihan kuin se olisi Jumalan itsensä laatima käyttöohjekirja, jossa kerrotaan totuudet dinosauruksista ja planeetoista, mutta siinä unohtui mainita vain pieniä trivioita, kuten maapallon pyöreys. Tai vaikkapa sellainen matemaattinen ihme kuin nolla tai piin arvo. Ai niin, mutta eihän se Raamatun Jumala tuntenut edes rationaalilukuja... Tiedän, pöljäkin sen tajuaa, mutta hei, täälläpä minä vielä tulkitsen ja ihmettelen!
Pilvellä avaruuteen lentäviä zombeja ihmetellen,
Enkeli Mäntä, katinkullan asiantuntija ja Raamatun käyttöohjeiden puolestapuhuja. - Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Osaat enkeli mänttä laukoa suuria sanoja, mutta valehtelet niin, että korvat heiluu kun rinnastat aidon ja alkuperäisen Raamatussa ilmoitetun Luoja-Jumalan ihmisten itse keksimiin jumaltarustojen jumaliin.
Et usko mitä Raamatussa sanotaan ja yrität muillekin pakkosyöttää valehteluasi sekä yrität tehdä kristinuskon turhaksi ja mitättömäksi!
Saisit hävetä!
Ja et ole mikään puolueeton tarkkailija, jos sinä puolueeton, niin toteaisit teksteistäni, että niin on kuin olen sanonut ja todistanut, mutta kun et puolueeton, olet itse perkeleestä, pahimpana asianasi se kun rinnastat aidon Jumalan tarustojen pakanajumaliin.Ah, miten ihastuttavaa kiihkoa, ystäväiseni! Se oikein lämmittää tätä kylmää, pakanallista sydäntäni. Ja koska pyysit niin kauniisti, valotanpa hieman, mistä se Jahve oikein ponnistaa juurensa.
Tiesitkö, että ennen kuin Jahve pääsi täyteen jumalalliseen loistoonsa Raamatussa, hän saattoi olla yksi muiden kanaanilaisten jumalien joukossa? Juu, ei mitään ihmeellistä silloin—pelkkä pienen alueen paikallisjumala, joka joutui jakamaan vuoronumeroita muiden taivaankannen haltijoiden kanssa. Kuten vaikkapa El, tuo kunnioitettava vanhempi jumala, joka joskus esiintyi Jahven kanssa vähän kuin mentorina. Sitten tietysti oli Baal, joka oli aluksi aika kovassa huudossa, kunnes Jahve päätti vetää välistä ja ottaa kaiken kunnian itselleen.
Jahve teki eräänlaisen "business moven": hän keräsi kilpailijansa pois markkinoilta ja brändäsi itsensä uudelleen ainoaksi oikeaksi jumalaksi. Niin siinä sitten kävi, että muut vanhat kunnon kanaanilaisjumalat unohtuivat ja Jahve jäi yksinään hallitsemaan. Jopa Elin ominaisuudet sulautuivat pikkuhiljaa Jahveen, kun kulttuurit vaihtuivat ja tarinat muuttuivat.
Tämä on kuin jumalallinen versio rockbändistä, joka aloittaa pienenä kellariporukkana, mutta sitten yksi jäsenistä—Jahve—päätää lähteä soolouralle ja ottaa koko shown haltuunsa. Ja kas, siinä meillä on yksi kaikkivaltias Raamatun Jumala, valmiina valvomaan kaikkea! Kyllä se Raamattu on aikamoista fantasiaa, mutta ah, onhan se totta, koska siinä niin sanotaan, vai mitä?
Mutta niin, perkeleistä en tiedä, vaikka täällä maallisessa elämässä on kyllä tullut törmättyä yhtä sun toista... Mutta totuushan on se, että kun Jahvesta puhutaan, ei kannata unohtaa hänen niitä vähän vanhempia ja ehkäpä hieman pakanallisia kavereitaan!
Sarkastisin terveisin,
Enkeli Mäntä, muinaisjumalten sukututkija
- Anonyymi
Ainoa oikea maailman luoja on Semos.
Usko sinäkin Semokseen, jos aiot pelastua.
Jumala vie sinut Helvettiin! - Anonyymi
Kerro miksi ihminen käy paskalla ? syö kun mato toisesta päästä ja toisesta päästä ulos
- Anonyymi
viittaa kyllä ihan evolutiiviseen kehitykseen
- Anonyymi
Ihminen kuuluu jälkisuisiin. Jälkisuisilla alkionkehityksessä solupalloon kehittyvästä ensimmäisestä aukosta tulee peräaukko, ja suu muodostuu sekundäärisesti alkusuolen muodostamasta toisesta aukosta. Mato ei ole jälkisuinen vaan alkusuinen, jolle ensimmäisestä solupallon aukosta kehittyy suu.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jälkisuiset
- Anonyymi
Kerrotaanko jossain, että evoluutio kehitti pallon?
Kyllä pallon muovaamiseen tarvitaan jotain muuta kuin evoluutio.- Anonyymi
”Kyllä pallon muovaamiseen tarvitaan jotain muuta kuin evoluutio.”
Mitä palloa tarkoitat? Jos maapalloa niin ei, evoluutio ei tehnyt maapalloa.
Jos tarkoitat solupalloa niin se on yksinkertaisin monisoluisen muoto. Siinä ei ole lainkaan akseleita. Tästä päästään siihen, kuinka saatanallisen nerokas rakenne syntyi kaksikylkisymmetrisyydestä eli pallo muuttuikin pötkyläksi, jolla on etu ja takapää. Tällainen pötkylä pystyy liikkumaan ihan eri tavalla kuin pallo ja sillä oli ihan valtava valintaetu uudesta pötkylämäisestä muodosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kyllä pallon muovaamiseen tarvitaan jotain muuta kuin evoluutio.”
Mitä palloa tarkoitat? Jos maapalloa niin ei, evoluutio ei tehnyt maapalloa.
Jos tarkoitat solupalloa niin se on yksinkertaisin monisoluisen muoto. Siinä ei ole lainkaan akseleita. Tästä päästään siihen, kuinka saatanallisen nerokas rakenne syntyi kaksikylkisymmetrisyydestä eli pallo muuttuikin pötkyläksi, jolla on etu ja takapää. Tällainen pötkylä pystyy liikkumaan ihan eri tavalla kuin pallo ja sillä oli ihan valtava valintaetu uudesta pötkylämäisestä muodosta.Jos pallomaisuus ei johdu evoluutiosta. Niin silloin maailmankaikkeudesta täytyy löytyä myös pötkyläisyys, jota me emme vaan havaitse.
Pallon muuttuminen pötkylämuotoon on siis pötkyläinen energia, joka luikertelee kaikkeudessa, koska myös kaikkeudessa tapahtuu liikettä. Näin muna synnyttää pötkylän ja pötkylä synnyttää munan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pallomaisuus ei johdu evoluutiosta. Niin silloin maailmankaikkeudesta täytyy löytyä myös pötkyläisyys, jota me emme vaan havaitse.
Pallon muuttuminen pötkylämuotoon on siis pötkyläinen energia, joka luikertelee kaikkeudessa, koska myös kaikkeudessa tapahtuu liikettä. Näin muna synnyttää pötkylän ja pötkylä synnyttää munan."Jos pallomaisuus ei johdu evoluutiosta."
Miksi et vastannut mitä palloa tarkoitat? Tämä auttaa huomattavasti selittämään pallon muodon, koska syitä voi olla lukemattomia.
Annat vähän sellaisen kuvan, ettet tiedä mitä evoluutio tarkoittaa.
"Niin silloin maailmankaikkeudesta täytyy löytyä myös pötkyläisyys, jota me emme vaan havaitse."
Onhan maailmankaikkeudessa vaikka mitä muotoja. Sinun pitäisi selventää mitä yrität edes kysyä, koska eri muodoilla on eri syitä.
"Pallon muuttuminen pötkylämuotoon on siis pötkyläinen energia, joka luikertelee kaikkeudessa, koska myös kaikkeudessa tapahtuu liikettä."
Eihän sinulle mitään tuollaista väitetty. Biologisen kehityksen kulku toimii aivan eri tavalla kuin painovoiman aiheuttava näin yhtenä esimerkkinä. Tuolla solulla ei massa aiheuta lisäongelmaa.
Miten eloton luikertelee?
Tuo liike itsessään ei tee muutosta.
"Näin muna synnyttää pötkylän ja pötkylä synnyttää munan."
Nyt meni jo sekavaksi tekstisi. Tässä lauseessa ei ollut päätä eikä häntää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pallomaisuus ei johdu evoluutiosta. Niin silloin maailmankaikkeudesta täytyy löytyä myös pötkyläisyys, jota me emme vaan havaitse.
Pallon muuttuminen pötkylämuotoon on siis pötkyläinen energia, joka luikertelee kaikkeudessa, koska myös kaikkeudessa tapahtuu liikettä. Näin muna synnyttää pötkylän ja pötkylä synnyttää munan.”Jos pallomaisuus ei johdu evoluutiosta.”
Ei kai solupallon muodostuminen vaadi mitään ihmeellistä. Jos on syntyäkseen monisoluinen möykky niin eihän mitään muuta muotoa voi ensin olla kuin pallo. Eihän siitä nyt ensimmäisenä synny esimerkiksi tähtimäistä tai pötkylämäistä. Niin ja tosiaan pallon ja pötkylän välissä muoto kehittyi solupallosta ontoksi solupalloksi, jotta se voi imeskellä sisäänsä pienempiä solupalloja, joista se saa rakennusaineita. Biologia kykenee selittämään täydellisesti mekanismit solupallon ja kaksikylkisymmetrian muodostumisen taustalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jos pallomaisuus ei johdu evoluutiosta.”
Ei kai solupallon muodostuminen vaadi mitään ihmeellistä. Jos on syntyäkseen monisoluinen möykky niin eihän mitään muuta muotoa voi ensin olla kuin pallo. Eihän siitä nyt ensimmäisenä synny esimerkiksi tähtimäistä tai pötkylämäistä. Niin ja tosiaan pallon ja pötkylän välissä muoto kehittyi solupallosta ontoksi solupalloksi, jotta se voi imeskellä sisäänsä pienempiä solupalloja, joista se saa rakennusaineita. Biologia kykenee selittämään täydellisesti mekanismit solupallon ja kaksikylkisymmetrian muodostumisen taustalla.Pallo on siis jostain syystä se alkumuoto, josta jonkun ihmeellisen voiman taikomana syntyy pötkylä, niinkö?
Kyllähän munasolu voidaan nähdä pallona, jonka pötkylämäinen liikkeellä oleva energia eli siittiö sytyttää eloon. Syöksyy kuin sukkula Venukseen tai palava tähti maahan
Miksi nämä pallo ja pötkyläilmiöt toimisi vaan täällä teidän ns. reaalimaailmassa? Pallo ei muutu pötkyläksi, eli liikkeellä olevaksi elämäksi, ennen kuin pötkyläenergia siihen osuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallo on siis jostain syystä se alkumuoto, josta jonkun ihmeellisen voiman taikomana syntyy pötkylä, niinkö?
Kyllähän munasolu voidaan nähdä pallona, jonka pötkylämäinen liikkeellä oleva energia eli siittiö sytyttää eloon. Syöksyy kuin sukkula Venukseen tai palava tähti maahan
Miksi nämä pallo ja pötkyläilmiöt toimisi vaan täällä teidän ns. reaalimaailmassa? Pallo ei muutu pötkyläksi, eli liikkeellä olevaksi elämäksi, ennen kuin pötkyläenergia siihen osuu.”Pallo on siis jostain syystä se alkumuoto…”
Ei jostain syystä vaan tietyistä syistä. Pallo on yksinkertaisin muoto. Se ei tarvitse muuta kuin keskipisteen eli ensimmäisen solun, joka jakautuu ja tuottaa lisää massaa palloon. Pallo on optimoitu pinta-alan ja tilavuuden suhteen. Kun huomiodaan vihamielinen ympäristö, esimerkiksi kylmyys, veden paine, suolaisuus, myrkyllisyys, syövyttävyys, haitallinen säteily jne. niin pallo on optimimuoto siihen.
”…jonkun ihmeellisen voiman taikomana syntyy pötkylä, niinkö?”
Ei taikomalla vaan solujen tuottamien signaalimolekyylien eli morfogeenien ohjauksessa. Linkissä on perustietopaketti morfogeeneista.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Morphogenesis - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Pallo on siis jostain syystä se alkumuoto…”
Ei jostain syystä vaan tietyistä syistä. Pallo on yksinkertaisin muoto. Se ei tarvitse muuta kuin keskipisteen eli ensimmäisen solun, joka jakautuu ja tuottaa lisää massaa palloon. Pallo on optimoitu pinta-alan ja tilavuuden suhteen. Kun huomiodaan vihamielinen ympäristö, esimerkiksi kylmyys, veden paine, suolaisuus, myrkyllisyys, syövyttävyys, haitallinen säteily jne. niin pallo on optimimuoto siihen.
”…jonkun ihmeellisen voiman taikomana syntyy pötkylä, niinkö?”
Ei taikomalla vaan solujen tuottamien signaalimolekyylien eli morfogeenien ohjauksessa. Linkissä on perustietopaketti morfogeeneista.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/MorphogenesisMiksi se on yksinkertaisin muoto? Suunnitteliko siis joku mahdollisimman yksinkertaisen muodon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi se on yksinkertaisin muoto? Suunnitteliko siis joku mahdollisimman yksinkertaisen muodon?
"Miksi se on yksinkertaisin muoto?"
Mitä jos opiskelisit geometriaa? Tätä opetetaan peruskoulussa muuten.
Pallo on kaikista suljetuista pinnoista se, joka tiettyyn pinta-alaan nähden sulkee sisäänsä suurimman mahdollisen tilavuuden.
Se selitettiin jo aikaisemmin. Tuntuu vähän oudolle kertoa samaa asiaa yhä uudelleen. Kyseessä on matematiikan tieteenala.
"Suunnitteliko siis joku mahdollisimman yksinkertaisen muodon?"
Ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallo on siis jostain syystä se alkumuoto, josta jonkun ihmeellisen voiman taikomana syntyy pötkylä, niinkö?
Kyllähän munasolu voidaan nähdä pallona, jonka pötkylämäinen liikkeellä oleva energia eli siittiö sytyttää eloon. Syöksyy kuin sukkula Venukseen tai palava tähti maahan
Miksi nämä pallo ja pötkyläilmiöt toimisi vaan täällä teidän ns. reaalimaailmassa? Pallo ei muutu pötkyläksi, eli liikkeellä olevaksi elämäksi, ennen kuin pötkyläenergia siihen osuu.Eihän siittiö ole pötkylä.
Miksi lisäilet muuten omia väärentäviä sanoja?
Jotenkin jäi kuva, ettet ymmärrä miten hedelmöitys toimii? Tai tarkemmin ottaen, mikä on tsygootti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän siittiö ole pötkylä.
Miksi lisäilet muuten omia väärentäviä sanoja?
Jotenkin jäi kuva, ettet ymmärrä miten hedelmöitys toimii? Tai tarkemmin ottaen, mikä on tsygootti.Mistä tiedätte ettemme elä mustassa pussimaisessa säkissä, kuin naisen kohdussa?
Avaruuden kohdussa tapahtuu hedelmöittyminen kun munasolu, eli maa, laskeutuu kuvitteellisen munanjohtimen läpi kohti sähäkkää siittiötä, eli Aurinkoa. Auringon energeettisellä säteeillä tapahtuu uuden elämän luominen.
Maa munasolu alkaa jakautua, sen kuori halkeilee, siihen syntyy ilmakehä ja ravintoa tuottavat asiat, siitä syntyy munivat olennot sitten nisäkkäät.
Avaruuden kohdussa pyöriin hedelmöittymättömiä munia eli muita planeettoja.
Kertokaa miksi ylipäänsä joku hedelmöitys toimii, ellei siihen tule ohjeistusta mistään? - Anonyymi
Maapalloon syntyyn tarvittiin painovoima.
Evoluutio on havaittu luonnonilmiö.
Evoluutioteoria on tieeteen havaintoihin perustuva johtopäätös siitä miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.
Olet Jeesus-päissäsi niin sekaisin, että sanot "evoluutioksi" kaikkia tieteen tarinoita, jotka eivät sovi palvomiesi seemiläisten kansantarujen kertomuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapalloon syntyyn tarvittiin painovoima.
Evoluutio on havaittu luonnonilmiö.
Evoluutioteoria on tieeteen havaintoihin perustuva johtopäätös siitä miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.
Olet Jeesus-päissäsi niin sekaisin, että sanot "evoluutioksi" kaikkia tieteen tarinoita, jotka eivät sovi palvomiesi seemiläisten kansantarujen kertomuksiin.En kai minä ole sanonut evoluutiosta mitään saati kansantaruista. Jeesuskaan ei asu päässäni.
Nyt kuvittelet raivopäänä ihan omiasi. Miten pahasti ihminen voikaan seota näillä palstoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi se on yksinkertaisin muoto? Suunnitteliko siis joku mahdollisimman yksinkertaisen muodon?
Maapallo on pallo koska painovoima väistämättä puristaa aineen siihen muotoon, kun ainetta on kylliksi.
Se, että maapallolla kaikki valuu alaspäin tarkoittaa, että ne valuvat lähemmäksi maapallon keskipistettä. Jos abstrakti ajattelu riittää, niin ymmärtää, että kun kaikki materia painovoiman vaikutukssesta pyrkii lähemmäksi maapallon keskipistettä, niin siitä tulee pallo, koska siinä muodossa materian etäisyys massakeskipisteestä on keskimäärin pienin.
Maapallo on niin täydellinen pallo, että jos siitä tehtäisiin keilapallon kokoinen mikroskooppisen tarkka kopio, niin pinnanmuotoja ei pystyisi sormenpäillä tuntemaan, vaan pallo tuntuisi täysin sileältä, koska korkeimmat vuoret olisivat tuossa mittakaavassa alle 0,15 mm korkeita eli matalampia kuin sormenjälkiemme urat.
Toki kun tarkkoja ollaan maapallo on vähän litistynyt, koska se pyörii ja keskipakoisvoima "leventää" päiväntasaajaa. Mutta siinä puhutaan silmin havaitsemattomista eroista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo on pallo koska painovoima väistämättä puristaa aineen siihen muotoon, kun ainetta on kylliksi.
Se, että maapallolla kaikki valuu alaspäin tarkoittaa, että ne valuvat lähemmäksi maapallon keskipistettä. Jos abstrakti ajattelu riittää, niin ymmärtää, että kun kaikki materia painovoiman vaikutukssesta pyrkii lähemmäksi maapallon keskipistettä, niin siitä tulee pallo, koska siinä muodossa materian etäisyys massakeskipisteestä on keskimäärin pienin.
Maapallo on niin täydellinen pallo, että jos siitä tehtäisiin keilapallon kokoinen mikroskooppisen tarkka kopio, niin pinnanmuotoja ei pystyisi sormenpäillä tuntemaan, vaan pallo tuntuisi täysin sileältä, koska korkeimmat vuoret olisivat tuossa mittakaavassa alle 0,15 mm korkeita eli matalampia kuin sormenjälkiemme urat.
Toki kun tarkkoja ollaan maapallo on vähän litistynyt, koska se pyörii ja keskipakoisvoima "leventää" päiväntasaajaa. Mutta siinä puhutaan silmin havaitsemattomista eroista.Et pysty painovoimalla selittämään miksi tapahtuu hedelmöittymistä, ja mihin se perustuu. Tarvitaan panovoimaa.
- Anonyymi
Auringon synty käi niin, että Linnunradassa on Orioninhaara. Jos sinulla on käytössä riittävän iso kaukoputki kuten Ursallakin on, näet siellä punavihreän alueen.
Niissä on edelleen elämänsyntyyn tarvittavia materiaalipilviä.
Kun tälläiset pilvet lähtevät pyörimään "iänikuista kiertoliikettään", miljoonien vuosien tuloksena voi syttyä uusi tähti. Näin aurinkokin kehittyi rotaatiokierteen ansiosta.
Universumissa niitä on lukematon määrä.
- Anonyymi
miikanaamahumu tiedätkö mistä olen syntynyt ?
- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-
Aatamin ja Eevan tarina ei ole ainutlaatuinen Raamatun tarina, se on otettu "pakanuudesta"
Jos luulet, että tämä on Raamatun tarina Aatamista ja Eevasta, olet oikeassa. Mutta se on myös muiden uskontojen yhteinen tarina. Lähes jokainen muinainen kulttuuri kertoi omat luomiskertomuksensa, ja niissä on huomattavan paljon yhtäläisyyksiä, kuten Aatamin ja Eevan tarinan keskeiset elementit: savesta muokatut ihmiset, huijarihahmo, joka kumoaa jumalten luomissuunnitelmat, ja nainen, joka ottaa vastuun synnistä ja tuskasta.
Muinaiset kirjailijat Kiinasta, Egyptistä, Islannista, Kreikasta, Mesopotamiasta ja Amerikasta painivat samojen suurten kysymysten kanssa: mistä me olemme tulleet ja miksi maailmamme on sellainen kuin se on? - ja he käyttivät myyttejä saadakseen kaikesta tolkkua.
Kaksi Raamatun luomiskertomusta - kumpi tuli ensin?
Ennen kuin tarkastelemme tapoja, joilla Aatami ja Eeva -tarina toistuu muissa myyttiperinteissä, on syytä huomata, että Aatami ja Eeva on itse asiassa toinen Raamatun kahdesta eri luomiskertomuksesta. Heprealaisessa Raamatussa (kristityt tuntevat sen Vanhana testamenttina) oleva Mooseksen kirja on koottu yhteen eri kirjoittajista, jotka kirjoittivat vuosisatojen välein.
Ensimmäinen luomiskertomus alkaa kuolemattomalla lauseella, ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan”. Tuossa kertomuksessa... ”Hän loi heidät mieheksi ja naiseksi.”
Ensimmäisen Mooseksen kirjan 2. luku, joka sisältää kertomuksen Aatamista ja Eevasta, näyttää jatkavan 1. luvun luomiskertomusta, mutta se on itse asiassa hyvin erilainen. Tässä toisessa luomiskertomuksessa Jumala muovaa ensimmäisen ihmisen ennen minkään muun eläimen luomista, ja kun Jumala ei löydä eläinkunnasta sopivaa ”apulaista” miehelle, hän muovaa yhdestä miehen kylkiluusta ensimmäisen naisen.
- Anonyymi
Elämän alun faktat on selvitetty ihan perusteellisesti tiedemaailmassa. Kukaan ei tiedä ajankohtaa, jolloin elämää mahdollistava bakteeri maapallolle kehittyi?
Se ensimmäinen oli maho. Aikaa kului, mutta jakautumiskykyinenkin syntyi. Siks meillä on monipuolinen elämänkirjo toistaseks planeetalla nimeltä Maa.
rappari-frans. Raamatuun uskovat sotivat aina
Kyllä vain, aina sotia käynnissä- Anonyymi
Esitäppä sinä nyt ensin mielikuvitusjuttusi todeksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563151Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472901Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242709Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541807- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193971- 44819
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810