tai ylipäätään ei-muzlimeita. Tätä perustellaan sillä, että ei-muzlimit sopeutuvat hyvin, toisin kuin muzlimit. Tämä pitääkin paikkansa.
Kannatatko asiaa - kyllä tai ei.
1. Jos vastaat kyllä, voit perustella.
2. Jos vastaat ei, perustele miksi.
Kannatatko asiaa - kyllä tai ei.
1. Jos vastaat kyllä, voit perustella.
2. Jos vastaat ei, perustele miksi.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Kannatan.
Syy: kristityt sopeutuu muslimit ei
Niinja muslimi naiset on maailman suurimpia pihtareita .
Samat sanat.
Vääräuskoisille.
Kristityt maahanmuuttajat eivät sopeudu Suomeen yhtään paremmin, kuin muiden uskontojen edustajat, esim. yhdysvaltalaiset.
Kyllä, eikä tarvitse perustella.
Eikö Persut olekkaan huolissaan Afganistanin naisten tilanteesta ? Purra TV ssä oli niin huolissaan mustista jätesäkeistä .
Ei olla huolissaan, jokaisessa maassa eletään omalla tyylillä. Afganistanilaiset haluaa kulkea säkki päässä, sallittakoon se heille.
Miksi sen pitäisi olla niistä huolissaan, pässi?
Mustakaapunaiset eivät kuulu tänne.
Afganistan on terroristijärjestö.
Länsimaihin muutto ei ei heidän tilannettaan muuta miksikään. Kuten jätesäkeistä näemme. Elättäkööt miehensä heidät knu ei vapauttakaan heru. Naisillahan ei siellä ole mitään hätää, vakuutettiin kun miespakoloisia tuli.
Ääri-islamistit on putinisteja
En kannata, sillä meillä on uskonnonvapaus. PS ehdottaa käytännössä siitä luopumista.
Kristittyjen ja muslimien sopeutumisessa ei ole mainittavaa eroa. Lisäksi kristittyjen suosimineen yli muiden nostaa kristityt muita tärkeämpään asemaan. Suojelua myönnetään tarpeen mukaan, ei uskonnon. Jos kristityt saavat tässä tahtonsa läpi, missä asiassa seuraavaksi kristityillä pitää olla erivapauksia nykyistäkin enemmän?
Et sitten ole seurannut mitä Ruotsissa ja eräissä Euroopan isoissa maissa tapahtuu.
Ei ole uskonnonvapaudesta kyse.
Miten voit väittää että kristittyjen ja muslimeitten sopeutumisessa ei ole eroa kun kaikki tilastot osoittavat toisin... Kaikissa länsimaissa.
Oot pöljempi kuin kukaan arvasikaan.
Vihervassuilla on järki totaalisesti lummeessa. Länkyttävät pelkkää sontaa.
Kristityt eivä taatusti jengiydy hamppasemaan katurosvo jengeihin. He tietävät mistä kateuden ja murhanhimon pirun riivauksesta muslimismi on sikiintynyt.
Muslimien sopeutumisessa on eroa ja se on täydellinen soputumattomuus. Rinnakkaisyhteiskuntaa rakentavat täyttä päätä minne menevätkin. Kristityt taas, no jaa, jos ovast oikein uskonnollisia käyvät ittekseen ehkä kirkossa, ja antavat muun yhteiskunnan elää elämäänsä.
Tietoista vääristelyä se on. Sekä sitä silkkaa tietämättömyyttä ja pahaa tahtoa. Miten voisi kuvitellakaan tulevansa mitenkään noiden m-kusipäiden kanssa mitenkään toimeen?
Ja alle kommentoineet vihaiset kristityt vahvistavatkin pointtini.
En kannata. Suomen perustuslaki yksiselitteisesti kieltää diskriminoinnin uskonnon perusteella. Eli ei persujen idea olisi koskaan mennyt perustuslakivaliokunnasta läpi.
Jos muslimit pääsee joskus valtaan, niin silloin alkaa todellinen diskrimisointi.
No jaa. Esimerkiksi Albanian hallituksesta yli puolet on muslimeja mutta eipä maa nykyään mitenkään ole tunnettu rauhattomuudestaan. Maallistuneemmat sunni-muslimit kun eivät käytännössä eroa tavis-evlutkusta mitenkään jos kadulla vastaan kävelevät.
Turkkihan on jo pitkään ollut muslimihallintoinen valtio ja tietyissä asioissa myös persujen ylistämä sellainen.
Missä persut sitä ylistää?
Esimerkiksi suhtautumisessaan kurdivähemmistöön ja olen kuullut monen persun ylistävän myös sitä että Turkissa on perustuslakituomioistuin, jota Suomessa ei ole.
Mutta Lähi-Idän musset on toista luokkaa.
Albaniassa musseilla ei ole täyttä valtaa, siinä se.
Keksi nyt lisää rassukka.
Mielikuvituksessa.
Älä siirtele avauksen maalitolppia. Kyse oli muslimeista, ei vain tietyn alueen muslimeista.
Valehtelet kuin sokea suvakki.
Vaikutat harhaiselta transulta.
Kyllä diskriminointia voi tehdä ihan millä perusteella tahansa, jos on kyse omasta turvallisuudesta ja järkevästä tp-politiikasta. Monissa maissa on erilaisia rajoituksia maahanmuuttoon. Ne jotka kannattaa muslimeita, vuorostaan diskriminoi kristittyjä ja muita kuin muslimeita. Kristityt on vainotuin ryhmä, ainakin islammaissa.
Albania onkin sekoitus välimerellisiä kansoja jo Rooman ajoilta, ja vieläkin on n. 30% kristittyjä. Eniten vaikutti lyhyt kommunistisen ateismin aika ja riippuvuus Iltalian suojelusta, ja onkin odotettavissa että muslimit liittyvät tai ovat osa ummaa. Tähän asti ei ole oikein ollut tilaisuutta maan heikon tilanteen vuoksi.
Antanut tukensa Hamasille. Pelaa Nato-asemallaan muihin maihin päin. Naisten asema heikko.
Voi sanoa että Albanian kaltainen sekamaa on poikkeus. 99% on pelkkiä persläpiä. Paljonko on Ruotsin musliminaisten työllisyys ja tuottavuus, nolla. Lisäävät vain jengiläisiä sen minkä ehtii.
Eripuraa vaan tuo islamisti .
Miksi ihmeessä kansalla on niin kova hinku tehdä tästä maasta muslimivaltio??!!
Käsittämätön asia!!
Sellaista hinkua ei ole kenelläkään muulla kuin ehkä pienellä joukolla äärimuslimeja, joten tuollaisen valheen jatkuva kierrättäminen on todella ala-arvoisen typerää.
Mutta se ääripää juuri hallitsee siellä yhteisössä.
Vihervassut kuitenkin sallii tämän asian.
Ei he koskaan nouse asiaa vastaan kuten Persut ovat tehneet.
Sitten kun Persut vastustaa tätä, vihervassut haukkuu heitä rasisteiksi. Voiko köpsempää touhua olla mitä vihervassut tekee?
Pieni joukko äärimuslimeja on nopeasti suuri joukko äärimuslimeja. Historiassa, eikä niin kaukaisessakaan, lukuisat kansaryhmät ja maat on joutuneet islamin jyräämäksi. Nyt niillä menee huonoakin huonommin. Niille itselleen riittää, kun saa palvoa allahiia mutta aina on mukavaa jos löytyy vääräuskoisia elättäjiä.
No ensinnäkin tämä nyt keskustelussa oleva asia joka liittyy humanitääriseen maahanmuuttoon ja siihen ketä/kuka tänne olisi sopiva tulemaan NIIN ei liity suoranaisesti uskontoon VAAN maihin jotka tilastojen perusteella nähdään että niistä tulevilla ihmisillä on suurimmat vaikeudet sopeutua Suomalaiseen yhteiskuntaan.
Usko on siellä taustalla koska eri puolilla maailmaa eri uskonnot ovat "voimissaan" ja sitä kautta tietenkin ovat muovanneet paikallista kulttuuria.
No, en kannata sitä että uskonto on se valinnan peruste. MUTTA, jos taas puhutaan tästä Perussuomalaisten hahmotelmasta (en tiedä onko vielä edes valmis ehdotus) että tähän mennessä saatujen tilastojen perusteella katsotaan mistä päin maailmaa tulleet ihmiset sopeutuvat parhaiten tänne meidän oloihin NIIN ilman muuta tätä tietoa kannattaa hyödyntää, sillä
Mitä järkeä tänne on ottaa sellaisia ihmisiä joiden oma kulttuuri on mahdollisimman kaukana meidän kulttuurista ja näin ollen sopeutuminen molemmin puolin on vaikeaa, eihän se palvele kummankaan osapuolen etua!
Sen sijaan ihmiset pitäisi "sijoittaa" ylipäätään mahdollisimman lähelle omaa entistä elinympäristöään ja kulttuuriaan sillä silloin sopeutuminen on parhainta puolin ja toisin! Kyllä maailmassa on monia turvallisia Islaminuskoisia valtiota joissa muslimien sopeutuminen yhteiskuntaan on paljon helpompaa kuin täällä Suomessa.
En väitä että tämä mikään absoluuttinen totuus on joka koskee jokaista ihmistä MUTTA se on fakta että yleisellä tasolla asia on näin.
Eli, lyhyesti kommentoiden kannatan sitä että kaikenlainen maahanmuutto (poislukien mm. työperäinen, opiskelu, avioliitot ja tämän kaltaiset) pitäisi rajoittaa kyseisen maanosan sisäiseksi muuttoliikkeeksi.
Hyvä selitys.
Koko asia selvitetty ja tiivistetty harvinaisen selkeästi - Kannatan!
Sanopa maa, mihin suomalaiset voisiivat paeta? Nälkä, nälkä, jatkuva päähänpotkiminen. Mistä me suomalaiset saisimme katon päänpäälle, ruokaa, vaatteita, huonekaluja, uusinta tekniikkaa jne jne.. Mikä olisi se maa, mihin hätääkärsivät suomalaiset voisi mennä ja elää paikallisten laskuun??
Persuille varmaakin Venäjä.
Ukrainan sodan aikana venäläiset ryöstivät valtaamiltaan alueita ukrainalaisten pyykkikoneet, joten tuolla vieraanvaraisuusen tasolla se ei Venäjä voi olla. Viherpunikkius on suuntautunut enemmän muiden kustannuksella elämiseen ja vaikkapa muiden pesukoneiden sosialisoimiseen, joten Venäjä on enemmän heidän mieleisensä valtio.
Miksi ei rajoiteta pelkästään Euroopan sisäiseksi maahanmuutoksi tätä? Sitä pitää kysyä punikeilta jotka janoaa pelkästään erästä uskontoa maanosaan.
Noin se on, ,mutta muslimfanit nosti mölyn että heifdät pitää priorisoida.
Kun katsoo muslimimaita, monissa soditaan ja alistetaan naisia. Saa sen käsityksen, että eivät osaa elää edes saman ismisten kanssa sovussa, saati muiden kanssa. Miehet ovat oppineet näkemään vain kaapupukuisia naisia omissa maissaan, heillä himot pääsevät valloilleen, kun näkevät länsimaisia vähän pukeisia naisia, luulevat, että vähäpukeisuus tarkoittaa samaa kuin hutsu. Muslimimiehillä on oikeus panna monta naista, heillä on vapaus tehdä mitä vain. Niinpä Suomessakin näkee uutisia jatkuvasti lähi- idän tai afrikkalaisten miesten tekemistä suomalaisten raiskauksista, valitettavasti.
100% todiste persujen rasistisuudesta.
Muistutan että vihervassut kannattaa äärimmäisen rasistista intersektionaalisuutta.
Se aate arvottaa ihmiset eri arvoon ihmisarvossa.
Tulijauskonnon miehet ovat parasta a-ryhmää vihervassujen mielestä kun taas valkoinen lihaa syövä suomalainen heteromies on alinta mahdollista pohjasakkaa vihervassujen mielestä.
Tässä piilee feministisen intersektionaalisuuden valtava rasismi.
Rasismiväite ei enää toimi. Jos niin, niin muslimit on kaikkein rasistisimpia. Heillä on vahva rasismi kaikkia muita kuin islaminuskoisia kohtaan. Ottaisimmeko tänne rasisteja?
Islam on hyvin rasistinen uskonto.
Vain buddhalaiset ja kristityt pitää olla etusijalla.
Persujen sanomisiin ei voi luottaa. Puheet ja teot eivät käy yhteen.
Otetaan mieluummin uskonnottomia, lähi-idästä eikä Afrikasta ei pidä ottaa ketään.
Islam on hyvin rasistinen uskonto.
Budhalaisia kannatan.
Kaikki ei kristilliset opit ovat hyödytöntä epäjumalain palvontaa. Parempi olisi olla ateisti.
Ateistit kannattaa stalinismia. ja evoluutiota, jotka kumpikin on mielipuoli tautejaja perustuvat valehteluun.
Ei voisi pahemmin lipsahtaa: täysin päinvastoin on asiat. Tutustu faktoihin.
Kristinusko on aivan yhtä rasistinen uskonto arjalaisine Jeesuksineen ja orjakauppoineen.
Olen ateisti enkä kannata vaan vihaan stalinismia ja evoluutiota vastustavat muslimit jotka uskovat luomisoppiin. Kuten muutkin hihhulit eli idioott.
Ateistit kuitenkin sallii islamin levitä räjähdysmäisesti maahan.
Miksi eivät nouse sitä vastaan?
On totta että kun maahan tulee uskonnollinen tyhjiö, sen täyttää toinen uskonto äkkiä. Kristinuskoa ollaan ajamassa alas ja sitten tulee tilalle islam.
Ennen, satoja vuosia sitten kristityt olivat tarkkoja ettei muita uskontoja tule heidän alueelle. Nyt kun kristinusko hiipuu eikä edes atet välitä siitä että tilalle tulee keskiaikainen uskonto, se on menoa.
Muslimit kävi ja käy orjakauppaa. Allahin mieltävät tietenkin arabiksi.
Oikeassa ovat. Koska monet muut ylimieliset uskonnot ovat selvä sopeutumis ongelma, haitta uhka Euroopalle ja Suomellekin. Esim uskonnollinen valloitus, lisääntymällä on eräiden uskontojen se taktinen valloitus idea. Alistetut, Lisääntymään ohjatut kaapunaiset toimii mätisäkkeinä, sedät ohjaa ja rukoilee,, jne..
Kyllä, muslimit ovat brutaaleja raiskaajia ja sadistisen väkivältaisia. Kristittynä en halua sellaista väkeä tänne. Laskee rajusti elämän laatua joutua varomaan liikkumista heidän kansoittamillaan alueilla. Muslimien määrän ylittäessä 20% alueella ei voi enää asua, riskit ovat jo liian suuret.
En kannata koska syrjintä uskonnon perusteella on yksiselitteisesti kiellettyä Suomen perustuslaissa. Lisäksi muslimimaista tulevat pakenevat usein juuri jyrkkää islamin tulkintaa jota eivät itse hyväksy, kuten naisten ja homojen oikeuksien kieltämistä.
Kannatat selvästi myös saatanan palvontaa.
En palvo mielikuvitusolentoja, toisin kuin idiootit kuten muslimit ja hihhulit.
Kannatan.
Syy: kristityt sopeutuu muslimit ei.
Tulee heti mieleeen käytännön ongelma - millä ihminen todistaa oman uskontonsa? Muslimimaista tulevat saattavat olla vainoa pakenevia kristittyjä, kristillisestä maasta tulevat saattavat olla muslimeja. Ihminen voi myös valehdella oman uskontonsa ja valehdella olevansa kristitty. Miten ihmisen uskonto todistetaan? Tarjotaanko tulijalle sianlihaa ja jos kieltäytyy syömästä on muslimi? Tai juutalainen? Tai vegaani? Kysytäänkö Jeesuksesta? Jeesus on Koraaninen ja islamin tärkeimpiä profeettoja.
Uskonto on äärimmäisen helppo todistaa. Tämä ei ole ongelma kuulustella.
Vaikeampi asia on arabien (lähes patologinen) valehtelu ja sen tunnistaminen.
Et kertonut miten se olisi äärimmäisen helppoa muka todistaa.
Älkää sotkeko kristittyjen Jeesusta koraanin nimiin. Täysin sivistymätöntä ja kulttuurista väkivaltaa. Kuten koko koraani itseasiassa. Plagiaattikehys sotapäällikön ohjelmalle.
Kristityt on kaikkein vainotuin ihmisryhmä maailmassa ja just muslimien taholta,myös kiinalaiset ja pohjois-korea sitä tekevät. Vihervassut eivät välitä siitä yhtään mitään.
Miten sinua on vainottu?
Huvittava väite. Käypä kysymässä länsimaisen kolonalismin raiskaamista afrikan valtioista pitävätkö he kristittyjä maailman vainotuimpina.
Open Doors-järjestön maailman kristittyjen vuoden 2024 vainoraportin mukaan top ten vainoojavaltion joukkoon mahtuu useita afrikkalaisia valtioita.
Joo, maita joita kristityt hallitsivat rautaisella otteella erittäin julmasti ja laivasivat 10 miljoonaa mustaa orjaa raatamaan kristittyjen siirtomaaisäntien plantaaseille. Sitten vielä ihmettelevät miksi kristittyjä länsimaita ei joissain maissa arvosteta.
Encyclopædia Britannica arvioi Kongon vapaavaltion väestön vähentyneen 20–30 miljoonasta kahdeksaan miljoonaan belgialaisten kristittyjen hallitessa sitä.
Nigeriassa tapettiin kymmenkunta kristittyä lasta vihervassujen mieliuskonnon toimesta vuosia sitten. Tämä on yksi miljoonasta tapauksesta.
Muslimien kolonialisoimista maista olisi paljon kysyttävää, mutta ei kukaan enää mitään tiedä kun ovat eläneet koraanin pimennossa. Euroopplaienen kolonialismi jätti jälkeensä kehittyneisyyttä, islamin kolonialismi hävitti sitä. Lisäksi määrällisesti eurooppalainen kolonialismi on alueeltaan ja väestöltään pienempi kuin islamin. Pyörittipä asiaa miten päin vain, islam on hirviö.
Afrikan muslimimaissa hallitaan julmasti. Eikä afrikkalaiset itsekään mitään pyhimyksiä ole koskaan olleet.
Miksi vihervasemmisto vihaa rasistisesti suomalaisten kansanryhmää ja haluaa tuhota sen tuomalla murhaajia ja raiskaajia maahan?
Sitähän me juuri haluamme, ehdottomasti. Jokaiselta tulijalta tivaamme onko tämä varmasti murhaaja ja raiskaaja ja vain ne jotka vastaavat kyllä otetaan.
Onhan se nähty, että iso osa muslimeista ei kotoudu tähän maahan. Mitä turhia kyselet?
On olemassa uskonto jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen. Siksi
Miksi pitäisi ottaa sellaisia jotka eivät halua kotoutua uskonnollisen vakaumuksen vuoksi? Näitä tulee eniten maahan.
Sanokaas punikit se.
Mitä punikit tekee sellaisille jotka eivät halua kotoutua maahan uskonnollisen vakaumuksen vuoksi? Elättääkö he nämä veronmaksajien rahoilla loppuun asti?
Mitäs muuta.
Punikit haluaa rikkoa kaikkea mikä olisi ehjää.
Kristityt kotoutuu äärimmäisen hyvin. Se on siinä
Sitten on olemassa uskonto jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen. Tämä uskonto ei halua kotoutua maahan
Meneekö vihervassut rikkomaan heidän uskonrauhaansa ja käskevät heidän sopeutua tähän maahan vai mitä he tekevät?
Mitä tällaiselle ihmiselle pitäisi tehdä joka ei halua kotoutua maahan? Onko hän ikuisesti veronmaksajien rahoilla elävä tässä maassa? Mitä vastaa vassut?
Olisiko nyt ensimmäinen kerta kun vihervassu tähän jotain vastaisi?
Ei vassut mitään osaa vastata.
Vastaan ehkäpä 2. eli ei.
Monokulttuurinen maahanmuutto on vaarallista, koska se korostaa jonkin tietyn kulttuurin vaikutusta.
Pitoisuuksien kasvu...
Venäläiset ...mitä tapahtuu Ukrainassa.
Muslimit ...paljon fanaattisuutta ja fasistisia piirteitä.
Heidän mukanaan siirtyy lähi-idän meininki, jota mukamas pakenevat.
Yritetään nyt kotouttaa niitä ketä meillä jo on.
Siinä on tekemistä.
Työperäisyydessä ei ongelmaa, jos sellaista tänne saadaan, mutta kiintiöt monipuolisemmin.
Suuret määrät saattavat estää kotoutumisen, kuten Ruotsissakin, mutta monikulttuurisuudessa voisi olla mahdollisuutta, ettei pelkkään lähi-itään keskittyminen karkaa käsistä.
Kannatan tietenkin. Minusta on kummallista, että itsenäinen valtio ei voisi tehdä itselleen edullisia päätöksiä, ilman ideologisia "velvollisuuksia".
Jos perustuslakia muutetaan ja luovutaan uskonnonvapaudesta, silloin ehdottomasti pitää kieltäytyä ottamasta vastaan minkään aabrahamilaisen uskonnon edustajia. Ne eivät osaa kuin riidellä keskenään.
Jos perustuslakia ei muuteta, niin mitäpä tässä sitten on keskusteltavakaan.
Keskivertopersulle pitäisi kai hiukan avata tuota abrahamilaisuskonto-käsitettä. Se siis kattaa kristinuskon, judaismin ja islamin, jotka kaikki ovat samaa perua. Jokaisen ns. pyhissä teksteissä (Raamattu, Toora ja Koraani) seikkailevat täysin samat henkilöt täysin samoissa ympäristöissä ja samoissa tapahtumissa.