Pelastaako Suomen metsät ilmaston,

Anonyymi-ap

vai kulutuksen vähentäminen?

Kaupunkilaisenemmistö sysää vastuun tässä asiassa täysin maalaisille. Itse hurvittelevat kalliilla sähköautoilla ja lisäävät "vastuullista" kuluttamistaan kaiken aikaa.

21

151

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Heittäkää katsinen ja Ohisalo vasureiden hautausmaalle. Suomi ei tarvitse ilmastovouhottajia eikä vouhotusta.

      • Anonyymi

        juup,
        nettosaaja pummi,
        tarvii milijuunat surkiasta suosta...


    • Anonyymi

      Tuota olen ihmetellyt kun sanotaan , että suo kasvaa 1mm vuodessa ja metsä noin 6kuutioo, niin kuinka paljon parempi hiilinielu suo on. Mutta minkälaista höttöä se turve on ja puu on sentään täyttä ainetta tuoreenakin , että kyllä metsä paremmin hiiltä sitoo.

    • Anonyymi

      Lentokoneet saastuttavat enemmän kuin koko Helsinki. Miten tämä korvataan ilmastolle..

    • Anonyymi

      Korvataan pelkillä selittelyillä...lopulta pyydetään anteeksi. Mennään kaikki kaupunkeihin asumaan niin maaseudulla asuvia ei enää syyllistetä.

    • Anonyymi

      Jos lukee tämänkin hallituksen hyväksymän ilmastostragian, niin on selvää, että tämä ei ole joko-tai, vaan sekä-että.

      Tarvitaan kulutuksen aiheuttaminen päästöjen leikkaamista, liikenteen sähköistämistä, saasteetonta energiaa JA hiilinieluja on vahvistettava. Kaikkia tarvitaan.

      Nyt tilanne on se, että energiatuotannon päästöjen leikkaaminen on edennyt hyvin, liikenteen sähköistyminen on vähän toivottua hitaampaa mutta etenee, kulutuksen (ml. ruoka) päästöt ovat säilyneet jotakuinkin ennallaan ja huonoiten menee hiilinieluilla jotka ovat lähes romahtaneet.

      • Anonyymi

        Metsähän on edelleen hiilinieluja. Puumäärän kasvu on edelleen suurempaa kuin hakkuiden määrä. Nyt tuo puumäärän kasvu suhteessa hakkuisiin on hieman pienentynyt, mutta edelleen metsien kasvu on selvästi suurempaa kuin hakkuut.

        Kysehän onkin siitä, että metsien kyky kompensoida muiden toimialojen päästöjä on vähentynyt, koska hakkuut ovat kasvaneet, mm Venäjän raakapuutuonnin loputtua. Kun raakapuusta tuotiin Venäjältä, niin se rasitti Venäjän hiilinieluja ja nyt kun Venäjän tuontipuuta on korvattu kotimaisella, niin tietysti se näkyy Suomen hiilinieluista vähentävänä tekijänä, mutta vastaavasti Venäjän hiilinieluja kasvattavana. . Ilmaston kannalta lienee yhdentekevää kummassa maassa hiilinielut kasvavat ja kummassa supistuvat, kun kokonaistaso näiden kesken taso pysyy samana. Toinen juttu onkin sitten tämä päästöoikeusksien kustannuspuoli , joka rajoittuu valtakunnanrajoihin.


      • Anonyymi

        Päästöjä ja sen kustannuksia on kohdistettu jo kohtuullisen hyvin niille, jotka niitä tuottavat. Joko maksuina tai rajoituksia, sehän onkin ihan oikein.
        Hiilinielujen säilyttämisen osalta näin ei ole tehty eli ne ketkä omistavat hiilinieluja eivät hyödy niistä yhtään mitään. Ja nyt kirjoitan ennenkaikkea metsistä.

        Yksityisomistuksessa olevien hiilinielut on ’takavarikoitu’ valtiotasolle ilman sen kummempia keskusteluja, korvauksista nyt puhumattakaan. Kaikessa hiljaisuudessa.
        Ja nyt, kun metsien hiilinielut ovat pienentyneet, vaaditaankin metsänomistajilta toimia yksin omalla kustannuksellaan estämään tätä. Aika kohtuutonta. Kysehän kuitenkin on muiden päästöjen kompensointikyvystä.
        Jos hiilinielut olisivat ’edelleen’ metsänomistajien siltä osin kuin omistamansa metsän hiilinielu käsittää, niin se toisi metsänomistajallekin edes jonkinlaista motivaatiota taloudellisen hyödyn myötä ylläpitää oman metsätilansa hiilinielutasoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsähän on edelleen hiilinieluja. Puumäärän kasvu on edelleen suurempaa kuin hakkuiden määrä. Nyt tuo puumäärän kasvu suhteessa hakkuisiin on hieman pienentynyt, mutta edelleen metsien kasvu on selvästi suurempaa kuin hakkuut.

        Kysehän onkin siitä, että metsien kyky kompensoida muiden toimialojen päästöjä on vähentynyt, koska hakkuut ovat kasvaneet, mm Venäjän raakapuutuonnin loputtua. Kun raakapuusta tuotiin Venäjältä, niin se rasitti Venäjän hiilinieluja ja nyt kun Venäjän tuontipuuta on korvattu kotimaisella, niin tietysti se näkyy Suomen hiilinieluista vähentävänä tekijänä, mutta vastaavasti Venäjän hiilinieluja kasvattavana. . Ilmaston kannalta lienee yhdentekevää kummassa maassa hiilinielut kasvavat ja kummassa supistuvat, kun kokonaistaso näiden kesken taso pysyy samana. Toinen juttu onkin sitten tämä päästöoikeusksien kustannuspuoli , joka rajoittuu valtakunnanrajoihin.

        Mitä muuta luonnollisia hiilinieluja voi olla kuin kasvillisuus? Tietenkin sen pitää sitoa hiiltä tai mitään nieluja ei ole. Vuonna 2023 metsien nettonielu oli noin -11,7 miljoonaa tonnia CO2-ekvivalenttia. Vastaavasti viljelysmaiden nettopäästö oli +8,9 miljoonaa tonnia. Erotus on valtavasti vähemmän kuin minkä varaan Suomen hiilinetraaliustavoite on laskettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä muuta luonnollisia hiilinieluja voi olla kuin kasvillisuus? Tietenkin sen pitää sitoa hiiltä tai mitään nieluja ei ole. Vuonna 2023 metsien nettonielu oli noin -11,7 miljoonaa tonnia CO2-ekvivalenttia. Vastaavasti viljelysmaiden nettopäästö oli 8,9 miljoonaa tonnia. Erotus on valtavasti vähemmän kuin minkä varaan Suomen hiilinetraaliustavoite on laskettu.

        Ja kun tuo tavoite ei ilmeisesti toteudu, niin kenen ne tulevat lisäkustannukset pitäisi maksaa? Niiden, jotka päästöjä tuottavat vai niiden, joiden omistamat nielut ( jotka on valtio takavarikoinut itselleen) eivät kykenekään kompensoimaan noita toisten tuottamia päästöjä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kun tuo tavoite ei ilmeisesti toteudu, niin kenen ne tulevat lisäkustannukset pitäisi maksaa? Niiden, jotka päästöjä tuottavat vai niiden, joiden omistamat nielut ( jotka on valtio takavarikoinut itselleen) eivät kykenekään kompensoimaan noita toisten tuottamia päästöjä?

        Valtio ei ole takavarikoinut metsiä, vaan niiden ’hiilinielut’ metsänomistajilta omiin poliittisiin tarkoituksiinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kun tuo tavoite ei ilmeisesti toteudu, niin kenen ne tulevat lisäkustannukset pitäisi maksaa? Niiden, jotka päästöjä tuottavat vai niiden, joiden omistamat nielut ( jotka on valtio takavarikoinut itselleen) eivät kykenekään kompensoimaan noita toisten tuottamia päästöjä?

        On kummallinen harhaluulo, että metsänomistajat saavat tehdä metsillään mitä lystäävät, koska omistavat maan. Eihän muutkaan saa tehdä maaomaisuudellaan mitä haluavat. Jos taloyhtiöni päättäisi rakentaa (Helsingin kantakaupunkiin) OMISTAMALLEEN TONTILLE 20 kerroksisen tornitalon, niin eivät saa? On se niin väärin. Tai jos minä vähän yli hehtaarin kesämökkitontilleni haluaisin tehdä vesipuiston, niin sekin vaatisi kaiken maaiman lupia, joita en todennäköisesti saisi.

        Järjestäytyneessä yhteiskunnassa on erilaisia sääntöjä siitä, miten omaisuuttaan voi käyttöää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On kummallinen harhaluulo, että metsänomistajat saavat tehdä metsillään mitä lystäävät, koska omistavat maan. Eihän muutkaan saa tehdä maaomaisuudellaan mitä haluavat. Jos taloyhtiöni päättäisi rakentaa (Helsingin kantakaupunkiin) OMISTAMALLEEN TONTILLE 20 kerroksisen tornitalon, niin eivät saa? On se niin väärin. Tai jos minä vähän yli hehtaarin kesämökkitontilleni haluaisin tehdä vesipuiston, niin sekin vaatisi kaiken maaiman lupia, joita en todennäköisesti saisi.

        Järjestäytyneessä yhteiskunnassa on erilaisia sääntöjä siitä, miten omaisuuttaan voi käyttöää.

        Metsänomistajilla ei tuollaista luuloa ole, mutta millaisia luuloja joillakin on metsäomaisuuden omistamisoikeuksista. Ja jotkut näköjään uskovat, että heillä olisi jotenkin oikeus määrittää mitä metsänomistaja metsissään saa tehdä. Eihän metsänomistajahan tule sinulle kertomaan mitä tontillasi saat tehdä ja mitä et.

        Näyttää siltä, että jotkut ovat sitä mieltä, että metsätaloutta harjoittava metsänomistaja ei saisi hyödyntää metsiään eli harjoittaa metsätaloutta.

        Järjestäytyneestä yhteiskunnassa on erilaisia sääntöjä siitä miten omaisuuttaan voi käyttää ja kenellä on oikeus omaan omaisuuteen ja kenellä ei.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        On kummallinen harhaluulo, että metsänomistajat saavat tehdä metsillään mitä lystäävät, koska omistavat maan. Eihän muutkaan saa tehdä maaomaisuudellaan mitä haluavat. Jos taloyhtiöni päättäisi rakentaa (Helsingin kantakaupunkiin) OMISTAMALLEEN TONTILLE 20 kerroksisen tornitalon, niin eivät saa? On se niin väärin. Tai jos minä vähän yli hehtaarin kesämökkitontilleni haluaisin tehdä vesipuiston, niin sekin vaatisi kaiken maaiman lupia, joita en todennäköisesti saisi.

        Järjestäytyneessä yhteiskunnassa on erilaisia sääntöjä siitä, miten omaisuuttaan voi käyttöää.

        Höpsis!

        Sehän on niin, että muutamat hörhöt kuvittelevat heillä olevan oikeus vaatia mitä metsänomistaja saa metsäomaisuudellaan tehdä.


    • Anonyymi

      Kyseessä suuri kusetus. Ihminen ei ilmastoa pysty muuttamaan.

      • Anonyymi

        nnnnnnnniiiiiiiiiiiihhhhhhhh,
        milijuunat pittee suaha surkiasta suosta...


    • Anonyymi
      • Anonyymi
        UUSI

        No ei se nyt varmasti johdu pelkästään korkeasta puun hinnasta. Raaka-ainehintahan on vain yksi kustannus teollisuuden kustannuksista.

        Taitaa olla enempi niin, että Suomessa on liian paljon puuraaka-aineen tarvitsijoita tarjontaan nähden. Suomeen on perustettu noita senkin varaan, että saataisiin raakapuuta Venäjältä vapaasti ja nyt kun Venäjä sotki asiansa perusteellisesti hyökkäyssodallaan, niin tuo loppui.

        Nyt lisäksi vaaditaan metsistä entistä enemmän hiilinieluominaisuuksia korvaamaan muun ihmisen toiminnan päästöjä, niin hakkuita ei varmasti tulla lisäämään, vaikka itse metsien kestävyystilanne sen kestäisi helpostikin. Nytkään ei hakata lähellekään sitä mitä metsien kasvu sallisi eli puusto lisääntyy koko ajan eikä siinä tietysti mitään pahaa olekaan.


    • Anonyymi

      Metsät hiilinieluina eivät ole vakio tai että metsien hiilinieluja voitaisiin koko ajan lisätä tai edes ylläpitää. Jos hakkuita vähennettäisiin tai jopa kokonaan lopetettaisiin
      niin vähän aikaa hiiltä sitoutuisi puustoon. Kasvu kuitenkin heikkenisi puuston ikääntyessä ja lopulta seuraisi tilanne jossa kasvu ja luonnollinen poistuma olisivat yhtä suuret tai tasapaino vaihtelisi jaksoittain. Metsä ei olisi hiilinielu vaan CO2 sitoutuminen ja päästöt olisivat saman suuruiset.

      • Anonyymi

        Jos hakkuut lopetettaisiin, niin hiilen sidonta jatkuisi ainakin 100 vuotta. Mutta toki sekin on vain "jonkin aikaa".

        Metsät ovat paitsi hiilinielu, niin myös hiilivarasto. Ja metsissä on sitä enemmän hiiltä varastoituneena, mitä korkeampi on Suomen metsien keski-ikä.


    • Anonyymi

      Muualla Euroopassa on paljon puista tyhjiksi hakattuja entisiä metsäalueita. Suomi on täynnä metsää.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta

      Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi
      Ikävä
      36
      2899
    2. Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!

      Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle
      Loviisa
      3
      1741
    3. Mitä aktiviteettia harrastaisit

      kaivattusi kanssa? 🏕️
      Ikävä
      120
      1550
    4. Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!

      https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!
      Maailman menoa
      275
      1331
    5. Nainen, olen huolissani sinusta

      Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!
      Ikävä
      62
      1114
    6. Kun satutin sinua

      Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk
      Ikävä
      34
      1083
    7. Ulkoilureitin Pitämä-Lomakylä talvikunnossapidon lopetus

      Millaisia tunteita herättää?
      Suomussalmi
      70
      1033
    8. "Elokapina": "Olemme tyhjentäneet renkaan autostasi

      älä ota henkilökohtaisesti." Asialla on ilmastonmuutoksen takia autojen renkaita tyhjentävä Tyre Extinguishers -aktivis
      Maailman menoa
      127
      1000
    9. Ollaanko me päästy

      Toisista yli vai mikä on tilanne
      Ikävä
      63
      932
    10. Koetko koskaan kohdanneesi

      oikean ihmisen väärään aikaan tai väärässä paikassa?
      Ikävä
      41
      877
    Aihe