Se oli tulos YK:n yleiskokouksessa tänä vuonna, kun äänestettiin Kuuban kauppasaarron päättämisestä. Vastaan äänesti USA ja Israel. Yli 30 kertaa jo asiasta äänestetty, aina tulos tuollainen. Eipä paljon USAa kiinnostele. Eikä länsimediaa. Mutta miettikääpä sitä mediaöyhötystä, jos kyseessä olisi vaikkapa Kiina Taiwanin kohdalla...
187 puolesta - 2 vastaan
Anonyymi-ap
13172
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
USA saa asettaa kauppasaarron Kuubaa kohtaan vuosikymmeniksi ja köyhdyttää maan totaalisesti ilman mitään seuraamuksia, koska se ei pidä Kuuban politiikasta. Mutta jos Kiina edes yrittää samaa Taiwanin kohdalla, niin se on peruste uudelle maailmansodalle. Se on sitä "sääntöperusteista maailmanjärjestystä"...
Ei kai kauppasaarto estänyt käymästä kauppaa muiden sosialististen valtioiden kanssa?
Eipä vain näy Kuuban kaduilla tänäkään päivänä ladoja, vaan 1950-luvun jenkkikaaroilla ajelevat. Ja saastuttavat.
Jos kommunismi olisi ollut muutakin kuin valehtelua, ei USA:n asettamalla saarrolla olisi ollut mitään merkitystä.
Osittain sama juttu edelleen. Kovasti esitellään BRICS-maiden BKT-lukemia. Silti ne eivät pysty pitämään edes Venäjän sotakonetta käynnissä ilman länsimaista teknologiaa. Periaatteessa Venäjän pitäisi pystyä siihen yksinkin, ilman liittolaisiaan. Näin siis edelleen, vaikka BRICS onkin kertaluokkaa tehokkaampi kuin sosialistiblokki oli.
Kiinan rooli BRICS:ssä on aivan ratkaiseva. Jos se pystyisi tekemään koko liittoumalle sen, minkä se on tehnyt itselleen... mutta ainakaan juuri nyt se ei vielä ole mahdollista. Aika näyttää, onko koskaan. Periaatteessa mahdollisuudet kyllä ovat rajattomat, Kiinan osaamisella, Intian työvoimalla ja Venäjän raaka-aineilla BRICS:in pitäisi helposti ohittaa länsi ja nousta maailman valtablokiksi aivan USA:n lentotukialuksista piittaamatta.
Kuuban saarto olisi pitänyt lopettaa heti Neuvostoliiton romahtamisen myötä, kun se (Venäjä) ei enää edes teoriassa voinut/halunnut rahdata ohjuksiaan sinne kuten Kennedyn aikana.
Mitä mitä, eikös itsenäisellä maalla olekaan oikeutta varustautua juuri kuten se itse haluaa, ei se N-L väkipakolla niitä ohjuksia sinne tunkenut. Eihän nyt pieni Kuuba tietenkään ollut USAan hyökkäämässä.
Estikö saarto käymästä kauppaa neukkujen kanssa? Ja miksi ydinasevalta Neukkula jätti liittolaisensa saarron armoille? Olisi kai se voinut laittaa kovan kovaa vastaan ja vaatia kauppayhteyksien avaamista, vaihtona siitä, että jättivät ohjukset sinne asentamatta.
Sosialistiblokki ei todellisuudessa pystynyt minkäänlaiseen järjelliseen yhteistyöhön, ei taloudelliseen eikä strategiseen. Ne olivat yhteistyössä paljon huonompia ja toisilleen paljon hyödyttömämpiä kuin keskenään kilpailleet länsimaat.
Miten se saattoi olla noin, kun niitä yhdisti (muka) yhteisöllisyyden ja (muka) solidaarisuuden aate?
Vastineeksi ohjusten poistamisesta Kuubasta Nato poisti ohjuksensa Turkista. Nato kun silloinkin halusi vyöryä kohti Neuvostoliittoa.
Mitä Kuuba aikoo viedä, jos pakotteet poistetaan? Vai velaksiko se aikoo elää?
Pääseehän se varmaankin takaisin USA:n taloudelliseksi vasalliksi, ehkä jopa osavaltioksi. Orjuuttamalla kansansa halpatyön lähteeksi.
Kommunistimaiden tarina on kyllä aivan uskomaton kertomus typeryydestä. Pelkästään neukkujen luonnonvarojen ja opetusjärjestelmän voimin kommunistiblokin olisi aivan helposti pitänyt ohittaa länsi. Ohitti vain panssarivaunujen ja tykkien tuotannossa, ja niissäkin vain määrissä, ei laadussa.
Kiina on merkittävä poikkeus. He ovat nostaneet itsensä suosta. Koska ovat älykkäitä, ahkeria ja yritteliäitä aasialaisia. BRICS nyt sitten näyttää, miten kykeneviä ovat yhteistyöhön, jossa länsi on tähän saakka ollut täysin ylivoimainen.
Näin pakotteet toimivat
Kustannukset nousevat
Monien koneiden, varaosien ja lääkkeiden hankkiminen välikäsien kautta tulee Kuuballe jopa 30-40 % kalliimmaksi kuin läheltä ostettuna.
Saarto estää vientiä
Jos esimerkiksi kuubalaista nikkeliä lisätään vaikkapa Kanadassa tehtävään teräkseen, tätä terästä sisältäviä tuotteita ei saa viedä Yhdysvaltoihin.
Kuuba ei saa luottoa
Kuuba on suljettu tavanomaisten kansainvälisten rahoituslähteiden ulkopuolelle ja joutuu siksi maksamaan luotoistaan muita korkeampaa korkoa.
Pankkisiirtoja estetään
Yhä useammat pankit eivät tee tilisiirtoja Kuubaan rangaistusten pelossa. Esimerkiksi viennistä saatavien tulojen viivästyminen vahingoittaa maan taloutta.
Investoijia rangaistaan
Yhdysvallat on aktivoinut Helms-Burton -lain pykälät, jotka antavat USA:lle mahdollisuuden rangaista Kuubaan investoivia ulkomaisia yrityksiä.
.....
On tuo suoraa hyökkäystäkin pahempi toista suvereenia valtiota vastaan.
Sokeria, rommia, sairaanhoitoa esimerkiksi. Matkailu on Kuuballe merkittävä tulon lähde.
Berliinin saarrossa tiivistyy niin hienosti koko tuo asetelma.
Kun itäblokki saartoi Berliinin, riistäjävaltiota USA etunenässä avasivat kaikista kustannuksista piittaamatta ilmahuoltokäytävän, jolla pidettiin hengissä ja itse asiassa myös hyvinvoivina vielä aivan äsken amerikkalaisia ja brittejä tappaneet saksalaiset liittolaiset.
Kansojen veljeyttä ja solidaarisuutta hehkuttanut itäblokki ei pystynyt samaan koskaan eikä missään.
Itse asiassa Neukkula taisi kyllä tukea jossain määrin liittolaisiaan, melkein kaikkia niistä, siis muutenkin kuin vain aseilla, mutta kun sen omakin kyky tuottaa mitään hyvinvointia oli olematon, ei siinä ollut paljon jakamista. Yhteishankkeita oli, mutta ei niillä pystytty kohottamaan elintasoa lähellekään sillä tavoin kuin pelkällä normaalilla yritysten välisellä yhteistyöllä lännessä.
Ja mikä tuossa on ongelma YK:ssakaan? Kai nyt 187 maata voi alkaa käymään kauppaa Kuuban kanssa, jos ne kerran haluavat niin tehdä. Ei kai 2 maata voi sitä estää?
Suomi voisi olla edeltäkävijä ja katsoa onnistuuko...jos suomelle ei tapahdu mitään pahaa niin ehkä muutkin maat uskaltaa seurata esimerkkiä.
On ollut mielenkiintoista seurata, kuinka Biden/Harris -hallinto on ottanut avosylin vastaan 10 miljoonaa laitonta siirtolaista, mutta kun Kuubasta tulisi aidosti hädänalaisia pakolaisia, heitä ei ole päästetty maahan. Syynä näyttäisi olevan se, että toisin kuin laittomat maahantunkeutujat, Kuubasta lähteneet pakolaiset tyypillisesti äänestävät republikaaneja.