100 prosentin perintöveroa vastustavat he, joiden mukaan raha pitää itse ansaita.
Eikö tuossa ole jonkunlainen logiikkaristiriita?
Eikö tuossa ole jonkunlainen logiikkaristiriita?
Millä tavalla ns. peritty raha olisi "omaa rahaa"?
Anonyymi-ap
62367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
joo...
mutta he ajatteleekin fasismin mukaisesti
Vätys vassuille kelarahat on ansaittua.
Valtionko pitäisi ihmisten rahat periä? Aina ne kuitenkin jokin taho tulisi perimään.
Mikä taho pysyy ja mikä ei?
Maapallo pysyy ja tallaajat vaihtuvat.
et tajunnu mistä tässä puhutaan---
porvarifasistit vaatii että kaikki raha on ITSE ansaittava- mutta perintöhän on saatua omaisuutta, rahaa tai jotain...
Siis keskustelu on siitä ettäporvri vaatii että jos ei tienaa itse- ei saa olla rahaa... peritty ei ole tienattua- mutta tässä tapaiuksessa prvarit onkin jo ihan eri aatteessa raivoamssa että perinnöt - eli ilmainen tulo pitääkin sallia...
Nythän siis ilmainen kansanpalkka kaikille olisi yhtä hyvin sallittua ja oikeutettua- ja jpa paljon hyödyllisempää.
Perinnötkin on ihan sama kui kaikessa- tavallisten ihmisten pernínnöt saisi olla verotonta...
mutta jossain suur-perinnöissä tietysti jossain kohtaa menee raja että niistä pitäisi verottaa-kun niissä on varaa verottaa... ja ne summat on jo selaisia että ne ei oikeastaan enää liity tavallisen elämän kulu-tasoon vaan on paljon enemmän...
Minä en olekaan mikään porrrvarifasisti enkä Veikko Vallin. Kannatan sosiaalisesta tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, mutta siihen ei kuulu perintöjen verottaminen.
Päin vastoin, köyhistä pitäisi tehdä rikkaita, vaikka sitten valtion varoin. Antaa pesämuna ja opettaa sijoittamaan, jos ei yrittäjäksi ole.
Sen sijaan mökäoikeisto, tekokristityt, myrkynvihreät ja äärikateelliset kommunistit haluavat köyhdyttää ihmiset ja tehdä heistä lannistettuja ja kärsiviä yhteiskunnan elättejä koko elämäkseen, toiset kiusatakseen tahallaan, toisen saadakseen ääniä lupaamalla kaksi senttiä lisää sosiaalitukea ja ilmaisen bussilipun.
En todellakaan ole mikään suuri Milton Friedmanin ihailija, ja mielestäni hän oli kaikessa muussa täysin (tai ainakin lähes täysin) väärässä, paitsi tässä, josta taas olen hänen(kin) kanssaan täysin samaa mieltä:
https://www.youtube.com/watch?v=xtpgkX588nM
Kaikki se raha minkä minä olen säästänyt, ei kuulu muille kuin lapsilleni! Miksi ihmeessä olisin koko ajan laittanut rahaa talteen kaiken maailman hunsvoteille??
Se on suuri vääryys tuo perintövero! Muuta pohjois-maat ovat sentään siinä suhteessa oikeudenmukaiempia!
Ei tarvitse olla porvari mitenkään jos on katsonut elämässään että asiat on kuten pitää ja lapsille jää jyvä summa jaettavaksi . Miksi siitä pitäisi maksaa veroa toisenkin kerran kun ne verot ovat kuitenkin jo aikoinaan otettu kun työllään on ansainnut rahansa . Siis ihan tavallinen työläinen voi saada kokoon omaisuutta elämäänsä aikana . Ja sitten ottaakin valtio veroina jo jo kerran verotettut rahat .
Kaltaistesi lapset laiskoiksi kasvattavien vuoksi tarvitsemme 100 prosentin perintöveron. Silloin emme enää tarvitse Kelaa, koska ihmiset tekevät töitä saadakseen elantonsa.
Koska peritty raha ja maa on veronmaksajilta vohkittu.
Siksi sen verovapautta on edelleen jatkettava.
Niin se on. jos olisi kituuttaen elänyt isomummo vaan pelannut korttia, juonut viinaa ja polttanut tupakkaa, niin olisivat nekin vääryydellä reaalisosialisteilta kulakkimaisesti piilotetut rahat menneet verokirstuun ja hyödyttäneet päihdetyötä ja peliriippuvuuden hoitamista.
Veroin orjat, sorron yöstä nouskaa...
Tiedän pariskunnan jotka tekivät työtä ahkerasti koko elämänsä ja maksoivat joka pennistä veroa . Kun he sitten kuolivat niin lapsille jäi paljon rahaa joita varten olivat säästäneet pitkän elämänsä ajat verotettuja rahoja siis , nuukasti elämällä tyylillään . Siis onko silloin oikein että niistä rahoista taas on maksettava veroa kun ne jo kerran on verotettu
Maataluden perinnöissä valtio vielä maksaa perinnön vastaanottajalle että perinnön jättäjä jää veronmaksajien kustantamalle eläkkeelle jo 55 vuotiaana.
Näin saamme eläkeikää ylös.
No jo on, että ruuan tuottamisesta pitää maksaa! Sen takia köyhät eivät Suomessa ole yhtä ylipainoisia kuin Yhdysvalloissa.
Ei ole. Vasuri voi ihan itse tienata rahaa, alkamalla vaikkapa maajussiksi tai yrittäjä porvarrrrri siaksi
Mutta kun salakuljetuksesta ja kotipolttoisen myynnistä rangaistaan. Markkinatalous ei tosiaankaan ole vapaata.
Perintöverottajien ajattelua voi verrata siihen, että isoäiti-orava kasaa pähkinöitä lastenlapsi-oraville, kun ei enää itse pysty lisääntymään. Hän kuolee ja pähkinät jäävät tytäroraville pahan päivän varalle.
Sitten tulee tosi kova talvi. Sen nälkiinnyttämä iso paha verokarhu lähtee liikkeelle ja haistaa pähkinävaraston. Iso paha verokarhu ahmii ahnaaseen suureen kitaansa kaikki isoäiti-oravan pähkinät, kakkii kylläisenä ison, pahalle haisevan kasan byrokratiaa ja tallustaa tiehensä. Pienet lapsenlapsi-oravat palelevat yksin kolossaan, kun äiti- ja isä-orava joutuvat aikaisesta aamusta myöhään yöhön tekemään raskasta työtä löytääkseen heille edes muutaman pähkinän. Vanhempi-oravat ovat hyvin väsyneitä ja kiukkuisia, kun vihdoinkin tulevat kotikoloon ja tiuskuvat nälkäisille ja viluisille pikku-oraville.
Haluaisitko sinä kertoa lapsellesi tuon iltasatuna? Mitä vastaisit, jos hän kysyisi, onko tarina totta?
Entäpä aikuisten oikeasti, mistäköhän se johtuu, että Suomi edelleen, 150 vuotta erittäin tuottavan metsäteollisuuden aloittamisen jälkeen, on pääomaköyhä maa? Miksi Norja ei ole, vaikka se on porannut öljyä vasta 40 vuotta?
Onko sinulla mitään omaatuntoa, perintöosaani kadehtiva kommunisti?
kommarit eli Norja sosialisoi öljytuotannon valtiolle. Ja on siis rikas.
Suomi-hölmölän yksityiset (siis ei valtion kuten Norja öljy) metsä-yhtiöt on takoneet rahaa koko ajan RUOTSIIN- huom - ei siis suomeen jossa elelemme leipäjono-EU-hölmölä-kepulandiassa...
Kannattaako kasvattaa niin s*tanan avuttomia ja k*ipäisiä lapsia etteivät ne osaa itse hankkia omia pähkinöitään?
Olet huono ja epäonnistunut kasvattaja.
Olisiko kannattanut keskittyä enemmän lapsiin kiuin rahan haalimiseen, niin lapsistasikin olisi voinut jotain muuta kuin uusavuttomia pummeja.
Käypä kysymässä sitä siellä Varissuolla.
Ne lapset, jotka jotain perivätkin, nimenomaan pystyvät tienaamaan myös itse.
Siinä valossa perimisestä pitäisi palkita, ei verottaa ollenkaan.
Onneksi lapseni ovat hyvin toimeen tulevia, työtätekeviä Suomen kansalaisia!! Jätän oikein mielelläni keräämäni omaisuuden heidän ilokseen enkä soisi niiden hyödyntävän ketään luusereita!
Perintövero pois, se on oikeudenmukaista!
"Ne lapset, jotka jotain perivätkin, nimenomaan pystyvät tienaamaan myös itse."
Mitä sitten itket perintöverosta. Sehän voisi olla 100%, koska näillä lapsilla on kyky tienata omat rahansa. Peritöhän on vain kannustinloukku, kun sen varassa joku lahjakas ja kykenevää ihminen voi päättää, että käytämpä aikani purjehtimiseen ja elämästä nauttimiseen enkä puuduttavaan työntekoon.
Kerran jo verot niistä on maksettu kun ne joku on ansainnut. Aivan älytöntä yhtään enempää antaa vassareille kun mitä ovat jo saaneet. Minulla tulee 7 numeroinen perintö niin ei ole kivaa antaa vassukoille siitä mitään.
"Kerran jo verot niistä on maksettu"
Kuka maksoi?
Jos minulle ilmestyy miljoona euroa rahaa tilille, niin olenko siitä verot maksanut?
Perintöomaisuus on vainajalta varastettua. Varastamisen röyhkein muoto.
Sieltähän tulee oikein aitoa bolsevististä taistolaissettiä.
Sinähän voit alkaa suunnittelemaan pakkotyöleirejä yhdessä kokoomuslaisten ja persujen kanssa. Hevonsen kenkänne päät pääsevät kohtaamaan.
Oho! Nythän rosvolla repesi.
Miksi et tienaa itse omaa elantoasi, vaan varastat muilta?
Kun minä työlläni ansaitsen rahaa ja maksan verot, asia on siltä osin kunnossa.
Jos perintöä jättäessäni perinnön saajat eivät maksa veroa, vaan minun maksamani vero riittää ja on kerran maksettu, niin miten kaikki muu, mihin käytän rahaa? Minähän olen veron maksanut. Miksi alv? Miksi lahjavero? Jos palkkaan työntekijän, miksi hän maksaa veroa? Sehän on kerran jo maksettu.
Niin. Veroa maksaa tulon saaja, ei joku joskus jossain. Muutoin verotulot loppuvat, kun kukin raha on kerran verotettu.
Näinhän se on. Moni ihminen on tehnyt työtä ahkerasti koko elämänsä ajan ja saanut säästöön aika paljon . Maksanut tilistään veroa koko elämänsä ajan ja sitten lapsilta ollaan ottamassa perintöveroa kerran verotetuista rahoista . Jossain mätää . Siis tavallisella työnteolla saa paljon säästöön kun osaa elää nuukasti ,syödä ravintorikasta ruokaa ja jopa tehdä ulkomaan reisujakin . Se sitten pitäisi jakaa niille jotka eivät ole viitsineet työtä tehdä vaan keplottelevat tukirahoilla . En ole porvari mitenkään ainoastaa realisti .
No ei millään tavala.
Se jos mikä on rahaa, jonka saa ilman omaa ansiota.
Jos raha kiinnostaa, niin tienatkaa sitä itse älkääkä kuolatko sukulaistennne omaisuutta.
Joo, perintöhuonekalut kaatopaikalle tai jätteenkäsittelylaitoksen uuneihin. Jokaisen sukupolven on kaadettava hehtaareittain metsää, että saavat uudet, itse tehdyt.
Tai sitten verotetaan ne perintöhuonekalut pakkomyyntiin, josta joku köyhä voi ne ostaa verotetusta perinnöistä maksetuilla sosiaalituilla. Se on silloin oikeudenmukaista, kukaan ei saa mitään ilmaiseksi... eikun...
Se ei kuulkaa ole minun vikani, että sukulaiseni ovat olleet säästäväisiä ja terveesti eläneitä, Yhtä vähän minua tulee rangaista siitä, että teillä kommareilla on olleet juopot ja mielenterveysongelmista kärsineet huuhailijasukulaiset ja että olette syntyneet vuokrayksiöön Varissuolla. Kun olette tuollaisia toisten perintöjä ahnehtiviä kvistejä, saatte minun puolestani jäädä jatkossakin köyhiksi, minun perintöosani avulla ette ainakaan itseänne rikastuta!
"Joo, perintöhuonekalut kaatopaikalle tai jätteenkäsittelylaitoksen uuneihin. Jokaisen sukupolven on kaadettava hehtaareittain metsää, että saavat uudet, itse tehdyt."
Juuri tuon luontoystävällisyyden takia tuo ajattelu on niin suosiossa Vihreissä.
Tavan kansalaiselle perintöveron vaihtaminen luovutusvoiton veroon KIRISTÄISI verotusta. Jos vanhemmilta jää kämppä jonka myy, niin vähemmän siitä menee perintöveroa kuin jos koko myyntihinnasta menisi luovutusvoitosta perittävä vero.
Mutta jos on tapeeksi tyhmä, niin tätäkään ei tajua.
Niin, perintövero on nyt aika lievä, mutta kun on ihmisiä, jotka vaativat, että perintöjä tulisi verottaa kireämmin.
Jo nyt tuottavan omaisuuden perimisessä on ongelmia. Esimerkissäsi perintövero voi olla niin suuri, että se pakottaa myymään sen asunnoa, jonka muutoin voisit vuokrata ja siten vahvistaa omaa talouttasi niin, ettet päädy yhteiskunnan elätiksi. Tuottavaa omaisuutta ei tulisi perintöverottaa lainkaan, tai sitten siinä pitäisi olla mahdollisuus jaksottaa perintö tuloksi, josta vero maksetaan sitä myöten kuin todellista tuloa kertyy.
Perintövero jo mikä on todellakin vain kateusvero.
Perintövero on laillistettua rosvousta.
Kannattaisi keskittyä sosialisoimaan esim ne metsä-yhtiöt ja monet muut entiset valtionfirmat takaisin valtiolle esim kaivostoiminnot täysin hullua jaella Suomen kaivostuotot ulkomaan firmoille, jne...
Yleensä peritystä varallisuudesta on maksettu kertaalleen verot, ainakin palkansaajan varallisuudesta. Mieti, pienestäkin palkasta on voitu säästää sen lisäksi, että on pidätetty verot.
Veroja ei makseta hankitusta omaisuudesta vaan tuloista. Perintö on sen saajalle tuloa.
Eikä pelkästään vaan palkasta. Kun se mökin muori ja ukko ovat sen pytinkinsä pistäneet pystyyn, niin rakennustarvikkeista, tontista, huonekaluista, työstä, räsymatoista, astioista, polttopuista...... yms. on maksettu veroa, pankille maksettu korkoja, joista pankki on maksanut veroja........ Se asunto on kattoonsa asti verotettu., eli kun 100 % on verotettu jo ennestään, niin ukon ja muorin kuoltua kierros alkaa uudestaan.
Miten sinä rahoittaisit yhteiskunnan toiminnan, jos kaikkea saisi verottaa vain kerran? Se tulee äkkiä tiensä päähän. Kerran kun maksaa verot palkastaan, sen jälkeen sitä rahaa ei sitten saa verottaa, kun sillä ostaa ruokaa, maksaa jonkun toisen palkkaa, antaa lahjaksi jne. Yhä suurempi ja suurempi osuus tulosta on jo verotettu jonkun muun kohdalla ja lopulta ei ole enää jäljellä mitään verotettavaa, kun kaikesta on joku verot hoitanut.
Ja sitten... mitä?
Jos isä tai äiti työskentellee lapsensa hyväksi niin vasurin mielestä tämä on ilmaista rahaa ja pitää verottaa. Tämä tuhoaa yhteiskunnan kannusteen rakentaa mitään. Kyseessä on vain kateusvero ja tällä matkalla eu ja suomi ovat talouden periferioita voimatta maksaa mitään sosiaaliturvaa
Pahinta tässä lienee se, jos joku perii vanhemmiltan sen verran, ettei tarvikaan leipäjonossa enää seisoa, tai ei tarvi kelasta ja sossusta anoa ruokarahaa ja asumistukea.
Yhteiskunnan elätettävänä oleilu tuntuu olevan se hyvä jäänne Neuvostoliiton ajoista, sitä kaipaillaan vieläkin.
Tuolle se nimenomaan vaikuttaa. Perinteistä bolseviikkien kateutta kulakkeja, eli omillaan toimeentulevia, kohtaan. Bolseviikithan tarvitsevat köyhälistöä vallankumoukseen ja Vihreät itseään äänestämään.
Aloitus on 100% vasemmistolainen, kateellista vuodatusta. Vassarin mielestä kaikilla tulisi olla tasapuolisesti kurjaa kuten kommunismissa on tapana
Näitä lusmuja on kolmannessa polvessa kun kela rahoittaa.
Hekin siis elävät perinnöillä, tosin muiden perinnöillä. Omat vanhempansa kun eivät heistä välitä, vaan päihteet ovat tärkeämpiä.
Jonkinlainen, jos kyse on työttömiä syyttävästä hyvin varakkaasta henkilöstä. Perintöjä ei kuitenkaan voi valtiollekaan luovuttaa. Mieluummin omille kaltaisilleni tyhjäntoimittaja-lapsille. Se on oikein, mutta perintövero on myös ihan oikein. Vainaja ei maksa toista kertaa veroja. Erilainen peritty omaisuus vain tuottaa ne monet vaikeudet ja epäoikeudenmukaisuudet. Maailmamme ei ole kaikilta osin tasapuolinen tai tunnu oikeudenmukaiselta. Siksi pitäisi olla aina mahdolisuus kohtuullistaa sekä tuottoja että menoja. Verotus on sitä varten.
Ehkä perintöä varten voisi olla omat "verosuunnittelut" joissa vaikeassa muodossa oleva omaisuus voitaisiin käsitellä jo ennen kuolemaa ja se tehtäisiin valtion avustuksella. On esimerkiksi metsätiloja, joita voitaisiin siirtää valtiolle ennakkoveron muodossa jotta vältettäisiin niiden tai vastaavien pakkorealisointi.
Kapitalistin mielestä omaa rahaa on kaikki mikä sattuu olemaan omalla tilillä, oli se sitten työllä ansaittua, varastettua, perittyä tai huijattua. Hän uskoo aina "ansainneensa" sen.
Mutta kaikki ne, jotka havittelevat niitä hänen "omia rahojaan" ovat pahoja vasemmistolaisia, laiskureita ja roistoja.
Perintö on perinnön jättäjän tahto. Eli omaisuuden ahkeruudella keränneen henkilön halu helpottaa jälkeläistensä elämää. Tällöin ei ole kyse siitä onko perinnön saaja ansainnut jotain, kyse on vanhemman tahdosta.
Jos perintöä ei voi jättää niin miksi tehdä työtä enemmän kuin jokapäiväiseen elämään kuluu ? Tämä johtaa sosialistimaiden mahdottomuuteen kuten Neuvostoliitossa, kohta kukaan ei tee juuri mitään kun joku muu maksaa. Siihen maa sitten kaatuu ja syntyy anarkia kun mitäön ei ole , edes hyvinvointia.
Suurin osa ihmisistä kuluttaa kaiken, matkustelee, autoon, koiraan, viinaan ja tupakkaan, lasten ylikalliisiin harrastuksiin , turhiin vaatteisiin, käy päivittäin ravintolassa jne. Se on heidän valintansa, kuluttaa, jopa kaiken.
Vapaassa maassa pitää olla vaihtoehtoja elää kuten haluaa. Itse elän ilman turhaa kuluttamista ja säästän pahanpäivän varalle ja perintöä lapsilleni ja he toivottavasti omille lapsilleen. Tarkoitus on helpottaa jälkeläisten elämää ja luoda turvaa.
Mikäli perintöä ei voi jättää tai vero on kohtuuton, niin joko kulutan varallisuuteni tai muutan seteleiksi ja lämmitän niillä saunan.
Jos valtio käy perintöön käsiksi niiin edessä on muutto ulkomaille.
Kas, kuinka hienosti kuvailit, miten raha kiertäisi yhteiskunnassa, jos sitä ei hillottaisi sukanvarteen. Ja töitäkin riittäisi, kun niitä ei rohmuttaisi yli oman tarpeen.
No, pahan päivän varalle varmasti moni silti säästäisi, mutta eiköhän vähemmän.
Miksi perintö on eri asia verotuksellisesti kuin palkka tai joku muu lahja tai lahjus? Jos minun tahtoni, verot maksaneena, on palkata verottomasti joku, niin mitä se kellekään sitten kuuluu? Vai kuuluuko sinusta?
Verottaja varoittaa renkaanvaihtajia
Asiaa valvoo verottajan ohella poliisi.
Nyt ovat ulkolaiset halpaa työtä tekevät suurennuslasin alla?
Millä oikeudella
”valtio” tai verottaja
OTTAA VÄLISTÄ ”veroina”?
Samalla oikeudella millä sinä käytät valtion rakentaa infraa ja eri palveluita samalla nauttien erilaisia yhteiskunnan tarjoamia etuisuuksia.
Ei Suomen valtiota ole enää olemassa edes juridisesti.
Kuka tai mikä verottaja on?
MILLÄ OIKEUDELLA SE PERII KUIN RIKOLLINEN
JOKAISEN RAHOISTA JOTAIN?
Miksi Suomi ei ole veroparatiisi? Moni valtio on maailmassa ja ihan hyvin elää ja ihmiset siellä rikkaita.
Onhan se ihan itse tienattu kattoon syljeskelemällä
Perintöverokouhotus on hieno esimerkki siitä, miten miljonäärit ovat saaneet tavan kansan vastustamaan veroa, joka on heidän oma etunsa ja jonka poistaminen hyödyttäisi hyvin pientä eliittiä.
Perintövero on matala ja siksi perinnön saajista 60% EI MAKSA SIITÄ LAINKAAN PERINTÖVEROA. Ja vain 20% perinnön saajista maksaa yli 2900e perintöveroa. Silti se tuottaa noin miljardin vuodessa, joten perintöveron poisto tarkoittaisi, että pienen perinnönsaajien varakkaimman vähemmistön verojen alentamiseksi me muut maksaisimme MILJARDIN LISÄÄ VEROJA esimerkiksi vielä korkeampana arvonlisäverona.
Perinövero on "tavalliselle" perijälle etu. Jos sisarukset perivät vanhempiensa asunnon, niin yleensähän se myydään ja silloin veroa menee paljon vähemmän, kun maksaa perinnöstä perintöveron eikä maksa lainkaan luovutusvoiton veroa. Jos perintöveroa ei olisi koko asunnon myyntihinnasta joutuisi maksamaan luovutusvoiton veron, mika olisi helposti 2-3 kertaa korkeampi kuin nykyinen perintövero.
Perintöveron poisto hyödyttäisi heitä jotka perivät sijoitusasuntoja, yrityksiä, osakesalkkuja jne, joita heillä ei ole tarve realisoida.
Aloittaja on siinä mielessä oikeassa että perintö ei ole perijän omaisuutta.
Tuota perintöä on hoidettava ja kasvatettava ja lopuksi siirrettäjä nuoremmille.
Eli perintö on vain lainassa joka kulkee sitten suvun sisällä aina eteenpäin.
Köyhä on sen takia köyhä kun hänen vanhempansa ja isovanhempansa eivät ajatelleen näin vaan ajttelivat että perintö ja omaisuus olivat vain ja ainoastaan heidään omaan käyttöön.
Isäni sai sukuplven vaihdoksella pienen kitukasvuise tilan josta kovalla työllä ja tietenkin meidän lasten avittamana sai jokseenkin kannattavan tilan aikaiseksi.
Isäni elää vielä mutta äitini menetyi muutama vuosi sitten.
Häneltä jäi raatamalla säästettyjä varoja meille lapsille ja ainakin omalta osaltani olen raatanut ja kerännyt varoja kuten vanhempani ja tule niitä varoja siirtämään lapsilleni jotka niin ikään ovat painaneet töitä ja saaneet jo varallisuutta.
Eli vaikka vanhempieni raadannan tulokset jakautuvat 4 niin jokainen on kantanut kortesa kekoon ja jaettavaa riittää edelleen, minun kohdalla 3 lapselle, he kasvattavat omaisuusmassa jonka he jättävät sitten lapsilleen ja toivottavasti ketju jatkuu.
Jos tuossa ketjussa on joku joka alkaa miettiä että kaikki on minun ja tuhlaan ne miten haluan niin seuraavat sukupolvet ovat sitten tyhjätaskuja ja joutuvat aloittamaan kaiken alusta.
Eli perintö on vain lainassa jota nakertaa perintövero.
Tiedän että tuota perintöä havittelevat ne joiden vanhemmat ja isovanhemmat ovat tuhlanneet kaiken ja jättäneet perinnöksi ajattelumallin että kaikki pitää hävittää ja heti.
Varakkaat osaavat jakaa suurimman osan perinnöstään etukäteen tai muuttavat ulkomaille,jossa tällaista jäännettä ei tunneta. Perintövero on aikansa elänyt vero .Ruotsin mallin mukainen ns. luovutusvero on huomattavasti oikeudenmukaisempi ja järkevämpi.
"Ruotsin mallin mukainen ns. luovutusvero on huomattavasti oikeudenmukaisempi ja järkevämpi."
Luovvutusvoiton vero on myös tavan tallaajalle korkeampi vero kuin nykyinen vero. Jos realisoi vanhemmilta jääneen asunnon, niin perintövero on paljon pienempi kuin luovutusvoiton vero. Jos taas perii Brita-tädiltä viisi sijoutusasuntoa ja jos hänellä on varaa pitää ne edelleen vuokralla, niin hän ei maksa veroja lainkaan.
Vielä rajumpi esimerkki on, että sisarukset perivät vanhempiensa kesämökin. Toinen sisaruksista on menestynyt taloudellisesti ja toinen ei. Vauraampi sisarus ostaa köyhemmältä tämän osuuden kesämökistä. Vauraampi saa kaiken verotta ja köyhempi maksaa luovutusvoiton veron. Helposti käy niin, että mökistä maksetaan enemmän veroa kuin nykyisessä perintöveromallissa, mutta kaiken veron maksaa köyhempi sisaruksista ja vauraampi selviää verotta. Reilua?
Tämäkin ketju osoittaa, että perinnöt kuuluvat valtiolle, ei kusipäille.
Perintövero voisi hyvin olla 100% pitääkö sitä omaisuutta säästellä. Pistää rahat jakaen jo eläessään niin 100% perintövero ei haittaa ketään.