Tässä tähtien alla on Qadeshan vastaus minulle, johon tässä vastaan, koska hierarkia meni pitkäksi.
Ei ihminen synnneistään pääse kuin koira veräjästä.
Ne täytyy tunnustaa ja katuakin niitä. Lisäksi moni kantaa synnin arpisia seurauksia koko elämänsä. Mutta on se valtavaa, ettei kuitenkaan tarvitse ikuiseen kadotukseen joutua ja saa ne tunnustamalla anteeksi.
Ihmisen ainoa mahdollisuus on saada anteeksi. Tahallinen synninteko on kuitenkin eri asia uskoontulon jälkeen. Paavali varoittaa armon väärinkäyttämisestä Room.6. sanomalla: 1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?
Tämä edelläoleva ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö uskova lankea. Hän voi langeta, mutta tunnustaa ja nousee jälleen. Sitten on eri juttu, jos rupeaa harjoittamaan syntiä ja elämään siinä. Siitä seuraa kyllä luopuminen uskosta ja rakkaussuhteen päättyminen Jeesuksen kanssa. Siitähän tässä on kyse, uskossaolossa.
Jeesus todellakin osti meidät vapaiksi. Joh 15:13 "Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä." Jeesus viittasi jo tulevaan tehtäväänsä sanoessaan noin. Jeesushan sanoi Getsemanessa, kun tultiin pidättämään, kun Pietari iski miekalla, näin:
"52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
53 Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?
54 Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat, että näin pitää tapahtuman?"
Tässä Qadesha, Jeesus osoitti sitä sankaruutta, että ei paennut vastuutaan, vaikka olisi voinut, kutsumalla heti enemmän kuin 12 legioonaa enkeleitä, mutta uhrityö olisi jäänyt tekemättä.
Mikä olisi meidän syntiinjuuttuneiden ihmispoloisten kohtalo ollut silloin? Kadotus luultavasti, ikuinen ero Jumalasta.
Arvostamme tätä Ihmisen Pojan (nimitys, jota Jeesus käytti itsestään, koska syntyi Mariasta) uhritekoa, vaikka se ei miellyttäisikään meitä. Raamattu sanookin, että se on 'hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka uskomme se on Jumalan voima'
Kirjoitin:
Qadesha ei halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen, mikä näiden neljän kirjoittajan motiivi olisi ollut väärentää historiaan naulittuja evankeliumikirjoituksia.
Qadesha ei vastaa suoraan tähän kysymykseen, vaan sanoo, ettei hän silti usko, että Jeesus oli olemassa. Hän siis kiistää länsimaisen historiankirjoituksen ja tulee väittäneeksi, että neljässä evankeliumikirjoituksessa kirjoittavat ovat saattaneet keksiä koko tarinan Jeesuksesta ja Hänen uhrikuolemastaan.
Tähän juuri hän ei halua vastata, mikä olisi ollut kirjoittajien motiivi, jos olisivat keksineet neljä eri kertomusta Jeesuksesta ja Hänen teoistaan. Hän inttää omaa epäuskoaan, mikä ei perustu edes historian tunnustamiseen. Kuka voi auttaa epäloogisuuteen juuttunutta?
Odysseus-tarinat ja 7 veljestä ovat mielikuvituksen tuotetta. 4 evankeliumia ovat silminnäkijädokumentteja, joita ei voi kiistää. Edes yleinen historiankirjoitus ei kiistä evankeliumien aitoutta.
En ole huomannut 'murhasta' jankuttamista evankelioissa. Realistinen kuvaus kyllä löytyy Juutalaisen pääsiäisajan tapahtumista. Samoin Golgata yms. Raamatun paikat ovat Jerusalemissa.
Me emme voi mitään tosiasioita vastaan.
Qadesha kirjoitti:
"Turha tätä kai on jatkaa, mitään uutta ei enää tule esille ja kaikki kilpistyy kovakorvaisuuteesi."
********************************************
Jaa
Kirjoittanut: Qadesha 23.6.2005 klo 21.22
>näyryytti itsensä ja suoritti sijaiskärsimyksen.
Hän on todella ansainnut viattomana uhrina kunnioituksemme, kiitoksemme ja palvontamme, ilman pylväitä..
Elikä kaikista pahoista teoistaan on kuin koira veräjästä päässyt. Tässä juuri on ero reinkarnaatio-opin ja NYKYISEN ristiinuskovaisuuden välillä. Vastuuta ei tarvitse ottaa, kun voi vedota siihen että Jumala synnytti pojan joka murhattiin ja murhalla saatiin ostettua synnit anteeksi. Huh huh.
>Qadesha ei halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen, mikä näiden neljän kirjoittajan motiivi olisi ollut väärentää historiaan naulittuja evankeliumikirjoituksia.
Kysymys on väärä. Jos joku kirjoittaa viisauskirjoitelman, ei kyseessä ole väärennös. En ole missään vaiheessa väittänyt että evankeliumit on kirjoitettu pelkäksi tsoukiksi ja ihmisten eksytykseksi. En vain rehellisesti katsoen pystyisi väittämään että Jeesus oli ehdottomasti olemassa (sen paremmin kuin joku vaikkapa Odysseus tai joku muu josta on tarinoita kirjoitettu). Minusta olisi jo huutava vääryys jos minun pitäisi alkaa valehdella muiden ihmisten mieliksi. Kun en ole vakuuttunut 100 % vertaa, niin en ole. Mutta se mitä et nyt tässä tajua on se että en ole väittämässä että evankeliumit olisivat huijausta.
Yhtä vähänhän vaikkapa tuo Odysseus on huijausta. Ei tarinoita yleensä kirjoteta sitä varten että ihmiset sekoittaisivat niillä päänsä, vaan sitä varten että
a) halutaan viihdyttää tai
b) halutaan opettaa
Evankeliumit ovat varsin opettavaisia, jos ei takerru siihen murhasta jankuttamiseen. Ennemmin olisin itse jäänyt syntymättä kokonaan kuin olisin vastuussa "Jumalan" "Pojan" murhasta! Onko moraalini näin ollen sitten huono vai?
Onko sinusta esim. Seitsemän veljestä väärennös, ja mistähän kenties?
Turha tätä kai on jatkaa, mitään uutta ei enää tule esille ja kaikki kilpistyy kovakorvaisuuteesi.
Ei ihminen synnneistään pääse kuin koira veräjästä.
Ne täytyy tunnustaa ja katuakin niitä. Lisäksi moni kantaa synnin arpisia seurauksia koko elämänsä. Mutta on se valtavaa, ettei kuitenkaan tarvitse ikuiseen kadotukseen joutua ja saa ne tunnustamalla anteeksi.
Ihmisen ainoa mahdollisuus on saada anteeksi. Tahallinen synninteko on kuitenkin eri asia uskoontulon jälkeen. Paavali varoittaa armon väärinkäyttämisestä Room.6. sanomalla: 1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?
Tämä edelläoleva ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö uskova lankea. Hän voi langeta, mutta tunnustaa ja nousee jälleen. Sitten on eri juttu, jos rupeaa harjoittamaan syntiä ja elämään siinä. Siitä seuraa kyllä luopuminen uskosta ja rakkaussuhteen päättyminen Jeesuksen kanssa. Siitähän tässä on kyse, uskossaolossa.
Jeesus todellakin osti meidät vapaiksi. Joh 15:13 "Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä." Jeesus viittasi jo tulevaan tehtäväänsä sanoessaan noin. Jeesushan sanoi Getsemanessa, kun tultiin pidättämään, kun Pietari iski miekalla, näin:
"52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
53 Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?
54 Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat, että näin pitää tapahtuman?"
Tässä Qadesha, Jeesus osoitti sitä sankaruutta, että ei paennut vastuutaan, vaikka olisi voinut, kutsumalla heti enemmän kuin 12 legioonaa enkeleitä, mutta uhrityö olisi jäänyt tekemättä.
Mikä olisi meidän syntiinjuuttuneiden ihmispoloisten kohtalo ollut silloin? Kadotus luultavasti, ikuinen ero Jumalasta.
Arvostamme tätä Ihmisen Pojan (nimitys, jota Jeesus käytti itsestään, koska syntyi Mariasta) uhritekoa, vaikka se ei miellyttäisikään meitä. Raamattu sanookin, että se on 'hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka uskomme se on Jumalan voima'
Kirjoitin:
Qadesha ei halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen, mikä näiden neljän kirjoittajan motiivi olisi ollut väärentää historiaan naulittuja evankeliumikirjoituksia.
Qadesha ei vastaa suoraan tähän kysymykseen, vaan sanoo, ettei hän silti usko, että Jeesus oli olemassa. Hän siis kiistää länsimaisen historiankirjoituksen ja tulee väittäneeksi, että neljässä evankeliumikirjoituksessa kirjoittavat ovat saattaneet keksiä koko tarinan Jeesuksesta ja Hänen uhrikuolemastaan.
Tähän juuri hän ei halua vastata, mikä olisi ollut kirjoittajien motiivi, jos olisivat keksineet neljä eri kertomusta Jeesuksesta ja Hänen teoistaan. Hän inttää omaa epäuskoaan, mikä ei perustu edes historian tunnustamiseen. Kuka voi auttaa epäloogisuuteen juuttunutta?
Odysseus-tarinat ja 7 veljestä ovat mielikuvituksen tuotetta. 4 evankeliumia ovat silminnäkijädokumentteja, joita ei voi kiistää. Edes yleinen historiankirjoitus ei kiistä evankeliumien aitoutta.
En ole huomannut 'murhasta' jankuttamista evankelioissa. Realistinen kuvaus kyllä löytyy Juutalaisen pääsiäisajan tapahtumista. Samoin Golgata yms. Raamatun paikat ovat Jerusalemissa.
Me emme voi mitään tosiasioita vastaan.
Qadesha kirjoitti:
"Turha tätä kai on jatkaa, mitään uutta ei enää tule esille ja kaikki kilpistyy kovakorvaisuuteesi."
********************************************
Jaa
Kirjoittanut: Qadesha 23.6.2005 klo 21.22
>näyryytti itsensä ja suoritti sijaiskärsimyksen.
Hän on todella ansainnut viattomana uhrina kunnioituksemme, kiitoksemme ja palvontamme, ilman pylväitä..
Elikä kaikista pahoista teoistaan on kuin koira veräjästä päässyt. Tässä juuri on ero reinkarnaatio-opin ja NYKYISEN ristiinuskovaisuuden välillä. Vastuuta ei tarvitse ottaa, kun voi vedota siihen että Jumala synnytti pojan joka murhattiin ja murhalla saatiin ostettua synnit anteeksi. Huh huh.
>Qadesha ei halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen, mikä näiden neljän kirjoittajan motiivi olisi ollut väärentää historiaan naulittuja evankeliumikirjoituksia.
Kysymys on väärä. Jos joku kirjoittaa viisauskirjoitelman, ei kyseessä ole väärennös. En ole missään vaiheessa väittänyt että evankeliumit on kirjoitettu pelkäksi tsoukiksi ja ihmisten eksytykseksi. En vain rehellisesti katsoen pystyisi väittämään että Jeesus oli ehdottomasti olemassa (sen paremmin kuin joku vaikkapa Odysseus tai joku muu josta on tarinoita kirjoitettu). Minusta olisi jo huutava vääryys jos minun pitäisi alkaa valehdella muiden ihmisten mieliksi. Kun en ole vakuuttunut 100 % vertaa, niin en ole. Mutta se mitä et nyt tässä tajua on se että en ole väittämässä että evankeliumit olisivat huijausta.
Yhtä vähänhän vaikkapa tuo Odysseus on huijausta. Ei tarinoita yleensä kirjoteta sitä varten että ihmiset sekoittaisivat niillä päänsä, vaan sitä varten että
a) halutaan viihdyttää tai
b) halutaan opettaa
Evankeliumit ovat varsin opettavaisia, jos ei takerru siihen murhasta jankuttamiseen. Ennemmin olisin itse jäänyt syntymättä kokonaan kuin olisin vastuussa "Jumalan" "Pojan" murhasta! Onko moraalini näin ollen sitten huono vai?
Onko sinusta esim. Seitsemän veljestä väärennös, ja mistähän kenties?
Turha tätä kai on jatkaa, mitään uutta ei enää tule esille ja kaikki kilpistyy kovakorvaisuuteesi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Oheistit jo itsekin minun vastaukseni koskien sitä ovatko evankeliumit "väärennöksiä":
>Kysymys on väärä. Jos joku kirjoittaa viisauskirjoitelman, ei kyseessä ole väärennös. En ole missään vaiheessa väittänyt että evankeliumit on kirjoitettu pelkäksi tsoukiksi ja ihmisten eksytykseksi. En vain rehellisesti katsoen pystyisi väittämään että Jeesus oli ehdottomasti olemassa (sen paremmin kuin joku vaikkapa Odysseus tai joku muu josta on tarinoita kirjoitettu). Minusta olisi jo huutava vääryys jos minun pitäisi alkaa valehdella muiden ihmisten mieliksi. Kun en ole vakuuttunut 100 % vertaa, niin en ole. Mutta se mitä et nyt tässä tajua on se että en ole väittämässä että evankeliumit olisivat huijausta.
Tarkennetaan kuitenkin vielä. Vaikka en ole aivan vakuuttunut siitä että Jeesus olisi elänyt, niin se mikä tässä tietenkin eniten merkitsee on se että siitä en tule ikinä vakuuttumaan että Jeesus on koko maailmankaikkeuden luonut Jumala. Sen vuoksi on aivan sama vaikka pähkäilisimme hamaan maailmanloppuun asti onko Raamattu autenttista historiankirjoitusta, tai todistavatko arkeologiset löydöt siitä että tietyn laajalle levinneen lahkon kunnioittama "jumalan inkarnaatio" on todella ollut se mikä hänen maineensa nykyään on.
Minä kunnioitan vain Yhtä, JUMALAa. En palvo ihmisiä enkä edes miellyttääkseni muita ihmisiä ala pokkuroida minkään sortin uskovaisten voimallisten tunteiden edessä. Kristityt, hindut, buddhalaiset, muslimit... Kaikki ovat minulle samanarvoisia, enkä kumarra enkä pyllistä sen erityisemmin kenellekään.
Tulin tälle Pyhä Henki -osastolle nimenomaan ilmaistakseni että Jumalaa / Pyhää Henkeä ei kukaan voi omia itselleen, vaikka olisi miten rakastunut johonkin puolijumalaansa.
Jeesus opetti, että se joka ei usko muutenkaan, ei usko, vaikka joku kuolleistakin herätetään:
"Lu 16:31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: ‘Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös’."
'Qateissa,' Raamattukin opettaa, ettei usko ole joka miehen, (eikä naisen), mutta meidän uskovien se on. Paavali taas laukoo:
"2Tess. 1 Sitten vielä, veljet, rukoilkaa meidän edestämme, että Herran sana nopeasti leviäisi ja tulisi kirkastetuksi muuallakin niinkuin teidän keskuudessanne, 2 ja että me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä; sillä usko ei ole joka miehen."
Ja Jeesus sanoo:
Lu 13:24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi.
Joh 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan "
Kirjoitit:
" Vaikka en ole aivan vakuuttunut siitä että Jeesus olisi elänyt, niin se mikä tässä tietenkin eniten merkitsee on se että siitä en tule ikinä vakuuttumaan että Jeesus on koko maailmankaikkeuden luonut Jumala. "
Vastaus: Miksi niin usein olet lainannut Jeesuksen sanomisia, jos epäilet miehen olemassaoloa? Mikä sellaisen lainauksen painoarvo on, jos lähteenä on vääristellyt kirjoitukset tai tarinat?
Onhan siinä nyt epäuskoinen piikittelyarvo, jolla ei itseasiassa arvoa ole ollenkaan = 0.
Huitaisit näin, kun kai järkevät sanat jo loppuu?:
"Tarkennetaan kuitenkin vielä. Vaikka en ole aivan vakuuttunut siitä että Jeesus olisi elänyt, niin se mikä tässä tietenkin eniten merkitsee on se että siitä en tule ikinä vakuuttumaan että Jeesus on koko maailmankaikkeuden luonut Jumala. Sen vuoksi on aivan sama vaikka pähkäilisimme hamaan maailmanloppuun asti onko Raamattu autenttista historiankirjoitusta, tai todistavatko arkeologiset löydöt siitä että tietyn laajalle levinneen lahkon kunnioittama "jumalan inkarnaatio" on todella ollut se mikä hänen maineensa nykyään on."
Vastaus: Mistä olet kuullut maailmanlopusta? Et kai vaan ole kuunnellut uskovien puheita tai lukenut peiton alla Raamattua? Väitteesi, että Raamatun autenttisuus ja arkeologiset löydöt ovat samantekeviä sinulle paljastaa sekä typeryyttä, että tiedon halvaksuntaa. Sitäpaitsi kristinusko yleisesti ei ole mikään lahko, jota voisi verrata idän uskontoihin. Oleellinen erohan on se, että meillä kristinuskossa esitellään ihmistä rakastava Jumala, joka on armollinen, kontra idän uskonnot, joissa itse pitää pyrkiä hyvittämään hengille ja kivipatsaille, jotka ei vät voi auttaa. Kuollut Jumala on kuollut, koska ei ole koskaan elänytkään.
Et sinä voi kunnioittaa yhtä Jumalaa, kun et tunne häntä. Raamattu esittelee yhden Jumalan, jonka peroonan se esittelee kolmenlaisena, niinkuin kolmion kulmat esitellään geometriassa. Mutta kun et usko, niin et tunne. On valhetta väittää tuntevansa yksi Jumala, jos ei hyväksy kirjoitettua ilmoitusta Hänestä.
Kirjoitit näin:
"Minä kunnioitan vain Yhtä, JUMALAa. En palvo ihmisiä enkä edes miellyttääkseni muita ihmisiä ala pokkuroida minkään sortin uskovaisten voimallisten tunteiden edessä."
Vastaan: Valehtelet tietämättäsi tässä, sillä kirjoitettu on:
"Isa 45:23 Minä olen vannonut itse kauttani, minun suustani on lähtenyt totuus, peruuttamaton sana: Minun edessäni pitää kaikkien polvien notkistuman, minulle jokaisen kielen valansa vannoman.
Fil. 2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,"
Niin, että varaudu siihen, että polvet vielä notkistuu Jeesuksen eteen.
Kirjoitit:
"Tulin tälle Pyhä Henki -osastolle nimenomaan ilmaistakseni että Jumalaa / Pyhää Henkeä ei kukaan voi omia itselleen, vaikka olisi miten rakastunut johonkin puolijumalaansa."
Raamattu on armollinen:
2Piet. 3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
Näin Isä tuumaa meistä, mutta ei tule väkisin kenenkään elämään. Mutta jotka ovat päässeet sisälle tähän valtakuntaan, ovat pelastettuja Jumalan oman armovalinnan perusteella. Hän valitsi meidät, emme ole omineet Häntä itsellemme.
Eikö ole Isä antanut hienon tuoksun koivunlehti-saunavitsaan?
sinulta Jesaja 45:23 siinähän puhuu YHWH, yksi ja ainoa. Kolminaisuuden löytää näköjään sieltäkin missä se nimenomaan kielletään.
Näin on. Joka on hyvä löytämään, löytää sieltäkin mistä muut eivät sitä huomaa.
Kolmio on yksi ja siinä on 3 kulmaa, kantakulmat (2) ja kärkikulma, huippukulma (1)= 3
>Miksi niin usein olet lainannut Jeesuksen sanomisia, jos epäilet miehen olemassaoloa? Mikä sellaisen lainauksen painoarvo on, jos lähteenä on vääristellyt kirjoitukset tai tarinat?
Tuskin sinua kiinnostaisi mitä Buddha on sanonut. Lisäksi Raamattua on enemmän tarjolla, ja me täällä länsimaissa tiedämme mitä siellä seisoo. Tai pitäisi tietää, se on yleissivistystä.
En oleta että kaikki Raamatussa on totta, mutta koska ei voi tietää mikä on ja mikä ei, voi ottaa sen mikä kuulostaa hyvältä.
Miksi oletat aina vaan, edelleen ja ikuisesti että Raamattu on joko täysin totta tai sitten kokonaan vääristelty? En edes minä väitä että se on kokonaan tuulesta tempaistua tekstiä. Esim. Hesekielin kirja kuulostaa varsin autenttiselta abduktiokertomukselta. Puhutteleehan siinä "jumalaksi" oletettu olentokin koko ajan Hesekieliä sanoen "ihminen", enkä muista että tätä puhuttelunimeä löytyisi mistään muusta kirjasta. En tosin ole kaikkia lukenut.
En ymmärrä mustavalkoisuuttasi. Kaikki on aina joko tai. Lisäksi alat jo väännellä nimimerkkiänikin, mikä taas kertoo paljon teikäläisten uskovaisten ylimielisestä asenteesta. Kyllä meiltä ei-ristiinuskovaisilta pitäisi loppumattomiin aina löytyä huumorintajua ja laupeutta teikäläisiä kohtaan, hoh hoijaa... Yksikään teistä ei ole Jeesuksen veroinen vaikka Jeesus olisi pelkkä fiktiohahmo.
Silti Kristus on meissä kaikissa, vaikka ethän sinä sitä ymmärräkään.
ei teologiaa eikä löydy Raamatustakaan.
Ei kiinnosta B:llä alkava epäjumala, siellähän se Jumala oli kyljellään Tsunamin jäljeltä.
Kirjoitit:
"En oleta että kaikki Raamatussa on totta, mutta koska ei voi tietää mikä on ja mikä ei, voi ottaa sen mikä kuulostaa hyvältä. "
Vast. Kuka kaipaa olettamustasi?
Kirjoitit:
"Miksi oletat aina vaan, edelleen ja ikuisesti että Raamattu on joko täysin totta tai sitten kokonaan vääristelty? "
Vast. Minuako tarkoitat. Älä höpötä, et ole ymmärtänyt tekstiäni. Raamattu on tietenkin totta alusta loppuun. Enkä Oleta sitä, vaan uskon sydämessäni, koska se kertoo totuuden ja sinä se jaksat väännellä, koska olet lukertelevien valheiden rakastaja ja viljelijä.
Kirjoitit:
"Yksikään teistä ei ole Jeesuksen veroinen vaikka Jeesus olisi pelkkä fiktiohahmo. Silti Kristus on meissä kaikissa, vaikka ethän sinä sitä ymmärräkään."
Ei olla Jeesuksen veroisia, sillä todellinen Jeesus on täydellinen ja mekin pyrimme siihen.
Vai on Jeesus kaikissa, no miksi saksalaiset 'jeesukset' tappoivat 6 miljoonaa juutalaista?
Älä höpötä ja kieroile, omiasi puhut.
Nyt kyllä olen aivan ulalla siitä Raamatusta ja kristinuskosta, kun luen kirjoituksianne. Voisitko nyt valaista minua onko se Raamatun Kolmiyhteisyys Jumalan kolme ilmentymää yhtä kuin Jumala kaikissa?
Eikö me kaikki ollakaan yhden ainoan Jumalan luomia ja onko ne Buddhalaiset Buddhan luomia?
Eikö meitä kaikkia olekaan luotu Jumalan kuvaksi, eikö meissä kaikissa olekaan Jeesus? Eikö sitä olekaan mahdollisuus kaikilla tunnistaakaan itsessään tai lähimmäisissään? Ns.kristinuskovaisetko vain ovat Jumalan lapsia ja lampaita, eksyneet lampaatko ovat jonkun muun?
Minun mielestäni pitää pystyä näkemään kaikki veljinä ja sisarina, vaikka heidän tekonsa olisivatkin tuomittavia ja hirvittäviä. Käsihän on aina vain käsi, eikä se tee mitään ilman, että sitä kättä joku liikuttaa eikä voida koskaan sanoa, että se käsi itsekseen tekee yhtään mitään. Siinähän se vaikeus, kun meille on annettu vapaa tahto käyttää sitä kättä, vaikka se on jumalallista alkuperää.
En sanonut että Jeesus on kaikissa, vaan että Kristus on kaikissa.
Jeesus on Kristuksen arvonimi, aivan kuten Buddha on Siddharta Gautaman. Buddha ei ole jumala, vaan valaistunut. Jeesus ei ole jumala, vaan valaistunut - jos eli.
Muutoin sanoisin että usko ei ole tiedon väärtti, tai jos on, niin sittenhän minäkin tiedän varmaan kaiken maailmassa koska uskoni on vahva. Uskon Jumalaan ja Jumalan hengen asuvan elävissä olennoissa. Jos tämä on sinulle kieroilua... voi sinua ihmisparkaa.
Kristus on Jeesuksen arvonimi!!!
Toivottavasti et ala tästä jotain vitsiä vääntää, sillä se osoittaisi että etsit vain muista ihmisistä virheitä joihin käydä kiinni hyeenan tavoin...
Mutta mitä tästä Jeesuksesta sen enempää. Tämähän on Pyhä Henki -osato.
Kirjoitit:
"Nyt kyllä olen aivan ulalla siitä Raamatusta ja kristinuskosta, kun luen kirjoituksianne. Voisitko nyt valaista minua onko se Raamatun Kolmiyhteisyys Jumalan kolme ilmentymää yhtä kuin Jumala kaikissa? "
Vast.Raamatun Elohim='Jumalat' ei ole sama kuin Jumala kaikissa.
Jumala on luonut ihmisen, kivinen buddha ei voi luoda, haistaa, eikä maistaa.
Ei ole kaikissa Jeesus, koska eivät ole ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidakseen pelastua. Jeesus ei ole automaatti, joka astuu ihmisen sydämeen noin vain koputtamatta.
Jeesuksen tunnistaminen on joskus äärimmäisen vaikeaa, joskus äärimmäisen helppoa, riippuu teoista ja suun tunnustuksesta, tuleeko ulos Valtakunnan asiaa vai vaan pelkästään maallista.
Kirjoitit:
"Ns.kristinuskovaisetko vain ovat Jumalan lapsia ja lampaita, eksyneet lampaatko ovat jonkun muun? "
Vast. Joo, muut ovat vihollisen leirissä.
Kaikkien veljien yhteysajatus on humanistinen, ei Raamatullinen ajatus.
Ihminen vastaa siitä, mitä käsi tekee ja siitä mitä korva on kuullut. Jos olemme kuulleet evankeliumin, niin olemme parannusvastuussa Jumalalle. Ellei kääntymystä tule, tie johtaa kadotukseen, koska Jumalan armo on niin arvokas, että sen hylkääminen on Luojan vastainen majesteettirikos. Jumala otti vastuun ihmisen syntisyydestä, siitä että teki meistä vapaastivalitsevia synninteon optiolla. Hän valmisti varatien, ulospääsyn lankeemuksista, joihin kaikki olemme haksahtaneet. Jeesus maksoi velat, käy kuittaamassa Golgatan 'pankissa'.
Olet oikeassa, että olemme siis vapaatahtoisia, jolloin hyvän ja pahan valinnoista olemme vastuussa, sikäli kuin tiedämme hyvän ja pahan, ja me Suomessa, kristinuskon ollessa maassa 850 vuotta, tiedämme jo oikean ja väärän. Vielä on kyse voimasta, millä voimalla torjumme pahan viehätyksen? Uskova torjuu sisällään olevalla Pyhällä Hengellä, joka kotiopettajana sanoo, että älä tee tuota, tai älä sano noin, vaikka tekisi mieli pamauttaa takaisin.
Kristus on sekä arvonimi, että Jeesusta tarkoittava sana. Jos Kristus on meissä, niin se on sama kuin Jeesus meissä.
Myös Raamatusta löytyy sanonta, joka tukee tätä:
Kol 1:27 joille Jumala tahtoi tehdä tiettäväksi, kuinka suuri pakanain keskuudessa on tämän salaisuuden kirkkaus: Kristus teissä, kirkkauden toivo.
Kivipatsaan nimi voi olla yhtä hyvin Sehartaus Hautamaa, sinne se joutaa vallan mainiosti vartioon kaikkien epäuskoisten hautapatsaiden taakse.
Oikea tieto on tärkeää, mutta vielä tärkeämpi on usko, koska yksinkertainenkin voi tarttua yksinkertaiseen Raamatun pelastusanomaan, tietämättä, että Israel on taas takaisin kotimaassaan, niinkuin VT:n profeetat ennustivat.
Lankeemus meissä itsekussakin on erottanut meidät Jumalan Hengestä. Vain Jeesukseen Pelastajanaan uskovat ovat palanneet yhteyteen, muut harhailevat tai ovat väärässä rauhassa, sisäisessä valjerauhassa, mikä ei ole kuitenkaan tuonut sielun tasapainoa, minkä Jeesus heti antaa, kun pääsee ihmisen sydämeen.
Jeesus sanoi:
"Joh 14:27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö."
Täällä 'sisäpuolella' on rauha, siellä ulkopuolella harhaillaan vielä. Tervetuloa nöyrtymisen portista sisälle uskon vanhurskauden valtakuntaan Jeesus-Kristus-ovesta.
Qadesha kirjoitti:
"Yksikään teistä ei ole Jeesuksen veroinen vaikka Jeesus olisi pelkkä fiktiohahmo. Silti Kristus on meissä kaikissa, vaikka ethän sinä sitä ymmärräkään."
Ja rene vastasi:
"Ei olla Jeesuksen veroisia, sillä todellinen Jeesus on täydellinen ja mekin pyrimme siihen.
Vai on Jeesus kaikissa, no miksi saksalaiset 'jeesukset' tappoivat 6 miljoonaa juutalaista?"
Luultavasti tiedätkin, että yksi kristinopin perusteista on se, että vastuu siirtyy kuuntelijalla (vrt. hra Savon Arola), eli, että pyhä ja säätäjä ja määrääjä on itsen ulkopuolella. Lisäksi ao. usko olettaa, että pelkällä uskolla saa synnit kuin synnit anteeksi ja pääsee taivaisiin. Oli täysin kristiopin eetoksen mukaista, että Saksassa vaikuttanut pyhä isä, ylitse muiden sai kaikki tottelemaan sokeasti, olihan sitä jo vuosisatatolkulla harjoiteltukin.
Lisäksi kristilliseen oppiin kuuluu käsite persoonallisesta pahasta, joka on itsen ulkopuolella ja analogia juutalaisiin sopi siihen aikaan ja tunnelmaan mainiosti.
Saman mekanismin aikaansaannoksia seurattiin Srebrenicassa taannoin.
Kirjoitit mm.:
"Luultavasti tiedätkin, että yksi kristinopin perusteista on se, että vastuu siirtyy kuuntelijalla (vrt. hra Savon Arola), eli, että pyhä ja säätäjä ja määrääjä on itsen ulkopuolella. Lisäksi ao. usko olettaa, että pelkällä uskolla saa synnit kuin synnit anteeksi ja pääsee taivaisiin."
Ilmaisusi on niin irrallinen, että minusta näyttää, että opilla ei ole mitään tekemistä kristinopin kanssa. Vastuu parannuksesta siirtyy kuulijalle seuraavasti: kun pelastuksen ehdot tehdään kuuntelijalle täysin selväksi.
Ei uskonvanhurskaus ole mitään olettamista, vaan niin todella tapahtuu, kun pääsee sisälle uskoon.
Ei ole syytä enempää repostella saksalaisia, sillä he ovat virallisesti katuneet kansanmurhaa.
Kirjoitit:
"Lisäksi kristilliseen oppiin kuuluu käsite persoonallisesta pahasta, joka on itsen ulkopuolella ja analogia juutalaisiin sopi siihen aikaan ja tunnelmaan mainiosti. "
Vast. Kyllä se paha=pahuus on ihmisen sisäpuolella, eri asia on tietenkin Saatana persoonana, joka asuu omassa paikassaan ihmisen ulkopuolella.
Uskovilla se ei pääse hallitsemaan, koska Pyhä Henki heissä on suurempi, kuin pahan vallat.
"Uskovilla se ei pääse hallitsemaan, koska Pyhä Henki heissä on suurempi, kuin pahan vallat."
Noitaroviot, kidutukset, lapsiinsekaantuminen, luonnonkansojen riisto ja orjuuden hyväksyminen Raamattuun perustuvana, ahneus ja omanvoiton tavoittelu, naisten alistaminen ja rasittaminen lukuisilla synnytyksillä sekä ehkäisyn kieltäminen, uskontoon kuulumattomien pilkkaaminen ja vainoaminen...
Kovin on pyhä tämä "henki" mikä kristityissä on.
Kirjoitin:
"Luultavasti tiedätkin, että yksi kristinopin perusteista on se,...että pyhä ja säätäjä ja määrääjä on itsen ulkopuolella. Lisäksi ao. usko olettaa, että pelkällä uskolla saa synnit kuin synnit anteeksi ja pääsee taivaisiin."
johon nimim. Rene vastasi:
"Ilmaisusi on niin irrallinen, että minusta näyttää, että opilla ei ole mitään tekemistä kristinopin kanssa. Vastuu parannuksesta siirtyy kuulijalle seuraavasti: kun pelastuksen ehdot tehdään kuuntelijalle täysin selväksi."
Tietenkään se ei enää karsittuna versiona kuulosta siltä mystiikan koristelemalta paatokselta, mitä länsimaiset yhteiskunnat ovat täynnä. Toistat itse saman asian kuin mitä kirjoitin: pelastusvastuu riippuu yksilön uskomisesta, ei muusta. Vai oliko muuta?
"Ei uskonvanhurskaus ole mitään olettamista, vaan niin todella tapahtuu, kun pääsee sisälle uskoon."
Eli että uskoo. Sitähän minä tarkoitin: voit olla vaikka minkälainen kansanmurhaaja, mutta jos uskot, pääset taivaaseen.
"Ei ole syytä enempää repostella saksalaisia, sillä he ovat virallisesti katuneet kansanmurhaa."
No SINÄHÄN tämän asian esille otit! Seiso nyt aloittamasi takana.
Minä kirjoitin:
"Lisäksi kristilliseen oppiin kuuluu käsite persoonallisesta pahasta, joka on itsen ulkopuolella ja analogia juutalaisiin sopi siihen aikaan ja tunnelmaan mainiosti. "
Johon Rene vastasi:
"Vast. Kyllä se paha=pahuus on ihmisen sisäpuolella, eri asia on tietenkin Saatana persoonana, joka asuu omassa paikassaan ihmisen ulkopuolella."
Ai, pantheoninne on sittenkin polyteistinen: jos paha on persoonallinen ja asuu jokaisessa ihmisessä, niin se tekee monta paholaista.
Ja nämä ihmispaholaisetko ovat sitten eri asia kuin tämä palvomanne Paholaisjumala? Missä näin opetetaan?
Kysymys on myös ihmisen psykologiasta, ei pelkästään kristiopinkappalesta, man: jos kokee pyhähenkisen siunauksen ja jumaluuden puhuttelun ja olettaa, että jumaluus=hyvyys niin mihin muualle sen pahuuden tunkee, jollei toisiin ihmisiin? Vilkaisu laestadiolais-, helluntalais- ja jehovalaispalstoille riittää. Todistat tämän itse seuraavalla lauseella:
Nimim. Rene kirjoitti:
"Uskovilla se ei pääse hallitsemaan, koska Pyhä Henki heissä on suurempi, kuin pahan vallat."
Korostaisin, että useampien ihmisten mielestä paha on jotain henkilökohtaisesti ei-toivottavaa, kivuliasta, masentavaa tai riistävää. Siis henkilökohtaisesti koettua.
Hyvyys on samalla tavalla henkilökohtaisesti koettua toivottavaa, kiihottavaa, rakentavaaa, onnellistuttavaa. Siis henkilökohtaisesti koettua. Ne ovat tunteita.
Yhtä tyhmää kuin puhua absoluuttisestsa hyvästä tai pahasta muualla kuin yksilön ulkopuolella ja jopa nostaa siitä jumaluus olisi vaikkapa väittää, että joku muu tunne, sanotaan nyt vaikka uteliasisuus olisi jumaluus.
Kirjoitit:
"Noitaroviot, kidutukset, lapsiinsekaantuminen, luonnonkansojen riisto ja orjuuden hyväksyminen Raamattuun perustuvana, ahneus ja omanvoiton tavoittelu, naisten alistaminen ja rasittaminen lukuisilla synnytyksillä sekä ehkäisyn kieltäminen, uskontoon kuulumattomien pilkkaaminen ja vainoaminen...
Kovin on pyhä tämä "henki" mikä kristityissä on."
Vast.:
Mikään mainisemistasi asioista ei ole Pyhän Hengen työtä. Historian aikana nimikristityt eli ei ollenkaan uskovat, ovat tehneet paljon pahaa.
Orja, jolle Raamatun aikana kuvaavampi nimitys olisi talossa asuva palvelija. Olihan Suomessakin isäntä-renki systeemi, ennenkuin yhteiskunta monipuolistui ja itsellinen toimeentulonsaanti mahdollistui. Mutta hyvä systeemi aikanaan, jolloin köyhemmillä oli myös elämisen mahdollisuus, palvelijoina tai orjina, millä sanalla on tosin huono kaiku. Sen ovat aiheuttaneet pahat, ahneet isännät.
On turha yleisillä väittämillä yrittää leimata Raamatun kristillisyyttä tai uskovia.
En yksinkertaisesti saanut pointtia 'haaviini' tuossa kohden.
Jaina, ei meillä ihmisillä ole paljon vaihtoehtoja, jos olemme syntisiä, niinkuin on asianlaita. On tunnustettava syntinsä ja sanottava Taivaan Isälle:
'Tein väärin, annatko anteeksi Jeesuksen takia minullekin.' Jollei ole kyse Pyhän Hengen pilkasta(jota ei voi saada anteeksi), niin Isä sanoo:Sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi, mene äläkä enää syntiä tee.'
Näin murhaajakin voi saada ikuisen elämän mahdollisuuden. Eikö Jumala olekin armollinen!
Paavali toisaalta varoittaa tahallisesta synninteosta eli Jumalan armon hyväksikäytöstä näin Room6:
"1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?"
Tämä on vaikea asia monelle:omien syntiensä tunnustaminen Jumalalle. Kaikki synnintekijät eivät kuitenkaan eri syistä löydä tätä katumuksen ja armon ovea. Jeesus sanoi:
Lu 13:24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi."
Yrittäjiä on paljon, mutta pyörivät väärillä ovilla ja eksyvät lopulta.
Pahuudesta ihmisessä Jeesus opetti näinkin:
Matt.12:
43 Kun saastainen henki lähtee ihmisestä, kuljeksii se autioita paikkoja ja etsii lepoa, eikä löydä.
44 Silloin se sanoo: ‘Minä palaan huoneeseeni, josta lähdin’. Ja kun se tulee, tapaa se huoneen tyhjänä ja lakaistuna ja kaunistettuna.
45 Silloin se menee ja ottaa mukaansa seitsemän muuta henkeä, pahempaa kuin se itse, ja ne tulevat sisään ja asuvat siellä. Ja sen ihmisen viimeiset tulevat pahemmiksi kuin ensimmäiset. Niin käy myös tälle pahalle sukupolvelle."
Tässä Jeesus kuvaa tilannetta, jossa ihminen on ensin puhdistunut ja sydän on puhdas. Sitten tämä ihminen ei kuitenkaan 'pysy uskossa' ja luopuu pois ja avaa uudelleen sydämensä ovet tahtomaailmassa tapahtuvan oman ratkaisunsa takia. Ja avaa ovet riivaajille, jotka ovat Pääpaholaisen 'kätyreitä' ihmissydämissä.
Mutta onneksi on Jeesus, joka on voittanut pahan vallat. Meidän tulee vain siirtyä 'oikeaan leiriin', voittajien puolelle, joita ovat uskoontulleet eri kirkkokunnissa.
Jehovan todistajia ei kylläkään luokitella missään kristillisiin seurakuntiin.
On naivia kieltää pahan olemassaolo ihmisen sisällä pahuuden ja synnin siteinä, katso vaikka narkkareita tai alkoholisteja. He ovat synnin orjia, jotka Jeesus voi vapauttaa.
Jeesus sanoi:
"Mt 15:19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset." Jeesus näki tosiasiat.
Absoluuttinen paha on itse paholainen ja se on ulkopuolella ihmisen, mutta riivaajia voi ihmisessä olla, kuten Jeesus edellä opetti.
Sillä en puhunut mistään rengeistä, vaan Amerikan orjalaitoksesta. Kovin olivat kiihkeitä kristityitä nämä orjien omistajat siellä etelässä.
Kyllä kuule nekin olivat kovasti kristityitä jotka rääkkäsivät ja roviolla polttivat.
Et sinä sitä jälkikäteen voi heiltä pois ottaa, heidän uskoaan. Vaikka se olikin sairas. Kuvitteletko että kristittynä oleminen on keksitty nyt vasta?
Sormella osoittelu on joskus hyvin helppoa. Voisitko tulla Jeesuksen luo ja näyttää meille muillekin, miten vaelletaan. Haluaisin nähdä tai kuulla, millaista palautetta saat. Ja millaista palautetta nyt saat ei uskovana. Onko paljonkin parempaa kuin muilla vastaavilla?
Amerikka sanaa et käyttänyt viestissäsi, mutta vertasin isäntä-renki asetelmaan, joka oli toimiva silloin, kun ei ollut niin paljon elämisen mahdollisuuksia, kuin nykyään.
No odotellaanpa tässä nyt heh-nimimerkin tulevia saavutuksia vaelluksessaan ei uskovana ja sitten myöhemmin mahdollisesti uskovana.
Nimim. Heh kirjoitti:
"Noitaroviot, kidutukset, lapsiinsekaantuminen, luonnonkansojen riisto ja orjuuden hyväksyminen Raamattuun perustuvana, ahneus ja omanvoiton tavoittelu, naisten alistaminen ja rasittaminen lukuisilla synnytyksillä sekä ehkäisyn kieltäminen, uskontoon kuulumattomien pilkkaaminen ja vainoaminen...
Kovin on pyhä tämä "henki" mikä kristityissä on."
ja
Nimim. Rene vastasi:
"Mikään mainisemistasi asioista ei ole Pyhän Hengen työtä. Historian aikana nimikristityt eli ei ollenkaan uskovat, ovat tehneet paljon pahaa."
Pyhästä hengestä tai hengettömyydestä voidaan väitellä, mutta yhtäkaikki kaikki nämä kauheudet on tehnyt kristinuskon nimissä.
Asiasta edeten: esittäisitkö jonkun semmoisen positiivisen asian, jonka kristinusko on saanut aikaan?
Nimim. Rene kirjoitti:
"Jaina, ei meillä ihmisillä ole paljon vaihtoehtoja, jos olemme syntisiä, niinkuin on asianlaita."
Syntikäsite, kuten nimim. Tulitikku alla kirjoittaa, kuuluu vain kristiuskoisille: minä olen pakana, enkä siis syntinen.
Samaan syssyyn sysään armo -käsitteen: minun Jumalattareni ei tarjoa armoa, koska hän ei ole minua tuomitsemassakaan. Minun Jumalani tanssii ja nauttii minussa, kun olen vielä hengissä ja elävä. Minulla on vastuu siitä ajasta, minkä elän, siitä miten itseäni ja lähimpiäni kohtelen, mitä teen, miten kierrätän elämän eväitä (rakkaudeksikin kutsuttu).
Hyvällä ja pahalla ei ole mitään tekemistä minun uskonnollisuuteni kanssa: ne kuuluvat kristilliseen eetokseen, joka opettaa, että pahan prinsiippiin kuuluvat elämä, nainen, villeys, seksi, muutos, kaaos, hallitsemattomuus, musta, yö, multa ja kuolema. Näin se pääsee selittämään ihmiselle, että on olemassa valo, ilman pimeyttä, kasvu ilman paskaa, elämä ilman kuolemaa ja ennenkaikkea: syntymä ilman naista.
Maailmassa ei ole muuta absoluuttista, kuin nollapiste, lämpötila.
Miten ihmeessä orjuudesta VOI tulla mieleen leppoisa isäntä/renki-asetelma???
Oli miten oli, turhaan odotat että tulisin uskoon, kun OLEN SIINÄ JO. En vain sinun uskossasi... Onneksi.
Kun yhdyt uskovien vastustajien rintamaan, niin kertoisitko, mitä kauheuksia historiassa olette te ei uskovat tehneet?
Kristinusko on sivistänyt ja nostanut useita kansoja mm. Afrikassa. Heimonoitapelot ovat poistuneet jne.
Omalla kohdallani Jeesus antoi rauhansa ja suunnan elämälleni ja taivastoivon ikuisuutta ajatellen.
Kerro sinä vastaavasti, mitä harhailu ja epätietoisuus elämän tarkoituksesta on antanut sinulle?
Olet niin ylimielinen, että kieltäydyn tämän jälkeen keskustelusta kanssasi, suom. vedän herneen nenään.
"Kun yhdyt uskovien vastustajien rintamaan, niin kertoisitko, mitä kauheuksia historiassa olette te ei uskovat tehneet?"
Tämäkö on vastauksesi siihen, kun kysyin, mitä rakentavaa kristinusko on saanut aikaan. Et sitten tullut ajatelleeksi, että ei-kristinuskoisia on ollut maailman sivu ja he ovat tehneet paljon sekä hyvää, että pahaa.
Toisekseen, käsityksesi USKOVAISISTA ja USKONNOSTA sisältää ylimielisesti vain kristinukson. Et sattumalta tiedä, että luonnonuskonnot valtaavat alaa ja ihmiset eroavat kirkoista? Kysy minun uskonnollisuudestani tai sen vastaisuudestani, ennenkuin panet sanoja suuhuni.
"Kristinusko on sivistänyt ja nostanut useita kansoja mm. Afrikassa. Heimonoitapelot ovat poistuneet jne."
Täyttä hoopeetä. Kristillistäminen hävitti alkupeäisuskonnot Väli- ja Etelä-Amerikasta sekä miltei Afrikastakin. Yrittää samaa raiskausta kaikkialla maailmassa. Kyse on kokonaisten kulttuurien tuhoamisesta. Siihen pahaan on harva uskonto ylettänyt.
"Omalla kohdallani Jeesus antoi rauhansa ja suunnan elämälleni ja taivastoivon ikuisuutta ajatellen."
R.I.P.
"Kerro sinä vastaavasti, mitä harhailu ja epätietoisuus elämän tarkoituksesta on antanut sinulle?"
Mikä sinä olet olettamaan minun epätietoisuudestani tai harhailustani mitään? Mistä sinä tiedät kuinka merkitykselliseksi minä koen elämäni? Todellakin: vain kristitty mies kykenee näin egoistisiin, ylenkatseellisiin oletuksiin. Jeesustelun takana olet pelkkä peruspertsa sohvasovinisti.
Hyvä isäntä-renki suhde oli ennen huomattavasti ihmisläheisempää kuin tänään monien työläisten ja omistajien suhde, joka jo usein katkaistaan noin vain ahneuden takia. Hyvä isäntä ei luopunut rengistään.
Tottakai olet omassa uskossasi.
Väännetään sitten rautalangasta.
Nooalla oli 3 poikaa. Nooa makasi umpipäissään teltassaan, ja yksi hänen pojistaan näki hänen värkkinsä. Tästä Nooa äityi kiroamaan tämän poikansa jälkeläiset. Kristityt väittivät että nämä kirotut ovat yhtä kuin afrikkalaiset, ja TÄMÄN vuoksi valkonaamat ajattelivat että on ok että otetaan mustia orjiksi.
TÄMÄ on se orjuus mistä minä puhun. Ei mitään hellanlettas-touhua. Läjäpäin ihmisiä kuoli jo laivoilla, sitten seurasi kohtelua joka oli huonompaa kuin eläimille. Perheenjäsenet erotettiin toisistaan, isäntä kävi välillä vähän isännänoikeudella sutaisemassa naisorjia jne. (Miksipä luulet että USA:n mustaihoiset ovat selvästi vaaleampia kuin Afrikassa...?)
En ymmärrä miten voit ajatellakaan renkejä ja ihmisläheisyyttä tässä yhteydessä.
Eihän se edes tuohon jäänyt se kristittyjen ihmisläheisyys. Kun armoitettu A. Lincoln vapautti orjat, keksittiin että heidäthän pannaan ruotuun pelottelemalla. Syntyi Ku Klux Klan.
Kuuntelepa vaikka biisi "Strange Fruits". Se kertoo tietääkseni siitä että KKK:n tappamia mustia ihmisiä roikkuu POLTETTUINA hirsipuusta. Se siitä ihmisläheisyydestä.
Oletko aivan sokea, kuuro ja muutenkin tiedoton maailman tapahtumista?
Jaina, myönnän, että olen hankala tyyppi uskovaisenakin, mutta en voi mitään luonteelleni. Sanon usein Jumalallekin, että näet, miten vaikea tyyppi olen. Kun tunnustaa, niin pärjää hieman paremmin.
Nyt, kun sanoit jäähyväiset, niin voit muistella kirjoitteluasi käymällä sivuillani:
http://members.surfeu.fi/reinosav/
Synti on kristillinne käsite, eikä se muille edes tarkoita mitään. Sillä on siis pelotevaikutus vain sinuun ja kaltaisiisi, muut kyllä tietävät, että tekosilla on seurauksensa ja sen mukaan pitää elää.