Paljon todistaja voi vaatia palkkiota silloin, jos oikeudenkäyntejä peruuntuu?
Voiko kaikki peruuntuneiden takia tulleet kulut velkoa vastaajalta lopulta toteutuvassa istunnossa?
Saako myös istunnon ajalta saamatta jääneen palkan veloittaa?
Mikäli on istunnon takia joutunut keskeyttämään lomamatkan tai perumaan sen, voiko sen myös laskuttaa vastaajalta täysimääräisesti?
Onko eroa mitä voi vaatia, jos todistaja on tavallinen kansalainen tai viranomainen vaikkapa poliisi?
Voiko kaikki peruuntuneiden takia tulleet kulut velkoa vastaajalta lopulta toteutuvassa istunnossa?
Saako myös istunnon ajalta saamatta jääneen palkan veloittaa?
Mikäli on istunnon takia joutunut keskeyttämään lomamatkan tai perumaan sen, voiko sen myös laskuttaa vastaajalta täysimääräisesti?
Onko eroa mitä voi vaatia, jos todistaja on tavallinen kansalainen tai viranomainen vaikkapa poliisi?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Todistajalla on oikeus vaatia kohtuulliset korvaukset kuluista. Oikeus kuitenkin päättää mitkä vaatimukset se hyväksyy.
Jos todistaja on syyttäjän nimeämä, niin silloin todistaja voi vaatia kuluja korvattavaksi ennakolta valtion varoista. Matkat, yöpyminen, päiväraha, jne.. Niitä voi pyytää todistajan oleskelu paikkakunnan poliisilaitokselta.
Oikeus ei erottele todistajia heidän asemansa mukaan.
Saako korvausta myös peruuntuneista istunnoista periä seuraavassa istunnossa?
Voiko vaatia lomamatkan hinnan vai missä kohtuuden raja menee?
Todistaja ei saa palkkiota peruuntuneesta istunnosta.
Todistaja voi vaatia korvauksia vastaajalta myöhemmin peruuntuneen istunnon vuoksi, mutta ei saa silloinkaan palkkiota.
Istunnon ajalta tullut ansionmenetys korvataan todistajan palkkiolla. Ei siis korvata erikseen.
Lomamatkan keskeytys jää todistajan omaksi vahingoksi, sillä välillisiä kuluja ei korvata lainkaan.
Viranomainen ei voi yleenäs saada todistajan palkkiota lainkaan, koska viranomaiselle maksetaan palkkaa samalta ajalta, kun hän on todistajanaoiekudessa. Matkakulut korvataan.
Meniköhän sittenkään oikein ? Jos viranomainen todistaa työajallaan, niin silloin hänelle ei makseta erikseen todistajanpalkkiota.
”Todistaja voi vaatia korvauksia vastaajalta myöhemmin peruuntuneen istunnon vuoksi, mutta ei saa silloinkaan palkkiota.”
”Lomamatkan keskeytys jää todistajan omaksi vahingoksi, sillä välillisiä kuluja ei korvata lainkaan.”
Voiko todistaja vaatia vastaajaa korvaamaan hänelle keskeytyneen tai perutun lomamatkan kulut myös mahdollisesti peruuntuneiden istuntojen osalta silti vaikkei saakaan palkkiota niistä? Tietysti olettaen, että vastaaja todetaan syylliseksi.
”Viranomainen ei voi yleenäs saada todistajan palkkiota lainkaan, koska viranomaiselle maksetaan palkkaa samalta ajalta, kun hän on todistajanaoiekudessa. Matkakulut korvataan.”
Tarkoittaa tämä sitä, että mikäli poliisi on todistajana, ei hän voi vastaajalta erikseen vaatia mitään ylimääräisiä korvauksia?
Todistaja ei voi vaatia välillisiä kuluja. Todistaminen on kansalaisvelvollisuus, johon pitää varautua. Sen vuoksi on parempi muuttaa lomasuunnitelmiaan, jollei oikeudenkäynnin ajankohta ole sopiva niihin.
Poliisi voi vaatia kuluja eli matkakulukorvausta ja päivärahaa. Ne tuomittu velvoitetaan yleensä korvaamaan todistajalle tuomiossa.
*****Todistaminen on kansalaisvelvollisuus,****
Poliiseilla se kuluu virkaan. Tästä johtuu, että poliisien ei kannata olla kovinkaan innokkaita
rosvoja kiinni ottaessaan. Mitä enemmän rosvoja otat kiinni sitä useammin olet käräjillä todistamassa.
Silloin etukäteen maksetut ulkomaanlomat ovat pelkkiä haaveita. Haaste käräjille todistamaan peruuttaa matkat. Kesämökki ja kotimaa. Ulkomaan matkat voi tehdä eläkkeellä.
"Todistaja ei voi vaatia välillisiä kuluja. Todistaminen on kansalaisvelvollisuus, johon pitää varautua. Sen vuoksi on parempi muuttaa lomasuunnitelmiaan, jollei oikeudenkäynnin ajankohta ole sopiva niihin."
Tuohon ei siis jää porsaanreikää, että poliisi voisi keskeyttää kesälomansa Karibian risteilyn ja käväistä reittilennoilla välissä todistamassa veloittaen tämän matkakuluina vastaajalta, jos tuo häviää oikeudenkäynnissä?
"Poliisi voi vaatia kuluja eli matkakulukorvausta ja päivärahaa. Ne tuomittu velvoitetaan yleensä korvaamaan todistajalle tuomiossa."
Ja tämäkinkö ainoastaan toteutuvasta istunnosta eikä mahdollisesti aiemmista peruuntuineista?
Eli onko tässä mahdollisesti häviävältä vastaajalta vaadittavassa todistelukustannusten korvaamisessa valtiolle vaateessa mahdollisuus näpäyttää vastaajaa? Jos joku uskaltaa pitää oikeuksistaan kiinni ja kyseenalaistaa vaikkapa väitettyä liikennerikosta josta seuraksena vain vähäinen määrä päiväsakkoja. Otetaan vaikka hypoteettisena esimerkkinä, että saisit 20 päiväsakkoa tuomioksi oikeudessa ja summaksi tästä tulisi vaikkapa 200 euroa, niin syyttäjä ja todistajana oleva poliisi laittaisivatkin vaatimukseksi todistelukustannuksista valtiolle ja korvauksena todistajalle matkakuluista useita satoja tai jopa tuhansia euroja?
Joo, hyvä kysymys. Matkakuluina korvataan vakituisen kodin ja istuntopaikan väliset matkakulut. Summa voi olla suurikin, jos asuu vakituisesti Australiassa. Tosin nykyisin kuultaisiin tällaista todistajaa videoyhteyden kautta.
Peruuntuneesta istunnosta voidaan korvata matkakulut ja päiväraha.
Aiemminkin oli mahdollista, että ulkomailla asuvan todistajan kuuleminen suoritettiin ulkomaisessa tuomioistuimessa. Raportti todistajan kuulemisesta sittentoimitettiin Suomeen.
Tuomioistuin saa aina todistelussa hylätä todistelun, jos se aiheuttaisi kohtuuttomia kuluja verrattuna vähemmän kustannuksia aiheuttavaan todistelukeinoon.
"Peruuntuneesta istunnosta voidaan korvata matkakulut ja päiväraha."
Maksaako peruuntuneet aina vastaaja, jos hän häviää oikeudessa?
Onko väliä sillä mistä syystä istunto on peruuntunut? Jos verrataan vaikka sitä, että vastaaja ei saavu haasteessa ilmoitettuun istuntoon verrattuna siihen. että istunto perutaan sen takia ettei vastaajaa ole saatu haastettua vielä?
"Tuomioistuin saa aina todistelussa hylätä todistelun, jos se aiheuttaisi kohtuuttomia kuluja verrattuna vähemmän kustannuksia aiheuttavaan todistelukeinoon."
Tarkoittaako tämä, että lähtökohtaisesti rikoksessa jonka rangaistus on vaikkapa 20 päiväsakkoa rahana 200 euroa, ei voida tällöin todistelukustannuksia lisätä 500 tai 1000 euroa vaan etsitään edullisempi tapa joka ei ole kohtuuttoman suuri varsinaiseen tuomioon verrattuna?