Milloin sota on oikeutettu?

Jokamiehen maailmanhistoriassa kuvataan että Assyria sai Mardukilta lain jota Assyria yritti viedä sodan avulla jokaiselle naapurikansalle. Myöhemmin saman pyrkimyksen peri Israel ja Islam. Hadith kertoo että Muhammed (saas) ei tule laskemaan miekkaa kädestään ennen kuin koko maailma tunnustaa vain yhden Jumalan.

Alunperin kuitenkin Assyrian, Israelin ja islamin pyrkimys on peräisin Heenokin kirjasta jonka Nooa opetti Jasherin kirjan mukaan Aabrahamille. Asiaan liittyy vielä kiista maan neljän äären omistuksesta. Ne annettiin Sargonille. Tätäkin kuvataan Jasherin kirjassa.

Uskonnot siis perustelee että sota on oikeutettu paremman lain viemiseen naapurikansoille. Jotta ne paranisivat barbarismista.

Moderni käsitys löytyy mm. Saksankielisestä Brockhaus ensyklopediasta. Sanan Krieg- kohdalta. Asiaa on etenkin Saksassa siis pohdittu paljon. Suomen kielellä asiasta ei asiaa löydy. Olen melko varma.

Tämän yllä luetun mukaan, siis nykypäivänä ensiksi "vihollista " syytetään epädemokraattiseksi diktaattuuroksi ja sitten lähdetään vapauttamaan tätä kansaa siitä. Tuntuu jotenkin tutulta!

Mainitse yksi oikeutettu sota?

Oikeastaan ainut tie oikeutettuun sotaan olisi rauhanpakotus-operaatiot, joilla on laaja kansainvälinen hyväksyntä. Siinä lähtökohtana on esimerkiksi kansanmurhaan puuttuminen.

Toinen lähtökohta on puolustussota, mutta yleensä sodan aloittaja on aina se, joka toimii väärin. Voit pohtia esimerkiksi Israel:in Gazan ja Libanonin operaatioita. Niissä Israel vastasi toisen alueelta tehtyihin iskuihin, mutta homma meni selvästi överiksi. Monessa tapauksessa jää hyvin epäselväksi, minkälainen akuutti uhka vaatii toimimaan ja mikä on sotaoperaation päämäärä.

Ei sotaa tule aloittaa. Puolustus maan rajoilla on tärkeää.