Pietarin kalansaalis sai tieteellisen selityksen:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/raamatun-kertomus-pietarin-kalansaaliista-sai-tieteellisen-selityksen-kalat-olivat-valmiiksi-kuolleita/a3a59f5a-5c94-4faf-bfc4-3dc821ddc9cf
Se on selitys fysiikan ja biologian tasolla. Sen lisäksi tuollaisella tapauksella pitää olla selitys psykologian tasolla yhteiskunnallisella tasolla ja teologisella tasolla. Fysikalismi ohittaa ne muut tasot, ja ateismi kieltää sen teologisen tason koko olemassaolon, Jumalan, luomisen, henkimaailman, ilmoituksen, Ilmestykset ja ihmeet.
Ei meidän tarvi olla fysikalisteja sen takia, että muissa tieteissä on vaikea hankkia varmaa tietoa, eikä ateistisia ja tiedeuskoisia uskon puutteen takia. Meillä on vapaus uskoa, myös tieteessä.
Tieteellinen selitys
17
107
Vastaukset
Tieteellinen selitys pitää aina olla yhtä aikaa kaikilla neljällä tidellisuuden tasolla:
Aine
Elämä
Ihminen
Jumala- AnonyymiUUSI
"Meillä on vapaus uskoa, myös tieteessä"
Ei ole vapautta uskoa tieteessä.
Kun jokainen voi uskoa miten haluaa.
Niin tiedettä ei voi perustaa uskolle.
'Vapaa-ajallaan' tiedemiehet voi toki uskoa miten haluavatMeillä on vapaus tieteellisesti tunnettujen asioiden lisäksi kannattaa jotakin maailmankatsomusta.
Miten se sitten vaikuttaa tieteelliseen työhön, on tieteellinen asia, mutta siinä on vaan se monimutkaistava ongelma, että eri maailmankatsomukset ja uskonnot käsittävät tieteen ja filosofian eri tavalla. Ajatellaan nyt esimerkiksi tieteellistä sosialismia, mitä siinä tieteellinen tarkoittaa? Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?
Meidän naturalistinen, analyyttinen ja postmoderni filosofiamme yliopistoissa on myös vain yksi filosofian suunta, ja sen tiedekäsitys on hyvin luonnontieteellinen ja empiristinen. Ei sitä voi pitää ainoana oikeana.
Ja fundamentalistiset uskovaiset vihaavat jotain ihme tiedettä ja evolutionismia, jollaista akateeminen tiede ei suinkaan ole, vaan vapaata tiedettä. Valtavirta vaan aina välillä stagnatisoituu, jähmettyy, mutta on sille myös aina tieteen sisällä oppositio. Nytkin on.
Maailmankatsomuksensa vaikutus pitää tiedostaa, ja siitä saa ottaa hypoteeseja tieteeseen, vaikka tiedeuskoiset yrittävät kieltää tieteen nimissä. Saavat yrittää, mutteivät onnistu, tiede on vapaa tieteen puitteissa, eivätkä tiedeuskoiset saa määrätä mitä tiede ja filosofia on.- AnonyymiUUSI
santtunen kirjoitti:
Meillä on vapaus tieteellisesti tunnettujen asioiden lisäksi kannattaa jotakin maailmankatsomusta.
Miten se sitten vaikuttaa tieteelliseen työhön, on tieteellinen asia, mutta siinä on vaan se monimutkaistava ongelma, että eri maailmankatsomukset ja uskonnot käsittävät tieteen ja filosofian eri tavalla. Ajatellaan nyt esimerkiksi tieteellistä sosialismia, mitä siinä tieteellinen tarkoittaa? Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?
Meidän naturalistinen, analyyttinen ja postmoderni filosofiamme yliopistoissa on myös vain yksi filosofian suunta, ja sen tiedekäsitys on hyvin luonnontieteellinen ja empiristinen. Ei sitä voi pitää ainoana oikeana.
Ja fundamentalistiset uskovaiset vihaavat jotain ihme tiedettä ja evolutionismia, jollaista akateeminen tiede ei suinkaan ole, vaan vapaata tiedettä. Valtavirta vaan aina välillä stagnatisoituu, jähmettyy, mutta on sille myös aina tieteen sisällä oppositio. Nytkin on.
Maailmankatsomuksensa vaikutus pitää tiedostaa, ja siitä saa ottaa hypoteeseja tieteeseen, vaikka tiedeuskoiset yrittävät kieltää tieteen nimissä. Saavat yrittää, mutteivät onnistu, tiede on vapaa tieteen puitteissa, eivätkä tiedeuskoiset saa määrätä mitä tiede ja filosofia on."Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?"
Tomistinen filosofia ei ole tieteellistä. Mutta tiede voi tutkia tai kuvailla sitä.
Teologia ja uskontotiede eivät ole tunnustuksellisia ainakaan Suomessa.
Joten ne eivät ota kantaa uskontojen totuus väittämiin vaan tutkivat uskonnon ilmenemismuotoja. Anonyymi kirjoitti:
"Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?"
Tomistinen filosofia ei ole tieteellistä. Mutta tiede voi tutkia tai kuvailla sitä.
Teologia ja uskontotiede eivät ole tunnustuksellisia ainakaan Suomessa.
Joten ne eivät ota kantaa uskontojen totuus väittämiin vaan tutkivat uskonnon ilmenemismuotoja.Se on juuri naturalismia. Paradigma on vaihtumassa pois naturalismista.
- AnonyymiUUSI
Moni asia selvenee kun on rehellinen. Usko ja tiede kulkee käsikädessä.
- AnonyymiUUSI
Usko teki kaikkensa estääksen tieteen synnyn.
Jos näet kaukoputkesta, että maa kiertää aurinkoa, niin se ei ole totta! Sinun pitää uskoa että se on toisin päin!
Usko on höpötystä ja niitä on tuhansia erilaisia höpötyksiä. Tiede on ainoa kehittyy.
Onko islam ja tiede "käsikädessä"?
Tai Budha ja tiede?
Tai Hindu ja tiede? Näin on. Alueet erilaisia, mutta sama päämäärä: totuus. Rehellinen pyrkimys totuuteen epätotuuden ja valheen sijasta. Kuin journalismia luonnon ja universumin suhteen.
Anonyymi kirjoitti:
Usko teki kaikkensa estääksen tieteen synnyn.
Jos näet kaukoputkesta, että maa kiertää aurinkoa, niin se ei ole totta! Sinun pitää uskoa että se on toisin päin!
Usko on höpötystä ja niitä on tuhansia erilaisia höpötyksiä. Tiede on ainoa kehittyy.
Onko islam ja tiede "käsikädessä"?
Tai Budha ja tiede?
Tai Hindu ja tiede?Ei se ollut usko, vaan keskiajan pimeä, dkktatoorinen esivalta ja sen synkretistinen valtiokirkko, Perkeleen kirkko.
Renessanssi sitten murskasi tämän aatteen vallan ja
Valistuksessa syntyi tiedeuskoinen vastareaktio, joka on säilynyt tähän asti ja nyt oikeastaan vallassa ainakin tiedemaailmassa ja demokraattisissa valtioissa. Diktatuurivaltioissa on niiden omat valtiouskontonsa, jotka ovat kaikista kamalimpia
- AnonyymiUUSI
Jeesus ja Pietari tosiaan kalastivat ihmisiä Lain kannalta kuolleiden keskuudesta. Ne jotka ottaisivat Jumalan sanan (samarialaisten pentateukin) vastaan, syntyisivät uudelleen israelilaisuuteen. Jeesus oli käytännössä havainnut, että saalis oli suurempi Galileassa ja Tiberiaanmeren ympäristössä kuin Juudeassa ja Kuolleenmeren ympäristössä. Joosefin poikien näkökulmasta oli kannattavampaa heittää verkko pohjoisen puolelle kuin etelän puolelle.
- AnonyymiUUSI
Vihdoin tuo sälli puhuu järkeä. Jutussa sanotaan selvästi, että koko tapahtuma ei ole minkäänlainen ihme, kun asioita tutkitaan niin kuin ne ovat eikä syöksytä kohti raamattu ojossa. Näin se menee. Jätetään uskonnolliset järjettömyydet pois ja pohjalta löytyy jokin arkinen ja todellinen ilmiö. Hyvä Olli!
Jutussa on niin, mutta minusta Raamatun teologinen selitys, Jeesuksen tekemä ihme kuuluu myös asian tieteelliseen selittämiseen.
Kaikki neljä tasoa aina. Aine, elämä, ihminen ja yhteiskunta, ja Jumala.
Luomisessa ja ihmeissä se teologinen taso on tärkein, ja ateismi ja naturalismi vaan väittävät, etteivät Jumala, enkelit, ihmeet, henkimaailma jne kuulu todellisuuteen ollenkaan.
Kyllä ne nyt vaan voivat kuulua. Ei ole mikään pakko olla ateisti tieteessä. Näin kyllä meidät on jo manipuloitu uskomaan. Siitä tieteisuskosta pitää päästä eroon.
- AnonyymiUUSI
Ensimmäinen virhe on olettaa että Raamatun kertomus on todellinen eikä taru. Loput virheet seuraavat tuosta.
- AnonyymiUUSI
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-805)
Käsittääkseni maailmankuvasi on sellainen, että et oleta yliluonnollisuuksia, eli että ilmiöt, joiden jotkut olettavat olevan yliluonnollisia, taustalla vaikuttavat luonnolliset syyt, joskin sellaiset joita emme välttämättä voi tietää. Tuolta osin maailmankuvasi vaikuttaa olevan sopusoinnussa tieteen ja nagualismin kanssa, mutta lisäoletuksenasi on kaiketi, että voisimme jumaluuksien tms. avulla tietää kaiken, mikä puolestaan selvästikään ei ole mahdollista, ensinnäkin koska ei ole mitään hyvää syytä olettaa, että jumaluuksia olisi olemassa ja toisekseen, koska vaikka niitä olisikin olemassa, niin siltikään kaiken tietäminen ei olisi mahdollista syistä, joita olen aiemmin kuvaillut toisaalla.
Yliluonnollisten jumaluuksien olettaminen on ristiriidassa selväjärkisyyden kanssa, koska jos oletamme sellaisia jumaluuksia, joille sellaiset asiat ovat mahdollisia, joita emme ymmärrä, niin periaatteessa mitä tahansa voi noilla oletuksilla tapahtua niiden toimesta ilman, että ymmärrämme sen, eikä sitä, että mitä tapahtuu, voida uskottavasti perustella auktoriteetilla, perimätiedolla, ns. ilmoituksilla tai ns. pyhillä kirjoituksilla, koska kyseessä on kehäpäätelmä, koska oletuksena on, että nuo perustuvat em. jumaluuksien antamille ilmoituksille jne.
Käytännössä, uskonnoissa on siis kyse vain mielipiteistä ja eri uskonnoissa on tunnetusti hyvin erilaisia mielipiteitä, eikä tuota kautta siis päästä yhtään eteenpäin objektiivisen tiedon tuottamisessa, eikä yliluonnollisuuksiin uskominen sinällään tai niiden olettaminen kykene tuottamaan tieteessä mitään lisäarvoa, koska tieteellinen menetelmä ei mahdollista yliluonnollisuuksien luotettavaa tutkimista, vaan se kykenee vain tuottamaan vaihtoehtoisia luonnollisia selityksiä havaittaville ilmiöille.
Esim. teologian osalta kyse ei siis ole siitä, että se kykenisi tuottamaan mitään tietoa niistä joidenkin olettamista jumaluuksista riippumatta ihmisten mielipiteistä, vaan vain siitä, että se kykenee esim. tuottamaan lisätietoa esim. siitä, että minkälaisia oletuksia ihmisillä on niihin oletettuihin jumaluuksiin liittyen ja sen tutkimuskohteena eivät siis ole jumalat, vaan ihmisten mielipiteet.
Teologia on siis samankaltaisessa tilanteessa, kuin muutkin sellaiset tieteet, jotka eivät kykene tuottamaan kilpailukykyisesti merkittävää kontribuutiota, eli kuten esim. ihmistieteet, jotka eivät kykene siihen samassa määrin, kuin ns. kovat luonnontieteet, johtuen lähinnä siitä, että ihmistieteiden ja yhteiskuntatieteiden tutkimuskohteet tosiaan ovat hyvin kompleksisia suhteessa tarvittavan empiirisen tiedon määrään, mikä johtaa siihen, että eri ihmisillä on noilta osin erilaisempia mielipiteitä siitä, että miten asiat ovat tai ns. matemaattinen fysiikka äärimmilleen vietynä, eli jos sillä ei ole toimivaa yhtettä empiirisen tiedon keräykseen, mikä puolestaan johtaa mahdollisesti ei-kontributiiviseen spekulaatioon, joka tietysti on tyypillistä myös filosofialle, joskin filosofian puolella ehkä lisäehtona on se, että jotta kyseessä olisi oikea filosofia, niin ainakin jonkun täytyy olettaa, että asiaa ei ylipäätäänkään kyetä ratkaisemaan tyydyttävästi. :D
Itseasiassa, teologia sinällään ei ole kovin mielenkiintoista, koska se oleellisilta osiltaan redusoituu psykologiaan, eli psykologian kautta kyetään selittämään kaikki oleellisimmat asiat ja arkkityypit tuolta osin, eli se, että miksi joillakin ihmisillä ylipäätään on niitä tyypillisiä teistisiä oletuksia, kuvitelmia ja tulkintoja ja kuten aiemmin olen todennutkin, epäilemättä ihmisten piilotajunnan puolella on sellaisia rakenteita, jotka assosioituvat vahvasti siihen, että mitä jotkut ihmiset kutsuvat Jumalaksi ja että se tosiaan omaa sellaisia ominaisuuksia, jotka antavat vaikutelman ns. tavisten näkökulmasta yli-inhimillisestä olemuksesta, mutta mikään ei viittaa siihen, että sillä siltikään olisi sellaisia kykyjä, kuin teistit olettavat Jumalalla olevan.
Mahdollisesti jumalakäsityksiä kyettäisiin tieteessä tutkimaan kurinalaisesti tarkemmin esim. tutkimalla neurokorrelaatteja tekoälyn avulla analysoituina uskonnollisten yms. kokemusten aikana, sillä tekoälyt ovat osoittautuneet vahvoiksi välineiksi myös mm. ihmisten aivotoimintaa kuvaavan mittaustiedon analysoinnissa. Kannattaa myös huomata, että ne ns. raaka-kokemukset, jotka joillakin ihmisillä assosioituvat tyypilliseen ”länsimaiseen Jumalaan”, eivät assosioidu kaikilla samaan narratiiviin, vaan esim. se, minkä teistit assosioisivat yliluonnolliseksi Jumalaksi, assosioituisi esim. nagualisteilla ns. abstraktiin, eli siihen, mikä on ihmisenkaltaista, mutta ns. tonaalin ja ego-tason yli transkendoituvaa...- AnonyymiUUSI
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-806)
Mainitsemasi ns. Pietarin kalansaaliin ohella mielenkiintoinen tarina on myös mm. se, jonka mukaan Jeesus tyynnytti myrskyn siellä Genesaretin järvellä. Eri kulttuuripiireissähän on kertomuksia siitä, että joillakin ihmisillä olisi kyky vaikuttaa mm. säähän ja vaikka se ei vaikutakaan kovinkaan mahdolliselta tai todennäköiseltä ns. klassisen fysiikan puitteissa; edes poikkeusyksilöiden tapauksessakaan, niin jos ensinnäkin oletetaan kyseisen tarinan kuvaavan todellista tapahtumaa ja jos oletetaan myös ns. rinnakkaisia aikalinjoja ja intention vaikutus Belisario:n toisaalla esittämällä tavalla ns. mikro- ja makrokosmoksen välillä ja/tai ns. synkronisiteetteja, niin tuollainenkin voisi silti olla mahdollista ilman tarvetta yliluonnollisiin selityksiin.
Nagualismissa tuohon liittyvä käsite on ns. ajan pyörä, eli riittävän energiatason omatessaan, ihminen – tai siis tietäjä, koska muilla ei ole riittävästi käyttökelpoista energiaa – kykenee tosiaan tavallaan poimimaan multiversumin uurteista mitä tahansa tilanteeseen sopivaa ja esim. niiden Raamatun tarinoiden osaltahan on aina ollut oleellista, että niiden sisältöjen täytyy sopia yhteen kyseisen kulttuuripiirin uskonnollisen kontekstin ja tradition kanssa, koska muuten ne tarinat eivät olisi päätyneet sinne Raamattuun ainakaan alkuperäisessä muodossaan.
Täytyy tässä tosin varoittaa, että jos tavikset innostuvat tässä vaiheessa liikaa ja tosiaan onnistuvat yrityksessään saada yhteys rinnakkaisiin aikalinjoihin, mikä periaatteessa on mahdollista pakkomielteisen yrittämisen seurauksena, niin se, että mitä sieltä tulee poimittua ei kuitenkaan pysy moitteettomuuden puutteen vuoksi hallinnassa ja universumissa vaikuttaa siis vaikuttavan sellainen ”laatukontrollimekanismi”, joka karsii epäkypsät kandidaatit armottomasti pois yrittämästä ns. oikopolkujen hyödyntämiseen liittyviä temppuja, eli jotta sieltä tulee poimittua sitä, mitä sieltä kannattaa poimia, niin sen intention täytyy ensin olla moitteeton, mutta toisaalta, jos se on, niin silloinhan kaikki oleellinen on jo saavutettu…
- AnonyymiUUSI
Raamattu kieltä raatojen syönnin. On älytöntä keksiä syitä keksitylle tarinalle. Tuollaista minä tein lapsena, kun en osannut ajatella kriittisesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia B - ansiotulot ovatkin 0 euroa ja millä rahoilla hän siis elää?
Oho olipa paljastus nyt tästä luksus elämää viettävästä naisesta.1112292- 1021385
- 1701207
- 531165
- 691115
- 43997
Hienoa SDP 24,8%
Kyllä eilisessä hallituksen kyselytunnilla näkyi miten tyhjää puhetta pääministerin sijaisella Purralla oli. Hän ei vast163913- 49859
- 115783
- 67776