Tieteellinen selitys

Meillä on vapaus tieteellisesti tunnettujen asioiden lisäksi kannattaa jotakin maailmankatsomusta.

Miten se sitten vaikuttaa tieteelliseen työhön, on tieteellinen asia, mutta siinä on vaan se monimutkaistava ongelma, että eri maailmankatsomukset ja uskonnot käsittävät tieteen ja filosofian eri tavalla. Ajatellaan nyt esimerkiksi tieteellistä sosialismia, mitä siinä tieteellinen tarkoittaa? Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?

Meidän naturalistinen, analyyttinen ja postmoderni filosofiamme yliopistoissa on myös vain yksi filosofian suunta, ja sen tiedekäsitys on hyvin luonnontieteellinen ja empiristinen. Ei sitä voi pitää ainoana oikeana.

Ja fundamentalistiset uskovaiset vihaavat jotain ihme tiedettä ja evolutionismia, jollaista akateeminen tiede ei suinkaan ole, vaan vapaata tiedettä. Valtavirta vaan aina välillä stagnatisoituu, jähmettyy, mutta on sille myös aina tieteen sisällä oppositio. Nytkin on.

Maailmankatsomuksensa vaikutus pitää tiedostaa, ja siitä saa ottaa hypoteeseja tieteeseen, vaikka tiedeuskoiset yrittävät kieltää tieteen nimissä. Saavat yrittää, mutteivät onnistu, tiede on vapaa tieteen puitteissa, eivätkä tiedeuskoiset saa määrätä mitä tiede ja filosofia on.

santtunen kirjoitti:

Meillä on vapaus tieteellisesti tunnettujen asioiden lisäksi kannattaa jotakin maailmankatsomusta.

Miten se sitten vaikuttaa tieteelliseen työhön, on tieteellinen asia, mutta siinä on vaan se monimutkaistava ongelma, että eri maailmankatsomukset ja uskonnot käsittävät tieteen ja filosofian eri tavalla. Ajatellaan nyt esimerkiksi tieteellistä sosialismia, mitä siinä tieteellinen tarkoittaa? Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?

Meidän naturalistinen, analyyttinen ja postmoderni filosofiamme yliopistoissa on myös vain yksi filosofian suunta, ja sen tiedekäsitys on hyvin luonnontieteellinen ja empiristinen. Ei sitä voi pitää ainoana oikeana.

Ja fundamentalistiset uskovaiset vihaavat jotain ihme tiedettä ja evolutionismia, jollaista akateeminen tiede ei suinkaan ole, vaan vapaata tiedettä. Valtavirta vaan aina välillä stagnatisoituu, jähmettyy, mutta on sille myös aina tieteen sisällä oppositio. Nytkin on.

Maailmankatsomuksensa vaikutus pitää tiedostaa, ja siitä saa ottaa hypoteeseja tieteeseen, vaikka tiedeuskoiset yrittävät kieltää tieteen nimissä. Saavat yrittää, mutteivät onnistu, tiede on vapaa tieteen puitteissa, eivätkä tiedeuskoiset saa määrätä mitä tiede ja filosofia on.

Lue lisää

"Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?"

Tomistinen filosofia ei ole tieteellistä. Mutta tiede voi tutkia tai kuvailla sitä.

Teologia ja uskontotiede eivät ole tunnustuksellisia ainakaan Suomessa.

Joten ne eivät ota kantaa uskontojen totuus väittämiin vaan tutkivat uskonnon ilmenemismuotoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?"

Tomistinen filosofia ei ole tieteellistä. Mutta tiede voi tutkia tai kuvailla sitä.

Teologia ja uskontotiede eivät ole tunnustuksellisia ainakaan Suomessa.

Joten ne eivät ota kantaa uskontojen totuus väittämiin vaan tutkivat uskonnon ilmenemismuotoja.

Lue lisää

Se on juuri naturalismia. Paradigma on vaihtumassa pois naturalismista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?"

Tomistinen filosofia ei ole tieteellistä. Mutta tiede voi tutkia tai kuvailla sitä.

Teologia ja uskontotiede eivät ole tunnustuksellisia ainakaan Suomessa.

Joten ne eivät ota kantaa uskontojen totuus väittämiin vaan tutkivat uskonnon ilmenemismuotoja.

Lue lisää

Varkaita ovilla vielä von kysyy

Usko teki kaikkensa estääksen tieteen synnyn.

Jos näet kaukoputkesta, että maa kiertää aurinkoa, niin se ei ole totta! Sinun pitää uskoa että se on toisin päin!

Usko on höpötystä ja niitä on tuhansia erilaisia höpötyksiä. Tiede on ainoa kehittyy.

Onko islam ja tiede "käsikädessä"?

Tai Budha ja tiede?

Tai Hindu ja tiede?

Näin on. Alueet erilaisia, mutta sama päämäärä: totuus. Rehellinen pyrkimys totuuteen epätotuuden ja valheen sijasta. Kuin journalismia luonnon ja universumin suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Usko teki kaikkensa estääksen tieteen synnyn.

Jos näet kaukoputkesta, että maa kiertää aurinkoa, niin se ei ole totta! Sinun pitää uskoa että se on toisin päin!

Usko on höpötystä ja niitä on tuhansia erilaisia höpötyksiä. Tiede on ainoa kehittyy.

Onko islam ja tiede "käsikädessä"?

Tai Budha ja tiede?

Tai Hindu ja tiede?

Lue lisää

Ei se ollut usko, vaan keskiajan pimeä, dkktatoorinen esivalta ja sen synkretistinen valtiokirkko, Perkeleen kirkko.

Renessanssi sitten murskasi tämän aatteen vallan ja

Valistuksessa syntyi tiedeuskoinen vastareaktio, joka on säilynyt tähän asti ja nyt oikeastaan vallassa ainakin tiedemaailmassa ja demokraattisissa valtioissa. Diktatuurivaltioissa on niiden omat valtiouskontonsa, jotka ovat kaikista kamalimpia

santtunen kirjoitti:

Ei se ollut usko, vaan keskiajan pimeä, dkktatoorinen esivalta ja sen synkretistinen valtiokirkko, Perkeleen kirkko.

Renessanssi sitten murskasi tämän aatteen vallan ja

Valistuksessa syntyi tiedeuskoinen vastareaktio, joka on säilynyt tähän asti ja nyt oikeastaan vallassa ainakin tiedemaailmassa ja demokraattisissa valtioissa. Diktatuurivaltioissa on niiden omat valtiouskontonsa, jotka ovat kaikista kamalimpia

Lue lisää

Altruismi on vaikea taiteenlaji. Jos oma napa vaatii, että kärpänen on jumala, todennäköisintä on, että kärpänen on jumala. Ja jos siitä kehkeytyy eksistentiaalinen ongelma, vääräuskoisten kohtalo on kuolla.

Näin se näyttää toimivan se. Ei siinä paljoa järjellä (filosofia) tai kovilla tieteillä ole tekemistä.

santtunen kirjoitti:

Ei se ollut usko, vaan keskiajan pimeä, dkktatoorinen esivalta ja sen synkretistinen valtiokirkko, Perkeleen kirkko.

Renessanssi sitten murskasi tämän aatteen vallan ja

Valistuksessa syntyi tiedeuskoinen vastareaktio, joka on säilynyt tähän asti ja nyt oikeastaan vallassa ainakin tiedemaailmassa ja demokraattisissa valtioissa. Diktatuurivaltioissa on niiden omat valtiouskontonsa, jotka ovat kaikista kamalimpia

Lue lisää

Kuitenkin noitavainot alkoivat vasta keskiajan jälkeen.

inti kirjoitti:

Kuitenkin noitavainot alkoivat vasta keskiajan jälkeen.

Oli niitä koko ajan. Alkukirkko tapettiin ja kidutettiin kuoliaaksi heti kättelyssä harhaoppisena, kerettiläisenä, kaikki muutkin aina heti ja noidaksi epäillyt. Sitä varten oli tuomioistuimet ja virkakunta koko ajan. Sitä ei ollut keskiaikana paljon, kun kaikki oli jo tapettu.

Yritys liittymä joka opastaa mitä päälle kun töihin lähtee että varkaat on sen luona jota meisellä nevoin.
Kaikki haluaa Haapavesi idea rätti katto

Jutussa on niin, mutta minusta Raamatun teologinen selitys, Jeesuksen tekemä ihme kuuluu myös asian tieteelliseen selittämiseen.

Kaikki neljä tasoa aina. Aine, elämä, ihminen ja yhteiskunta, ja Jumala.

Luomisessa ja ihmeissä se teologinen taso on tärkein, ja ateismi ja naturalismi vaan väittävät, etteivät Jumala, enkelit, ihmeet, henkimaailma jne kuulu todellisuuteen ollenkaan.

Kyllä ne nyt vaan voivat kuulua. Ei ole mikään pakko olla ateisti tieteessä. Näin kyllä meidät on jo manipuloitu uskomaan. Siitä tieteisuskosta pitää päästä eroon.

santtunen kirjoitti:

Jutussa on niin, mutta minusta Raamatun teologinen selitys, Jeesuksen tekemä ihme kuuluu myös asian tieteelliseen selittämiseen.

Kaikki neljä tasoa aina. Aine, elämä, ihminen ja yhteiskunta, ja Jumala.

Luomisessa ja ihmeissä se teologinen taso on tärkein, ja ateismi ja naturalismi vaan väittävät, etteivät Jumala, enkelit, ihmeet, henkimaailma jne kuulu todellisuuteen ollenkaan.

Kyllä ne nyt vaan voivat kuulua. Ei ole mikään pakko olla ateisti tieteessä. Näin kyllä meidät on jo manipuloitu uskomaan. Siitä tieteisuskosta pitää päästä eroon.

Lue lisää

"Ei ole mikään pakko olla ateisti tieteessä."

Miksi sinne tieteisiin pitäisi sotkea mitään satuja?

" Siitä tieteisuskosta pitää päästä eroon."

Taasko ne salaliittohörhöilyt iskevät sinulla?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole mikään pakko olla ateisti tieteessä."

Miksi sinne tieteisiin pitäisi sotkea mitään satuja?

" Siitä tieteisuskosta pitää päästä eroon."

Taasko ne salaliittohörhöilyt iskevät sinulla?

Lue lisää

Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista.

Tieteen valtavirta on naturalistista eikä hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista. Se on tosiasia, ei mitään salaliittoteoriaa.

Sinun puheesi on propagandistisia, manipuloivaa ja ristiriitaista. Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. Tiede on agnostista, koska ei vielä tiedetä. Mutta vapaata, saa olettaa kummin päin vaan.

santtunen kirjoitti:

Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista.

Tieteen valtavirta on naturalistista eikä hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista. Se on tosiasia, ei mitään salaliittoteoriaa.

Sinun puheesi on propagandistisia, manipuloivaa ja ristiriitaista. Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. Tiede on agnostista, koska ei vielä tiedetä. Mutta vapaata, saa olettaa kummin päin vaan.

Lue lisää

Lääkärinä oletan, että jokaisella on loppuvaiheen syöpä. Ei voida todistaa ettei olisi, joten niin voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkärinä oletan, että jokaisella on loppuvaiheen syöpä. Ei voida todistaa ettei olisi, joten niin voi olla.

Tietysti oletetaan vain järkeviä asioita. Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei.

santtunen kirjoitti:

Tietysti oletetaan vain järkeviä asioita. Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei.

Minusta on täysin järkevää olettaa jokaisella olevan syöpä, joten hoidan kaikkia kemoterapialla. Jos olisi joku tarkka ja puolueeton, tutkimukseen ja todistettavaan informaatioon perustuva tapa tehdä asioita käyttäisin sitä. Nyt jokainen uskomus on totta, joten mikä vain käy ja kaikilla on syöpä.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on täysin järkevää olettaa jokaisella olevan syöpä, joten hoidan kaikkia kemoterapialla. Jos olisi joku tarkka ja puolueeton, tutkimukseen ja todistettavaan informaatioon perustuva tapa tehdä asioita käyttäisin sitä. Nyt jokainen uskomus on totta, joten mikä vain käy ja kaikilla on syöpä.

Lue lisää

Ei todista tästä asiasta yhtään mitään. Spagettihirviötodistuksen tyyppinen todistus.

santtunen kirjoitti:

Ei todista tästä asiasta yhtään mitään. Spagettihirviötodistuksen tyyppinen todistus.

Totta kai todistaa. Jos enkeleitä ja jumalia on galaksien välissä, ulottuvuuksia on vain keksimällä ja ties mitä muuta niin on syöpäkin. Minä uskon että jokaisella on terminaalitason syöpä ja se on siis fakta.

santtunen kirjoitti:

Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista.

Tieteen valtavirta on naturalistista eikä hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista. Se on tosiasia, ei mitään salaliittoteoriaa.

Sinun puheesi on propagandistisia, manipuloivaa ja ristiriitaista. Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. Tiede on agnostista, koska ei vielä tiedetä. Mutta vapaata, saa olettaa kummin päin vaan.

Lue lisää

"Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista."

No onhan se mahdollista, mutta tämänhetkisen tiedon mukaan ne ovat satuja.

Joten miksi tieteeseen pitäsi änkeä mitään satuja? Miksi et vastaa tähän kysymykseen?

"hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista."

Koska yhdestäkään luomistapahtumasta tai luojasta ei ole mitään havaintoja. Jos tietäisti jotain tiedeiden tekemisestä, niin tietäisit että tiede voi tutkia vain asioita joista on havaintoja. Mutta tämä todisti taas jälleen kerran että sinulle ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

"Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. "

Ei ole edelleenkään. Selitys tuossa ylempänä. Tosin en usko että ymmärrät sitä, koska uskontosi rajoittaa sinun ajatusmaailmaasi.

santtunen kirjoitti:

Tietysti oletetaan vain järkeviä asioita. Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei.

"Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei."

Ja miksi näitä ssatuja edelleenkään pitäisi sekoittaa tänne todellisuuteen ja tieteiden tekemiseen. On jotenkin huvittavaa miten yrität väkisin tunkea jumalaasi tieteeseen. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista."

No onhan se mahdollista, mutta tämänhetkisen tiedon mukaan ne ovat satuja.

Joten miksi tieteeseen pitäsi änkeä mitään satuja? Miksi et vastaa tähän kysymykseen?

"hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista."

Koska yhdestäkään luomistapahtumasta tai luojasta ei ole mitään havaintoja. Jos tietäisti jotain tiedeiden tekemisestä, niin tietäisit että tiede voi tutkia vain asioita joista on havaintoja. Mutta tämä todisti taas jälleen kerran että sinulle ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

"Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. "

Ei ole edelleenkään. Selitys tuossa ylempänä. Tosin en usko että ymmärrät sitä, koska uskontosi rajoittaa sinun ajatusmaailmaasi.

Lue lisää

Ei ne välttämättä ole satuja.
Havaintoja ei tarvita, vaan hyvä teoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei."

Ja miksi näitä ssatuja edelleenkään pitäisi sekoittaa tänne todellisuuteen ja tieteiden tekemiseen. On jotenkin huvittavaa miten yrität väkisin tunkea jumalaasi tieteeseen. :D

Lue lisää

Ei sinun tarvi. Vapautta olettaa Jumala itselleni vaadin, ettei sitä tuomita epätieteelliseksi.

santtunen kirjoitti:

Ei ne välttämättä ole satuja.
Havaintoja ei tarvita, vaan hyvä teoria.

Kyllä ne ovat, niin kauan kun kukaan ei pysty todistamaan yhtään jumalaa tai että jotain olisi luotu.

"Havaintoja ei tarvita, vaan hyvä teoria."

Voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä teoria tarkoittaa tieteessä, niin itsekin tajuasit (ehkä) miten typeriä taas höpötät.

santtunen kirjoitti:

Ei sinun tarvi. Vapautta olettaa Jumala itselleni vaadin, ettei sitä tuomita epätieteelliseksi.

Eikä tarvitse tieteessä. Safut ovat satuja.

Miksi sinä rajoitat ajatusmaailmaasi uskonnolla?

santtunen kirjoitti:

Ei sinun tarvi. Vapautta olettaa Jumala itselleni vaadin, ettei sitä tuomita epätieteelliseksi.

Nimenomaan! Minä vaadin ettei syöpädiagnoosejani tuomita epätieteelliseksi, vaikka keksin ne päästäni ilman todisteita. Uskon vakaasti, että jokaisella on syöpä ja on vainoamista sanoa ettei tämä keksintöni olisi osa lääketiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ovat, niin kauan kun kukaan ei pysty todistamaan yhtään jumalaa tai että jotain olisi luotu.

"Havaintoja ei tarvita, vaan hyvä teoria."

Voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä teoria tarkoittaa tieteessä, niin itsekin tajuasit (ehkä) miten typeriä taas höpötät.

Lue lisää

Teoriani on, että Jumala on olemassa ja luonut maapallon nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin.

Fundamentalistien yksi teoria on, että maailma on luotu 6000 v sitten.

Evolutionistien teoria on, ettei ole luomista, vain evoluutio.

Minun teoriani on paras ja todistelen sitä parhaani mukaan, ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä. Vika on tiedeyhteisössä eikä minussa. Se on kyllä täysin ymmärrettävää, muttei ollenkaan hyväksyttävää. En tarkoita, että tästä pitäisi heti tulla valtavirran pääteoria, vaan että tämäkin teoria pitäisi sallia tiedeyhteisössä.

Kaikki kolme ovat teorioita.

TEORIA tarkoittaa tällaisia asioita eikä siinä ole mitään väärin käyttää teoria- sanaa näin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä tarvitse tieteessä. Safut ovat satuja.

Miksi sinä rajoitat ajatusmaailmaasi uskonnolla?

En tarvi vapauttani? Ihan varmasti tarvin!

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan! Minä vaadin ettei syöpädiagnoosejani tuomita epätieteelliseksi, vaikka keksin ne päästäni ilman todisteita. Uskon vakaasti, että jokaisella on syöpä ja on vainoamista sanoa ettei tämä keksintöni olisi osa lääketiedettä.

Lue lisää

Jos sinulla on tuollainen syöpä, ei siitä seuraa, että minulla olisi. Syöpä ei tartu.

santtunen kirjoitti:

Jos sinulla on tuollainen syöpä, ei siitä seuraa, että minulla olisi. Syöpä ei tartu.

Jos olen sitä mieltä, että syöpä on totta, se on fakta. On sortoa ja vainoamista väittää ettei terminaalitason syöpä jokaisella ihmisellä olisi lääketiedettä ja aito diagnoosi. Lääketieteen pitää olla muutakin kuin faktoja.

santtunen kirjoitti:

Teoriani on, että Jumala on olemassa ja luonut maapallon nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin.

Fundamentalistien yksi teoria on, että maailma on luotu 6000 v sitten.

Evolutionistien teoria on, ettei ole luomista, vain evoluutio.

Minun teoriani on paras ja todistelen sitä parhaani mukaan, ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä. Vika on tiedeyhteisössä eikä minussa. Se on kyllä täysin ymmärrettävää, muttei ollenkaan hyväksyttävää. En tarkoita, että tästä pitäisi heti tulla valtavirran pääteoria, vaan että tämäkin teoria pitäisi sallia tiedeyhteisössä.

Kaikki kolme ovat teorioita.

TEORIA tarkoittaa tällaisia asioita eikä siinä ole mitään väärin käyttää teoria- sanaa näin.

Lue lisää

Ja miksi se olisi juuri sinun pyllistämä jumala joka muka olisi luonut jotain?

"Evolutionistien teoria on, ettei ole luomista, vain evoluutio."

kai tiedät mitä evoluutio on? Se ei liity elämän syntyyn yhtään mitenkään.

"Minun teoriani on paras ja todistelen sitä parhaani mukaan"

Se ei edekllkeenkään ole mikään teoria. Ja sinulla ei ole mitään todisteita sille. Joten miksi kenenkään pitäisi siitä välittää? Taas jonkun hörhön kuvitelmia että se kaataisi jotain tieteellistä, vaikka et edes tiedä mitään tieteistä.

"TEORIA tarkoittaa tällaisia asioita eikä siinä ole mitään väärin käyttää teoria- sanaa näin."

Mutta tieteissä sitä ei käytetä noin. Mutta mitääpä sinä tieteistä tai sen tekemisestä mitään tietäisit. Olet jatkuvasti todistanut tämän sinun höpinöilläsi.

santtunen kirjoitti:

En tarvi vapauttani? Ihan varmasti tarvin!

No miksi sitten rajoitat ajatusmaailmaasi uskonnolla?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi se olisi juuri sinun pyllistämä jumala joka muka olisi luonut jotain?

"Evolutionistien teoria on, ettei ole luomista, vain evoluutio."

kai tiedät mitä evoluutio on? Se ei liity elämän syntyyn yhtään mitenkään.

"Minun teoriani on paras ja todistelen sitä parhaani mukaan"

Se ei edekllkeenkään ole mikään teoria. Ja sinulla ei ole mitään todisteita sille. Joten miksi kenenkään pitäisi siitä välittää? Taas jonkun hörhön kuvitelmia että se kaataisi jotain tieteellistä, vaikka et edes tiedä mitään tieteistä.

"TEORIA tarkoittaa tällaisia asioita eikä siinä ole mitään väärin käyttää teoria- sanaa näin."

Mutta tieteissä sitä ei käytetä noin. Mutta mitääpä sinä tieteistä tai sen tekemisestä mitään tietäisit. Olet jatkuvasti todistanut tämän sinun höpinöilläsi.

Lue lisää

Teoria tarkoittaa tällaisia asioita ja minä käytän sitä niin, ja se on ihan oikein. Sinä vaan mäkätät. Sen kun mäkätät. Sama tieteestä ja filosofiasta.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten rajoitat ajatusmaailmaasi uskonnolla?

Ei se mitään rajoita. Uskonto ja tiede yhdessä on isompi alue kuin kumpikin erikseen. Filosofia on se laajin totuuteen pyrkivä kokonaisuus ihmisen toiminnoista. Mukaan luettuna jumalallinen tieto, mikäli se on ihmisen saavutettavissa.

Täytyy myös tajuta, että koko totuus, vaikka se on olemassa, ei ole kokonaan ihmisen ymmärrettävissä.

santtunen kirjoitti:

Ei se mitään rajoita. Uskonto ja tiede yhdessä on isompi alue kuin kumpikin erikseen. Filosofia on se laajin totuuteen pyrkivä kokonaisuus ihmisen toiminnoista. Mukaan luettuna jumalallinen tieto, mikäli se on ihmisen saavutettavissa.

Täytyy myös tajuta, että koko totuus, vaikka se on olemassa, ei ole kokonaan ihmisen ymmärrettävissä.

Lue lisää

Uskomuksiin nojaten voi päättää minkä tahansa olevan totta. Joten alan jakelemaan kaikille vastaan tuleville kemoterapiaa, koska uskon kaikilla olevan syöpä. Uskon tähän ja on sananvapauden rajoittamista heittää minut ulos lääkärien keskustelupalstalta. Lääketiede on muutakin kuin naturalismia, se on myös filosofia, mielipiteitä ja tarinoita. Minulla on teoria, että kaikilla on syöpä. Tämä on täysin tieteellinen teoria, koska en ymmärrä mitä tiede tai teoria tarkoittaa ja olen 100% oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskomuksiin nojaten voi päättää minkä tahansa olevan totta. Joten alan jakelemaan kaikille vastaan tuleville kemoterapiaa, koska uskon kaikilla olevan syöpä. Uskon tähän ja on sananvapauden rajoittamista heittää minut ulos lääkärien keskustelupalstalta. Lääketiede on muutakin kuin naturalismia, se on myös filosofia, mielipiteitä ja tarinoita. Minulla on teoria, että kaikilla on syöpä. Tämä on täysin tieteellinen teoria, koska en ymmärrä mitä tiede tai teoria tarkoittaa ja olen 100% oikeassa.

Lue lisää

Spagettihirviö logiikkaa, ei koske minun väitteitäni vaan jonkun muun. Olkiukkoa. Ohilaukaus taas kuten aina.

santtunen kirjoitti:

Spagettihirviö logiikkaa, ei koske minun väitteitäni vaan jonkun muun. Olkiukkoa. Ohilaukaus taas kuten aina.

Etsin jumalia ja enkeleitä galaksien välisestä avaruudesta eikä mitään löytynyt, mutta täysin tieteellisen teoriani mukaan ne ovat silti siellä ja ne siis ovat faktoja. Näin kivasti asiat sujuu, kun ei ymmärrä todistetta, tiedettä tai teoriaa ja perustelee omia, harhaisia uskomuksiaan vapaudella ja tieteellisyydellä. Ei tarvita mitään todisteita, riittää joku oma lempitarina ja siitä tulee ihan tuosta vain faktaa.

Ihan mikä vain on faktaa eikä todisteita tarvita, koska "Ei meidän tarvi olla fysikalisteja sen takia, että muissa tieteissä on vaikea hankkia varmaa tietoa, eikä ateistisia ja tiedeuskoisia uskon puutteen takia. Meillä on vapaus uskoa, myös tieteessä". Meillä on vapaus uskoa lääketieteessä, että kaikilla on syöpä. Tiede toimii näin. Ei olla syöpäateisteja, minä tiedän tieteellisenä faktana omien uskomuksieni perusteella, että kaikilla on syöpä, vaikka en a) ole lääkäri b) tiedä lääketieteestä sen enempää kuin keskimääräinen flunssalääkettä ostava kansalainen c) ole tehnyt mitään tutkimusta aiheesta. Näin tein läpimurron lääketieteessä ja tälle täytyy saada rahoitus yliopistoista. Meidän syöpäuskovaisten sorsiminen saa riittää! Olen jo haastanut ylilääkäreitä, lääketieteen professoreja ja dosentteja oikeuteen valheen levittämisestä.

santtunen kirjoitti:

Spagettihirviö logiikkaa, ei koske minun väitteitäni vaan jonkun muun. Olkiukkoa. Ohilaukaus taas kuten aina.

"Meillä on vapaus uskoa, myös tieteessä." Valehteleva ukonrahjus. Valehtelet ettei sinun mukaan voi vain uskoa jotain ja siitä tulee tiedettä. Ei mitään häpeää, ei mitään moraalia. Pelkkiä valheita.

Anonyymi kirjoitti:

"Meillä on vapaus uskoa, myös tieteessä." Valehteleva ukonrahjus. Valehtelet ettei sinun mukaan voi vain uskoa jotain ja siitä tulee tiedettä. Ei mitään häpeää, ei mitään moraalia. Pelkkiä valheita.

Lue lisää

Tiedemies saa uskoa tai olla uskomatta. Jos ajattelee, että Jumala on olemassa, sillä voi olla vaikutusta teorioihin mitä maailmasta muodostaa. Silti pysyy tiedemiehenä omasta mielestään.

santtunen kirjoitti:

Tiedemies saa uskoa tai olla uskomatta. Jos ajattelee, että Jumala on olemassa, sillä voi olla vaikutusta teorioihin mitä maailmasta muodostaa. Silti pysyy tiedemiehenä omasta mielestään.

Lue lisää

Kuten uskominen syöpiin, joita ei ole löydetty. Ne pitää saada tieteeseen ilman todisteita.

Se voi olla todellinen.

santtunen kirjoitti:

Se voi olla todellinen.

Se on kopio vanhemmista saduista. Eikä sillä ele tieteen kanssa mitään tekemistä, niin kuin ei ole muillakaan uskonnoilla. Pidetää'n sadut poissa tietteestä, niin siitä ei tule anurunalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kopio vanhemmista saduista. Eikä sillä ele tieteen kanssa mitään tekemistä, niin kuin ei ole muillakaan uskonnoilla. Pidetää'n sadut poissa tietteestä, niin siitä ei tule anurunalainen.

Lue lisää

Se on nyt naurunalainen, jos/kun laskee satuolennot ja Jumalan samaan laariin.

Joulupukki ja spagettihirviöt ovat satuolentoja, se tiedetään, mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen.

Teekannusta ei tiedetä onko sellainen vai ei. Myöskään Jumalasta ei tiedetä onko vai ei. Kumpikin selviää sitten kun selviää. Samanlaisia asioita ne eivät kyllä muuten ole.

santtunen kirjoitti:

Se on nyt naurunalainen, jos/kun laskee satuolennot ja Jumalan samaan laariin.

Joulupukki ja spagettihirviöt ovat satuolentoja, se tiedetään, mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen.

Teekannusta ei tiedetä onko sellainen vai ei. Myöskään Jumalasta ei tiedetä onko vai ei. Kumpikin selviää sitten kun selviää. Samanlaisia asioita ne eivät kyllä muuten ole.

Lue lisää

"....askee satuolennot ja Jumalan samaan laariin."

Miten niin on? Molemmist aon yhtä paljon todisteita.

"...mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen."

No ei tiedetä spagettihirviöstäkään.

Koska satuolennoista ja jumalista ei ole mitään todisteita, niin miksi niistä edes pitäisi välittää tieteen kannalta. Tai muutenkaan. Ei aikuinen ihminen tarvitse mitään satuolentoja.

Anonyymi kirjoitti:

"....askee satuolennot ja Jumalan samaan laariin."

Miten niin on? Molemmist aon yhtä paljon todisteita.

"...mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen."

No ei tiedetä spagettihirviöstäkään.

Koska satuolennoista ja jumalista ei ole mitään todisteita, niin miksi niistä edes pitäisi välittää tieteen kannalta. Tai muutenkaan. Ei aikuinen ihminen tarvitse mitään satuolentoja.

Lue lisää

En jaksa ruveta väittelemään taas mitä spagettihirviöargumentti todistaa ja mitä ei.

Anonyymi kirjoitti:

"....askee satuolennot ja Jumalan samaan laariin."

Miten niin on? Molemmist aon yhtä paljon todisteita.

"...mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen."

No ei tiedetä spagettihirviöstäkään.

Koska satuolennoista ja jumalista ei ole mitään todisteita, niin miksi niistä edes pitäisi välittää tieteen kannalta. Tai muutenkaan. Ei aikuinen ihminen tarvitse mitään satuolentoja.

Lue lisää

Jumala ei ole satuolento vaan todellinen. Ja keijuja ja tonttuja on henkimaailmassa.

Näin ajattelee teisti. Tieteessäkin. Ei ateisti sille yhtään mitään muuta voi kuin määräillä, kiukutella ja todistella, että vain naturalismi on oikeaa tiedettä ja havainto pitää olleita Jumalasta jne.

santtunen kirjoitti:

Jumala ei ole satuolento vaan todellinen. Ja keijuja ja tonttuja on henkimaailmassa.

Näin ajattelee teisti. Tieteessäkin. Ei ateisti sille yhtään mitään muuta voi kuin määräillä, kiukutella ja todistella, että vain naturalismi on oikeaa tiedettä ja havainto pitää olleita Jumalasta jne.

Lue lisää

"Jumala ei ole satuolento vaan todellinen. "

Mikä niistä sadoista ellei tuhansista jumalista?

"Ja keijuja ja tonttuja on henkimaailmassa."

Nyt vitsailet, vain oletko oikeasti näin sekaisin?

"Ei ateisti sille yhtään mitään muuta voi kuin määräillä, kiukutella ja todistella, että vain naturalismi on oikeaa tiedettä ja havainto pitää olleita Jumalasta jne."

Ja sinä et edelleenkään pysty kuin herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. Etkö pelkää helvettiin joutumista tuon käytöksesi takia?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei ole satuolento vaan todellinen. "

Mikä niistä sadoista ellei tuhansista jumalista?

"Ja keijuja ja tonttuja on henkimaailmassa."

Nyt vitsailet, vain oletko oikeasti näin sekaisin?

"Ei ateisti sille yhtään mitään muuta voi kuin määräillä, kiukutella ja todistella, että vain naturalismi on oikeaa tiedettä ja havainto pitää olleita Jumalasta jne."

Ja sinä et edelleenkään pysty kuin herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. Etkö pelkää helvettiin joutumista tuon käytöksesi takia?

Lue lisää

Sinähän kiukuttelet, manipuloit ja määräilet koko ajan, kun minä väitän, että minulla on oikeus olettaa Jumala tieteessä tieteen vapauden takia. Koska on järkevää ja mahdollista, että Jumala on olemassa, ja sillä asialla on vaikutusta tieteen teorioihin.

Esim. evoluutioteoria saattaa vastata todellisuutta paremmin, kun siihen liitetään Luoja, Jumala.

Eikä silloin ole väliä minkä uskonnon Jumala. Kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä kuitenkin. Eikä joulupukki, eikä hirviö, eikä tonttu, eikä teekannu, vaan Jumala.

Ja minuahan tässä aina sätitään, enkä minä niinkään muita, minä olen hyvin kärsivällinen muita kohtaan.

santtunen kirjoitti:

Sinähän kiukuttelet, manipuloit ja määräilet koko ajan, kun minä väitän, että minulla on oikeus olettaa Jumala tieteessä tieteen vapauden takia. Koska on järkevää ja mahdollista, että Jumala on olemassa, ja sillä asialla on vaikutusta tieteen teorioihin.

Esim. evoluutioteoria saattaa vastata todellisuutta paremmin, kun siihen liitetään Luoja, Jumala.

Eikä silloin ole väliä minkä uskonnon Jumala. Kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä kuitenkin. Eikä joulupukki, eikä hirviö, eikä tonttu, eikä teekannu, vaan Jumala.

Ja minuahan tässä aina sätitään, enkä minä niinkään muita, minä olen hyvin kärsivällinen muita kohtaan.

Lue lisää

Sinulle kaikki on faktaa mitä vastaan ei ole sinulle selkeitä todisteita. Täysin järjettömätkin asiat ovat faktoja, jos niiden todistaminen on käytännössä mahdotonta. Täälläkin voidaan väittää, että sinä olet vaikka pedofiili ilman mitään todistetta ja päinvastaisen todistaminen on käytännössä mahdotonta. Onko tuo väite siis faktaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kaikki on faktaa mitä vastaan ei ole sinulle selkeitä todisteita. Täysin järjettömätkin asiat ovat faktoja, jos niiden todistaminen on käytännössä mahdotonta. Täälläkin voidaan väittää, että sinä olet vaikka pedofiili ilman mitään todistetta ja päinvastaisen todistaminen on käytännössä mahdotonta. Onko tuo väite siis faktaa?

Lue lisää

Ei Jumalan olemassaolo ole millään tavalla järjetön asia, ei semmoisesta oletuksesta voi lähteä. On ihan järkevää olettaa, että Jumala on olemassa ja katsoa mitä sitten saa aikaan. Ongelma on sellainen, että sitä ei saa tehdä, silloin väitetään epätieteelliseksi.

Tottakai saa olettaa. Se on vaan kokonaan jäänyt unholaan, eikä kukaan enää tee niin. Tieteellisesti korrekti filosofi tai tiedemies. Vain uskovat, papit ja teologit saavat tehdä niin, jos hekään enää.

santtunen kirjoitti:

Ei Jumalan olemassaolo ole millään tavalla järjetön asia, ei semmoisesta oletuksesta voi lähteä. On ihan järkevää olettaa, että Jumala on olemassa ja katsoa mitä sitten saa aikaan. Ongelma on sellainen, että sitä ei saa tehdä, silloin väitetään epätieteelliseksi.

Tottakai saa olettaa. Se on vaan kokonaan jäänyt unholaan, eikä kukaan enää tee niin. Tieteellisesti korrekti filosofi tai tiedemies. Vain uskovat, papit ja teologit saavat tehdä niin, jos hekään enää.

Lue lisää

Mikä siis erottaa faktan ja fiktion? Kaikki oletukset ovat kelpoja ilman todisteita. Ilmiannankin sinut poliisille lapsien ahdistelusta niin päästään tästä soopasta muutamaksi vuodeksi, kun istut linnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siis erottaa faktan ja fiktion? Kaikki oletukset ovat kelpoja ilman todisteita. Ilmiannankin sinut poliisille lapsien ahdistelusta niin päästään tästä soopasta muutamaksi vuodeksi, kun istut linnassa.

Lue lisää

Taisit vastata johonkin toiseen viestiin.

santtunen kirjoitti:

Taisit vastata johonkin toiseen viestiin.

Sinä et ole vastannut mihinkään viestiin. Jaanaat hulluja väitteitä ilman todisteita ja pidät niitä faktoina vain, koska ne ovat sinun lempparitarinoita. Oletetaan, että jumala on olemassa ilman todisteita. Voidaan myös samalla tapaa olettaa mitä tahansa, jos se omasta mielestä voisi pitää paikkansa. Voidaan siis olettaa, että olet pedofiili eikä todisteita tarvita, jos jonkun mielestä tämä on järkevä oletus.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-806)

Mainitsemasi ns. Pietarin kalansaaliin ohella mielenkiintoinen tarina on myös mm. se, jonka mukaan Jeesus tyynnytti myrskyn siellä Genesaretin järvellä. Eri kulttuuripiireissähän on kertomuksia siitä, että joillakin ihmisillä olisi kyky vaikuttaa mm. säähän ja vaikka se ei vaikutakaan kovinkaan mahdolliselta tai todennäköiseltä ns. klassisen fysiikan puitteissa; edes poikkeusyksilöiden tapauksessakaan, niin jos ensinnäkin oletetaan kyseisen tarinan kuvaavan todellista tapahtumaa ja jos oletetaan myös ns. rinnakkaisia aikalinjoja ja intention vaikutus Belisario:n toisaalla esittämällä tavalla ns. mikro- ja makrokosmoksen välillä ja/tai ns. synkronisiteetteja, niin tuollainenkin voisi silti olla mahdollista ilman tarvetta yliluonnollisiin selityksiin.

Nagualismissa tuohon liittyvä käsite on ns. ajan pyörä, eli riittävän energiatason omatessaan, ihminen – tai siis tietäjä, koska muilla ei ole riittävästi käyttökelpoista energiaa – kykenee tosiaan tavallaan poimimaan multiversumin uurteista mitä tahansa tilanteeseen sopivaa ja esim. niiden Raamatun tarinoiden osaltahan on aina ollut oleellista, että niiden sisältöjen täytyy sopia yhteen kyseisen kulttuuripiirin uskonnollisen kontekstin ja tradition kanssa, koska muuten ne tarinat eivät olisi päätyneet sinne Raamattuun ainakaan alkuperäisessä muodossaan.

Täytyy tässä tosin varoittaa, että jos tavikset innostuvat tässä vaiheessa liikaa ja tosiaan onnistuvat yrityksessään saada yhteys rinnakkaisiin aikalinjoihin, mikä periaatteessa on mahdollista pakkomielteisen yrittämisen seurauksena, niin se, että mitä sieltä tulee poimittua ei kuitenkaan pysy moitteettomuuden puutteen vuoksi hallinnassa ja universumissa vaikuttaa siis vaikuttavan sellainen ”laatukontrollimekanismi”, joka karsii epäkypsät kandidaatit armottomasti pois yrittämästä ns. oikopolkujen hyödyntämiseen liittyviä temppuja, eli jotta sieltä tulee poimittua sitä, mitä sieltä kannattaa poimia, niin sen intention täytyy ensin olla moitteeton, mutta toisaalta, jos se on, niin silloinhan kaikki oleellinen on jo saavutettu…

Yliluonnollista ei ole, kuten sanoit.

Siis Jumalan kaikkivaltius, kaikkitietävyys ja hyvyys myös ovat vain luonnollisella tasolla, eivät absoluuttisia, yliluonnollisia, mahdottomia. Jumalallisia kuitenkin, Jumala on Jumala, mitä kaikkea se sitten merkitseekin.

Jumala on todellinen, olemassa konkreettisesti. Tämmöisen olennon olettaminen ja maapallon koetuspaikka luonne ja kolme eri maailmaa vasta selittää kaikki asiat järkeenköyvästi. Tämä ei maailmalle täysin paljastu, koska silloin maailman koetuspaikka luonne jää historiaan. On välttämätöntä että on ateistejakin, ja että usko on vapaa valinta.

Kolme maailmaa ovat aineellinen maailma, henkimaailma, sen kaksi puolta, hyvä ja paha, ja nämä yhdistävä, kokonainen maailma, Jumalan maailma.

Jumalan maailma on kirkastetut planeetat tähtien aurinkokunnissa galakseissa. Emme tiedä kuinka tiheästi niitä on ja kuinka tiheästi näitä koetuspaikkoja. Jos lennämme avaruudessa, pääsemme vain oman tasomme planeetoille. Joissakin on elämää ja kulttuureja, joissakin ei, kuten meidän planeetoillamme ei ole. Muuta kuin ufoja ja niiden lentäjiä, joista emme vielä tiedä mitä ne ovat. Paitsi että tietysti ne ovat enkeleitä ja alieneitä, muiden kulttuurien lentäjiä.

Maallinen tutkimus ei osaa eritellä enkeleitä alieneistä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-806)

Mainitsemasi ns. Pietarin kalansaaliin ohella mielenkiintoinen tarina on myös mm. se, jonka mukaan Jeesus tyynnytti myrskyn siellä Genesaretin järvellä. Eri kulttuuripiireissähän on kertomuksia siitä, että joillakin ihmisillä olisi kyky vaikuttaa mm. säähän ja vaikka se ei vaikutakaan kovinkaan mahdolliselta tai todennäköiseltä ns. klassisen fysiikan puitteissa; edes poikkeusyksilöiden tapauksessakaan, niin jos ensinnäkin oletetaan kyseisen tarinan kuvaavan todellista tapahtumaa ja jos oletetaan myös ns. rinnakkaisia aikalinjoja ja intention vaikutus Belisario:n toisaalla esittämällä tavalla ns. mikro- ja makrokosmoksen välillä ja/tai ns. synkronisiteetteja, niin tuollainenkin voisi silti olla mahdollista ilman tarvetta yliluonnollisiin selityksiin.

Nagualismissa tuohon liittyvä käsite on ns. ajan pyörä, eli riittävän energiatason omatessaan, ihminen – tai siis tietäjä, koska muilla ei ole riittävästi käyttökelpoista energiaa – kykenee tosiaan tavallaan poimimaan multiversumin uurteista mitä tahansa tilanteeseen sopivaa ja esim. niiden Raamatun tarinoiden osaltahan on aina ollut oleellista, että niiden sisältöjen täytyy sopia yhteen kyseisen kulttuuripiirin uskonnollisen kontekstin ja tradition kanssa, koska muuten ne tarinat eivät olisi päätyneet sinne Raamattuun ainakaan alkuperäisessä muodossaan.

Täytyy tässä tosin varoittaa, että jos tavikset innostuvat tässä vaiheessa liikaa ja tosiaan onnistuvat yrityksessään saada yhteys rinnakkaisiin aikalinjoihin, mikä periaatteessa on mahdollista pakkomielteisen yrittämisen seurauksena, niin se, että mitä sieltä tulee poimittua ei kuitenkaan pysy moitteettomuuden puutteen vuoksi hallinnassa ja universumissa vaikuttaa siis vaikuttavan sellainen ”laatukontrollimekanismi”, joka karsii epäkypsät kandidaatit armottomasti pois yrittämästä ns. oikopolkujen hyödyntämiseen liittyviä temppuja, eli jotta sieltä tulee poimittua sitä, mitä sieltä kannattaa poimia, niin sen intention täytyy ensin olla moitteeton, mutta toisaalta, jos se on, niin silloinhan kaikki oleellinen on jo saavutettu…

Lue lisää

Sääilmiöiden ja luonnon hallitseminen selittyy sillä, että kun Jumala loi tämän maapallon nykyisen järjestyksen, hän myös asettui sen johtoon, hän ohjaa täällä kaikkea näkymättömästi, maan kulkua, lähiavaruuden kulkua, geologiaa, ilmastoa, biologiaa, ihmisten historiaa. Salattu Jumala.

Ja Jeesus on tämä Luoja. Hänen ei tarvi kuin Sanoa, niin se Tapahtuu, emme tiedä miten. Enkelit vaan kääntelevät naruista ilmeisesti. Henkimaailmasta käsin kuin matriisissa, siinä mielessä olemme simulaatiossa. Me voimme tehdä ihmeitä vain uskon ja pappeuden kautta ja vain Jumalan suunnitelman, mielen ja tahdon mukaisesti, emme mihinkään muuhun suuntaan. Kun Jumala halusi, että Israel pääsee turvaan, niin meri jakaantui, muuten ei olisi jakaantunut, ja Jumala pystyy siihen. Sille on teologinen ja luonnontieteellinen syy yhtä aikaa.

santtunen kirjoitti:

Yliluonnollista ei ole, kuten sanoit.

Siis Jumalan kaikkivaltius, kaikkitietävyys ja hyvyys myös ovat vain luonnollisella tasolla, eivät absoluuttisia, yliluonnollisia, mahdottomia. Jumalallisia kuitenkin, Jumala on Jumala, mitä kaikkea se sitten merkitseekin.

Jumala on todellinen, olemassa konkreettisesti. Tämmöisen olennon olettaminen ja maapallon koetuspaikka luonne ja kolme eri maailmaa vasta selittää kaikki asiat järkeenköyvästi. Tämä ei maailmalle täysin paljastu, koska silloin maailman koetuspaikka luonne jää historiaan. On välttämätöntä että on ateistejakin, ja että usko on vapaa valinta.

Kolme maailmaa ovat aineellinen maailma, henkimaailma, sen kaksi puolta, hyvä ja paha, ja nämä yhdistävä, kokonainen maailma, Jumalan maailma.

Jumalan maailma on kirkastetut planeetat tähtien aurinkokunnissa galakseissa. Emme tiedä kuinka tiheästi niitä on ja kuinka tiheästi näitä koetuspaikkoja. Jos lennämme avaruudessa, pääsemme vain oman tasomme planeetoille. Joissakin on elämää ja kulttuureja, joissakin ei, kuten meidän planeetoillamme ei ole. Muuta kuin ufoja ja niiden lentäjiä, joista emme vielä tiedä mitä ne ovat. Paitsi että tietysti ne ovat enkeleitä ja alieneitä, muiden kulttuurien lentäjiä.

Maallinen tutkimus ei osaa eritellä enkeleitä alieneistä.

Lue lisää

"Jumala on todellinen, olemassa konkreettisesti. "

Mikä niistä tuhansista jumalalista? Kannattaisi laittaa niitä todisteita edes yhdestä jumalasta. Vai annatko uskontosi taas sokaista itsesi?

"Kolme maailmaa ovat aineellinen maailma, henkimaailma, sen kaksi puolta, hyvä ja paha, ja nämä yhdistävä, kokonainen maailma, Jumalan maailma."

Nyt tuli tasa oikein kunnon hörhöilyä. :D

"Maallinen tutkimus ei osaa eritellä enkeleitä alieneistä."

Eli sinulla ei ole edelleenkään hajuakaan itä tiede on tai mitä ja miten se tutkii asioita. Juuri tämän sinun sekoilun takia sinua ei kukaan ota tosisaan. :D

santtunen kirjoitti:

Sääilmiöiden ja luonnon hallitseminen selittyy sillä, että kun Jumala loi tämän maapallon nykyisen järjestyksen, hän myös asettui sen johtoon, hän ohjaa täällä kaikkea näkymättömästi, maan kulkua, lähiavaruuden kulkua, geologiaa, ilmastoa, biologiaa, ihmisten historiaa. Salattu Jumala.

Ja Jeesus on tämä Luoja. Hänen ei tarvi kuin Sanoa, niin se Tapahtuu, emme tiedä miten. Enkelit vaan kääntelevät naruista ilmeisesti. Henkimaailmasta käsin kuin matriisissa, siinä mielessä olemme simulaatiossa. Me voimme tehdä ihmeitä vain uskon ja pappeuden kautta ja vain Jumalan suunnitelman, mielen ja tahdon mukaisesti, emme mihinkään muuhun suuntaan. Kun Jumala halusi, että Israel pääsee turvaan, niin meri jakaantui, muuten ei olisi jakaantunut, ja Jumala pystyy siihen. Sille on teologinen ja luonnontieteellinen syy yhtä aikaa.

Lue lisää

"Jumala loi tämän maapallon nykyisen järjestyksen"

Ei kun todistamaan että jotain on lutu ja että olisi olemassa jokin luoja. Annat taas uskontojen sekoittaa pääsi, ja annat niiden rajoitttaa ajatteluasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on todellinen, olemassa konkreettisesti. "

Mikä niistä tuhansista jumalalista? Kannattaisi laittaa niitä todisteita edes yhdestä jumalasta. Vai annatko uskontosi taas sokaista itsesi?

"Kolme maailmaa ovat aineellinen maailma, henkimaailma, sen kaksi puolta, hyvä ja paha, ja nämä yhdistävä, kokonainen maailma, Jumalan maailma."

Nyt tuli tasa oikein kunnon hörhöilyä. :D

"Maallinen tutkimus ei osaa eritellä enkeleitä alieneistä."

Eli sinulla ei ole edelleenkään hajuakaan itä tiede on tai mitä ja miten se tutkii asioita. Juuri tämän sinun sekoilun takia sinua ei kukaan ota tosisaan. :D

Lue lisää

Se todellinen tietysti, eivät muut jumaliksi väitetyt, tai sitten eivät ole Jumalia, kuten epäjumalat, raha jne., tai sitten eivät ole jumalia, kuten spagettihirviö.

Henkimaailma voi olla olemassa ja se kokonainen maailma. Tätä havainnollistaa Platonin luolavertaus. Aineellinen maailma ja henkimaailma ovat kumpikin omassa luolassaan, eivät vielä koko todellisuus.

Enkelit ja Jumala voivat kuulua todellisuuteen, siksi tieteeseenkin. Tieteessä ne saa olettaa tai siten olla olettamatta. Tutkimus on vapaa. Tulokset näkee sitten tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala loi tämän maapallon nykyisen järjestyksen"

Ei kun todistamaan että jotain on lutu ja että olisi olemassa jokin luoja. Annat taas uskontojen sekoittaa pääsi, ja annat niiden rajoitttaa ajatteluasi.

Lue lisää

Se on vain hypoteesi. Ennenpitkää todistuu, että sillai saadaan paremmat teoriat. Se taas on mielipide vaan kuten vastakkainenkin mielipide.

santtunen kirjoitti:

Se on vain hypoteesi. Ennenpitkää todistuu, että sillai saadaan paremmat teoriat. Se taas on mielipide vaan kuten vastakkainenkin mielipide.

Ei täytä edes hypoteesin merkkejä.

"Ennenpitkää todistuu,"

Tuskin.

"Se taas on mielipide vaan kuten vastakkainenkin mielipide."

Hioenoa että vihdoinkin tunnustat että nämä sinun väitteet perustuvat mielikuvitukseen, ei todellisuuten. Ja kyllähän sen huomaa että sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täytä edes hypoteesin merkkejä.

"Ennenpitkää todistuu,"

Tuskin.

"Se taas on mielipide vaan kuten vastakkainenkin mielipide."

Hioenoa että vihdoinkin tunnustat että nämä sinun väitteet perustuvat mielikuvitukseen, ei todellisuuten. Ja kyllähän sen huomaa että sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

Lue lisää

Pelkkää propagandaa tuon toistaminen, etten tiedä tieteestä mitään, tai mikä teoria on, tai ettei ole todisteita, eikä perusteita jne.

Minä sanon kantani filosofina ja muut oman kantansa. Sitten kukin perustelee. Filosofia ja myös tiede on sellaista. Joskus on yksimielisyys, joskus ei. Tiedemiesten kesken. Filosofian harjoittajien kesken. On erilaisia koulukuntia. Sitten on valtavirta ja vaihtoehtoisia teorioita.

santtunen kirjoitti:

Pelkkää propagandaa tuon toistaminen, etten tiedä tieteestä mitään, tai mikä teoria on, tai ettei ole todisteita, eikä perusteita jne.

Minä sanon kantani filosofina ja muut oman kantansa. Sitten kukin perustelee. Filosofia ja myös tiede on sellaista. Joskus on yksimielisyys, joskus ei. Tiedemiesten kesken. Filosofian harjoittajien kesken. On erilaisia koulukuntia. Sitten on valtavirta ja vaihtoehtoisia teorioita.

Lue lisää

Ja näin hienosti tulit taas todistaneeksi ettei sinulal ole hajuakaan tieteistä.

Etkä näytä edes tietävän mitä sana "propaganda" tarkoittaa. Sinulta on tainnut jäädä koulut välistä, ja sitten uhoat kaatavasi jotain. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin hienosti tulit taas todistaneeksi ettei sinulal ole hajuakaan tieteistä.

Etkä näytä edes tietävän mitä sana "propaganda" tarkoittaa. Sinulta on tainnut jäädä koulut välistä, ja sitten uhoat kaatavasi jotain. :D

Lue lisää

Ei aihetta vastata mitään.

santtunen kirjoitti:

Ei aihetta vastata mitään.

No ethän sinä pysty, kun et näytä tietävän mistään mitään. Mutta sinut tuntien; et voi jättää tätä sekoilua, vaan jatkat sitä meidän iloksemme. Olet kai sen verran viisas että tajuat että sinun kanssa ei enää "keskustele" kuin trollit jotka pitävät sinun kustannuksella hauskaa? ;)

Anonyymi kirjoitti:

No ethän sinä pysty, kun et näytä tietävän mistään mitään. Mutta sinut tuntien; et voi jättää tätä sekoilua, vaan jatkat sitä meidän iloksemme. Olet kai sen verran viisas että tajuat että sinun kanssa ei enää "keskustele" kuin trollit jotka pitävät sinun kustannuksella hauskaa? ;)

Lue lisää

Joo, pelkkiä trolleja nuo ovat. Mutta kai minä jotain tiedän, ehkäpä suorastaan jotain ratkaisevan uutta ja oikeaa. Siitä se vastustus johtuu. Ihmiset ovat kaavoihinsa kangistuneita harvinaisen kirjaimellisesti!

Ja diktatorisesti vallassa, eivät siedä poikkeavia ajatuksia. Täytyy tehdä vastapuoli naurettavaksi olkiukoilla ym.

santtunen kirjoitti:

Joo, pelkkiä trolleja nuo ovat. Mutta kai minä jotain tiedän, ehkäpä suorastaan jotain ratkaisevan uutta ja oikeaa. Siitä se vastustus johtuu. Ihmiset ovat kaavoihinsa kangistuneita harvinaisen kirjaimellisesti!

Ja diktatorisesti vallassa, eivät siedä poikkeavia ajatuksia. Täytyy tehdä vastapuoli naurettavaksi olkiukoilla ym.

Lue lisää

"Mutta kai minä jotain tiedän, ehkäpä suorastaan jotain ratkaisevan uutta ja oikeaa. S"

Et näytä tietävän, ainakin kun katsoo näitä sinun höptyksiä. Tunnut olevan aika pihalla tästäkin asiasta.

"Ja diktatorisesti vallassa, eivät siedä poikkeavia ajatuksia. "

Ja taasko se salaliittohörhöily alkoi? Oletko hakenut apua näihin sinun harhoihin?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kai minä jotain tiedän, ehkäpä suorastaan jotain ratkaisevan uutta ja oikeaa. S"

Et näytä tietävän, ainakin kun katsoo näitä sinun höptyksiä. Tunnut olevan aika pihalla tästäkin asiasta.

"Ja diktatorisesti vallassa, eivät siedä poikkeavia ajatuksia. "

Ja taasko se salaliittohörhöily alkoi? Oletko hakenut apua näihin sinun harhoihin?

Lue lisää

Tuosta sen juuri näkee, kuinka diktatorista tuo valtavirran nuoleskelu on.

Ongelmana on keskustelun otsikossa esitetty väite tieteellisen selityksen löytymisestä.

Tieteen kannalta katsottuna mikään ihmeisiin liittyvä selitys ei tietenkään kelpaa koska sellaiseen vetoamalla voidaan väittää ihan mitä tahansa todeksi.

Niin, se teologinen puoli on ihme meidän kannalta. Me emme tiedä miten Jumala teki sen, mutta teki kuitenkin. Se tapahtui, ja ihme oli. Sen lisäksi tieteellinen selitys tarvitaan biologiselta ja fysikaaliselta tasolta. Ja kaikki tasot sekoittuvat toisiinsa. Pääsyy oli Jumalan tieto ja/tai voima.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on keskustelun otsikossa esitetty väite tieteellisen selityksen löytymisestä.

Tieteen kannalta katsottuna mikään ihmeisiin liittyvä selitys ei tietenkään kelpaa koska sellaiseen vetoamalla voidaan väittää ihan mitä tahansa todeksi.

Lue lisää

Tai sitten otetaan teologiset syyt mukaan tieteelliseen selittämiseen. Tuo väite on se, että ne jätetään pois.

Vaikeata se on, mutta saa ollakin. Sille ei voi mitään.

santtunen kirjoitti:

Tai sitten otetaan teologiset syyt mukaan tieteelliseen selittämiseen. Tuo väite on se, että ne jätetään pois.

Vaikeata se on, mutta saa ollakin. Sille ei voi mitään.

Lue lisää

Uskonnollisten argumenttien kelvottomuus tieteessä hypoteeseina on jo aiemmin palstalla todettu etkä tässä tuonut asiaan mitään uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisten argumenttien kelvottomuus tieteessä hypoteeseina on jo aiemmin palstalla todettu etkä tässä tuonut asiaan mitään uutta.

Teologisen tason selitykset tarvitaan kans, että tieteellinen selitys olisi täydellinen. Se etteivät ne ole hyväksyttyjä naturalistisessa tieteen käsityksessä ei muuta asiaa yhtään miksikään.

Naturalismi tässä kohtaan voidaan vaan hylätä, ja sillä asia on korjattu.

Se on etukäteen selvä, että kovaa tiedettä se ei ole. Mutta se johtuu todellisuuden luonteesta ja tieteen tasosta. Teologiset selitykset ovat vasta esitieteellisellä ja filosofisella tasolla.

santtunen kirjoitti:

Teologisen tason selitykset tarvitaan kans, että tieteellinen selitys olisi täydellinen. Se etteivät ne ole hyväksyttyjä naturalistisessa tieteen käsityksessä ei muuta asiaa yhtään miksikään.

Naturalismi tässä kohtaan voidaan vaan hylätä, ja sillä asia on korjattu.

Se on etukäteen selvä, että kovaa tiedettä se ei ole. Mutta se johtuu todellisuuden luonteesta ja tieteen tasosta. Teologiset selitykset ovat vasta esitieteellisellä ja filosofisella tasolla.

Lue lisää

Esitieteellisellä tasolla!!

Pitääkö meidän mennä 2500 vuotta taaksepäin, vain jotta outo sekoilusi
olisi tyytyväinen??
Eiköhän hyvä selitys olisi että olet 2000 vuotta ajasta jäljessä.

Anonyymi kirjoitti:

Esitieteellisellä tasolla!!

Pitääkö meidän mennä 2500 vuotta taaksepäin, vain jotta outo sekoilusi
olisi tyytyväinen??
Eiköhän hyvä selitys olisi että olet 2000 vuotta ajasta jäljessä.

Lue lisää

Teologiset asiat ovat kaukana kovasta tieteestä. Siinä tilanteessa on elettävä, ei sille mitään voi. Se on väärä ratkaisu, että ne kielletään ja heitetään tieteen ulkopuolelle.

Teistiseltä kannalta sitä paitsi uskon totuudet ovat varmempia kuin parhaat tieteelliset teoriat.

Kun siirtyy tieteessä ateistisesta koulukunnasta teistiseen, kaikki menee ihan päälaelleen, ikävä kyllä.

santtunen kirjoitti:

Teologisen tason selitykset tarvitaan kans, että tieteellinen selitys olisi täydellinen. Se etteivät ne ole hyväksyttyjä naturalistisessa tieteen käsityksessä ei muuta asiaa yhtään miksikään.

Naturalismi tässä kohtaan voidaan vaan hylätä, ja sillä asia on korjattu.

Se on etukäteen selvä, että kovaa tiedettä se ei ole. Mutta se johtuu todellisuuden luonteesta ja tieteen tasosta. Teologiset selitykset ovat vasta esitieteellisellä ja filosofisella tasolla.

Lue lisää

Minulle kelpaa ja riittää tiede nykyisellä tasollaan varsin hyvin. Itse itseään korjaavana se ajan kuluessa antaa yhä tarkemman kuvan luonnonilmiöiden syy-yhteyksistä.

Uskontoon perustuvat argumentit historiastakin tunnetulla tavalla pilasivat tieteen itsekorjautuvuutta joten kokemuksesta viisastuneena pidämme ne nykyään tieteestä loitolla.

Kerrothan jos sinulla on jotakin uutta lisättävänä keskusteluun. Tähän mennessä olet vain toistanut itseäsi joten saamasi vastaukset ovat myös toistoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle kelpaa ja riittää tiede nykyisellä tasollaan varsin hyvin. Itse itseään korjaavana se ajan kuluessa antaa yhä tarkemman kuvan luonnonilmiöiden syy-yhteyksistä.

Uskontoon perustuvat argumentit historiastakin tunnetulla tavalla pilasivat tieteen itsekorjautuvuutta joten kokemuksesta viisastuneena pidämme ne nykyään tieteestä loitolla.

Kerrothan jos sinulla on jotakin uutta lisättävänä keskusteluun. Tähän mennessä olet vain toistanut itseäsi joten saamasi vastaukset ovat myös toistoa.

Lue lisää

Ei ole lisättävää. Paradigma on vaihtumassa, tiede on korjaamassa itseään. Teologiset selitykset tulevat takaisin nyt korkeammalla tasolla. Ateismi, naturalismi, fysikalismi, positivismi, postmodernismi, mekaaninen materialismi ja subjektiivinen idealismi haraavat vastaan paradigman muutosta.

santtunen kirjoitti:

Ei ole lisättävää. Paradigma on vaihtumassa, tiede on korjaamassa itseään. Teologiset selitykset tulevat takaisin nyt korkeammalla tasolla. Ateismi, naturalismi, fysikalismi, positivismi, postmodernismi, mekaaninen materialismi ja subjektiivinen idealismi haraavat vastaan paradigman muutosta.

Lue lisää

Ja taas sinulla on harhat päällä. Ilmankos kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan.

Et ole yhtään sen erikoisempi verrattuna muihin salaliittohörhöihin. Aivan samat harhat. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas sinulla on harhat päällä. Ilmankos kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan.

Et ole yhtään sen erikoisempi verrattuna muihin salaliittohörhöihin. Aivan samat harhat. :D

Lue lisää

Minun mielestä Jumala on olemassa, eikä siinä mitään pahaa tai salaliittoteoriaa ole. Teologiset syyt ovat palaamassa tieteelliseen selittämiseen. Teistinen koulukunta yhtenä tieteellisenä koulukuntana.

Jumalan ja luomisen saa taas olettaa tieteessä.

Pakko se ei tietenkään ole, saa myös olla olettamatta, se on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta, ja se vapautti meidät kaikesta taikauskosta.

santtunen kirjoitti:

Minun mielestä Jumala on olemassa, eikä siinä mitään pahaa tai salaliittoteoriaa ole. Teologiset syyt ovat palaamassa tieteelliseen selittämiseen. Teistinen koulukunta yhtenä tieteellisenä koulukuntana.

Jumalan ja luomisen saa taas olettaa tieteessä.

Pakko se ei tietenkään ole, saa myös olla olettamatta, se on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta, ja se vapautti meidät kaikesta taikauskosta.

Lue lisää

Edelleenkin: miksi tieteisiin pitäisi lisätä jotain satuolentoja? Mutta hienosti todistat sen että sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin: miksi tieteisiin pitäisi lisätä jotain satuolentoja? Mutta hienosti todistat sen että sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. ;)

Lue lisää

Vain todellisia olentoja, ei satuolentoja muuta kuin satuolentoina. Joulupukki jne.

santtunen kirjoitti:

Vain todellisia olentoja, ei satuolentoja muuta kuin satuolentoina. Joulupukki jne.

Ne ovat satuolentoja koska niistä kerrotaan satukirjoissa. Joulupukkia voi käydä tapaamassa, jumalia ei. Joten joulupukki on todellisempi kuin yksikään jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat satuolentoja koska niistä kerrotaan satukirjoissa. Joulupukkia voi käydä tapaamassa, jumalia ei. Joten joulupukki on todellisempi kuin yksikään jumala.

Kysymys on siitä, että joulupukki ja Jumala eivät ole verrannollisia. Joulupukista tiedetään tasan tarkkaan mikä on. Samoin tontuista ja hirviöistä ja teekannusta, jumalia taas on monenlaisia, eikä tiedetä onko olemassa vai ei. Kristinuskon Jumala ei ole millään argumentin kannalta oleellisella tavalla verrannollinen näihin.

Tiede on Kaitselmuksia vastaan asennoitunut.
Jumala on lihaan tullut.
Kuitenkin tiede kukoisti humanismin aikana 1470-1960 (-2043) , mutta seuraava aika on teokratian, monarkian ja transitionismin aika. Kaitselmusten asema saattaa jälleen parantua. Ja liha ja veri ei peri Jumalan valtakuntaa joka tulee 2028. Tämä nykyinen aika merkitsee KAITSELMUKSEN paluuta. Imaami Mahdi nostaa parjatut ja kirotut kansat ylöspäin siunatuiksi ja pidetyiksi.

Kristukseen pitää saada uskoa. Sen kieltäminen, uskonvapauden kieltäminen on Ilmestyskirjan Pedon uskontoa. Se on jo liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on Kaitselmuksia vastaan asennoitunut.
Jumala on lihaan tullut.
Kuitenkin tiede kukoisti humanismin aikana 1470-1960 (-2043) , mutta seuraava aika on teokratian, monarkian ja transitionismin aika. Kaitselmusten asema saattaa jälleen parantua. Ja liha ja veri ei peri Jumalan valtakuntaa joka tulee 2028. Tämä nykyinen aika merkitsee KAITSELMUKSEN paluuta. Imaami Mahdi nostaa parjatut ja kirotut kansat ylöspäin siunatuiksi ja pidetyiksi.

Lue lisää

Jeesus Kristus tulee pian. Hetkeä ei kukaan tiedä etukäteen. Muuten hyvät vuosiluvut. Jumalan Valtakunta on jo kirkkona maan päällä. Valtiona tulee vasta myöhemmin.

santtunen kirjoitti:

Kristukseen pitää saada uskoa. Sen kieltäminen, uskonvapauden kieltäminen on Ilmestyskirjan Pedon uskontoa. Se on jo liikkeellä.

Ei kukaan tule kieltämään satuihin uskomista. Onhan se typerää, mutta ei. kieltämisen arvoista.

santtunen kirjoitti:

Jeesus Kristus tulee pian. Hetkeä ei kukaan tiedä etukäteen. Muuten hyvät vuosiluvut. Jumalan Valtakunta on jo kirkkona maan päällä. Valtiona tulee vasta myöhemmin.

Jeppe kyllä sanoi tulevansa takaisin opetuslasten elinaikaan. Ei tullut, valetheli.

Ja mites sinä sitten sanot kun se jumala ei olekkaan se mihin olet uskonut koko elämäsi?

santtunen kirjoitti:

Kristukseen pitää saada uskoa. Sen kieltäminen, uskonvapauden kieltäminen on Ilmestyskirjan Pedon uskontoa. Se on jo liikkeellä.

Valheet mitä levität ovat myös pedon uskontoa. Tiedemiesten vainoaminen erityisesti on pedon uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan tule kieltämään satuihin uskomista. Onhan se typerää, mutta ei. kieltämisen arvoista.

Kristukseen uskomista ollaan jo kovasti kieltämässä. Satuihin uskomista ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jeppe kyllä sanoi tulevansa takaisin opetuslasten elinaikaan. Ei tullut, valetheli.

Ja mites sinä sitten sanot kun se jumala ei olekkaan se mihin olet uskonut koko elämäsi?

Lue lisää

Jeppe sanoi että Isä yksin tietää koska hän tulee takaisin. Etukäteen ei tiedetä, yllätys on. Opetuslapset vaan luulivat jotain, mutta kanoninen ilmoitus se heidän luulo ei ollut.

Nyt jos joku sanoo vuoden ja hetken, varmasti on väärä profeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Valheet mitä levität ovat myös pedon uskontoa. Tiedemiesten vainoaminen erityisesti on pedon uskontoa.

Maallistuminen, Kristuksen kieltäminen ja tuleva valtakirkko ovat kaikki Pedon uskontoa. Ei aito kristillisyys, jota minä edustan.

santtunen kirjoitti:

Maallistuminen, Kristuksen kieltäminen ja tuleva valtakirkko ovat kaikki Pedon uskontoa. Ei aito kristillisyys, jota minä edustan.

Sinä edustat tieteen ja totuuden korruptoivaa lahkoa. Totuus on pahuuden suurin vihollinen ja totuutta vastaan sinä taistelet omilla kieroutuneilla tavoillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä edustat tieteen ja totuuden korruptoivaa lahkoa. Totuus on pahuuden suurin vihollinen ja totuutta vastaan sinä taistelet omilla kieroutuneilla tavoillasi.

En edusta. Leimataan vaan milloin miksikin. En minä sellainen ole kuin väitetään. Jotkut vaan haluavat olla diktatorisesti vallassa eivätkä siedä kritiikkiä.

santtunen kirjoitti:

Maallistuminen, Kristuksen kieltäminen ja tuleva valtakirkko ovat kaikki Pedon uskontoa. Ei aito kristillisyys, jota minä edustan.

"Kristuksen kieltäminen"

Miten olemattoman voi kieltää?

Ja muutenkin puheelis ovat aika harhaisia. Oletko miettinyt että juuri näiden höpötyksien takia sinua ei oteta tosissaan?

santtunen kirjoitti:

En edusta. Leimataan vaan milloin miksikin. En minä sellainen ole kuin väitetään. Jotkut vaan haluavat olla diktatorisesti vallassa eivätkä siedä kritiikkiä.

Sinä olet sitä mitä olet kertonut olevasi. Nyt väität, että et haluakaan mahdollisesti oikeustoimin pakottaa ihmisiä hyväksymään sinun faktattomia tarinoita tieteeseen. Korruptoit ihmiskunnan puhtaimman alan ja se on sellainen mitä pahuus tekee mielellään.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristuksen kieltäminen"

Miten olemattoman voi kieltää?

Ja muutenkin puheelis ovat aika harhaisia. Oletko miettinyt että juuri näiden höpötyksien takia sinua ei oteta tosissaan?

Lue lisää

Noin se kielletään. Saa kieltää tietysti, uskonvapaus nääs.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet sitä mitä olet kertonut olevasi. Nyt väität, että et haluakaan mahdollisesti oikeustoimin pakottaa ihmisiä hyväksymään sinun faktattomia tarinoita tieteeseen. Korruptoit ihmiskunnan puhtaimman alan ja se on sellainen mitä pahuus tekee mielellään.

Lue lisää

Yritän tehdä parempaa tiedettä ja harrastan myös tieteen ulkopuolisia asioita, filosofiaa, maailmankatsomuksia ja uskontoja ja politiikkaa jne.

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt. Jos ei ole, niin pitäis sitten lakata olemasta jämähtänyt.

Minä hahmottelen uutta linjaa kosmologiaan ja uskontoihin suhtautumisessa. Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. Vaikka se silloin onkin vain filosofiaa ja teologiaa, ei eksaktia tiedettä. Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta. Tieteessä.

Vastarinta on kova.

santtunen kirjoitti:

Yritän tehdä parempaa tiedettä ja harrastan myös tieteen ulkopuolisia asioita, filosofiaa, maailmankatsomuksia ja uskontoja ja politiikkaa jne.

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt. Jos ei ole, niin pitäis sitten lakata olemasta jämähtänyt.

Minä hahmottelen uutta linjaa kosmologiaan ja uskontoihin suhtautumisessa. Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. Vaikka se silloin onkin vain filosofiaa ja teologiaa, ei eksaktia tiedettä. Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta. Tieteessä.

Vastarinta on kova.

Lue lisää

"Yritän tehdä parempaa tiedettä ..."

Miten voit tehdä aprempaa tiedettä kun et edes tiedä miten sitä tehdään?

"Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt"

Ja taas pukkaa salaliittohörhöilyä.

"Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. "

Miksi mitään satuja pitäisi tuoda tieteisiin? Tässäkin hiteno esimerkki siitä että sinulla ei ole hajuakaan mitä teide on tai miten sitä tehdään.

"Vastarinta on kova."

Mikä ihmeen vastarinta? Onko sinulla taas harhat päällä kun höpötät tämmöistä sekopäistä tarinaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Yritän tehdä parempaa tiedettä ..."

Miten voit tehdä aprempaa tiedettä kun et edes tiedä miten sitä tehdään?

"Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt"

Ja taas pukkaa salaliittohörhöilyä.

"Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. "

Miksi mitään satuja pitäisi tuoda tieteisiin? Tässäkin hiteno esimerkki siitä että sinulla ei ole hajuakaan mitä teide on tai miten sitä tehdään.

"Vastarinta on kova."

Mikä ihmeen vastarinta? Onko sinulla taas harhat päällä kun höpötät tämmöistä sekopäistä tarinaa?

Lue lisää

Parempi tiede on sellainen, jonka teoriat vastaavat todellisuutta paremmin.

santtunen kirjoitti:

Yritän tehdä parempaa tiedettä ja harrastan myös tieteen ulkopuolisia asioita, filosofiaa, maailmankatsomuksia ja uskontoja ja politiikkaa jne.

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt. Jos ei ole, niin pitäis sitten lakata olemasta jämähtänyt.

Minä hahmottelen uutta linjaa kosmologiaan ja uskontoihin suhtautumisessa. Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. Vaikka se silloin onkin vain filosofiaa ja teologiaa, ei eksaktia tiedettä. Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta. Tieteessä.

Vastarinta on kova.

Lue lisää

Tiede on jämähtänyt todisteisiin. Sinä myrkytät tutkimusta valheillasi ja yrität tuhota tieteen ideologisilla ja uskonnollisilla perusteilla. Sinä jos joku toimit, kuten pahuus toimisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on jämähtänyt todisteisiin. Sinä myrkytät tutkimusta valheillasi ja yrität tuhota tieteen ideologisilla ja uskonnollisilla perusteilla. Sinä jos joku toimit, kuten pahuus toimisi.

Lue lisää

Se teoria on valittava, mikä parhaiten sopii todisteisiin. Valtavirta on jäänyt jälkeen!

santtunen kirjoitti:

Se teoria on valittava, mikä parhaiten sopii todisteisiin. Valtavirta on jäänyt jälkeen!

Todisteiksi sinulle kelpaa uskomukset. Kysyttäessä oikeita todisteita ei koskaan ole. Korruptoit puhdasta tiedettä valheillasi, kuten mikä tahansa pahuuden olento.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteiksi sinulle kelpaa uskomukset. Kysyttäessä oikeita todisteita ei koskaan ole. Korruptoit puhdasta tiedettä valheillasi, kuten mikä tahansa pahuuden olento.

Noin aina väitetään, mutta olen esittänyt todisteet. Samoin ateistit ym. Mikä sopii parhaiten niihin, on filosofisen arvioinnin kysymys, ja monessa asiassa on vain eri koulukuntia, ei yhtenäisyyttä, mutta valtavirta väittää silti olevansa parempi kuin muut, vaikkei ole. Sitä se valta teettää.

santtunen kirjoitti:

Noin aina väitetään, mutta olen esittänyt todisteet. Samoin ateistit ym. Mikä sopii parhaiten niihin, on filosofisen arvioinnin kysymys, ja monessa asiassa on vain eri koulukuntia, ei yhtenäisyyttä, mutta valtavirta väittää silti olevansa parempi kuin muut, vaikkei ole. Sitä se valta teettää.

Lue lisää

Yhtään oikeaa todistetta et ole esittänyt. Jälleen valehtelua ja manipulointia. Juuri sitä mitä pahuus tekee. On kysytty kymmeniä kertoja todisteita väitteisiisi ja joka kerta tulos on sama: ei mitään. Huijaat, manipuloit ja valehtelet.

Keijuista on aika vaikea tehdä matematiikkaa. Henkimaailman juttu.

Se on totta. Samaisilla keijuilla on lisäksi teekannun muotoinen mutta tutkassa näkymätön mikrosatelliitti Maapalloa kiertävällä radalla. Sillä on merkittävä rooli keijulogiikan perusteiden todistelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta. Samaisilla keijuilla on lisäksi teekannun muotoinen mutta tutkassa näkymätön mikrosatelliitti Maapalloa kiertävällä radalla. Sillä on merkittävä rooli keijulogiikan perusteiden todistelussa.

Lue lisää

Maahisia ja menninkäisiä tekee Brahma, ensimmäinen elävä olento.

Mutta onko tiedettä esitettävä pelkkien havaintolaitteiden voimin vai myös

1. Taivaasta tulevien manifestaatioiden avulla.
2. Eri lähteistä inspiraatiota saavien hurjien ideoiden avulla.

Eräät uskovat kaiken mitä on kirjoitettu tai piirretty olevan Jumalan sanaa ja hyödyllistä uusien ideoiden keksimiseen. Kutsutaanko sitä filosofiassa pragmatismiksi?

Kuitenkin tiedon pitää olla toistettavissa kokeen avulla tai muuten kyse on uskosta vain.
Ja tiede pyrkii pelkistä uskomuksista eroon.

Mihin kategoriaan kuuluu tiede joka ei ole kokein todistettavissa. En jaksa sitä kaikkea pitää pseudona vaan pitää keksiä parempi nimi kategorialle.

Superfysiikka ?
Hyperfysiikka?
Tms.

Anonyymi kirjoitti:

Maahisia ja menninkäisiä tekee Brahma, ensimmäinen elävä olento.

Mutta onko tiedettä esitettävä pelkkien havaintolaitteiden voimin vai myös

1. Taivaasta tulevien manifestaatioiden avulla.
2. Eri lähteistä inspiraatiota saavien hurjien ideoiden avulla.

Eräät uskovat kaiken mitä on kirjoitettu tai piirretty olevan Jumalan sanaa ja hyödyllistä uusien ideoiden keksimiseen. Kutsutaanko sitä filosofiassa pragmatismiksi?

Kuitenkin tiedon pitää olla toistettavissa kokeen avulla tai muuten kyse on uskosta vain.
Ja tiede pyrkii pelkistä uskomuksista eroon.

Mihin kategoriaan kuuluu tiede joka ei ole kokein todistettavissa. En jaksa sitä kaikkea pitää pseudona vaan pitää keksiä parempi nimi kategorialle.

Superfysiikka ?
Hyperfysiikka?
Tms.

Lue lisää

Se on filosofiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maahisia ja menninkäisiä tekee Brahma, ensimmäinen elävä olento.

Mutta onko tiedettä esitettävä pelkkien havaintolaitteiden voimin vai myös

1. Taivaasta tulevien manifestaatioiden avulla.
2. Eri lähteistä inspiraatiota saavien hurjien ideoiden avulla.

Eräät uskovat kaiken mitä on kirjoitettu tai piirretty olevan Jumalan sanaa ja hyödyllistä uusien ideoiden keksimiseen. Kutsutaanko sitä filosofiassa pragmatismiksi?

Kuitenkin tiedon pitää olla toistettavissa kokeen avulla tai muuten kyse on uskosta vain.
Ja tiede pyrkii pelkistä uskomuksista eroon.

Mihin kategoriaan kuuluu tiede joka ei ole kokein todistettavissa. En jaksa sitä kaikkea pitää pseudona vaan pitää keksiä parempi nimi kategorialle.

Superfysiikka ?
Hyperfysiikka?
Tms.

Lue lisää

Tiedettä se ei enää ole eli joku muu nimike käyttöön. Tieteeseen kuuluu hypoteeseista vain falsifioitavissa olevien osajoukko.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä se ei enää ole eli joku muu nimike käyttöön. Tieteeseen kuuluu hypoteeseista vain falsifioitavissa olevien osajoukko.

Liian ahdasta.

santtunen kirjoitti:

Liian ahdasta.

Jokainen porukka saa itse määritellä omat tapansa ja sääntönsä. Tieteen sääntöjen ollessa sinulle liian ahtaat jatkat tietenkin pihalla olemista. Aina on tilaa olla ihan pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen porukka saa itse määritellä omat tapansa ja sääntönsä. Tieteen sääntöjen ollessa sinulle liian ahtaat jatkat tietenkin pihalla olemista. Aina on tilaa olla ihan pihalla.

Lue lisää

Maalitolpista on kysymys. Valtavirta manipuloi sillai tieteen itselleen, yksityisomistukseensa, ja se nimenomaan rikkoo tieteen sääntöjä.

santtunen kirjoitti:

Maalitolpista on kysymys. Valtavirta manipuloi sillai tieteen itselleen, yksityisomistukseensa, ja se nimenomaan rikkoo tieteen sääntöjä.

Näen tämän lausuman ironisena kun et heti hyväksy keijuja matematiikkaan. Ne eivät ole henkisiä vaan fyysisiä muutenkin.

Esität kerta toisensa jälkeen kuinka tuomitset muiden filosofiset teoriat, vaikka yrität esitellä kuinka kaikki pitäisi olla yhdenvertaisia.

Sinun kaksinaismoraalia ei voi olla huomaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Näen tämän lausuman ironisena kun et heti hyväksy keijuja matematiikkaan. Ne eivät ole henkisiä vaan fyysisiä muutenkin.

Esität kerta toisensa jälkeen kuinka tuomitset muiden filosofiset teoriat, vaikka yrität esitellä kuinka kaikki pitäisi olla yhdenvertaisia.

Sinun kaksinaismoraalia ei voi olla huomaamatta.

Lue lisää

Niin, minä sanon näin valtavirrassa ja se minusta. Kumpi edustaa tieteen kärkeä ja kumpi taantumusta ja stagnaatiota?

Valtavirta on aluksi tieteen kärki ja edistystä, lopuksi stagnaatiota ja taantumusta. Näin tiede menee.

Lukisitte vähän historiaa eikä aina vain luonnontieteen nykytilaa ja matematiikkaa. Kaikki suuret keksinnöt on täytynyt taistella läpi vasten valtavirtaa. Nyt on ihan sama juttu taas.

santtunen kirjoitti:

Niin, minä sanon näin valtavirrassa ja se minusta. Kumpi edustaa tieteen kärkeä ja kumpi taantumusta ja stagnaatiota?

Valtavirta on aluksi tieteen kärki ja edistystä, lopuksi stagnaatiota ja taantumusta. Näin tiede menee.

Lukisitte vähän historiaa eikä aina vain luonnontieteen nykytilaa ja matematiikkaa. Kaikki suuret keksinnöt on täytynyt taistella läpi vasten valtavirtaa. Nyt on ihan sama juttu taas.

Lue lisää

Ainoa millä on merkitystä on todisteet eikä sinulla ole niitä. Miksi uskoa jotain satusetää, jos sillä kerran ei ole yhtään ainoaa todistetta mistään väitteistä? Miksi todisteeton ja faktaton ajatusvirta olisi saman arvoista tutkitun ja todistetun tiedon kanssa? Sinä voit näitä harhaisia pseudotieteellisiä harrastuksia harrastaa missä huvittaa, mutta melkoinen mulkku olet, jos haluat tiedettä niillä korruptoida.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa millä on merkitystä on todisteet eikä sinulla ole niitä. Miksi uskoa jotain satusetää, jos sillä kerran ei ole yhtään ainoaa todistetta mistään väitteistä? Miksi todisteeton ja faktaton ajatusvirta olisi saman arvoista tutkitun ja todistetun tiedon kanssa? Sinä voit näitä harhaisia pseudotieteellisiä harrastuksia harrastaa missä huvittaa, mutta melkoinen mulkku olet, jos haluat tiedettä niillä korruptoida.

Lue lisää

Todiste on siinä, että tieteellinen teoria tai maailmankatsomus sopii parhaiten saavutettuun tietoon, järkeen ja havaintoihin. On siis parempi kuin kilpailevat teoriat. Se on tieteellinen arvio kokonaisuudesta ja osista, ei eksaktia logiikkaa, matematiikkaa tai fysiikkaa, vaan kaikki tarvittavat tieteet yhdessä ja järki ja arvioijan taito.

Siihen kaatuu eksaktin tieteen ylivertaisuus muka kaikessa, ja sellainen asia kuin todisteiden puute. Valtavirran teorioiden todisteet ovat usein kehäpäätelmiä, oletetaan saavutetuksi tiedoksi valtavirran teoriat.

santtunen kirjoitti:

Todiste on siinä, että tieteellinen teoria tai maailmankatsomus sopii parhaiten saavutettuun tietoon, järkeen ja havaintoihin. On siis parempi kuin kilpailevat teoriat. Se on tieteellinen arvio kokonaisuudesta ja osista, ei eksaktia logiikkaa, matematiikkaa tai fysiikkaa, vaan kaikki tarvittavat tieteet yhdessä ja järki ja arvioijan taito.

Siihen kaatuu eksaktin tieteen ylivertaisuus muka kaikessa, ja sellainen asia kuin todisteiden puute. Valtavirran teorioiden todisteet ovat usein kehäpäätelmiä, oletetaan saavutetuksi tiedoksi valtavirran teoriat.

Lue lisää

Silti yhtään konkreettista todistetta et kykene tuomaan esille, vaikka miten jankkaisi. Mitään todisteita taidajtoja ei ole, vain valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Silti yhtään konkreettista todistetta et kykene tuomaan esille, vaikka miten jankkaisi. Mitään todisteita taidajtoja ei ole, vain valheita.

Maailmankatsomusten kohdalla asia on näin. Voidaan vaan vertailla eri katsomuksia ja sitten esittää valistuneita arvauksia. Se on tosiasiallinen tilanne, ei sille mitään voi.

Jos vaatii varma tietoa, saa vain typistetyn kuvan todellisuudesta, joka ainakin on sitten väärä. Juuri näin on käynyt empirismin takia.

santtunen kirjoitti:

Maailmankatsomusten kohdalla asia on näin. Voidaan vaan vertailla eri katsomuksia ja sitten esittää valistuneita arvauksia. Se on tosiasiallinen tilanne, ei sille mitään voi.

Jos vaatii varma tietoa, saa vain typistetyn kuvan todellisuudesta, joka ainakin on sitten väärä. Juuri näin on käynyt empirismin takia.

Lue lisää

Et edes ymmärrä eroa väärän ja vaillinaisen välillä. Väität olevasi melko älykäskin, mutta käsitteellinen ajattelu ei luonnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Et edes ymmärrä eroa väärän ja vaillinaisen välillä. Väität olevasi melko älykäskin, mutta käsitteellinen ajattelu ei luonnistu.

Esim BB teoria on väärä, ja GR, suhtis vaan vajaa. Kelpaako? Tuskin sinulle.

santtunen kirjoitti:

Esim BB teoria on väärä, ja GR, suhtis vaan vajaa. Kelpaako? Tuskin sinulle.

Väitteitä ilman todisteita tai yksilöintiä. Lisäksi käytät hyvin typerää ja alkeellista perustelua oman agendan ajamiseen. Osoitat jotain puutteellista, mutta silti todistepohjaista, ja väität, että sinun täysin todisteettomat väitteet ovat oikeita. Et osaa todisteiden kautta käydä mitään keskustelua, koska et ymmärrä koko käsitettä. Käsitteellinen ajattelu on sinulle, jotain mitä et fyysisesti ymmärrä.

Aineellinen todellisuus on vain puolet todellisuudesta. Ehkä tämä selittyy siten.

Tai sitten kaksi "aurinkoa", oikea peitettiin.

Tai kirjoittajan liioittelua. Tai tarua tms vääristymää.

Tai jokin joukkohypnoosi.

Yleensä Raamattu on totuudenmukaisempi kuin kriitikot luulevat.

Kaikkivaltias ei muuta perimmäisiä luonnonlakeja, mutta onko maapallon pyöriminen vielä sellainen. Jos Jumala pysäyttää, niin saattaa pysähtyä. Emme vielä tiedä, emme tunne todellisuutta emmekä Jumalan voimia tarpeeksi hyvin.

santtunen kirjoitti:

Aineellinen todellisuus on vain puolet todellisuudesta. Ehkä tämä selittyy siten.

Tai sitten kaksi "aurinkoa", oikea peitettiin.

Tai kirjoittajan liioittelua. Tai tarua tms vääristymää.

Tai jokin joukkohypnoosi.

Yleensä Raamattu on totuudenmukaisempi kuin kriitikot luulevat.

Kaikkivaltias ei muuta perimmäisiä luonnonlakeja, mutta onko maapallon pyöriminen vielä sellainen. Jos Jumala pysäyttää, niin saattaa pysähtyä. Emme vielä tiedä, emme tunne todellisuutta emmekä Jumalan voimia tarpeeksi hyvin.

Lue lisää

Mitä yrität tällä kertaa sanoa tällä sekopäisellä höpötyksellä?

"Yleensä Raamattu on totuudenmukaisempi kuin kriitikot luulevat."

Eli sinustakin vain yleensä, ja loput ovat pelkkää valetta?

"Jos Jumala pysäyttää"

Mikä niistä tuhansista jumalista? Miksi rajoitat ajatteluasi uskonnolla?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität tällä kertaa sanoa tällä sekopäisellä höpötyksellä?

"Yleensä Raamattu on totuudenmukaisempi kuin kriitikot luulevat."

Eli sinustakin vain yleensä, ja loput ovat pelkkää valetta?

"Jos Jumala pysäyttää"

Mikä niistä tuhansista jumalista? Miksi rajoitat ajatteluasi uskonnolla?

Lue lisää

Siinä oli ne vaihtoehdot. Et vastaa asiaan ollenkaan.

santtunen kirjoitti:

Siinä oli ne vaihtoehdot. Et vastaa asiaan ollenkaan.

eli et osaa edes itse selittää mitä yrität näillä sekopäisillä höpinöilläsi lertoa?

Anonyymi kirjoitti:

eli et osaa edes itse selittää mitä yrität näillä sekopäisillä höpinöilläsi lertoa?

Sitä mitä sanoin.

santtunen kirjoitti:

Sitä mitä sanoin.

Eli et yhtään mitään. No onhan tämä huomattu että yrität piilotella tietämättömyytesi tuon typerän höpötyksen taakse.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-807)

Esim. Auringon ja Kuun pysäyttäminen on (Castaneda:n) nagualismin mukaan mahdollista tietäjälle, jolla on riittävästi käyttökelpoista energiaa. Tekniikka on erittäin yksinkertainen: tietäjä pitää kokoomapisteensä siinä sijainnissa, jossa haluaa Auringon ja Kuun olevan. Tästä tekniikasta on hyötyä jos haluaa esim. pidentää käytettävissä olevaa valoisaa aikaa.

Kuten Raamatun tarinassa kuvataan, muut tapahtumat voivat silti jatkua tavanomaisesti. Tämä tosin ei ole mahdollista ns. ajan pyörän (multiversumin) alkuperäisessä uurteessa, eli samassa aikalinjassa, vaan kyse on siitä, että tietäjän kokoomapiste kokoaa ajan pyörän eri uurteista tarvittavat kokonaisuuden osat.

Castaneda:n opettajahan havainnollisti ns. tapahtumien kulun pysäyttämistä aiheuttamalla sen, että Castaneda näki saman lehden putoavan puusta useamman kerran. Jos havaitsijoita on enemmän kuin kaksi; kuten tuossa Raamatun tarinassa, niin tietäjällä täytyy tietysti olla käytettävissään enemmän energiaa, jotta hänen kokoomapisteensä kokoama energia saa muiden havaitsijoiden kokoomapisteet liikkumaan samaan sijaintiin ja siten havaitsemaan samat asiat, kuin jotka hän itse havaitsee.

Ristiriitaa paikallisten luonnonlakien kanssa ei synny, koska tapahtumien osat ovat peräisin eri aikalinjoista. Ristiriita niiden havaintojen, jotka on niillä havaitsijoilla, joiden kokoomapisteet tietäjä siirsi ja niiden havaitsijoiden havaintojen välillä, joita hän ei siirtänyt, on näennäinen, koska kyseiset havaitsijat havainnoivat ajan pyörän eri uurteita. Tietäjän palauttaessa kokoomapisteensä takaisin alkuperäiseen sijaintiinsa ja siten palauttaen ns. tavanomaisen todellisuuden havainnointitavan, myös niiden muiden havaitsijoiden kokoomapisteet, jotka hän siirsi, palautuvat takaisin alkuperäisiin sijainteihinsa.

Koska todellisuus sovittuu itseensä, niin naguaali, eli se osa todellisuudesta, jota ei voida selittää, siirtää tuossa vaiheessa havaitsijoiden kokoomapisteet automaattisesti sellaiseen tiettyyn sijaintiin, jossa eri havaitsijoiden havainnot sovittuvat yhteen samassa ajan pyörän uurteessa, eli siinä joka vastaa ko. osaa todellisuudesta ko. tapahtumien jälkeen, vaikka se siis ei olekaan sama, kuin ne, jotka nuo eri havaitsijaryhmät havaitsivat kyseisen tapahtumasarjan aikana.

Kannattaa huomata mm., että tässä on kyse reaalisesta tapahtumasta, eli esim. Aurinko on ensinnäkin reaalisesti eri aikalinjoissa eri sijainneissa ja toisaalta tietäjän naguaali siirtää havaitsijoiden kokoomapisteet siten, että havaitsijat havaitsevat reaalisesti tavoitteen kannalta sopivassa aikalinjassa olevan Auringon.

Tietäjien kyvyt eivät kuitenkaan tietenkään rajoitu vain siihen, että he kykenevät esim. pysäyttämään Auringon, vaan heidän on myös mahdollista siirtyä kokonaan toiseen ajan pyörän uurteeseen ja tietysti myös viedä sinne mukanaan muitakin vapaaehtoisia, mitä don Genaro havainnollisti viemällä Castaneda:n mukanaan kahteen eri uurteeseen.

Tuo oli Castaneda:lle oppitunti mm. siitä, että tapahtumien koettu kesto on riippuvaista siitä, että mitä uurretta havainnoidaan, mikä on tietysti hyvin hyödyllistä, jos tietäjä kykenee siirtymään sellaiseen ajan pyörän uurteeseen, jossa on mahdollista havaita paljon nopeammin, kuin täällä, mikä mahdollistaa sen, että tietäjä kykenee elämään vuosia muutamassa hetkessä, mikä selittää omalta osaltaan sitä, että miten tietäjät kykenevät tietämään niin paljon kuin tietävät vaikka eivät välttämättä näytäkään tuhansia vuosia vanhoilta… :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-807)

Esim. Auringon ja Kuun pysäyttäminen on (Castaneda:n) nagualismin mukaan mahdollista tietäjälle, jolla on riittävästi käyttökelpoista energiaa. Tekniikka on erittäin yksinkertainen: tietäjä pitää kokoomapisteensä siinä sijainnissa, jossa haluaa Auringon ja Kuun olevan. Tästä tekniikasta on hyötyä jos haluaa esim. pidentää käytettävissä olevaa valoisaa aikaa.

Kuten Raamatun tarinassa kuvataan, muut tapahtumat voivat silti jatkua tavanomaisesti. Tämä tosin ei ole mahdollista ns. ajan pyörän (multiversumin) alkuperäisessä uurteessa, eli samassa aikalinjassa, vaan kyse on siitä, että tietäjän kokoomapiste kokoaa ajan pyörän eri uurteista tarvittavat kokonaisuuden osat.

Castaneda:n opettajahan havainnollisti ns. tapahtumien kulun pysäyttämistä aiheuttamalla sen, että Castaneda näki saman lehden putoavan puusta useamman kerran. Jos havaitsijoita on enemmän kuin kaksi; kuten tuossa Raamatun tarinassa, niin tietäjällä täytyy tietysti olla käytettävissään enemmän energiaa, jotta hänen kokoomapisteensä kokoama energia saa muiden havaitsijoiden kokoomapisteet liikkumaan samaan sijaintiin ja siten havaitsemaan samat asiat, kuin jotka hän itse havaitsee.

Ristiriitaa paikallisten luonnonlakien kanssa ei synny, koska tapahtumien osat ovat peräisin eri aikalinjoista. Ristiriita niiden havaintojen, jotka on niillä havaitsijoilla, joiden kokoomapisteet tietäjä siirsi ja niiden havaitsijoiden havaintojen välillä, joita hän ei siirtänyt, on näennäinen, koska kyseiset havaitsijat havainnoivat ajan pyörän eri uurteita. Tietäjän palauttaessa kokoomapisteensä takaisin alkuperäiseen sijaintiinsa ja siten palauttaen ns. tavanomaisen todellisuuden havainnointitavan, myös niiden muiden havaitsijoiden kokoomapisteet, jotka hän siirsi, palautuvat takaisin alkuperäisiin sijainteihinsa.

Koska todellisuus sovittuu itseensä, niin naguaali, eli se osa todellisuudesta, jota ei voida selittää, siirtää tuossa vaiheessa havaitsijoiden kokoomapisteet automaattisesti sellaiseen tiettyyn sijaintiin, jossa eri havaitsijoiden havainnot sovittuvat yhteen samassa ajan pyörän uurteessa, eli siinä joka vastaa ko. osaa todellisuudesta ko. tapahtumien jälkeen, vaikka se siis ei olekaan sama, kuin ne, jotka nuo eri havaitsijaryhmät havaitsivat kyseisen tapahtumasarjan aikana.

Kannattaa huomata mm., että tässä on kyse reaalisesta tapahtumasta, eli esim. Aurinko on ensinnäkin reaalisesti eri aikalinjoissa eri sijainneissa ja toisaalta tietäjän naguaali siirtää havaitsijoiden kokoomapisteet siten, että havaitsijat havaitsevat reaalisesti tavoitteen kannalta sopivassa aikalinjassa olevan Auringon.

Tietäjien kyvyt eivät kuitenkaan tietenkään rajoitu vain siihen, että he kykenevät esim. pysäyttämään Auringon, vaan heidän on myös mahdollista siirtyä kokonaan toiseen ajan pyörän uurteeseen ja tietysti myös viedä sinne mukanaan muitakin vapaaehtoisia, mitä don Genaro havainnollisti viemällä Castaneda:n mukanaan kahteen eri uurteeseen.

Tuo oli Castaneda:lle oppitunti mm. siitä, että tapahtumien koettu kesto on riippuvaista siitä, että mitä uurretta havainnoidaan, mikä on tietysti hyvin hyödyllistä, jos tietäjä kykenee siirtymään sellaiseen ajan pyörän uurteeseen, jossa on mahdollista havaita paljon nopeammin, kuin täällä, mikä mahdollistaa sen, että tietäjä kykenee elämään vuosia muutamassa hetkessä, mikä selittää omalta osaltaan sitä, että miten tietäjät kykenevät tietämään niin paljon kuin tietävät vaikka eivät välttämättä näytäkään tuhansia vuosia vanhoilta… :D

Lue lisää

Tuo on mielenkiintoista mutta käsittämätöntä Henkimaailmassa on kaksi puolta, Jumalan ja Saatanan.

Noidat eivät usko Jumalaan aineellisena olentona, kuten Jeesus oli.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-809)

Santtunen: ”Noidat eivät usko Jumalaan aineellisena olentona, kuten Jeesus oli.”

Raamatun mukaanhan Jumala on henki, mutta erilaisilla kristillisillä lahkoilla on tietysti hyvin erilaisia näkemyksiä siitä, että miten asiat ovat. Joka tapauksessa, nagualismissa ei uskota Jumalaan sellaisena kuin uskonnot sen kuvaavat, vaan vain tietyn kokoomapisteen sijainnin tuottamana vaikutelmana – eli nagualismin piirissä kylläkin tietenkin tiedetään, että tietty kokoomapisteen sijainti tosiaan antaa erittäin vahvan vaikutelman ns. jumalallisesta olemuksesta, mutta sillä vaikutelmalla sinällään ei ole energisoivaa vaikutusta, joskin koska ko. kokoomapisteen sijainti nimenomaan edellyttää suhteellisen korkeaa energiatasoa, niin on ymmärrettävää, että teistit voivat tehdä ja nimenomaan tekevät sen virhepäätelmän, että ko. energia olisi peräisin em. olemuksesta, vaikka tilanne onkin päinvastainen, eli se energia tuottaa ko. vaikutelman.

Mitä taas tulee reaalisten olentojen, eli sellaisten olentojen, joilla on energeettinen olemus, kykyihin, niin kuten aiemmin kuvasin, ns. ihmeiden tekokyky ei ole seurausta yliluonnollisten olentojen toiminnasta, vaan kyse on ihmisten itsensä täysin luontaisista, joskin tietysti tyypillisesti piilevinä pysyvistä kyvyistä, joskin olet tietysti oikeassa siinä, että ihminen sinällään ei kykene toimimaan autonomisesti tuollakaan tasolla, vaan ko. kykyjen toiminta edellyttää aina harmonista suhdetta muuhun universumiin, mikä universumisuhde on analoginen käsite teistien jumalasuhteelle, mutta erona on se, että ainakin kristillisten teistien mukaan universumia hallitsee varsin antroposentrinen jumalahahmo, kun taas deistien, ateistien ja myös tieteen mukaan ihminen on vain hyvin pieni osa universumista ja teistien kuvittelema jumala on siis kaikenkaikkiaan vain oleellisesti tietyn; aiemmin kuvaillun, kokoomapisteen sijainnin antaman vaikutelman tulkinta, joskin tietysti on ymmärrettävää, että teistit haluavat keskittyä antroposentriseen osaan universumista, koska on totta, että ihminen kykenee hyödyntämään vain sitä osaa universumista, joka koostuu samoista emanaatiotyypeistä, joista ihminen koostuu.

Nagualismissa toisaalta ei tehdä turhia oletuksia ja ei pyritä tekemään tarpeettomia temppuja, vaan pyritään tinkimättömästi moitteettomuuteen ja vain moitteettomuuteen ja tuo moitteettomuus on se, mikä on oleellista, eli eivät ne kyvyt sinällään ole oleellisia, vaan vain merkki siitä, että on toimittu siten, kuin kannattaa toimia, eli energeettisesti moitteettomasti ja siten, että intentio on moitteeton.

Mitä taas Jeesukseen ja ns. Jumalan poikiin yms. tulee, niin ongelmana on tietysti se, että Jeesuksen tekemiksi väitetyistä ns. ihmeistä ei ole mitään tieteellisesti luotettavia lähteitä ja varmuutta ei myöskään ole edes siitäkään, että reaalinen Jeesus olisi sanonut sen, mitä hänen väitetään sanoneen ja kaikenkaikkiaan Jeesukseen liittyvä perusongelma on siis se, että ei voida tietää, että mitkä niistä kertomuksien osista ovat olleet todellisia tapahtumia ja mitkä ovat vain jälkikäteistä sepittelyä.

Näiden syiden vuoksi, selväjärkinen näkemys on se, että siltä osin kuin esim. Raamatussa väitetään, että Jeesus on sanonut jotain, niin kannattaa toimia niin kuin Raamattu sanoo Jeesuksen sanoneen, jos se toiminta on reaalisesti moitteetonta, mutta ei, jos se toiminta ei ole reaalisesti moitteetonta ja jos oletetaan, että Jeesuksen toiminta on ollut moitteetonta, niin nagualismin ja Jeesuksen toiminnan välillä ei pitäisi olla ristiriitaa.

Kuitenkin, ilmeistä on, se, että se, että tyypillisten monoteististen uskontojen piirissä ollaan kyvyttömiä muodostamaan ristiriidatonta maailmankuvaa ja kyvyttömiä uudelleentuottamaan niitä Jeesuksen liitettyjä ns. ihmeitä, vaikka ne siis ovatkin nagualismin mukaan ihmisten aivan luontaisten kykyjen seurausta, on merkki siitä, että ko. uskonnot eivät käytännössä johda reaalisesti moitteettomaan toimintaan...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-809)

Santtunen: ”Noidat eivät usko Jumalaan aineellisena olentona, kuten Jeesus oli.”

Raamatun mukaanhan Jumala on henki, mutta erilaisilla kristillisillä lahkoilla on tietysti hyvin erilaisia näkemyksiä siitä, että miten asiat ovat. Joka tapauksessa, nagualismissa ei uskota Jumalaan sellaisena kuin uskonnot sen kuvaavat, vaan vain tietyn kokoomapisteen sijainnin tuottamana vaikutelmana – eli nagualismin piirissä kylläkin tietenkin tiedetään, että tietty kokoomapisteen sijainti tosiaan antaa erittäin vahvan vaikutelman ns. jumalallisesta olemuksesta, mutta sillä vaikutelmalla sinällään ei ole energisoivaa vaikutusta, joskin koska ko. kokoomapisteen sijainti nimenomaan edellyttää suhteellisen korkeaa energiatasoa, niin on ymmärrettävää, että teistit voivat tehdä ja nimenomaan tekevät sen virhepäätelmän, että ko. energia olisi peräisin em. olemuksesta, vaikka tilanne onkin päinvastainen, eli se energia tuottaa ko. vaikutelman.

Mitä taas tulee reaalisten olentojen, eli sellaisten olentojen, joilla on energeettinen olemus, kykyihin, niin kuten aiemmin kuvasin, ns. ihmeiden tekokyky ei ole seurausta yliluonnollisten olentojen toiminnasta, vaan kyse on ihmisten itsensä täysin luontaisista, joskin tietysti tyypillisesti piilevinä pysyvistä kyvyistä, joskin olet tietysti oikeassa siinä, että ihminen sinällään ei kykene toimimaan autonomisesti tuollakaan tasolla, vaan ko. kykyjen toiminta edellyttää aina harmonista suhdetta muuhun universumiin, mikä universumisuhde on analoginen käsite teistien jumalasuhteelle, mutta erona on se, että ainakin kristillisten teistien mukaan universumia hallitsee varsin antroposentrinen jumalahahmo, kun taas deistien, ateistien ja myös tieteen mukaan ihminen on vain hyvin pieni osa universumista ja teistien kuvittelema jumala on siis kaikenkaikkiaan vain oleellisesti tietyn; aiemmin kuvaillun, kokoomapisteen sijainnin antaman vaikutelman tulkinta, joskin tietysti on ymmärrettävää, että teistit haluavat keskittyä antroposentriseen osaan universumista, koska on totta, että ihminen kykenee hyödyntämään vain sitä osaa universumista, joka koostuu samoista emanaatiotyypeistä, joista ihminen koostuu.

Nagualismissa toisaalta ei tehdä turhia oletuksia ja ei pyritä tekemään tarpeettomia temppuja, vaan pyritään tinkimättömästi moitteettomuuteen ja vain moitteettomuuteen ja tuo moitteettomuus on se, mikä on oleellista, eli eivät ne kyvyt sinällään ole oleellisia, vaan vain merkki siitä, että on toimittu siten, kuin kannattaa toimia, eli energeettisesti moitteettomasti ja siten, että intentio on moitteeton.

Mitä taas Jeesukseen ja ns. Jumalan poikiin yms. tulee, niin ongelmana on tietysti se, että Jeesuksen tekemiksi väitetyistä ns. ihmeistä ei ole mitään tieteellisesti luotettavia lähteitä ja varmuutta ei myöskään ole edes siitäkään, että reaalinen Jeesus olisi sanonut sen, mitä hänen väitetään sanoneen ja kaikenkaikkiaan Jeesukseen liittyvä perusongelma on siis se, että ei voida tietää, että mitkä niistä kertomuksien osista ovat olleet todellisia tapahtumia ja mitkä ovat vain jälkikäteistä sepittelyä.

Näiden syiden vuoksi, selväjärkinen näkemys on se, että siltä osin kuin esim. Raamatussa väitetään, että Jeesus on sanonut jotain, niin kannattaa toimia niin kuin Raamattu sanoo Jeesuksen sanoneen, jos se toiminta on reaalisesti moitteetonta, mutta ei, jos se toiminta ei ole reaalisesti moitteetonta ja jos oletetaan, että Jeesuksen toiminta on ollut moitteetonta, niin nagualismin ja Jeesuksen toiminnan välillä ei pitäisi olla ristiriitaa.

Kuitenkin, ilmeistä on, se, että se, että tyypillisten monoteististen uskontojen piirissä ollaan kyvyttömiä muodostamaan ristiriidatonta maailmankuvaa ja kyvyttömiä uudelleentuottamaan niitä Jeesuksen liitettyjä ns. ihmeitä, vaikka ne siis ovatkin nagualismin mukaan ihmisten aivan luontaisten kykyjen seurausta, on merkki siitä, että ko. uskonnot eivät käytännössä johda reaalisesti moitteettomaan toimintaan...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-808)

[Vaikuttaa siltä, että moderaattoribotti ei pitänyt tietyn teistien kuvittelevan olennon nimen toistosta ja siistin siis tästä versiosta sen mainintoja pois, mutta nämä viestit tulevat siis nyt sen vuoksi tässä käänteisessä järjestyksessä.]

Santtunen: ”Henkimaailmassa on kaksi puolta, Jumalan ja [sen toisen].”

Tässä sitä taas ollaan, eli olet jumittunut dualistiseen teistiseen poteroon, jonka tyypilliset premissit estävät asioiden syvällisemmän, eli oikeasti filosofisen, ymmärtämisen, koska nuo premissit johtavat ajatteluprosessit epäoleellisiin kuvitelmiin keskittymiseen.

Ensinnäkin, occamilaisittain ajatellen, ei ole tarvetta olettaa mitään tuollaista Jumalan ja sen toisen välistä dikotomiaa tai tietenkään ylipäätäänkään olettaa niitä, eikä teismi siis ole tieteellisesti perusteltua, eikä siitä tietenkään myöskään ole mitään hyötyä tieteessä, vaikka jumalia oletettaisiinkin, jos/kun niitä jumalia ei kyetä havainnoimaan systemaattisesti.

Asia erikseen tietysti on se, että universumin emanaatioilla tietenkin on sekä myönteisiä, että kielteisiä vaikutuksia eläviin olentoihin ja se, että reaalisesti on olemassa sellaisia ihmisiä, joilla on haitallisia pyrkimyksiä ja myös se, että olemassa on ns. epäorgaanisia, mutta silti reaalisen olemuksen omaavia, olentoja, jotka ihmiset voivat havaita mitä kauhistuttavimmissa ilmiasuissa, johtuen heidän itsensä moitteettomuuden puutteesta, mutta noilla asioilla ei ole mitään tekemistä teistien olettamien henkivaltojen kanssa, eikä niiden henkivaltojen olettaminen auta asiaa, vaan vain johtaa pinnalliseen pronssikautiseen todellisuuskäsitykseen ja tekee myös osan niistä Raamatun kertomuksista nimenomaan sellaisia, jotka eivät tue sitä ajatusta, että niissä kuvatuilla protagonisteillakaan olisi ollut selväjärkinen käsitys todellisuudesta.

Toisekseen, nagualismin mukaan vain naguaalin ja tonaalin välinen dualismi on reaalista, naguaalin ollessa sitä, mikä on käsittämätöntä ja tonaali puolestaan on mm. sen tulkintaa, tarkoittaen sitä, että hyvä ja paha, Jumala ja se toinen, aine ja henki, luoja ja luotu jne. ovat vain tonaalin tuottamia tulkintoja universumin energiasta, joka energia puolestaan on reaalista ja ei voi olla, eikä ole dualistista noissa merkityksissä, eli on ilmeistä, että se sama energia voi tuottaa erilaisia vaikutelmia tilanteesta riippuen ja vaikka ne vaikutelmat sinällään ovatkin reaalisia vaikutelmina, niin ne vaikutelmat riippuvat ns. kokoomapisteen sijainnista, joka on eräs nagualismin peruskäsitteistä.

Nuo mainitsemasi dualistiset tulkinnat eivät siis kuvaa universumia sellaisena, kuin se oikeasti on, vaan vain sellaista tulkintaa, joka on seurausta sellaisesta kokoomapisteen sijainnista, joka korostaa kyseisiä tonaalin tuotoksia, tarkoittaen mm. sitä, että nuo mainitsemasi asiat siis ovat vain tonaalin tuotoksia, kun taas tonaali puolestaan on naguaalin tuotos ja naguaali puolestaan ei ole millään muotoa alisteinen tonaalille ja sen tuotoksille, kuten esim. Jumalalle tai jumalille.

Tuon vuoksi on siis turhaa jumittua kuvaamasi kaltaiseen monoteististen uskontojen äärimmäisen putkinäköiseen maailmankuvaan, vaikka tietysti se tosiaan on erittäin tyypillinen tapa vähentää kurinalaisen ajattelun edellyttämää energiankulutusta ja siinä suhteessa hyvinkin ymmärrettävää ja etenkin jos on jo ehtinyt tottua siihen poteroonsa, koska kokoomapisteellä on erittäin vahva taipumus pysyä siinä sijainnissa mihin se on päätynyt, eivätkä meidän kokoomapisteemme liiku ja eivätkä meidän näkemyksemme siis muutu, eikä niiden siis kannata olettaa muuttuvan, edes esittämällä rationaalisia argumenttejakaan, joita siis olen pyrkinyt esittämään lähinnä vain sen vuoksi, että vakavasti otettavaan keskusteluun kuuluu argumentointi – pelkkien väitteiden esittämisen sijasta.

Nagualismissa ei siis kaikenkaikkiaan uskota mm. kuvaamasi kaltaiseen perusteettomaan dualistiseen henkimaailmaan, joka on vain ns. tonaalin tuottama tulkinta universumin energiasta, vaan nagualismin piirissä on havaittu, että universumi koostuu ns. emanaatioista, joista kullakin on omat ominaisuutensa. Emanaatiot ovat sellaisia äärimmäisen tai äärettömän pitkiä värähteleviä säikeitä, joissa energia, tietoisuus ja aika kietoutuvat käsittämättömällä tavalla yhteen ja kaikki havaitsevat olennot koostuvat emanaatioista ja kokoomapisteen sijainti kunkin olennon muodostamassa energiakentässä puolestaan määrittää sen, että mitkä niistä emanaatioista kulloinkin tulevat havaituiksi tietyn havaitsijan toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-809)

Santtunen: ”Noidat eivät usko Jumalaan aineellisena olentona, kuten Jeesus oli.”

Raamatun mukaanhan Jumala on henki, mutta erilaisilla kristillisillä lahkoilla on tietysti hyvin erilaisia näkemyksiä siitä, että miten asiat ovat. Joka tapauksessa, nagualismissa ei uskota Jumalaan sellaisena kuin uskonnot sen kuvaavat, vaan vain tietyn kokoomapisteen sijainnin tuottamana vaikutelmana – eli nagualismin piirissä kylläkin tietenkin tiedetään, että tietty kokoomapisteen sijainti tosiaan antaa erittäin vahvan vaikutelman ns. jumalallisesta olemuksesta, mutta sillä vaikutelmalla sinällään ei ole energisoivaa vaikutusta, joskin koska ko. kokoomapisteen sijainti nimenomaan edellyttää suhteellisen korkeaa energiatasoa, niin on ymmärrettävää, että teistit voivat tehdä ja nimenomaan tekevät sen virhepäätelmän, että ko. energia olisi peräisin em. olemuksesta, vaikka tilanne onkin päinvastainen, eli se energia tuottaa ko. vaikutelman.

Mitä taas tulee reaalisten olentojen, eli sellaisten olentojen, joilla on energeettinen olemus, kykyihin, niin kuten aiemmin kuvasin, ns. ihmeiden tekokyky ei ole seurausta yliluonnollisten olentojen toiminnasta, vaan kyse on ihmisten itsensä täysin luontaisista, joskin tietysti tyypillisesti piilevinä pysyvistä kyvyistä, joskin olet tietysti oikeassa siinä, että ihminen sinällään ei kykene toimimaan autonomisesti tuollakaan tasolla, vaan ko. kykyjen toiminta edellyttää aina harmonista suhdetta muuhun universumiin, mikä universumisuhde on analoginen käsite teistien jumalasuhteelle, mutta erona on se, että ainakin kristillisten teistien mukaan universumia hallitsee varsin antroposentrinen jumalahahmo, kun taas deistien, ateistien ja myös tieteen mukaan ihminen on vain hyvin pieni osa universumista ja teistien kuvittelema jumala on siis kaikenkaikkiaan vain oleellisesti tietyn; aiemmin kuvaillun, kokoomapisteen sijainnin antaman vaikutelman tulkinta, joskin tietysti on ymmärrettävää, että teistit haluavat keskittyä antroposentriseen osaan universumista, koska on totta, että ihminen kykenee hyödyntämään vain sitä osaa universumista, joka koostuu samoista emanaatiotyypeistä, joista ihminen koostuu.

Nagualismissa toisaalta ei tehdä turhia oletuksia ja ei pyritä tekemään tarpeettomia temppuja, vaan pyritään tinkimättömästi moitteettomuuteen ja vain moitteettomuuteen ja tuo moitteettomuus on se, mikä on oleellista, eli eivät ne kyvyt sinällään ole oleellisia, vaan vain merkki siitä, että on toimittu siten, kuin kannattaa toimia, eli energeettisesti moitteettomasti ja siten, että intentio on moitteeton.

Mitä taas Jeesukseen ja ns. Jumalan poikiin yms. tulee, niin ongelmana on tietysti se, että Jeesuksen tekemiksi väitetyistä ns. ihmeistä ei ole mitään tieteellisesti luotettavia lähteitä ja varmuutta ei myöskään ole edes siitäkään, että reaalinen Jeesus olisi sanonut sen, mitä hänen väitetään sanoneen ja kaikenkaikkiaan Jeesukseen liittyvä perusongelma on siis se, että ei voida tietää, että mitkä niistä kertomuksien osista ovat olleet todellisia tapahtumia ja mitkä ovat vain jälkikäteistä sepittelyä.

Näiden syiden vuoksi, selväjärkinen näkemys on se, että siltä osin kuin esim. Raamatussa väitetään, että Jeesus on sanonut jotain, niin kannattaa toimia niin kuin Raamattu sanoo Jeesuksen sanoneen, jos se toiminta on reaalisesti moitteetonta, mutta ei, jos se toiminta ei ole reaalisesti moitteetonta ja jos oletetaan, että Jeesuksen toiminta on ollut moitteetonta, niin nagualismin ja Jeesuksen toiminnan välillä ei pitäisi olla ristiriitaa.

Kuitenkin, ilmeistä on, se, että se, että tyypillisten monoteististen uskontojen piirissä ollaan kyvyttömiä muodostamaan ristiriidatonta maailmankuvaa ja kyvyttömiä uudelleentuottamaan niitä Jeesuksen liitettyjä ns. ihmeitä, vaikka ne siis ovatkin nagualismin mukaan ihmisten aivan luontaisten kykyjen seurausta, on merkki siitä, että ko. uskonnot eivät käytännössä johda reaalisesti moitteettomaan toimintaan...

Lue lisää

Sekavaa, ei nagualismin, tietynlaisen noituuden, käsitteitä tunneta, jolloin tuo on täyttä hepreaa.

Jumala puhui Raamatussa Mooseksen kanssa kuin mies miehelle, on siis myös fyysinen ihmisen näköinen henkilö, olento, vaikka myös on tietysti olemassa Jumalan Henki. Jumala on sekä henkimaailmassa, että aineellisessa maailmassa että ne yhdistävässä kokonaisessa maailmassa, kirkastetussa maailmassa.

Ihminenkin on näissä kolmessa maailmassa koko ajan. On Jumalan lapsi. Henkimaailman puoli on vaan useimmilla aktivoitumatta, uneliaana, ja aineellinen ruumis on kuolevainen, kun taas Jumalalla se on kuolematon ja kirkastettu. Se ei estä Jumalaa ilmestymästä myös pelkästään aineellisena, kuten ilmestyi Aabrahamille, ja enkelit Lootille Sodomassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-808)

[Vaikuttaa siltä, että moderaattoribotti ei pitänyt tietyn teistien kuvittelevan olennon nimen toistosta ja siistin siis tästä versiosta sen mainintoja pois, mutta nämä viestit tulevat siis nyt sen vuoksi tässä käänteisessä järjestyksessä.]

Santtunen: ”Henkimaailmassa on kaksi puolta, Jumalan ja [sen toisen].”

Tässä sitä taas ollaan, eli olet jumittunut dualistiseen teistiseen poteroon, jonka tyypilliset premissit estävät asioiden syvällisemmän, eli oikeasti filosofisen, ymmärtämisen, koska nuo premissit johtavat ajatteluprosessit epäoleellisiin kuvitelmiin keskittymiseen.

Ensinnäkin, occamilaisittain ajatellen, ei ole tarvetta olettaa mitään tuollaista Jumalan ja sen toisen välistä dikotomiaa tai tietenkään ylipäätäänkään olettaa niitä, eikä teismi siis ole tieteellisesti perusteltua, eikä siitä tietenkään myöskään ole mitään hyötyä tieteessä, vaikka jumalia oletettaisiinkin, jos/kun niitä jumalia ei kyetä havainnoimaan systemaattisesti.

Asia erikseen tietysti on se, että universumin emanaatioilla tietenkin on sekä myönteisiä, että kielteisiä vaikutuksia eläviin olentoihin ja se, että reaalisesti on olemassa sellaisia ihmisiä, joilla on haitallisia pyrkimyksiä ja myös se, että olemassa on ns. epäorgaanisia, mutta silti reaalisen olemuksen omaavia, olentoja, jotka ihmiset voivat havaita mitä kauhistuttavimmissa ilmiasuissa, johtuen heidän itsensä moitteettomuuden puutteesta, mutta noilla asioilla ei ole mitään tekemistä teistien olettamien henkivaltojen kanssa, eikä niiden henkivaltojen olettaminen auta asiaa, vaan vain johtaa pinnalliseen pronssikautiseen todellisuuskäsitykseen ja tekee myös osan niistä Raamatun kertomuksista nimenomaan sellaisia, jotka eivät tue sitä ajatusta, että niissä kuvatuilla protagonisteillakaan olisi ollut selväjärkinen käsitys todellisuudesta.

Toisekseen, nagualismin mukaan vain naguaalin ja tonaalin välinen dualismi on reaalista, naguaalin ollessa sitä, mikä on käsittämätöntä ja tonaali puolestaan on mm. sen tulkintaa, tarkoittaen sitä, että hyvä ja paha, Jumala ja se toinen, aine ja henki, luoja ja luotu jne. ovat vain tonaalin tuottamia tulkintoja universumin energiasta, joka energia puolestaan on reaalista ja ei voi olla, eikä ole dualistista noissa merkityksissä, eli on ilmeistä, että se sama energia voi tuottaa erilaisia vaikutelmia tilanteesta riippuen ja vaikka ne vaikutelmat sinällään ovatkin reaalisia vaikutelmina, niin ne vaikutelmat riippuvat ns. kokoomapisteen sijainnista, joka on eräs nagualismin peruskäsitteistä.

Nuo mainitsemasi dualistiset tulkinnat eivät siis kuvaa universumia sellaisena, kuin se oikeasti on, vaan vain sellaista tulkintaa, joka on seurausta sellaisesta kokoomapisteen sijainnista, joka korostaa kyseisiä tonaalin tuotoksia, tarkoittaen mm. sitä, että nuo mainitsemasi asiat siis ovat vain tonaalin tuotoksia, kun taas tonaali puolestaan on naguaalin tuotos ja naguaali puolestaan ei ole millään muotoa alisteinen tonaalille ja sen tuotoksille, kuten esim. Jumalalle tai jumalille.

Tuon vuoksi on siis turhaa jumittua kuvaamasi kaltaiseen monoteististen uskontojen äärimmäisen putkinäköiseen maailmankuvaan, vaikka tietysti se tosiaan on erittäin tyypillinen tapa vähentää kurinalaisen ajattelun edellyttämää energiankulutusta ja siinä suhteessa hyvinkin ymmärrettävää ja etenkin jos on jo ehtinyt tottua siihen poteroonsa, koska kokoomapisteellä on erittäin vahva taipumus pysyä siinä sijainnissa mihin se on päätynyt, eivätkä meidän kokoomapisteemme liiku ja eivätkä meidän näkemyksemme siis muutu, eikä niiden siis kannata olettaa muuttuvan, edes esittämällä rationaalisia argumenttejakaan, joita siis olen pyrkinyt esittämään lähinnä vain sen vuoksi, että vakavasti otettavaan keskusteluun kuuluu argumentointi – pelkkien väitteiden esittämisen sijasta.

Nagualismissa ei siis kaikenkaikkiaan uskota mm. kuvaamasi kaltaiseen perusteettomaan dualistiseen henkimaailmaan, joka on vain ns. tonaalin tuottama tulkinta universumin energiasta, vaan nagualismin piirissä on havaittu, että universumi koostuu ns. emanaatioista, joista kullakin on omat ominaisuutensa. Emanaatiot ovat sellaisia äärimmäisen tai äärettömän pitkiä värähteleviä säikeitä, joissa energia, tietoisuus ja aika kietoutuvat käsittämättömällä tavalla yhteen ja kaikki havaitsevat olennot koostuvat emanaatioista ja kokoomapisteen sijainti kunkin olennon muodostamassa energiakentässä puolestaan määrittää sen, että mitkä niistä emanaatioista kulloinkin tulevat havaituiksi tietyn havaitsijan toimesta.

Lue lisää

Sekavaa, todellisuudessa on kaikenlaisia dualismeja ja monismeja ja myös kaikenlaista yksiviivaisuutta, todellisuus on juuri sellainen kuin on. Sitten meillä on uskonnot, maailmankatsomukset ja tiede ja taide sitä kuvaamassa, ymmärtämässä ja selittämässä. Tieteessä ja laajemminkin filosofiassa.

Nyt meillä on tässä yksi nagualismiin hurahtanut professori sitä julistamassa ja ajattelemassa, että minä olen kristinuskoon hurahtanut.

Niin olenkin, oikea kristinusko ja maailmankatsomus on Kristuksen Kirkon, mormonien pääsuunnan teologia, oppi, filosofia, historia ja käytäntö. Se on jatko Raamatun Apostolien teot kirjaan. Minä yritän yhdistää filosofiassani modernin ilmoituksen, modernin filosofian ja modernin tieteen. Jokaista joutuu rukkaamaan tietysti, näennäisestihän ne ovat ristiriidassa.

Molemmat pohjaamme tieteeseen. Professori professorina, minä psykologina.

santtunen kirjoitti:

Sekavaa, todellisuudessa on kaikenlaisia dualismeja ja monismeja ja myös kaikenlaista yksiviivaisuutta, todellisuus on juuri sellainen kuin on. Sitten meillä on uskonnot, maailmankatsomukset ja tiede ja taide sitä kuvaamassa, ymmärtämässä ja selittämässä. Tieteessä ja laajemminkin filosofiassa.

Nyt meillä on tässä yksi nagualismiin hurahtanut professori sitä julistamassa ja ajattelemassa, että minä olen kristinuskoon hurahtanut.

Niin olenkin, oikea kristinusko ja maailmankatsomus on Kristuksen Kirkon, mormonien pääsuunnan teologia, oppi, filosofia, historia ja käytäntö. Se on jatko Raamatun Apostolien teot kirjaan. Minä yritän yhdistää filosofiassani modernin ilmoituksen, modernin filosofian ja modernin tieteen. Jokaista joutuu rukkaamaan tietysti, näennäisestihän ne ovat ristiriidassa.

Molemmat pohjaamme tieteeseen. Professori professorina, minä psykologina.

Lue lisää

"psykologina"

Taasko luulet itsestäsi liikoja? :D

Anonyymi kirjoitti:

"psykologina"

Taasko luulet itsestäsi liikoja? :D

Minä olen ammattipsykologi. Kliininen psykologi. Eläkkellä.

santtunen kirjoitti:

Minä olen ammattipsykologi. Kliininen psykologi. Eläkkellä.

"ammattipsykologi"

Ei kyllä uskoisi kun katsoo tätä sinun sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

"ammattipsykologi"

Ei kyllä uskoisi kun katsoo tätä sinun sekoilua.

Kiittäkää onneanne, etten kohtele teitä tutkimuskohteinani kuin keittiöpsykologit minua täällä! Se olisi ammattietiikan vastaista.

santtunen kirjoitti:

Kiittäkää onneanne, etten kohtele teitä tutkimuskohteinani kuin keittiöpsykologit minua täällä! Se olisi ammattietiikan vastaista.

Oliko tuo uhkaus? Tosin sinulla ei ole mitään kykyjä kohdella ketään mitenkään, luulet taas isoja itsestäsi. Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata.

Et varmaan ole vieläkään tajunnut sitä tosiasiaa että trollit pitävät sinun kustannuksella hauskaa? Eihän sinusta näytä olevan mihinkään muuhun kuin hauskuttamaan muita tällä sinun sekoilulla. Joten olet aika huono psykologi jos et tätä tajua. :D

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tuo uhkaus? Tosin sinulla ei ole mitään kykyjä kohdella ketään mitenkään, luulet taas isoja itsestäsi. Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata.

Et varmaan ole vieläkään tajunnut sitä tosiasiaa että trollit pitävät sinun kustannuksella hauskaa? Eihän sinusta näytä olevan mihinkään muuhun kuin hauskuttamaan muita tällä sinun sekoilulla. Joten olet aika huono psykologi jos et tätä tajua. :D

Lue lisää

Taas meni ihan överiksi. Vakavissasihan sinä olet kuin rautakanki, mekaanista materialismia vaan suollat kiihkeästi ja argumentum ad hominemia.

santtunen kirjoitti:

Taas meni ihan överiksi. Vakavissasihan sinä olet kuin rautakanki, mekaanista materialismia vaan suollat kiihkeästi ja argumentum ad hominemia.

Ja taas olet valehtelemassa ja herjaamassa. Et taida todellakana olla kovinkaan hyvä psygologi kun et tajua miten trollit pitävät sinun kustannuksella hauskaa? :D

santtunen kirjoitti:

Sekavaa, ei nagualismin, tietynlaisen noituuden, käsitteitä tunneta, jolloin tuo on täyttä hepreaa.

Jumala puhui Raamatussa Mooseksen kanssa kuin mies miehelle, on siis myös fyysinen ihmisen näköinen henkilö, olento, vaikka myös on tietysti olemassa Jumalan Henki. Jumala on sekä henkimaailmassa, että aineellisessa maailmassa että ne yhdistävässä kokonaisessa maailmassa, kirkastetussa maailmassa.

Ihminenkin on näissä kolmessa maailmassa koko ajan. On Jumalan lapsi. Henkimaailman puoli on vaan useimmilla aktivoitumatta, uneliaana, ja aineellinen ruumis on kuolevainen, kun taas Jumalalla se on kuolematon ja kirkastettu. Se ei estä Jumalaa ilmestymästä myös pelkästään aineellisena, kuten ilmestyi Aabrahamille, ja enkelit Lootille Sodomassa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-810)

Nagualismi on tietynlainen maailmankatsomus, mikä kyllä on sinullekin moneen kertaan jo selitetty, eli nagualismin oleellisimpia piirteitä ovat energeettinen moitteettomuus ja kurinalainen empiirinen havainnointi, eivätkä ne piirteet, joita pyrit tuohon käsitteeseen projisoimaan (noituus tms.), joilla kaiketi viittaat jonkinlaisten vastuuttomien temppujen tekemiseen sellaisissa tarkoituksissa, joilla pyrittäisiin sellaiseen lyhytnäköiseen henkilökohtaiseen hyötyyn, joka olisi ristiriidassa abstraktin kanssa, mikä olisi jotain sellaista, mikä olisi kauhistus jokaiselle kunnon nagualistille, koska tuollainen käyttäytyminen ei mahdollistaisi tietoisuuden kehittymistä, koska se johtaisi kokoomapisteen kiinnittymiseen epäoleellisuuksiin, kun taas energia on peräisin naguaalista.

Castaneda:n käyttämä terminologia on esitetty hänen kirjoissaan ja esim. itse olen tehnyt siihen liittyen perusteellisen käsiteanalyysin ja tekoälyperusteisen analyysin. Kuten olen jo aiemmin varoittanutkin, nagualismin ymmärtäminen sellaisena, kuin se oikeasti on, on tosiaan erittäin vaativaa, vaikka Castaneda:n esitys asiasta onkin niin selvä ja moitteeton, kuin se voi olla, eikä esim. minulla siis ole mitään harhaluuloja sen suhteen, että nagualismi kyettäisiin ymmärtämään täysin etenkään ilman, että ensin nimenomaan noudatettaisiin nagualismin periaatteita, koska ymmärrys nimenomaan edellyttää riittävän korkeaa energiatasoa, mikä tietysti on tähän aiheeseen liittyen kaikenkaikkiaan ihmiskunnan oleellisin muna-kana -ongelma.

Asia erikseen on myös se, että riittävä energiamäärä tosiaan mahdollistaa ihmisen piilevien kykyjen käyttämisen ja tietenkin siis, jos sillä, joka niitä kykyjä käyttää, ei ole moitteeton intentio, niin niitä kykyjä voidaan käyttää myös kyseenalaisiin tarkoituksiin, mutta se ei siis tietenkään ole sellaista toimintaa, johon nagualismissa kehotetaan, vaan Castaneda:n opettaja nimenomaan varoittaa, että tuollainen toiminta johtaa vain itsetuhoon, koska energiamäärän kasvaessa sitä olisi mahdotonta hallita ilman moitteetonta intentiota, eli kuten juuri vähän aikaa sitten totesin, oleellista eivät ole ne kyvyt, jotka sinällään kylläkin ovat täysin luonnollisia ihmisen kykyjä, vaan se, että intentio on moitteeton, minkä nagualismin kannan ei tosiaan pitäisi olla ristiriidassa sen kanssa, mitä esim. Jeesuksen voisi olettaa sanoneen, jos siis oletetaan, että Jeesuksen maailmankuva oli selväjärkinen...

Mitä taas tulee siihen, että onko ihmisen muotti, jonka teistit tulkitsevat Jumalaksi, ihmisen näköinen, niin kuten aiemmin toisaalla olen kuvaillut, ihmisen muotti tosiaan voi ilmetä ihmisen – tai oikeastaan ”yli-ihmisen” tai ”Jumalan pojan” tms., näköisenä, mitä myös Castaneda kuvasi kirjoissaan, eikä nagualismin näkemyksen ja esim. niiden Moosesta kuvaavien tarinoiden välillä siis ole tuossa suhteessa ristiriitaa.

Ihmisen muotti ei kuitenkaan puhu, vaan jos ihminen kuulee puhetta, niin se puhe liittyy aina ns. epäorgaanisiin olentoihin, mikä puolestaan ei tarkoita sitä, että jos Mooses kuuli jotain, että se olisi ollut valetta, sillä nagualismin mukaan epäorgaaniset olennot nimenomaan eivät kykene valehtelemaan, mutta se ei silti tarkoita sitä, että voitaisiin luottaa siihen, että mitä joku sanoo niiden sanoneen, koska jos ko. henkilön intentio ei ole moitteeton, niin hänen tulkintansa siitä, että mitä ne sanovat, ei ole oikeellinen.

Teismissä käytetään erilaisia käsitteitä kuin nagualismissa, mikä ilmeisesti aiheuttaa teisteissä hämmennystä, eli teismissä puhutaan henkimaailmasta, kun taas nagualismissa tuodaan esille dikotomia naguaalin ja tonaalin välillä. Eli, ihmisessä tosiaan on kaksi puolta, mutta ne ovat tonaali ja naguaali, kun taas teistien olettama dikotomia hengen tai mielen ja aineen välillä on pohjimmiltaan näennäinen, eli kokoomapisteen liikkuessa tavanomaisesta sijainnistaan, jota tonaali hallinnoi, ihmisen energiakentän muihin osiin, ihminen havaitsee muita aspekteja ja tosiaan voi myös havaita muita ns. tasoja tai maailmoja ja ne ovat reaalisia, mutta havaitsijalleen ne ovat reaalisia vain, jos kokoomapiste on siinä sijainnissa, joka mahdollistaa niiden havaitsemisen.

Castaneda:n opettaja sanoi, että teismin piirissä tosiaan on onnistuttu aika-ajoin siinä, mitä nagualismissa kutsutaan ns. tuuri-näkemiseksi, eli havaitsemaan ihmisen muotti, em. muita maailmoja jne., mutta ei koskaan ymmärtämään oikeasti, että mistä noissa kokemuksissa on kyse, eli että ne ovat seurausta kokoomapisteen liikkeistä, kuten tietysti myös niiden tulkinnat, tarkoittaen sitä, että oleellista on energeettinen moitteettomuus, mikä mahdollistaa riittävän energiamäärän siihen, että kyetään havaitsemaan ne toiset maailmat ja moitteeton intentio, jota siis tarvitaan, jotta kokoomapisteen liikkeet johtavat suotuisiin seurauksiin sen sijaan, että esim. päädyttäisiin niille universumin alueille, joita ei kyetä käsittämään…

santtunen kirjoitti:

Sekavaa, todellisuudessa on kaikenlaisia dualismeja ja monismeja ja myös kaikenlaista yksiviivaisuutta, todellisuus on juuri sellainen kuin on. Sitten meillä on uskonnot, maailmankatsomukset ja tiede ja taide sitä kuvaamassa, ymmärtämässä ja selittämässä. Tieteessä ja laajemminkin filosofiassa.

Nyt meillä on tässä yksi nagualismiin hurahtanut professori sitä julistamassa ja ajattelemassa, että minä olen kristinuskoon hurahtanut.

Niin olenkin, oikea kristinusko ja maailmankatsomus on Kristuksen Kirkon, mormonien pääsuunnan teologia, oppi, filosofia, historia ja käytäntö. Se on jatko Raamatun Apostolien teot kirjaan. Minä yritän yhdistää filosofiassani modernin ilmoituksen, modernin filosofian ja modernin tieteen. Jokaista joutuu rukkaamaan tietysti, näennäisestihän ne ovat ristiriidassa.

Molemmat pohjaamme tieteeseen. Professori professorina, minä psykologina.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-811)

Olen samaa mieltä siitä, että todellisuus on juuri sellainen kuin se on. Nagualismin mukaan todellisuus on äärimmäisen kompleksinen ja elävien olentojen näkökulmasta oleellisesti ääretön, mikä tietysti asettaa huomattavia haasteita sen selväjärkiselle ymmärtämiselle.

”Nyt meillä on tässä yksi nagualismiin hurahtanut professori sitä julistamassa ja ajattelemassa, että minä olen kristinuskoon hurahtanut.”

Tuo lausuntosi on mielestäni oikeellinen, eli universumin energiavirtaukset ovat aiheuttaneet mm. sen, että meistä kummankin kokoomapisteet ovat niissä sijainneissa, missä ne ovat. Nagualismin näkökulmasta kokoomapisteen eri sijaintien vertailun kannalta oleellista kuitenkin on se, että mitkä niistä ovat sellaisia, että ne mahdollistavat suurimman mahdollisen energiamäärän vastaanoton vaarantamatta ihmisen muodostavien energiakenttien rakenteellista kooossapysyvyyttä.

”Molemmat pohjaamme tieteeseen. Professori professorina, minä psykologina.”

Omalta osaltanihan minä olen perustanut tässä esittämäni näkemykseni nagualismiin, mutta kuten aiemmin olen toisaalla todennutkin, mielestäni nagualismi ja tieteelliset periaatteet eivät sinällään ole ristiriidassa keskenään ja kyse on vain siitä, että tieteellinen tutkimus on relevanttia lähinnä vain kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, johtuen siitä, että intersubjektiivinen verifiointi edellyttää sitä, että havaitsijoiden kokoomapisteet ovat samassa sijainnissa...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-811)

Olen samaa mieltä siitä, että todellisuus on juuri sellainen kuin se on. Nagualismin mukaan todellisuus on äärimmäisen kompleksinen ja elävien olentojen näkökulmasta oleellisesti ääretön, mikä tietysti asettaa huomattavia haasteita sen selväjärkiselle ymmärtämiselle.

”Nyt meillä on tässä yksi nagualismiin hurahtanut professori sitä julistamassa ja ajattelemassa, että minä olen kristinuskoon hurahtanut.”

Tuo lausuntosi on mielestäni oikeellinen, eli universumin energiavirtaukset ovat aiheuttaneet mm. sen, että meistä kummankin kokoomapisteet ovat niissä sijainneissa, missä ne ovat. Nagualismin näkökulmasta kokoomapisteen eri sijaintien vertailun kannalta oleellista kuitenkin on se, että mitkä niistä ovat sellaisia, että ne mahdollistavat suurimman mahdollisen energiamäärän vastaanoton vaarantamatta ihmisen muodostavien energiakenttien rakenteellista kooossapysyvyyttä.

”Molemmat pohjaamme tieteeseen. Professori professorina, minä psykologina.”

Omalta osaltanihan minä olen perustanut tässä esittämäni näkemykseni nagualismiin, mutta kuten aiemmin olen toisaalla todennutkin, mielestäni nagualismi ja tieteelliset periaatteet eivät sinällään ole ristiriidassa keskenään ja kyse on vain siitä, että tieteellinen tutkimus on relevanttia lähinnä vain kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, johtuen siitä, että intersubjektiivinen verifiointi edellyttää sitä, että havaitsijoiden kokoomapisteet ovat samassa sijainnissa...

Lue lisää

Kristillinen usko ja tiede eivät myöskään ole ristiriidassa keskenään. On se parempi kuin nagualismi, koska nagualismille kieltää persoonallisen Jumalan henkilönä olentona. Ja kuolemattoman sielun, sen yksilöllisyyden ja ikuisen elämän taivaassa.

Kannattaa uskoa normaaliin hyvään Jumalaan, eikä mennä henkimaailman loputtomiin soihin.

santtunen kirjoitti:

Kristillinen usko ja tiede eivät myöskään ole ristiriidassa keskenään. On se parempi kuin nagualismi, koska nagualismille kieltää persoonallisen Jumalan henkilönä olentona. Ja kuolemattoman sielun, sen yksilöllisyyden ja ikuisen elämän taivaassa.

Kannattaa uskoa normaaliin hyvään Jumalaan, eikä mennä henkimaailman loputtomiin soihin.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-812)

Santtunen: ”Kristillinen usko ja tiede eivät myöskään ole ristiriidassa keskenään.”

Kuten joskus aiemmin olen maininnutkin, esim. Newton, jota pidetään yleisesti kaikkien aikojen merkittävimpänä tai vähintään toiseksi merkittävimpinä tieteentekijänä, uskoi hyvin vakaasti Jumalaan; joskaan ei uskonut, että Jeesus olisi Jumala, mutta silti hänen tutkimuksissaan ei käsitellä Jumalaa, koska hän oli luonnontieteilijä ja matemaatikko, koska Jumala-spekulaatiot eivät kykene tuottamaan mitään tieteellistä kontribuutiota noille alueille ja jos taas tiede-käsite määriteltäisiin jollakin muulla tavalla, kuin millä se on noista ajoista asti ollut tapana määritellä, niin kyseessä ei olisi enää se, mitä pidetään tieteenä, eikä etenkään ns. edistyvä tiede, koska loputtomat spekulaatiot johtaisivat käyttökelpoisen luotettavan tiedon tuottamisen hidastumiseen tai jopa pysähtymiseen.

Tieteen kannalta oleellista on edistyvyys, mikä perustuu siihen, että käytettävissä on empiiristä tietoa, koska hyvin tunnetusti vähänkään kompleksisempien ilmiöiden ollessa kyseessä muuten ei kyetä päättelemään sitä, että mitkä väitelauseet ovat todennäköisesti tosia ja mitkä eivät ole ja erityisesti yhteiskunta- ja ihmistieteiden osalta sitä dataa tarvitaan valtavia määriä ja myös modernin tekoälyn läpimurto on osoittanut, että käyttökelpoisten tulosten kannalta oleellista tosiaan on käytettävissä olevan datan määrä ja toissijaisesti myös sen prosessointiin käytettävissä oleva laskentateho.

Matematiikka toisaalta ei ole tiede sanan tiukan määritelmän mukaisesti, eli kyseessä on sellainen puhtaasti kielellinen ja äärimmäisen kurinalainen järjestelmä, jonka hyödyllisyys perustuu siihen, että sitä voidaan käyttää esitettäessä todellisuudesta laadittuja malleja yksikäsitteisellä tavalla, mutta noihin malleihin liittyvä todellisuutta kuvaava data on siis asia erikseen.

”On se parempi kuin nagualismi, koska nagualismille kieltää persoonallisen Jumalan henkilönä olentona. Ja kuolemattoman sielun, sen yksilöllisyyden ja ikuisen elämän taivaassa.”

Nimimerkissäni se ”Realisti” -osuus viittaa juurikin siihen, että olen realisti; kuten kaikki nagualistit, mm. siinä suhteessa, että en usko mahdottomiin asioihin ja nagualismin mukaan ihmiselle on riittävää se, että hän elää elämänsä energeettisesti mahdollisimman moitteettomasti, eikä hän muutenkaan kykenisi sen parempaankaan ja tuonkin aikaansaanti on valtava haaste ja eräs, mutta ei suinkaan ainoa tapa epäonnistua siinä olisi sotkea päänsä joutavilla uskonnollisilla sekoiluilla.

Persoonallinen Jumala, kuolematon sielu ja ikuinen elämä eivät tietysti muutenkaan ole mitään sellaista, joita voitaisiin perustellusti pitää uskottavina asioina tieteenkään mukaan, vaan vaikuttaa ilmeiseltä, että ne ovat vain ihmisen tonaalin tuotoksia ja ihmisen tonaali toisaalta hajoaa ihmisen kuollessa, joskaan se ei tarkoita sitä, etteikö elämä sinällään voisi jatkua jossakin universumin osassa.

Oman ja nagualismiin liittyvän kollektiivisen ymmärryksen mukaan maksimaaliset mahdollisuudet noiden asioiden osalta ovat: 1) luonnonlaeille alisteinen sellainen ”pseudo-jumala”, joka ei kykene oikeasti luomaan autonomisesti mitään, mutta joka kykenee jossain määrin hallinnoimaan tiettyä aluetta universumista, eli tyypillinen ”pikkupomo”, esim. galaktinen keisari, koska mikään äärellinen ei oikeasti ole mitään verrattuna äärettömään universumiin, eikä universumilla voi sen äärettömyydestä johtuen olla mitään ”keskushallintoa” tms.

2) Ihmisen kaltainen elämä voi jatkuva maksimissaan vain niin kauan, kuin ihmisen kokoomapiste pysyy sellaisessa sijainnissa, mikä estää ihmisen energiakenttien hajautumisen, mikä liittyy ns. värähtelevän voiman toimintaan. Käytännössä tuo hajautuminen tapahtuu tavallisesti samoihin aikoihin, kuin mitattavissa olevat elintoiminnot päättyvät, mutta moitteettomien nagualististen tietäjien tapauksessa vasta, kun sama tapahtuu heidän energiaruumiinsa osalta, mikä voi mahdollistaa miljoonien vuosien elämän, mutta kyse ei siis siltikään tietenkään ole loputtomasta elämästä, eikä myöskään elämästä sen enempää aineellisena olentona, kun henkenäkään, vaan ns. korkea-energisenä epäorgaanisena olentona.

”Kannattaa uskoa normaaliin hyvään Jumalaan, eikä mennä henkimaailman loputtomiin soihin.”

Kannattaa toimia moitteettomasti, jotta ei eksy millekään niistä harhapoluista, jotka eivät mahdollista ihmisen potentiaalin tiedostamista ja intention pysyttäytymistä moitteettomana, olivatpa nuo harhapolut sitten teistisiä, materialistisia, egoistisia, tieteellisiä, idealistisia, kyynisiä jne. ja pitää siis kaikenkaikkiaan paikkansa, että ihmisen kokonaisuuden tiedostaminen on äärimmäisen vaikeaa, koska epäonnistumiseen on niin monia tapoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-812)

Santtunen: ”Kristillinen usko ja tiede eivät myöskään ole ristiriidassa keskenään.”

Kuten joskus aiemmin olen maininnutkin, esim. Newton, jota pidetään yleisesti kaikkien aikojen merkittävimpänä tai vähintään toiseksi merkittävimpinä tieteentekijänä, uskoi hyvin vakaasti Jumalaan; joskaan ei uskonut, että Jeesus olisi Jumala, mutta silti hänen tutkimuksissaan ei käsitellä Jumalaa, koska hän oli luonnontieteilijä ja matemaatikko, koska Jumala-spekulaatiot eivät kykene tuottamaan mitään tieteellistä kontribuutiota noille alueille ja jos taas tiede-käsite määriteltäisiin jollakin muulla tavalla, kuin millä se on noista ajoista asti ollut tapana määritellä, niin kyseessä ei olisi enää se, mitä pidetään tieteenä, eikä etenkään ns. edistyvä tiede, koska loputtomat spekulaatiot johtaisivat käyttökelpoisen luotettavan tiedon tuottamisen hidastumiseen tai jopa pysähtymiseen.

Tieteen kannalta oleellista on edistyvyys, mikä perustuu siihen, että käytettävissä on empiiristä tietoa, koska hyvin tunnetusti vähänkään kompleksisempien ilmiöiden ollessa kyseessä muuten ei kyetä päättelemään sitä, että mitkä väitelauseet ovat todennäköisesti tosia ja mitkä eivät ole ja erityisesti yhteiskunta- ja ihmistieteiden osalta sitä dataa tarvitaan valtavia määriä ja myös modernin tekoälyn läpimurto on osoittanut, että käyttökelpoisten tulosten kannalta oleellista tosiaan on käytettävissä olevan datan määrä ja toissijaisesti myös sen prosessointiin käytettävissä oleva laskentateho.

Matematiikka toisaalta ei ole tiede sanan tiukan määritelmän mukaisesti, eli kyseessä on sellainen puhtaasti kielellinen ja äärimmäisen kurinalainen järjestelmä, jonka hyödyllisyys perustuu siihen, että sitä voidaan käyttää esitettäessä todellisuudesta laadittuja malleja yksikäsitteisellä tavalla, mutta noihin malleihin liittyvä todellisuutta kuvaava data on siis asia erikseen.

”On se parempi kuin nagualismi, koska nagualismille kieltää persoonallisen Jumalan henkilönä olentona. Ja kuolemattoman sielun, sen yksilöllisyyden ja ikuisen elämän taivaassa.”

Nimimerkissäni se ”Realisti” -osuus viittaa juurikin siihen, että olen realisti; kuten kaikki nagualistit, mm. siinä suhteessa, että en usko mahdottomiin asioihin ja nagualismin mukaan ihmiselle on riittävää se, että hän elää elämänsä energeettisesti mahdollisimman moitteettomasti, eikä hän muutenkaan kykenisi sen parempaankaan ja tuonkin aikaansaanti on valtava haaste ja eräs, mutta ei suinkaan ainoa tapa epäonnistua siinä olisi sotkea päänsä joutavilla uskonnollisilla sekoiluilla.

Persoonallinen Jumala, kuolematon sielu ja ikuinen elämä eivät tietysti muutenkaan ole mitään sellaista, joita voitaisiin perustellusti pitää uskottavina asioina tieteenkään mukaan, vaan vaikuttaa ilmeiseltä, että ne ovat vain ihmisen tonaalin tuotoksia ja ihmisen tonaali toisaalta hajoaa ihmisen kuollessa, joskaan se ei tarkoita sitä, etteikö elämä sinällään voisi jatkua jossakin universumin osassa.

Oman ja nagualismiin liittyvän kollektiivisen ymmärryksen mukaan maksimaaliset mahdollisuudet noiden asioiden osalta ovat: 1) luonnonlaeille alisteinen sellainen ”pseudo-jumala”, joka ei kykene oikeasti luomaan autonomisesti mitään, mutta joka kykenee jossain määrin hallinnoimaan tiettyä aluetta universumista, eli tyypillinen ”pikkupomo”, esim. galaktinen keisari, koska mikään äärellinen ei oikeasti ole mitään verrattuna äärettömään universumiin, eikä universumilla voi sen äärettömyydestä johtuen olla mitään ”keskushallintoa” tms.

2) Ihmisen kaltainen elämä voi jatkuva maksimissaan vain niin kauan, kuin ihmisen kokoomapiste pysyy sellaisessa sijainnissa, mikä estää ihmisen energiakenttien hajautumisen, mikä liittyy ns. värähtelevän voiman toimintaan. Käytännössä tuo hajautuminen tapahtuu tavallisesti samoihin aikoihin, kuin mitattavissa olevat elintoiminnot päättyvät, mutta moitteettomien nagualististen tietäjien tapauksessa vasta, kun sama tapahtuu heidän energiaruumiinsa osalta, mikä voi mahdollistaa miljoonien vuosien elämän, mutta kyse ei siis siltikään tietenkään ole loputtomasta elämästä, eikä myöskään elämästä sen enempää aineellisena olentona, kun henkenäkään, vaan ns. korkea-energisenä epäorgaanisena olentona.

”Kannattaa uskoa normaaliin hyvään Jumalaan, eikä mennä henkimaailman loputtomiin soihin.”

Kannattaa toimia moitteettomasti, jotta ei eksy millekään niistä harhapoluista, jotka eivät mahdollista ihmisen potentiaalin tiedostamista ja intention pysyttäytymistä moitteettomana, olivatpa nuo harhapolut sitten teistisiä, materialistisia, egoistisia, tieteellisiä, idealistisia, kyynisiä jne. ja pitää siis kaikenkaikkiaan paikkansa, että ihmisen kokonaisuuden tiedostaminen on äärimmäisen vaikeaa, koska epäonnistumiseen on niin monia tapoja.

Lue lisää

Uskonnolliset asiat eivät ole tieteen saavutettavissa tällä hetkellä, mutta filosofian kautta ovat, ja periaatteessa, tulevaisuudessa ne ovat, kaikesta voidaan lopulta saada tieto. Asia on niin, että nyt sitä tietoa ei vaan vielä ole, mutta tieteellä on mahdollisuus joskus saavuttaa se, kaikki tieto. Aina enemmän ja enemmän.

Siksi nyt osa tiedosta todellisuudesta jää uskon puolelle, ei tieteen takia, vaan koska tiede ei vielä tiedä niitä asioita. Niistä ei vielä ole tieteellistä tietoa.

Kyse on siitä, miten, tiede, filosofia ja uskonto määritellään. Ja maailmankuva ja maailmankatsomus. Ja mielipide. Ja valistunut arvaus. Ja tieteen menetelmät.

Kyse on maalitolpista. Ja siitä, mitä nyt tiedetään ja mitä nyt ei tiedetä. Eihän niistä tietenkään ole yksimielisyyttä eri koulukuntien, tieteessä, eikä suuntien, filosofiassa ja uskonnossa, välillä.

Ei me pystytä vakuuttamaan toisiamme, sehän on etukäteen selvää, mutta aina tulee joku määräilemään miten pitäisi ajatella, sen sijaan että keskustelisimme siitä asiallisesti. Se määräileminen voidaan lopettaa.

Jokainen vaan ilmoittaa ja perustelee kantansa ja ehdottaa mikä voisi olla yhteinen kanta. Kuten kysymys Jumalasta on selkea: ei tiedetä onko olemassa vai ei. Molemmat osapuolet pystyvät ampumaan alas toistensa perustelut. Tästä on laaja konsensus filosofiassa, eikä mitenkään aiheetta. Tätä eivät kaikki tunnu tietävän ja väittävät muuta.

santtunen kirjoitti:

Uskonnolliset asiat eivät ole tieteen saavutettavissa tällä hetkellä, mutta filosofian kautta ovat, ja periaatteessa, tulevaisuudessa ne ovat, kaikesta voidaan lopulta saada tieto. Asia on niin, että nyt sitä tietoa ei vaan vielä ole, mutta tieteellä on mahdollisuus joskus saavuttaa se, kaikki tieto. Aina enemmän ja enemmän.

Siksi nyt osa tiedosta todellisuudesta jää uskon puolelle, ei tieteen takia, vaan koska tiede ei vielä tiedä niitä asioita. Niistä ei vielä ole tieteellistä tietoa.

Kyse on siitä, miten, tiede, filosofia ja uskonto määritellään. Ja maailmankuva ja maailmankatsomus. Ja mielipide. Ja valistunut arvaus. Ja tieteen menetelmät.

Kyse on maalitolpista. Ja siitä, mitä nyt tiedetään ja mitä nyt ei tiedetä. Eihän niistä tietenkään ole yksimielisyyttä eri koulukuntien, tieteessä, eikä suuntien, filosofiassa ja uskonnossa, välillä.

Ei me pystytä vakuuttamaan toisiamme, sehän on etukäteen selvää, mutta aina tulee joku määräilemään miten pitäisi ajatella, sen sijaan että keskustelisimme siitä asiallisesti. Se määräileminen voidaan lopettaa.

Jokainen vaan ilmoittaa ja perustelee kantansa ja ehdottaa mikä voisi olla yhteinen kanta. Kuten kysymys Jumalasta on selkea: ei tiedetä onko olemassa vai ei. Molemmat osapuolet pystyvät ampumaan alas toistensa perustelut. Tästä on laaja konsensus filosofiassa, eikä mitenkään aiheetta. Tätä eivät kaikki tunnu tietävän ja väittävät muuta.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-813)

Nagualismin mukaan ei voi mitenkään olla mahdollista tietää kaikkea, koska todellisuus on ääretön, joskin taatusti on mahdollista tietää enemmän, kuin ns. tavikset tietävät, jos vain omaa riittävän määrän käyttökelpoista energiaa ja moitteettoman intention.

Käytännön kannalta relevanttia on mm. se, että mitkä ovat ne ns. parhaat käytännöt, jotka kokemusperäisen tiedon mukaan ovat osoittautuneet toimivimmiksi. Erityisesti kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa toimivimmiksi tai oikeastaan ainoiksi toimiviksi toimintatavoiksi tosiaan ovat osoittautuneet nagualistiset toimintatavat ja siihen kuuluu mm. se, että ei oleteta esim. sellaisia olentoja, joista ei ole näyttöä, eli että esim. ei ns. maalailla piruja yms. seinille, kuten teistit tekevät.

Eli, esim. teistiset rituaalit kykenevät maksimissaan vain aiheuttamaan sen, että kokoomapisteen liike pysähtyy, mutta eivät riitä sen siirtämiseen intentionaalisesti tarkoituksenmukaisiin sijainteihin johtuen teististen oletusten aiheuttamasta energiavajeesta ja energian virheellisistä tulkinnoista.

Eli, jos esim. "piru", johon ilmeisesti uskontosi perusteella uskot syvästi, lähestyy sinua, niin kykenet pysäyttämään sen esim. tekemällä moitteettomasti ristinmerkin tms. ja viskomalla vihkivettä ympärillesi, mutta Raamatun mukaan se jää edelleen norkoilemaan tilaisuutta, kuten tavallaan tapahtuukin, koska intentiosi ei ole olla energeettisesti moitteeton, vaan vain olla moitteeton uskontosi puitteissa.

Nagualisti sen sijaan tietää, että mistä tuossa on kyse ja saa halutessaan sen ”pirun”, joka oikeasti ei tietenkään ole piru, esim. tekemään kuperkeikkoja, mutta ei sitä välttämättä kannata teisteille mainita, koska he kuvittelevat, että oikeasti moitteettomassa toiminnassa on kyse noituudesta, koska heidän päänsä on aivan sekaisin siitä uskonnollisesta hömpästä, johon heidät on indoktrinoitu. :D

Mitä taas tulee kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa toimimiseen, niin moderni empiirinen tiede on osoittanut toimivuutensa ja jos sen toimivuutta epäilee, kuten nykyään kaiketi lähinnä vain salaliittoteoreetikot tekevät, niin kannattaa muistaa, että edistynyt tekniikka kuitenkin perustuu viime kädessä tieteen saavutuksiin, joskin tietysti voi olla niin, että se kaikkein edistynein tekniikka pidetään salassa ihmismassoilta mm. väärinkäytöksien estämiseksi ja tietysti myös koska oikeasti toimiva tekniikka on tärkeä etu suurvalloille niiden keskinäisessä kilpailussa ja valtakamppailussa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-813)

Nagualismin mukaan ei voi mitenkään olla mahdollista tietää kaikkea, koska todellisuus on ääretön, joskin taatusti on mahdollista tietää enemmän, kuin ns. tavikset tietävät, jos vain omaa riittävän määrän käyttökelpoista energiaa ja moitteettoman intention.

Käytännön kannalta relevanttia on mm. se, että mitkä ovat ne ns. parhaat käytännöt, jotka kokemusperäisen tiedon mukaan ovat osoittautuneet toimivimmiksi. Erityisesti kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa toimivimmiksi tai oikeastaan ainoiksi toimiviksi toimintatavoiksi tosiaan ovat osoittautuneet nagualistiset toimintatavat ja siihen kuuluu mm. se, että ei oleteta esim. sellaisia olentoja, joista ei ole näyttöä, eli että esim. ei ns. maalailla piruja yms. seinille, kuten teistit tekevät.

Eli, esim. teistiset rituaalit kykenevät maksimissaan vain aiheuttamaan sen, että kokoomapisteen liike pysähtyy, mutta eivät riitä sen siirtämiseen intentionaalisesti tarkoituksenmukaisiin sijainteihin johtuen teististen oletusten aiheuttamasta energiavajeesta ja energian virheellisistä tulkinnoista.

Eli, jos esim. "piru", johon ilmeisesti uskontosi perusteella uskot syvästi, lähestyy sinua, niin kykenet pysäyttämään sen esim. tekemällä moitteettomasti ristinmerkin tms. ja viskomalla vihkivettä ympärillesi, mutta Raamatun mukaan se jää edelleen norkoilemaan tilaisuutta, kuten tavallaan tapahtuukin, koska intentiosi ei ole olla energeettisesti moitteeton, vaan vain olla moitteeton uskontosi puitteissa.

Nagualisti sen sijaan tietää, että mistä tuossa on kyse ja saa halutessaan sen ”pirun”, joka oikeasti ei tietenkään ole piru, esim. tekemään kuperkeikkoja, mutta ei sitä välttämättä kannata teisteille mainita, koska he kuvittelevat, että oikeasti moitteettomassa toiminnassa on kyse noituudesta, koska heidän päänsä on aivan sekaisin siitä uskonnollisesta hömpästä, johon heidät on indoktrinoitu. :D

Mitä taas tulee kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa toimimiseen, niin moderni empiirinen tiede on osoittanut toimivuutensa ja jos sen toimivuutta epäilee, kuten nykyään kaiketi lähinnä vain salaliittoteoreetikot tekevät, niin kannattaa muistaa, että edistynyt tekniikka kuitenkin perustuu viime kädessä tieteen saavutuksiin, joskin tietysti voi olla niin, että se kaikkein edistynein tekniikka pidetään salassa ihmismassoilta mm. väärinkäytöksien estämiseksi ja tietysti myös koska oikeasti toimiva tekniikka on tärkeä etu suurvalloille niiden keskinäisessä kilpailussa ja valtakamppailussa.

Lue lisää

Nagualismi on nagualismia. Nähtävästi olet kovin kiinnostunut siitä ja pidät sitä tärkeänä ja hyvänä. Mutta eiköhän se ole ihan toinen keskustelunaihe, eikä sillä voi asioita tieteessä ja filosofiassa perustella sen enempää kuin Raamatullakaan.

Täytyy olla tieteelliset ja filosofiset perustelut. Ne sinulla ovat ilmeisesti samat kuin naturalismissa. Naturalismi on empirismiä ja viime kädessä subjektiivista idealismia, koska havainnot ovat tärkeämmät kuin järki. Tiede taas on aina täysin realistista. Tuoli on siellä huoneessa oli kukaan katsomassa tai ei, jos se kerran voidaan järkevästi päätellä. Ei tarvita suoraa havaintoa joka asiassa ja joka paikassa. Teorioissa on ja saa olla havaitsemattomia asioita.

Havaitsemattomien asioiden ei tarvitse mennä juuri naturalismin, ateismin ja BBn tavalla vaan voi olla että alkupamausta ei ole, mutta Jumala ja luominen on.

Ja uskonnossa voi olla, että Jeesukseen pitäisi uskoa eikä nagualismiin.

santtunen kirjoitti:

Nagualismi on nagualismia. Nähtävästi olet kovin kiinnostunut siitä ja pidät sitä tärkeänä ja hyvänä. Mutta eiköhän se ole ihan toinen keskustelunaihe, eikä sillä voi asioita tieteessä ja filosofiassa perustella sen enempää kuin Raamatullakaan.

Täytyy olla tieteelliset ja filosofiset perustelut. Ne sinulla ovat ilmeisesti samat kuin naturalismissa. Naturalismi on empirismiä ja viime kädessä subjektiivista idealismia, koska havainnot ovat tärkeämmät kuin järki. Tiede taas on aina täysin realistista. Tuoli on siellä huoneessa oli kukaan katsomassa tai ei, jos se kerran voidaan järkevästi päätellä. Ei tarvita suoraa havaintoa joka asiassa ja joka paikassa. Teorioissa on ja saa olla havaitsemattomia asioita.

Havaitsemattomien asioiden ei tarvitse mennä juuri naturalismin, ateismin ja BBn tavalla vaan voi olla että alkupamausta ei ole, mutta Jumala ja luominen on.

Ja uskonnossa voi olla, että Jeesukseen pitäisi uskoa eikä nagualismiin.

Lue lisää

"Tuoli on siellä huoneessa oli kukaan katsomassa tai ei, jos se kerran voidaan järkevästi päätellä."

Ei voida. Voihan olla että sinulle on valehdeltu että tuoli on siellä huoneessa, joten et voi ilman havaintoa tietää että onko se oikeasti siellä.

"Teorioissa on ja saa olla havaitsemattomia asioita."

Ei ainakaan tieteellisissä teorioissa. Sekoitat taas puhekielen sanan tähän tieteelliseen teoriaan. Ne eivät edelleenkään ole sama asia. Etkö voisi ottaa edes perusasioista selvää?

Tosin en usko että otat koska se romuttaa kaikki nämä sinun höpinät. ;)

Ja miksi niin epätoivoisesti yrität tunkea taas tätä jumalaa tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuoli on siellä huoneessa oli kukaan katsomassa tai ei, jos se kerran voidaan järkevästi päätellä."

Ei voida. Voihan olla että sinulle on valehdeltu että tuoli on siellä huoneessa, joten et voi ilman havaintoa tietää että onko se oikeasti siellä.

"Teorioissa on ja saa olla havaitsemattomia asioita."

Ei ainakaan tieteellisissä teorioissa. Sekoitat taas puhekielen sanan tähän tieteelliseen teoriaan. Ne eivät edelleenkään ole sama asia. Etkö voisi ottaa edes perusasioista selvää?

Tosin en usko että otat koska se romuttaa kaikki nämä sinun höpinät. ;)

Ja miksi niin epätoivoisesti yrität tunkea taas tätä jumalaa tieteeseen?

Lue lisää

Enpä nyt tunge, jos koskaan. Keskustelemme asiasta asiallisesti. Sinun kumpikaan argumentti ei pidä. Väität vaan, minä olen perustellut asian.

santtunen kirjoitti:

Enpä nyt tunge, jos koskaan. Keskustelemme asiasta asiallisesti. Sinun kumpikaan argumentti ei pidä. Väität vaan, minä olen perustellut asian.

Miksi ne eivät. muka pidä? Senkö takia koska olet tässäkin asiassa väärässä ja se harmittaa sinua niin paljon?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne eivät. muka pidä? Senkö takia koska olet tässäkin asiassa väärässä ja se harmittaa sinua niin paljon?

Vain empirismi on sitä mieltä, ei muut filosofian suunnat.

santtunen kirjoitti:

Vain empirismi on sitä mieltä, ei muut filosofian suunnat.

Et vastannut kysymykseenoi? Mitä pelkäät tällä kertaa?

santtunen kirjoitti:

Nagualismi on nagualismia. Nähtävästi olet kovin kiinnostunut siitä ja pidät sitä tärkeänä ja hyvänä. Mutta eiköhän se ole ihan toinen keskustelunaihe, eikä sillä voi asioita tieteessä ja filosofiassa perustella sen enempää kuin Raamatullakaan.

Täytyy olla tieteelliset ja filosofiset perustelut. Ne sinulla ovat ilmeisesti samat kuin naturalismissa. Naturalismi on empirismiä ja viime kädessä subjektiivista idealismia, koska havainnot ovat tärkeämmät kuin järki. Tiede taas on aina täysin realistista. Tuoli on siellä huoneessa oli kukaan katsomassa tai ei, jos se kerran voidaan järkevästi päätellä. Ei tarvita suoraa havaintoa joka asiassa ja joka paikassa. Teorioissa on ja saa olla havaitsemattomia asioita.

Havaitsemattomien asioiden ei tarvitse mennä juuri naturalismin, ateismin ja BBn tavalla vaan voi olla että alkupamausta ei ole, mutta Jumala ja luominen on.

Ja uskonnossa voi olla, että Jeesukseen pitäisi uskoa eikä nagualismiin.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-814)

Ihmisen kannalta oleellista ei ole tiede, vaan suoraan tiedostettavissa olevan energian määrä, koska tiede on relevanttia vain kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, eikä tieteen kautta kyetä lisäämään em. energian määrää, koska sen lisääminen edellyttää moitteetonta intentiota, mihin puolestaan ei kuulu tieteellinen selittäminen; kuten siihen ei tietenkään kuulu myöskään uskonnollinen spekulaatio.

Tämä ei tosin tietenkään tarkoita sitä, etteikö tiede vaikuttaisi hyvin tärkeältä ko. sijainnissa, koska kuten totesin, tiede on omalta osaltaan mahdollistanut tekniset saavutukset ja niitä saavutuksia tarvitaan, jos ei kyetä siirtämään kokoomapistettä intentionaalisesti.

Ihmisen emanaatioiden energisoitumisella on äärimmäisiä vaikutuksia, mutta on tietysti hyvin ymmärrettävää, että ko. aihe vaikuttaa teoreettiselta ja esoteeriselta, koska tavallisesti niitä emanaatioita ei ylipäänsäkään tiedosteta käytettävissä olevan energian riittämättömyyden vuoksi, mikä on ihmiskunnan suurin ongelma, sen ohella tietysti, että jotta kokoomapiste liikkuisi tarkoituksenmukaisiin sijainteihin, niin intention tulee olla moitteeton, mikä puolestaan on harjoituksen tulosta ja kaikkien niiden esoteeristen harjoitteiden todellinen tarkoitus, joita esim. Castaneda kuvasi niissä kirjoissaan, on pohjimmiltaan tonaalin ja intention täydellistäminen; ns. ihmisen hengen täydellistäminen; merkityksessä: kokoomapisteen parhaan mahdollisen sijainnin löytäminen, jotta ihminen kykenisi saavuttamaan luontaisen potentiaalinsa...

Kannattaa muistaa, että nagualismi on erittäin käytännöllistä ja vaikka edellä kuvattu erittäin todennäköisesti siis edelleen vaikuttaa lukijoista erittäin teoreettiselta, niin vuosikymmenten moitteettoman harjoittelun jälkeen jotkin emanaatioista tosiaan alkavat energisoitua ja tuo on kiihtyvä prosessi, mikä tarkoittaa sitä, että ihminen ei silloin enää ole tonaalinsa rajoittama, mikä puolestaan oikeastaan tarkoittaa sitä, että hänen tonaalinsa on niin vahva, että hän kykenee hyödyntämään sen avulla naguaalia tietyissä rajoissa: tonaalin pysyessä koossa naguaalin tiedostamisesta huolimatta ja naguaalilla puolestaan ei ole mitään sellaisia rajoitteita, joita kyettäisiin kuvaamaan tonaalin kautta...

Nagualismissa ei siis pyritä tieteelliseen selittämiseen, vaan ihmisen täyden potentiaalin saavuttamiseen ja jos taas nagualisti harjoittaa myös tieteellistä selittämistä, niin se on hänelle vain ns. hallittua hullutusta, koska sillä ei ole hänelle mitään merkitystä, mutta koska nagualismissa pyritään moitteettomuuteen, niin hän silti pyrkii toteuttamaan myös sen selittämisen moitteettomasti ja mitä esim. universumin selittämiseen tulee, niin minähän olen aiemmin kuvaillut, että millainen universumi on, eli se ei ole käsitettävissä oleva, koska se ilmeisesti on ääretön ja myös koska ihminen kykenee havaitsemaan vain sen osan universumin emanaatioista, jotka ovat samoja kuin ne, jotka esiintyvät ihmisen muotissa.

Mitä taas ihmisen järkeen ja rationaalisuuteen tulee, niin nagualismin mukaan ne ovat vain kokoomapisteen tietyn sijainnin tuotoksia ja ne ovat relevantteja vain tietyllä alueella, eikä niille kannata siis antaa paljoa painoarvoa, koska niiden kautta ei tietenkään kyetä kuvaamaan edes kaikkea sitäkään, minkä ihminen kykenee havaitsemaan ja puhumattakaan siitä, mitä ei kyetä havaitsemaan ja jos tarkoitat sanoa, että ihminen; kuten myös tekoäly, kykenee silti päättelemään asioita, niin ei päättelemällä oikeasti kyetä lisäämään informaatiomäärää liittyen todellisuutta kuvaaviin malleihin, vaan vain esittämään transformaatioita jo käytettävissä olevaan dataan perustuen ja eksplikoimaan sen tiettyjä aspekteja tai siihen liittyviä hahmoja ja kyse on siis vain pohjimmiltaan erilaisista tautologisista abstraktioista ja näkökulmista tai seulontatuloksista suhteessa siihen dataan, mitä havainnoista on kertynyt tai toisaalta jos ne päätelmät eivät perustu empiiriseen dataan, niin sitten kyse on arvauksista ja niiden arvausten osuvuutta ei silloin määritä rationaalisuus, vaan käytettävissä em. energian määrä, koska se määrittää aivan suoraan ihmisen moitteettomuuden asteen…

Mitä taas realismiin tulee, niin energia on reaalista ja myös siitä muodostuvat kuvaukset ovat reaalisia siinä merkityksessä, että ne ovat subjektiivisesti reaalisia sille, joka havaitsee ne siinä kokoomapisteen sijainnissa, johon ne liittyvät, mutta kuvaukset ovat vain kuvauksia, eli energiasta muodostuu kuvauksia, mutta kuvauksista ei muodostu energiaa ja tuossa merkityksessä energia on reaalisempaa, kuin ne kuvaukset, mutta toisaalta, jos energiaa ei havaita suoraan, niin silloin siis havaitaan sen sijaan niitä kuvauksia ja silloin ne ovat tietyssä merkityksessä reaalisempia sille havaitsijalle kuin se energia, jota siis silloin ei havaita ja ihmiskunnan eräs keskeinen perusongelma tietysti on se, että yleensä tai siis lähes aina havaitaan kuvauksia sen sijaan, että havaittaisiin energia suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-814)

Ihmisen kannalta oleellista ei ole tiede, vaan suoraan tiedostettavissa olevan energian määrä, koska tiede on relevanttia vain kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, eikä tieteen kautta kyetä lisäämään em. energian määrää, koska sen lisääminen edellyttää moitteetonta intentiota, mihin puolestaan ei kuulu tieteellinen selittäminen; kuten siihen ei tietenkään kuulu myöskään uskonnollinen spekulaatio.

Tämä ei tosin tietenkään tarkoita sitä, etteikö tiede vaikuttaisi hyvin tärkeältä ko. sijainnissa, koska kuten totesin, tiede on omalta osaltaan mahdollistanut tekniset saavutukset ja niitä saavutuksia tarvitaan, jos ei kyetä siirtämään kokoomapistettä intentionaalisesti.

Ihmisen emanaatioiden energisoitumisella on äärimmäisiä vaikutuksia, mutta on tietysti hyvin ymmärrettävää, että ko. aihe vaikuttaa teoreettiselta ja esoteeriselta, koska tavallisesti niitä emanaatioita ei ylipäänsäkään tiedosteta käytettävissä olevan energian riittämättömyyden vuoksi, mikä on ihmiskunnan suurin ongelma, sen ohella tietysti, että jotta kokoomapiste liikkuisi tarkoituksenmukaisiin sijainteihin, niin intention tulee olla moitteeton, mikä puolestaan on harjoituksen tulosta ja kaikkien niiden esoteeristen harjoitteiden todellinen tarkoitus, joita esim. Castaneda kuvasi niissä kirjoissaan, on pohjimmiltaan tonaalin ja intention täydellistäminen; ns. ihmisen hengen täydellistäminen; merkityksessä: kokoomapisteen parhaan mahdollisen sijainnin löytäminen, jotta ihminen kykenisi saavuttamaan luontaisen potentiaalinsa...

Kannattaa muistaa, että nagualismi on erittäin käytännöllistä ja vaikka edellä kuvattu erittäin todennäköisesti siis edelleen vaikuttaa lukijoista erittäin teoreettiselta, niin vuosikymmenten moitteettoman harjoittelun jälkeen jotkin emanaatioista tosiaan alkavat energisoitua ja tuo on kiihtyvä prosessi, mikä tarkoittaa sitä, että ihminen ei silloin enää ole tonaalinsa rajoittama, mikä puolestaan oikeastaan tarkoittaa sitä, että hänen tonaalinsa on niin vahva, että hän kykenee hyödyntämään sen avulla naguaalia tietyissä rajoissa: tonaalin pysyessä koossa naguaalin tiedostamisesta huolimatta ja naguaalilla puolestaan ei ole mitään sellaisia rajoitteita, joita kyettäisiin kuvaamaan tonaalin kautta...

Nagualismissa ei siis pyritä tieteelliseen selittämiseen, vaan ihmisen täyden potentiaalin saavuttamiseen ja jos taas nagualisti harjoittaa myös tieteellistä selittämistä, niin se on hänelle vain ns. hallittua hullutusta, koska sillä ei ole hänelle mitään merkitystä, mutta koska nagualismissa pyritään moitteettomuuteen, niin hän silti pyrkii toteuttamaan myös sen selittämisen moitteettomasti ja mitä esim. universumin selittämiseen tulee, niin minähän olen aiemmin kuvaillut, että millainen universumi on, eli se ei ole käsitettävissä oleva, koska se ilmeisesti on ääretön ja myös koska ihminen kykenee havaitsemaan vain sen osan universumin emanaatioista, jotka ovat samoja kuin ne, jotka esiintyvät ihmisen muotissa.

Mitä taas ihmisen järkeen ja rationaalisuuteen tulee, niin nagualismin mukaan ne ovat vain kokoomapisteen tietyn sijainnin tuotoksia ja ne ovat relevantteja vain tietyllä alueella, eikä niille kannata siis antaa paljoa painoarvoa, koska niiden kautta ei tietenkään kyetä kuvaamaan edes kaikkea sitäkään, minkä ihminen kykenee havaitsemaan ja puhumattakaan siitä, mitä ei kyetä havaitsemaan ja jos tarkoitat sanoa, että ihminen; kuten myös tekoäly, kykenee silti päättelemään asioita, niin ei päättelemällä oikeasti kyetä lisäämään informaatiomäärää liittyen todellisuutta kuvaaviin malleihin, vaan vain esittämään transformaatioita jo käytettävissä olevaan dataan perustuen ja eksplikoimaan sen tiettyjä aspekteja tai siihen liittyviä hahmoja ja kyse on siis vain pohjimmiltaan erilaisista tautologisista abstraktioista ja näkökulmista tai seulontatuloksista suhteessa siihen dataan, mitä havainnoista on kertynyt tai toisaalta jos ne päätelmät eivät perustu empiiriseen dataan, niin sitten kyse on arvauksista ja niiden arvausten osuvuutta ei silloin määritä rationaalisuus, vaan käytettävissä em. energian määrä, koska se määrittää aivan suoraan ihmisen moitteettomuuden asteen…

Mitä taas realismiin tulee, niin energia on reaalista ja myös siitä muodostuvat kuvaukset ovat reaalisia siinä merkityksessä, että ne ovat subjektiivisesti reaalisia sille, joka havaitsee ne siinä kokoomapisteen sijainnissa, johon ne liittyvät, mutta kuvaukset ovat vain kuvauksia, eli energiasta muodostuu kuvauksia, mutta kuvauksista ei muodostu energiaa ja tuossa merkityksessä energia on reaalisempaa, kuin ne kuvaukset, mutta toisaalta, jos energiaa ei havaita suoraan, niin silloin siis havaitaan sen sijaan niitä kuvauksia ja silloin ne ovat tietyssä merkityksessä reaalisempia sille havaitsijalle kuin se energia, jota siis silloin ei havaita ja ihmiskunnan eräs keskeinen perusongelma tietysti on se, että yleensä tai siis lähes aina havaitaan kuvauksia sen sijaan, että havaittaisiin energia suoraan.

Lue lisää

Nagualismi on nagualismi. Mitä siitä sitten, hurahtanut mikä hurahtanut. Tässä puhutaan aiheesta. Tuo on sitten nagualismi käsitys siitä. Aika monimutkainen, ei minua kiinnosta ainakaan. Castaniedan aika on minulla ohi, samoin analyyttisen filosofian ja naturalismin. Ja marxismin. Ja ateismin. Ja valtavirtakristinuskon.

Kristillinen usko jäi päälle, ja jokaisesta jotakin, ja dialektiikka, tietoteoreettinen realismi, systeeminen ajattelu ja kaaosteoria.

Mikä on liikkeen merkitys sille että materiaa muuttuu näkymättömäksi ja näkymätöntä näkyväksi.

Liike, nopeus ja vauhti voi saada aikaan näkyvän katoamisen näköpiiristä.

Tuohan on hienoa.