Ruotsalainen teologi Eva Lundgren on tutkinut mm. väkivaltaa uskonnollisissa yhteisöissä. Ja viime aikoina hän on tutkinut miesten väkivaltaa naisia kohtaan sekä rituaalista väkivaltaa. Tällä hetkellä nämä tutkimukset ovat Ruotsissa debatin kohteena.
Eva Lundgren on tullut muun muassa siihen tulokseen, että Ruotsissa murhataan naisia ja lapsia uskonnollisisssa rituaaleissa. Poliisi pyörittelee päätään esille tulleista asioista...
Kysymys: Jos tutkijalla on tietoa vakavista rikoksista, mikä olisi oikea tapa toimia ja onko Lundgren toiminut oikein. Ja onko jollakin lisää yksityiskohtaisempaa asiatietoa tästä kysymyksestä?
Debattiin on tietenkin sekoittunut muutakin esimerkiksi hyökkäyksiä feministejä vastaan ja kiukkua Lundgrenin provosoivaa persoonaa kohtaan.
Eva Lundgren on tullut muun muassa siihen tulokseen, että Ruotsissa murhataan naisia ja lapsia uskonnollisisssa rituaaleissa. Poliisi pyörittelee päätään esille tulleista asioista...
Kysymys: Jos tutkijalla on tietoa vakavista rikoksista, mikä olisi oikea tapa toimia ja onko Lundgren toiminut oikein. Ja onko jollakin lisää yksityiskohtaisempaa asiatietoa tästä kysymyksestä?
Debattiin on tietenkin sekoittunut muutakin esimerkiksi hyökkäyksiä feministejä vastaan ja kiukkua Lundgrenin provosoivaa persoonaa kohtaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tutkija pyrkii totuuteen. Hän esittää väitteen ja sille niin uskottavat perustelut, että lukija voi ne hyväksyä ja vakuuttua väitteiden paikkansapitävyydestä. Tutkijan tehtävä on siis esittää aukoton todistusketju, muuten hän ei ole kunnon tutkija. Tutkimuksen arvo ja merkitys riippuu perusteluista, ei raflaavista väitteistä.
Jos poliisi vain pyörittelee päätään Lundgrenin väitteiden johdosta asia on hyvin yksinkertainen: joko poliisi tekee virheen, ja se on helppo osoittaa, jos Lundgrenin todistusketju on vakuuttava, tai sitten Lundgrenin väitteet ovat jääneet todistamatta, eikä ole syytä tehdä mitään. Poliisi tutkii jokaisen erillisen tapauksen, jossa epäillään rikosta, mutta poliisi ei lähde liikkeelle yleisluontoisten väitteiden johdosta.
Jos Lundgren ei pysty todistamaan väitteitään, on häneen kohdistuva kiukku aivan oikeutettua ja aiheellista, niin karkeita väitteitä hän esittää. Provoisoiva esitystapa aiheuttaa ärtymystä, oli puhujana mies tai nainen. Tiedemiehiä moititaan yleensä kuivakiskoisiksi, kun he antavat asian puhua, eivätkä nosta kovaa hälinää. Ei metelin suuruus korvaa tutkimuksen puutteita.
Ruotsalaisten käsityksen mukaan väkivalta muodostaa jatkumon, jossa vaimojen hakkaaminen, raiskaukset, porno, seksin osto prostituoidulta ja rituaalimurhat ovat samaa miehisen väkivallan ilmiötä. Tästä on tullut käsitys, että seksin ostaminen on aina väkivaltaa naista kohti. Ajatus, joka suomalaisten naisjärjestöjen lausuntojen kautta tulee sisällytettyä kohta myös Suomen lakiin.
Rituaalimurhat, naisten ja lasten, ovat ääripää tässä miesten väkivallassa, sillä feministisen käsityksen mukaan seksuaalistunut väkivalta aina kulkee kohti äärimmäisyyttä. Esimerkiksi ensin mies katselee tavallista pornoa, sitten turtuessaan vaatii aina kovempaa pornoa, esim. laihoja ja lihavia malleja, vanhoja pornomalleja, raskaana olevia pornomalleja ja lopulta lapsia pornossa väkivallan kohteena.
Rituaalimurhat ovat samanlainen kohti äärimmäisyyttä kulkeva kehityskulku, jossa tavallinen vaimoon kohdistuva hakkaaminen ei enää tuo miehelle tarpeeksi tyydytystä, ja miehet alkavat etsiä tyydytystä enemmän äärimmäisistä väkivallanteoista. Rituaalimurhiin syyllistyvät ruotsalaisfeministein mukaan etenkin vallan hierarkiassa huipulla olevat miehet, jotka ovat tottuneet valta-asemansa myötä käyttämään miehistä ylivaltaa ja turtuneet tavallisen väkivallan nautintoa tuoviin vaikutuksiin. Sen takia Ruotsin poliittisen johdon, poliisijohdon ja liike-elämän johdon parissa on näitä rituaalimurhia suorittavien miesten järjestö.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2222
Linkistä selviää kansankodin synkkä menneisyys.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/ruotsinsuomalaiset.htm#ras
Niinpä niin. Väkivllan sukupuolittuneesta rakenteellisesta ilmiöstä kertoo ilmeisesti myös tapaus jossa yritettiin selvittää raa`an väkivallan kohteeksi joutuneen naisen mahdollisuuksia saada oikeutta tuomioistuimessa. Naisella oli asianmukaisia lääkärintodistuksia tapahtumista. Ammatti-ihmiset eivät kuitenkaan uskoneet oikeuden toteutumiseen koska parisuhdeväkivalta katsotaan oikeudessa yhä edelleen salarakkaasti perheen sisäiseksi asiaksi. Kaiken lisäksi pahoinpitelijä oli juristi ja psykopaatti joka olisi vaikeuttanut ja pitkittänyt oikeudenkäyntiprosessin kulkua. Kanne jäi nostamatta ja juristi jatkaa toimintaansa oikeuslaitoksemme edustajana...
Kun nyt kerran kysyt. Ja historiasta olet kiinostunut. Voisi ehkä olla hyvä olla perillä myös nykypäivästä, ei vaan tornionjokilaakson eunukeista.
Mutta hei. Dagens Nyheterin Maria Abrahamsson kirjoitti varsin selvän kolumnin mitä tulee tapaukseen Lundgren. Siinä sitä feminismiä parhaillmillaan.
Tässä kopioituna, linkki alhaalla.
---------------
Äntligen ska Eva Lundgren granskas
Gissa vem som har sagt att män som inte misshandlar kvinnor bryter mot de kulturella lagarna och borde vara föremål för forskarnas intresse? Rätt, professor Eva Lundgren på ett seminarium i Luleå 1997 om sexualiserat våld.
Själv hade jag väl annat för mig eftersom jag inte var där. Men såväl mans- och kvinnojourer som Fredrika-Bremer-Förbundet och Länsstyrelsen i Norrbotten var rejält insyltade i arrangemanget och insöp visdomsorden.
I dag undrar jag hur många ideellt arbetande kvinnor och män, studenter, byråkrater och politiker som genom åren har låtit sig bländas av Eva Lundgrens så kallade forskning om mäns våld mot kvinnor och satanistiska ritualmord på små barn.
Tänk att det var först efter Dokument inifråns Könskriget (SVT 15/5, 22/5) som Uppsala universitet insåg att inte bara professor Lundgrens utan hela universitetets anseende stod på spel. Men i veckan beslutade i alla fall rektorn att Lundgrens hypoteser om ritualiserat våld ska granskas av dekanus på den samhällsvetenskapliga fakulteten.
Det kan bli precis hur spännande som helst. För som Lundgrens professorskollega Bo Rothstein har påpekat saknar Lundgren forskarutbildning inom samhällsvetenskapen, samtidigt som hon har en professorstjänst inom en samhällsvetenskaplig disciplin. Hur det hänger ihop vet inte jag.
En annan fråga som terriern Rothstein ställer och som jag gärna hakar på är hur Eva Lundgren utan vare sig utlysningsförfarande eller ordinärt ansökningsförfarande kunde kvittera ut tre miljoner kronor av allmänna medel från Brottsoffermyndigheten till projektet Slagen dam?
Nog för att ruggigt många kvinnor misshandlas av män, men att det som i Eva Lundgrens undersökning skulle handla om nästan varannan kvinna (46 procent), har ifrågasatts av fler än mig. Exempelvis konstaterade Brottsförebyggande rådet i Våld mot kvinnor i nära relationer (2002:14) att Lundgren hade använt sig av en "vidare" våldsdefinition.
Slagen dam gavs visserligen ut med Brottsoffermyndighetens och Uppsala universitets sigill
men, som Bo Rothstein
bussigt har skvallrat, någon vetenskaplig granskning av rapportens upplägg och resultat förekom inte.
Jag anar varför. Då hade nämligen Lundgrens extremfeministiska slutsatser i Slagen dam inte kunnat återanvändas i den statliga utredningen Slag i luften (SOU 2004:121), som överlämnades till jämställdhetsminister Jens Orback strax före jul.
Som ledamot av utredningen kunde Lundgren ogenerat hänvisa till sina ogranskade hypoteser i Slagen dam och i utredningen slå fast att schablonen om den svenska jämställda mannen är lika felaktig som att våld främst skulle utövas av män som har alkoholproblem eller som kommer från de "lägre samhällsskikten".
Strunt samma att det finns verklig forskning som visar att det inte bara är de misshandlande männen som utmärker sig genom att i högre grad vara socialt marginaliserade.
Även de misshandlade kvinnorna är enligt Brå mer brottsbelastade, oftare arbetslösa och sämre utbildade än genomsnittet av befolkningen.
Men i den feministiska föreställningsvärld som tillhör
professor Eva Lundgren, kvinnojourernas riksorganisation Roks och dessvärre också riksdag och regering, är mäns våld mot kvinnor alltid ett uttryck för en könsmaktsordning där män som grupp är överordnade kvinnor som grupp. Inte att undra på att statens egen utredning landar i den besynnerliga slutsatsen att riskfaktorn framför andra i kvinnors liv är deras kön.
Att vara man är tydligen ingen riskfaktor, trots att männen har betydligt kortare livslängd. Hur förklara det förhållandet utifrån det vanliga tugget om könsmönster grundade i uppfostran, kultur, maktstrukturer och politisk ideologi?
Det är nämligen så de lundgrenska tongångarna går i regeringens plan för jämställdhetspolitiken; Jämt och ständigt.
Jag undrar just vad som händer med regeringens jämställdhetspolitik om Uppsala universitets granskning av Eva Lundgrens forskning resulterar i ett gapskratt.
..................
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_9920111.asp
Esitin tuon aloituskysymyksen siitä syystä koska en ole kuullut uskonnollisista rituaalimurhista Ruotsissa. Jos kysymys on kerran radikaalifeminismistä (mitä Sakunnigkin viestissään kuvaili)niin sitä voi siinä tapauksessa verrata uskonnolliseen fundamentalismiin.
Mutta vaikka rdikaalifeminismi näyttäisi vetävän väkivallan raaistumisilmiön överiksi, pitää silti paikkansa että väkivalta on sukupuolittunutta ja rakenteellista.
Lähettämäsi juttu oli mielenkiintoinen. Yritän löytää lisää kirjoituksia molempien näkökulmien edustajilta.
Miksi pitäisi löytää kirjoituksia molempien näkökulmein edustajilta. Eikö tutkija olekaan todistanut väitettään. Mikäs se sellainen tutkimus on!? Jos noin törkeän väitteen esittää, niin tutkijalla pitää olla kunnon näytöt.
Nykyisin ei tutkija tai professori-nimike jonkun kirjoituksen alla paljoakaan merkitse. Niin kuin Kari Suomalainen aikanaan lohkaisi: Ennen professorit unohtivat vain kalossinsa, mutta nyt he unohtavat, minkä alan asiantuntijoita he ovat.
Professorit voivat esittää päättömiä väitteitä siinä missä Matti Meikäläinen, paitsi että Matti Meikäläisen mielettömyydet eivät pääse julkisuuteen. - Siis: missä ja milloin ne rituaalimurhat on tehty, ja ketkä ovat olleet tekijöinä? Ei kovin mutkikkaita kysymyksiä, mutta niihin pitäisi löytyä kunnon vastaus, jos tutkija haluaa esiintyä uskottavana.
Tässä ei ole kysymys feminismistä tai sovinismista, vaan luotettavuudesta.
...väkivalta on sukupuolittunutta ja rakenteellista?
Kerro ihmeessä lisää mihin viittaat.
"Rituaalimurhat, naisten ja lasten, ovat ääripää tässä miesten väkivallassa, sillä feministisen käsityksen mukaan seksuaalistunut väkivalta aina kulkee kohti äärimmäisyyttä. Esimerkiksi ensin mies katselee tavallista pornoa, sitten turtuessaan vaatii aina kovempaa pornoa, esim. laihoja ja lihavia malleja, vanhoja pornomalleja, raskaana olevia pornomalleja ja lopulta lapsia pornossa väkivallan..."
Oikeastaan tarkoitin nyt murhien motiiveja (viittaan tuohon lainaukseen, koska se antaa ymmärtää että tällaisia murhia on tehty). Lisää tietoa haluan Ruotsissa esiintyvästä radikaalifeminismistä - sekä siihen kriittisesti suhtautuvalta feminismiltä. Jos ei poliisi tiedä näistä murhista niin kuka tietää? Kuinka tutkija voi tietää rikoksista, jotka eivät ole poliisin tiedossa eikä niitä ole esitelty julkisuudessa? Juuri ristiriitaisuutensa vuoksi koko aihe alunperin alkoi kiinnostaa.
Esität itse kommentissasi samoja kysymyksiä:
”Siis: missä ja milloin ne rituaalimurhat on tehty, ja ketkä ovat olleet tekijöinä? Ei kovin mutkikkaita kysymyksiä, mutta niihin pitäisi löytyä kunnon vastaus, jos tutkija haluaa esiintyä uskottavana.”
...kun kerran luet Ruotsia.
- Parhaimmat kolumnistit löytyvät Aftonbladetista. Löytyy otsikossa "debatt" vasemmalla. Skrollaa alaspäin ja poimi sieltä. Melkein jokainen heistä on käsitellyt tätä asiaa.
- Paras keskustelupalsta on Sourze. Asiaa on käsitelty paljon ja käsitellään edelleen.
- ROKS:in omat mielipiteet löytyvät heidän kotisivuilta.
- Kokeile myös heittämällä googleen, sanat "Eva Lundgren, Bo Rothstein ja Irene von Wachenfeldt".
Tietoa itse rituaalimurhista kun on vaikea löytää, kun eihän niitä ole missään muualla dokumenoitu kun Lundgrenin muistiinpanoissa joissa on pohjana tämä teoria. Poliisi ei niistä tiedä ja Lundgrenin mukaan hän on itse osallistunut tarkkailijana näihin jonkinlaisiin patriarkaattisiin valtaseremonioihin.
Aijon tutustua linkkeihin, kiitos. Tapaus Lundgren alkaa kuulostaa entistä mielenkiintoisemmalle.
Tässä kannaottoa rakenteelliseen väkivaltaan:
Nimenomaan naisiin kohdistuva väkivalta on seurausta historiallisesti muodostuneesta epätasa-arvoisesta VALTAsuhteesta miesten ja naisten välillä. Se on johtanut miesten naisiin kohdistamaan ylivaltaan ja syrjintään sekä estänyt naisten etenemisen yhteiskunnassa.
Naisiin kohdistuva väkivalta on yksi perustavaa laatua oleva mekanismi, joiden avulla naiset on pakotettu miehiin nähden alempiarvoiseen asemaan. Ja väkivaltakysymyksien selvittely edellyttääkin kulttuuristen ja uskonnollisten traditioiden purkamista ja se koskee niin kansallista kuin maapallon laajuista politiikkaa. (Tämän sisältöistä tietoa löytyy myös YK:n päätöslauselmasta.)
...se väkivallan sukupuoli? Mieskö se oli?
Monet tutkimustulokset, nyt unohdetaan manipulatiiviset tilastot hetkeksi, kertovat aivan muuta kieltä kumpi on "se väkivaltaisempi sukupuoli".
Mikäli miehen väkivalta naista kohtaa on sitten "rakenteellista" niin mikä on naisen väkivalta miestä kohtaan?
Entäs jos molemmat ovat "rakenteellisia" niin onko koko käsitteellä enää merkitystä?
Jos lähdettäisiin hypoteettisesti siitä, että Suomessa parisuhdeväkivalta olisi 50/50, niin miksi vain miehen puolelta tapahtuva väkivalta olisi rakenteellista?
Nämä tilastoasiat on käyty moneen kerta läpi. Parisuhdeväkivaltatapauksista on 90% miesten tekemiä ja loput 10% naisten. Jos naisten osuus olisi 50%, niin se näkyisi jollakin tavalla yhteiskunnassa. Miesten määrinä turvakodeissa, lääkärien vastaanotoilla, naisten miehille aiheuttamien sairauskulujen määrissä, miesten mustina silminä ja katkenneina käsivarsina...
Fyysinen väkivalta liittyy olennaisesti henkiseen mitätöintiin ja ihmisarvon polkemiseen. Ja fyysisen väkivallan käyttäjä käyttää yleensä aina myös henkistä sanallista väkivaltaa.
...sä kuulut tohon kuoroon. Uskotko oikeasti tuohon itse, vai onko tämä jonkinlainen aallonmurtaja?
Se on aina askarruttanut minua. Suoraan sanottuna, oletko propagandistinen vai yksinkertainen.
Jos sallit minun uteliaisuudesta kysyä, ja odottaa rehellistä vastausta:
Uskotko oikeasti että nämä tilastot kertovat kaiken parisuhdeväkivallasta?
En ole kovin hyvin selvillä koko tilastokannasta erilaisine mittausmenetelmineen. Cisma tietää, etsi Cisman tilastoselvitykset esiin. Olen selvittänyt omia tarkoitusperiäni varten parisuhdeväkivallan prosenttilukemat muutamista asianosaisista liitoista/järjestöistä. Minua kiinnostaa faktat sekä luvuissa että havainnoissa ympäröivästä maailmasta. Esimerkki: Turvakodeissa on miespuolisia asiakkaita ainoastaan silloin tällöin.
Kuinka moneen tutkimuksia tehneeseen instanssiin sinä olet ollut yhteydessä ja keskustellut väkivaltatilastoista? Vai oletko mieluummin tällä nari-pukkila-marginaalitilastolinjalla?
Naisen väkivalta on tässä yhteiskunnassa tabu. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Kyllä niitä tutkimuksia löytyy ihan tarpeeksi, jos vaan otat ne (mahdolliset) feministilasit pois päästä ja yrität asennoitua parisuhdeväkivaltaan hieman objektiivisemmin ja etsiä muualtakin kuin (mahdollisesti) naistutkimuksen graduista, tai Cisman tilastoista. Jos tuohon tosiaan uskot, niin
ole hyvä vaan.
Onko sulle muuten tuttua sanonta vale, emävale, tilasto?
Ja et edes vastannut kysymykseeni. Vieläkin joudun aprikoimaan oletko propagandistinen, hyväuskoinen vai joku sekoitus jostain.
Olen lukenut tarpeeksi monta tutkimusta naisten ja miesten parisuhdeväkivallasta, että kyllä ihmetyttää suomalaiset tilastot. Enkä ole ainoa joka asiaa ihmetyttää. Ihan jopa vanhat Doris Lessingit on luettu, hänet jotka feministit uhkasivat tappaa kun julkaisi femakoille liian vastenmielisiä tuloksia naisten väkivallasta.
Minua ihmetytti aikoinaan miksi ei sosiaali ja terveysministeriön rahoittamalla väkivaltaprojektilla ollut yhtään mieskohderyhmää, muuta kun väkivallan harjoittajana. Jaa-a. Kyllä on sitten väkivaltaisia suomalaiset miehet suominaisiin verrattuna. Oiskohan geeneissä vai patriarkaatissa?
"Ja et edes vastannut kysymykseeni. Vieläkin joudun aprikoimaan oletko propagandistinen, hyväuskoinen vai joku sekoitus jostain."
No jo nyt on perhana. Minä olen minä. Ihmisoikeuksien puolustaja ja oikeuden mukaisuutta kannattava tytti. Etsin totuutta kaikilla tasoilla ja puhun siitä mitä olen löytänyt. Jotkut pitävät naiivin rehellisenä, toiset fiksuna tyyppinä. En ole omaksunut mitään ismiä enkä aatetta sellaisenaan itselleni.
...no problem.
Tekee mieli lainata sun käyttämää sanaa "rakenteellista" ja lopettaa, jos ei muuta, illan aforismiin.
Naisen väkivaltaisuuden kieltäminen on rakenteellista.
God natt.
"Naisen väkivaltaisuuden kieltäminen on rakenteellista."
Alkaa kuulostaa jankutukselle. Naisten väkivaltaisuudesta alettiin puhua pian sen jälkeen kun miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta tuli yleisen syyttäjän alainen asia. Ensin pitää tietää väkivallan määritelmät tunnusmerkkeineen että niistä voi alkaa pitävästi puhua.
Tuota minun profiiliani tivatessasi kysyit myös olenko yksinkertainen tai hyväuskonen. Tuli mieleen, että jotkut koviin patriarkaalisiin arvoihin fiksaantut 'realistit' ovat sanoneet minua hyväuskoiseksi idealistiksi. Olen idealisti(kin) mutta näen idealismin toisella tavalla. Esimekiksi muutosta ei tapahdu, ellei ole ideaaleja joiden mukaan ne voisivat totutua. Yksinkertaiseksi (tai tyhmäksi) minua ei ole vielä kukaan koskaan sanonut. Mutta saa minun puolestani sanoa jos siltä tuntuu.
...miksi sitten puhut?
Täysin ilman määritelmiä tulit kertomaan siitä kuinka väkivalta on sukupuolittunutta.
Hoh? Puhut myös patriarkaatista sun muista rakenteellisuuksista.
Haiskahtaa jo femakolle.
Ota nyt sitten sinustakin selvää...
Joensuun yliopistossa oli varsin äskettäin Sosiologian päivät. Eri teemoja oli ja yksi oli seuraavanlainen. Tampereen yliopiston Emma Latti tutki jonkinlaista naisten väkivaltaisuutta.
Muitakin löytyy, mutta mielestäni hänen introduktionsa kertoo paljon. Kokeile jos aukeaa.
Tässä kuitenkin lyhkäisyydessään:
"Naisten tekemä väkivalta on saanut viime aikoina huomiota suomalaisissa tiedotusvälineissä. Keskustelun kohteena ovat yksittäisten tekojen lisäksi kysymykset siitä, onko naisten väkivalta lisääntynyt, ovatko yhä nuoremmat tytöt väkivaltaisia tai onko naisten käyttäytyminen ikään kuin miehistynyt. Naisten tekemästä väkivallasta tiedetään Suomessa kuitenkin hyvin vähän ja perustutkimuksia ei juuri ole. Perinteinen sosiologia ja rikollisuuden tutkimus eivät ole juurikaan tutkineet naisia väkivallan tekijöinä. Naistutkimus on puolestaan painottunut tarkastelemaan miesten naisiin kohdistamaa sortoa etenkin valtanäkökulmasta."
---------------
Mitäs muuta tuo tutkimatta jättäminen on jos ei rakenteellista? Kerrotko minulle kun tunnet historiaa.
Ghitta Weizmann-Henelius on tehnyt väitöskirjan vuonna 2004 naisten väkivallasta. (Ehkä löytyy googlella.) Miksi perinteinen rikollisuuden tutkimus tai sosiologia ei sitten tee tutkimuksia naisten väkivaltaisuudesta? Eikö sitä koeta tärkeänä?
"Mitäs muuta tuo tutkimatta jättäminen on jos ei rakenteellista? Kerrotko minulle kun tunnet historiaa."
Feministisen väkivaltatutkimuksen rahoittaa RAY. Miesten naisiin kohdistama väkivalta tulee sekä kalliimmaksi yhteiskunnalle että aiheuttaa enemmän inhimillistä kärsimystä kuin naisten miehiin kohdistama väkivalta. RAY:n rahoitus ei ole toistaiseksi riittänyt kummankin tutkimuksen suorittamiseen. Kyse ei siis ole haluttomuudesta tutkia vaan rahan puutteesta.
Jos rahan puute on rakenteellista, niin sitten se on sitä. Minusta on valitettavaa että tutkimuksia ei vielä ole kyetty aloittamaan.
Niin, yksinäinen tutkija lisää, nainen, nimeltään Ghitta W-H ja hänkin on kaukana feministien mantroista. Hän on niitä harvoja suomalaisia joita voi joskus siteerata tässä feikkauksessa jota yritetään ylläpitää.
Tajuatkohan sinä oikeudenmukaisuuteen pyrkivä, miten suuri satiiri tämä näytelmä on. Vertaa nyt vaikka huviksesi siihen miten paljon miesten väkivaltaa on tutkittu ja tutkitaan. Ottaen vielä huomioon sen, missä määrin maailmalla tehdyt tulokset poikkeavat suomalaisten feministien väittämiin tai yleisiin tilastoihin.
Yritätkö tosiaan yrittää vakuuttaa minulle että naisten väkivallan tutkiminen koetaan tärkeänä? Ymmärsinkö oikein?
Jos minä muuten olisin feministi olisin häpeissäni.
Niin, mikä ihme feministinen väkivaltatutkimus joka on RAY:n rahoittama? Tuohan on ensi-ja turvakotien tekemä aloite jonka rahoittajani oli RAY. Sitäkin vastusti feministinen Naisunioni viimeiseen saakka - puhumattakaan muista poliittisista feministisistä liikkeistä kuten esimerkiksi Vihreät Naiset.
Rahan puute on kyllä niin naurettava selitys että jos se sinua tyydyttää niin olkoon.
Yritätkö vakuuttaa minua, itseäsi, esitätkö naiivia vai oletko?
Mielenkiintoisempaa on pohtia miksi tämä on niin kuuma peruna ettei siihen haluta koskea. Löytyykö veikkauksia?
On sitäpaitsi selvää, rakenteista johtuen, että kun miehille ei ole mitään varsinaista yhteiskunnalista tukiverkostoa, saati symbolista että konkreettista, mitä tulee naisten väkivallalle, sekä henkiselle että fyysiselle, niin se ei maksakkaan mitään.
Siellä missä molempien sukupuolien väkivaltaa on tutkittu, tulokset kertovat selvästi siitäö että parisuhdeväkivalta on hyvinkin tasapuolista parisuhteessa. Jopa niin, että nainen on pienellä määrällä useampi hän joka fyysisen nahjailun aloittaa.
Voimmeko tosiaan tämän valossa vähätellä miesten inhimillistä kärsimystä, ja vieläpä enemmän, olla rakentamatta sosiaalista verkostoa jotta tämä saataisiin vähentymään?
Kuten sanottua. Melkein kaikki rahoitetut väkivaltaprojektit ovat joko tarkoitettu palvelemaan naisia, ja ne muutamat jotka miehiin kohdistuu on lähinnä auttamaan pois väkivaltakierteestä.
Kuinka kauan uskot tämän kuplan pysyvän kasassa?
Jos miehet kerran kokevat väkivaltaa naisten taholta miksi ette hoida tutkimusasiaa kuntoon?
Hyödyntöntä jatkaa. Sinulla ei ole esittää mitään faktaa - kiukuttelet pelkästään.
...piti tulla tähän.
Kiukuttelut sikseen. Ai me? Aika erikoinen vastaus muuten ihmiseltä joka kannatta, anteeksi sanoo kannattavansa, oikeudenmukaisuutta ja sano olevansa utelias, vai mitä se olikaan.
Pitääkö tuo siis ymmärtää uteliaisuutena?
Niin, miksi "me" emme (itse) hoida näitä juttuja. Siinä onkin miettimistä kun jo sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikössä on vain feministejä ja miestutkimus on kriittistä.
Kyllä "me" nää jutut hoidetaan. Vie vaan vähän aikaa.
Yksilönä käytän ainakin sanan- ja ilmaisunvapautta. Koko ajan. Oikeudenmukaisuutta puolustaen. Yksinkertaista, eikö. Kirjoittelen nettiin ja puhun ihmisille.
Muutakin on mielessä. Eli sen verran voin puhua "meidän puolesta", ja oikeudenmukaisuuden nimissä.
Jos ei kerran feministinen tutkimus kelpaa - on emävaletta vai kuinka se meni - niin täytyyhän se silloin hoitaa "teidän" toimesta jollakin toisella tavalla.
Yritä puhua asioista eikä henkilöistä jotka yrittävät niistä puhua.
Feministinen tutkimus lähtee jo diskurssista jossa on miehisiä valtarakenteita jotka alistavat naisia. Naiset ovat jo luonnostaan uhreja, oli heillä kädessä kukkamaljakko tai haulikko.
Se, että feministinen tutkimus sen omassa diskurssissaan tutkisi mahdollisimman objektiivisesti naisten parisuhdeväkivaltaa, lienee yhtä utopistiselta, ainakin tämän päivän feminismi, kuin että Pohjois-Korea tutkisi miten USA:n energiatilanne parantuisi. Äh. Onhan niitä muitakin kuin feministiset tutkimukset. Ne tosin ovat ne jotka naisunioni ja muut poliittiset feministit ampuvat parhaansa mukaan alas.
Olen puhunut sinulle paljon asioita. Verrattaen vähän henkilöstä. Ja rehellisyyden nimissä, olin ainakin kiinnostunut miten autenttinen olet väittämissäsi.
Mitä tulee tuohon emävaleeseen, niin sehän nyt on pientä provosointia.
Olen kysynyt paljon kysymyksiä taas, mutta jäänyt saamatta vastauksia. Kokeillaan vielä kerran. Ketä on tämä "me" joihin viittaat?
Samat kriteerit objektiivisuuden ja totuuden vaatimuksesta koskee feminististä tukimusta kuin muitakin tutkimuksia. Heidäkin on esitettävä väitteille uskottavat perustelut, johon koko tutkimuksen merkittävyys perustuu.
Minua tökkii feministeisessä tutkimuksessa jonkin verran näkemys naisesta "luonnollisena uhrina". Mutta on selvää että naisten miehiin kohdistama väkivalta on ilmiönä toinen kuin miesten naisiin kohdistama. Jo valtauskonnot pitävät sisällään ohjeita kurittaa naista. (Raamatussa Hesekielin kirja, Koraanissa 7 suura...) Sen lisäksi on fakta että patriarkaatissa valta on miehillä eikä naisilla...
Vastaavan laista rakenteellisuutta ei naisten miehiin kohdistamaan väkivaltaan saa tekemälläkään joten näkökulman naisten väkivaltatutkimuksessa pitäisi olla toinen.
Kysyit mihin viittaan sanalla "te". Välillä tulee tunne että saatat itse olla parisuhdeväkivallan uhri. Mutta hermostuin kiukutteluusi ja tarkoitin sillä nyt ensisijaisesti kaikkia miehiä, erityisesti väkivaltaa kokeneita.
Omassa diskurssissaan. Kyllähän mikä tahansa aate, natsismista humanismiin, voi perustella "totuutta" omassa diskursissaan.
Jos on sitten vielä kriittisyyteenkin lahjoja, niin voi yrittää analysoida näitä totuuksia muualta kuin omasta diskurssista.
Olen muuten eri mieltä ettei rakenteellisuutta saa naisten miehiin kohdistamaan väkivaltaan. Mielestäni semmoinen vallitsee juuri nyt yhteiskunnallisella tasolla esim. Suomessa. Tarkoitan sillä ilmiön kiistämistä ja kieltämistä, ja jopa tukemalla väkivaltaisia naisia.
En ole uhri. Eikä minusta saa semmosta leipomallakaan.
Mutta jos oletetaan että tarkoitat uhreja, ja että heidän olisi saatava asia kuntoon, mielestäni olet kyllä pahasti hakoteillä. Lievästi sanottuna.
...minulle ei tulisi mieleenkään jakaa tämä asia dikotoomisesti ja kysyä miksi "te ette sitten hoida asioita kuntoon" ja viitata sukupuoleen.
Mutta näin kai tässä käy. Tehdään miehistä ja naisista etujärjestöjä. Miesten kollektiivinen tiedostus on jo nousemassa näihin ilmiöihin, ja siitä sitten eteenpäin.
Minulle ei muuten tulisi mieleenkään oikeudenmukaisuutta puolustavana ajatella että sanoisin jollekkin ryhmälle että "hoitakaa sitten te asiat itse", jos on kyseessä jokin vääryys minkä tiedostan. Mutta erilaisia kai ollaan. Äläkä ymmärrä väärin. Kyse ei ole avunpyynnöstä, vaan moraalisesta lähtökohdasta.
" Ottaen vielä huomioon sen, missä määrin maailmalla tehdyt tulokset poikkeavat suomalaisten feministien väittämiin tai yleisiin tilastoihin.
Yritätkö tosiaan yrittää vakuuttaa minulle että naisten väkivallan tutkiminen koetaan tärkeänä? Ymmärsinkö oikein?
Jos minä muuten olisin feministi olisin häpeissäni."
Tässä yksi feminismiä ja feministejä syyllistävä kommentti tuhansista. Lisää löytyy Miessakkien sivulla jossa naristaan samoista asioista.
Miksi ihmeessä feministit olisivat yksin vastuussa naisten väkivallan tutkimisesta? Varsinkin jos se tuottaa pelkkää "emävaletta".
Ymmärätkö että jatkuva karkea syyllistämiseen ei johda mihinkään, pelkästään turhautumisen tunteisiin kummassakin osapuolessa. Jos takerrut käyttämääni yhteen sanaan näin tärkeässä asiassa, kertoo se kyllä jotain sinun arvostelukyvystäsi ja halustasi haastaa riitaa. Olen ITSE HENKILÖNÄ sitä mieltä että naisten tekemää väkivaltaa on tutkittava. Tästä olen puhunut muuallakin kuin netin keskustelupalstoilla.
Välillä vaikuttaa siltä että sinulla olisi jotain sanottavaa mutta tapasi tuoda asioita esiin estää rakentavan keskustelun. Moraalisiin lähtökohtiin kuuluu myös toisen osapuolen (edes muodollinen) kunnioittaminen asiallinen kohtelu.
Parempaa jatkoa
"Siellä missä molempien sukupuolien väkivaltaa on tutkittu, tulokset kertovat selvästi siitäö että parisuhdeväkivalta on hyvinkin tasapuolista parisuhteessa. Jopa niin, että nainen on pienellä määrällä useampi hän joka fyysisen nahjailun aloittaa."
- Ulkomaisissa tutkimuksissa puhutaan sekä varsinaisesta väkivallasta että aggressioiden ilmaisuista parisuhteissa. Niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa. Aggressiivisuus on ihmisen inhimillinen ominaisuus, ja sitä mittaaalla lukemat varmasti ovatkin tasaväkisiä. Tuo esiin näitä ulkomaisia tutkimuksia että voidaan vertailla niitä meillä tehtyihin.
- Väkivaltainen ihminen ei aktivoidu pahoinpitelyihin toisen osapuolen käyttäytymisen seurauksena vaan ongelma on pelkästään väkivallan tekijällä itsellään. Jokainen yksilö on vastuussa OMISTA teoistaan. Kukaan muu ei aloita (jatkuvaa) väkivallankäyttöä kuin väkivallan tekijä itse. Kumppanin syyllistäminen omaan väkivaltaisuuteensa on miesten naisiin kohdistaman väkivallan kaavan oikeuttamista/toteuttamista: Mies lyö kun nainen ei tottele/käyttäytyy hankalasti jne.
- Sen lisäksi kiellät historialliset faktat miesten naisiin kohdistaman väkivallan rakenteellisuuden synnystä feministisenä hölynpölynä.
Mihinkään näihin mielipidetasolla esittämiisi väittämiin et ole tuonut pitäviä perusteluja vastineeksi.
En ole itse opiskellut naistutkimusta päivääkään. Siitä huolimatta asiat voi nähdä sellaisina kun ne todellisuudessa ja tutkitun tiedon valossa ovat. Kriittinen tarkastelu ei edellytä historiallisten faktojen kieltämistä ja samalla jonkin tutkimusmetodin luokittelua valheelliseksi.
En tunne Miessakkeja varsinaisesti, mutta miksi koet heidän "narisevan"? Onko siellä hirveästi "narisemista" täsyin syyttä vai?
Feministinen hegemonia väkivaltakeskusteluissa pyrkii leimaamaan miehet väkivaltaisiksi ja naiset uhreiksi. Koska kyseinen hegemionia on niin edustettuna nykyisessä väkivaltakeskustelussa, sitä luulisi jokaisen moraalisen ihmisen kyseenalaistettava.
Haluatko kieltää kritiikin? Sitäkö tarkoitat?
En minä riitaa ole haastamassa. Mutta ajattelin sinun kyllä olevan enemmän autenttinen oikeudenmukaisuudessasi, tosin olen kyllä saanut erilaisen mielikuvan.
Miksi et kutsu itseäsi feministiksi sitten? Ajatusmaailmasi ja kielenkäyttösi vastaa niin paljon feministiä.
Vertaamaan joihinkin feministien tekemiin tönäisy-tutkimuksiin vai suomalaisiin tilastoihin vai?
Mutta ok. Aloitan sulle joskus uuden ketjun tuonne. Saat sitten tulla kommentoimaan. Oikeudenmukaisuutta puolustavana.
Mitä ihmettä. Taasko yrität kertoa kuinka mies on se "väkivaltainen sukupuoli"? On selvästi aika syvälle ohjelmoitu.
En usko että Suomessa olisi tällä hetkellä olemassa joku rakenteellinen miehen väkivaltaisuus naisia kohtaan. Se on feminismiä. En ole feministi. Ymmärrän kyllä asetelman, ja olen sitä mieltä että naisten tekemää väkivaltaa suositaan rakenteellisesti.
Puhut selvästi feministisestä diskurssista tässäkin. Minun historiankirjassani ei lue sanaa "patriarkaatti" sinun historiankirjassa se lienee olla joka lauseessa? Tämä kai tekee siitä todellisuutta sitten