"Ex-puolustusministeri Antti Kaikkonen ennakoi Nato-maiden tulevaksi tavoitteeksi 2,5–3 prosenttia bkt:stä. Puolustusvaliokunnan Jukka Kopra arvioi tavoitteen kohoavan lähelle kolmea prosenttia."
"Ensi vuonna puolustusmenot ovat kohoamassa noin 6,5 miljardiin euroon. Se vastaa noin 2,5 prosenttia bkt:stä."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010824365.html
----
Ja kun Suomen puolustusmenojen osuus bkt:stä on nyt reilut 2% niin hyppäys sinne 3%:iin bkt:stä tarkoittaa silloin jotain haarukassa 20-30% menolisäystä aiempaan verrattuna, eikö?
Silloin kulut nousee luokkaa 2 miljardia euroa Naton vaatimusten myötä.
Reilusta 2% bkt osuudesta nousu 3% bkt puolustusmenot tekisi käsittääkseni tuon.
"Ensi vuonna puolustusmenot ovat kohoamassa noin 6,5 miljardiin euroon. Se vastaa noin 2,5 prosenttia bkt:stä."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010824365.html
----
Ja kun Suomen puolustusmenojen osuus bkt:stä on nyt reilut 2% niin hyppäys sinne 3%:iin bkt:stä tarkoittaa silloin jotain haarukassa 20-30% menolisäystä aiempaan verrattuna, eikö?
Silloin kulut nousee luokkaa 2 miljardia euroa Naton vaatimusten myötä.
Reilusta 2% bkt osuudesta nousu 3% bkt puolustusmenot tekisi käsittääkseni tuon.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tarkoittaa siis lisäleikkauksia ihmisten tuloihin, veronkorotuksia ja lisävelkaa maalle.
Milläs muulla??
Jos ja kun itänaapurin uhka kasvaa ja senhän se todella tekee, jos se kokee hyötyneen jotain hyökkäyssodastaan Ukrainassa.
Kysehän on Suomen puolustuskyvyn parantamisesta. Nuo rahathan satsataan Suomen puolustusvoimiin. Se tulee aina halvemmaksi kuin puolustautuminen hyökkääjää vastaan..
Missä nyt ne jotka sanoi että Nato tulee maksamaan Suomelle vain 50 miljoonaa euroa per vuosi??
Edelleenkin Naton jäsenmaksu on 50.....60 miljoonaa euroa vuosi. Se on noin 10 euroa per kansalainen.
Ei ole Suomella tähänkään varaa.
Mistä siis leikataan?
Höpöhöpö.
Suomen Natokulut ovat 50 miljoonaa vuodessa. Aika halpa vakuutusmaksu siis. Lisäksi säästetään varustautumisessa jäsenyyden ansiosta.
Vertailun vuoksi: Venäjä käyttää 40% budjetistaan hyökkäysvoimien ylläpitoon ja siihen liittyvään korruptioon. Enemmän kuin koulutukseen, sairaanhoitoon ja ympäristönsuojeluun yhteensä. No, tämä on kansallinen arvovalinta.
Älä nyt höperrä. Tuo 50 miljoonaa on vain toimistomaksu.
Varsinaiset kulut ovat monikymmenkertaiset.
Natolla ei ole omaa armeijaa, on vain kunkin jäsennaan oma armeija. Kulut maksaa kukin jäsenmaa itse.
Laskepas uudestaan.
Sotaa käyvässä valtiossa menojen jako ei noudata rauhan ajan budjettia. Ei tietenkään.
Nato vaatii kulujen nostoa nykyisestä tasosta sinne 3% BKT:stä.
Nykyinen taso Suomella se reilut 2% joka tarkoittaa jotain alle 6 mrd euroa.
2%:sta nousu 3%:iin BKT:stä olisi karkeasti 33%:n kasvu nykymenoihin verrattuna.
Euroissa se tekee pyöreästi 2 miljardia euroa.
Karkeasti arvioituna siis.
MUTTA 50 miljoonaa se ei ole, eikä edes 500 milj. riitä alkuunkaan.
Kannattaisi tutustua aiheeseen ennen kuin alkaa vouhkaamaan. Katsopas piruuttas, jotta paljonko Suomen puolustusmenot olivat ennen Natoa. Luuletko oikeesti että ennen Natoa Suomen puolustusmenot olivat 0 euroa?
Ei noi ymmärrä, vaikka niille vääntäisi ratakiskosta mallin.
Tässä on ajantasaista tietoa Suomen vuosittaisista puolustusmenoista. Viimeaikainen nousu johtuu niistä hävittäjähankinnoista ja ne on päätetty jo ennen Natoa.
https://turpopankki.fi/suomi/suomen-puolustuspolitiikka/puolustusmenot/
Annetaan vanhuksille vain "jouduttavia" lääkkeitä niin on varaa ostaa kenraaleille uusia leikkikaluja.