Vielä edellisten valtiopäivien avaijaispuheessaan presidentti Halonen totesi, että "erimielisyyksien hakeminen väkisin yksimielisistä kannanotoista harvoin koituu isänmaan eduksi". Lausunnollaan hän viittasi opposition esittämiin väittämiin siitä, ettei Suomea EU-jäsenyyteen kuuluvien turvatakuiden takia enää voi pitää perinteisessä mielessä sotilaallisesti liittoutumattomana.
Äskettäisessä EU:n Brysselissä pidetyssä huippukokouksessa Halonen puolestaan perusteli Suomen Natoon kuulumattomuuden järkevyyttä sillä, että EU:n sisäinen puolustus- ja turvallisuuspoliittinen yhteistyö tulee tiivistymään huolimatta siitä, että EU:n perustuslain ratifiointiprosessi Ranskan ja Hollannin kielteisten kansanäänestystulosten takia on toistaiseksi jäädytetty.
Ensin Suomessa siis on Halosen mielestä vallinnut yksimielisyys Suomen nykyisen turvallisuuspoliittisen linjauksen oikeellisuudesta (ilmeisesti häneltä unohtui, että maamme innokkaimpiin Nato-jäsenyyden kannattajiin lukeutuva Jan-Erik Enestam on istuva ympäristöministerimme).
Nyt, kun Rkp on ilmoittanut nostavansa Nato-jäsenyyden pääteemakseen vuonna 2006 käytäviin presidentinvaaleihin, on Halonen tullut tietoiseksi olosuhteiden muuttuneesta luonteesta; aiempi hokemapolitiikka tyyliin "Suomen pitää olla liittoutumaton, koska Suomi on liittoutumaton" pitää korvata perustelevampaa laatua olevilla väitteillä Nato-jäsenyyttä vastaan. Niinpä hän teki Brysselissä täyskäännöksen siitä kannasta, jota hän valtiopäivien avajaispuheessaan vielä puolsi: Nato:on kuulumattomuuteen perustuva sotilaallinen liittoutumattomuutemme korvautui kädenkäänteessä EU:n perustuslakihankkeen ontumisen takia hyvinkin kyseenalaisiin EU:n sisäisiin turvatakuisiin perustuvaan sotilaalliseen liittoutumiseen.
Toivon, ettei seuraavalle presidenttikaudelle valita valtionpäämieheksi henkilöä, jolle arvovaltapeli ja henkilökohtaisten etujen tavoittelu on tärkeämpää kuin kansan ja maan yhteinen tulevaisuus.
Äskettäisessä EU:n Brysselissä pidetyssä huippukokouksessa Halonen puolestaan perusteli Suomen Natoon kuulumattomuuden järkevyyttä sillä, että EU:n sisäinen puolustus- ja turvallisuuspoliittinen yhteistyö tulee tiivistymään huolimatta siitä, että EU:n perustuslain ratifiointiprosessi Ranskan ja Hollannin kielteisten kansanäänestystulosten takia on toistaiseksi jäädytetty.
Ensin Suomessa siis on Halosen mielestä vallinnut yksimielisyys Suomen nykyisen turvallisuuspoliittisen linjauksen oikeellisuudesta (ilmeisesti häneltä unohtui, että maamme innokkaimpiin Nato-jäsenyyden kannattajiin lukeutuva Jan-Erik Enestam on istuva ympäristöministerimme).
Nyt, kun Rkp on ilmoittanut nostavansa Nato-jäsenyyden pääteemakseen vuonna 2006 käytäviin presidentinvaaleihin, on Halonen tullut tietoiseksi olosuhteiden muuttuneesta luonteesta; aiempi hokemapolitiikka tyyliin "Suomen pitää olla liittoutumaton, koska Suomi on liittoutumaton" pitää korvata perustelevampaa laatua olevilla väitteillä Nato-jäsenyyttä vastaan. Niinpä hän teki Brysselissä täyskäännöksen siitä kannasta, jota hän valtiopäivien avajaispuheessaan vielä puolsi: Nato:on kuulumattomuuteen perustuva sotilaallinen liittoutumattomuutemme korvautui kädenkäänteessä EU:n perustuslakihankkeen ontumisen takia hyvinkin kyseenalaisiin EU:n sisäisiin turvatakuisiin perustuvaan sotilaalliseen liittoutumiseen.
Toivon, ettei seuraavalle presidenttikaudelle valita valtionpäämieheksi henkilöä, jolle arvovaltapeli ja henkilökohtaisten etujen tavoittelu on tärkeämpää kuin kansan ja maan yhteinen tulevaisuus.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kiitokset hyvästä kommentistasi. Olemme selvästi yhtä mieltä presidentti Halosen jymähtämisestä taistolaisaikojen ja seksuaalisten vähemmistöjen "taisteluiden" muisteluihin. Ihmekös tuo, daamilla on jo ikääkin ja mitäs muuta, kuin vanhaa maailmaa ja entistä susipari-Ekiä, nykyistä ulkoministeriä, muistelemaan.
Voi te 60-luvulle jämähtäneet vanhat taistolaiset! Teidän käsissänne Suomi ei voi jatkaa Euroopassa. Ei kyllä myöskään Jan-Erik Enestamin, joka sinänsä rohkeasti toi esille NATO-keskustelun tarpeellisuuden osana presidentinvaalien poliittisia linjauksia.
Eiköhän sovita niin, että 5 %:n kannatuksen saava svekomaani Jan-Erik E. on mukana vain läntisen demokratian toteutumisen vuoksi, ilman sen kummoisempia mahdollisuuksia. Kun 60 % kansasta on porvareita, niin presidenttivaalikamppailun tulisi tapahtua kahden suurimman porvaripuolueen ehdokkaan välillä. Se ON läntistä demokratiaa sen ensimmäisen äänestyskierroksen jälkeen.
Täekeintä on siirtää sivuun nämä vanhat taistolaiset, jotka ovat valmiiksi todistaneet kyvyttömyytensä uudistua ajan muutoksen myötä!
Onko kaikki NATO:n vastustajat aina näitä taistolaisia vai mistä johtuu että suomen NATO-jäsenyyttä vastustavat leimataan heti kommunisteiksi, taistolaisiksi ja Neuvostoliiton ihailijoiksi?
Vastustan ehdottomasti suomen NATO-jäsenyyttä koska se tuo suomelle enemmän uhkakuvia kun mitään erityistä turvaa. Lisäksi NATO perustettiin alun perin jenkkien aloitteesta estämään kommunismin leviämistä maailmalla, ja kaikille uutisia seuranneille on tullut varmasti hyvin ilmi se kuinka NATO on jenkkien talutusnuorassa oleva sotilasliitto jonka käskyt tulevat viime kädessä valkoisesta talosta Washingtonista.
NATO:n todellinen tarkoitus oli siis olla auttamassa jenkkejä sen imperialismin levittämisessä ympäri maailmaa, ja tarvittaessa jopa sodan avulla.
kielii siitä, että olet roisi stalinisti ja taistolaisrapakommari. Ketkään muut eivät käytä tuota i-alkuista neukkujen lanseeraamaa nimitystä USA:sta. NATO on PUOLUSTUSliitto kaikkea paskaa vastaan ja on luojankiitos USA:n komennossa. Millekkään muulle porukalle maailman mahtavinta sotakoneistoa ei voisi antaa!!!
Sanoin vaan tosiasiat kuten ne myös ovat. Maailman historian aikana on kyllä nähty hyvin tämä jenkkien ajama imperialismi, sitä on ihan turha kenenkään kieltää.
Vai miten perustelet kaikki ne sodat joita Yhdysvallat on käynyt omien etujensa vuoksi?
NATO on alunperin jenkkien perustama sotilasliitto kommunismin torjumiseksi ja sen leviämisen estämiseksi, ja tämä Naton perustaminen johti myös kylmän sodan syttymiseen suurvaltojen välillä.
pelasti Länsi-Euroopan joutumasta Neuvostoliiton ja kansoja tuhoavan bolshevismin ikeen alle.
Satutko tietämään, millainen elintasoero entisen Länsi- ja Itä-Saksan välillä on vielä tänä päivänä, viisitoista vuotta yhdistymisen jälkeen?