"Elämme patriarkaatissa, jossa naiset kohtaavat seksuaalista häirintää, ja se on lähestulkoon poikkeuksetta miesten tuottamaa. Se on hirveää, ja osaltaan tutkimus, jota teen, pyrkii muuttamaan sitä, haastamaan mieskatsetta."
Feminismi on taas edennyt ja maailma on hieman parempi. Miesfeministi oli asialla tällä kertaa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9b0f733e-6f83-4507-8243-ee78c36c260b
Feminismi on taas edennyt ja maailma on hieman parempi. Miesfeministi oli asialla tällä kertaa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9b0f733e-6f83-4507-8243-ee78c36c260b
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tällainenkin sonta onnistutaan mielikuvituksellisesti yhdistämään feminismiin.
Jonkun Meriläisen perversioilla ei ole mitään yhtymäkohtia feminismiin. On aika käsittämätöntä että feminismin nimissä aikuiset ihmiset ovat alkaneet harrastamaan itsehäpäisyä, ja feminismin kuvitellaan vaativan miehiä pyytelemään anteeksi mieheyttään kun feminismin tavoite on päinvastoin vaatia naisille kunnioitusta ja vakavastiotettavuutta. Miten tämä naisten ja miesten itsehäpäisynedistää naisten vakavasti otettavuutta yhteiskunnassa? Mitä tämän ylipäänsä on tarkoitus edistää?
Ja minä feministinä olen sitä mieltä, että Skandinaaviset maat ovat ehkä jopa enemmän matriarkaattisia kuin patriarkaattisia. Mistä ei seuraa etteikö feminismille ole myös täällä tarvetta.
"Tällainenkin sonta onnistutaan mielikuvituksellisesti yhdistämään feminismiin."
Eipä ole näkynyt feministien jämeriä kannanottoja asian suhteen. Siis julkisuudessa, sinua ei lasketa. Ja feministithän tuon rahoittivat.
Kyseinen kurssi on järjestetty uutisen mukaan osana kuvataidekasvatuksen maisteritason opintoja. Kurssi perustuu uutisen mukaan osittain ”kriittiseen ja feministiseen pedagogiikkaan” sekä ”kokemukselliseen, keholliseen ja taideperustaiseen tietoon” .
https://yle.fi/a/74-20122278
Kurssin osalta olisikin hyvä saada julkisesti myös feministeiltä näkemyksiä kuinka onnistuneesti tällainen kurssisisältö käsittelee feministisiä teorioita ja teemoja, kuten ”mieskatseen haastamista” (the male gaze). Entäpä mikä on feminismin ja pornotaiteen välinen suhde?
Suomeen todellakin tarvittais julkista feministien välistä debatointia etenkin näistä wokeilmiöihin liittyvistä asioista. Suomessa on kyllä julkisuudessakin olevia feministejä jotka eivät allekirjoita woken käsittämättömyyksiä. Jostain syystä meillä keskustelukulttuuriin ei ilmeisesti vain kuulu julkinen liikkeen sisäinen debatointi. Maailmalla feministien kesken näkyy enemmän julkista keskustelua feministien sisäisistä ristiriidoista.
Nyt kun eletään siirtymäaikaa post- woken aikaan on vaara että kuppi keikahtaa nurin taas toiseen ääripään ja koko naisasialiike heitetään roskapönttöön woken mukana. Mikä olisi aika katastrofaalista näinä maailman aikoina.
Mikä on tuo jokin syy, mikä estää keskustelun asiasta, jos kerran erimielisyyttä asioista on?
Mä luulen että julkisuudessa olevat feministit yksinkertaisesti haluavat välttää julkista (ja varmaan sisäistäkin) konfrontaatiota toisten feministien kanssa naisten välisen solidaarisuuden nimissä. Ehkä eriäviä näkemyksiä ei tohdita tuoda julki feministien kuppikunnissakaan vaikka niitä olisi, samasta syystä. Ei haluta antaa antifeministeille vahingonilon aihetta keskenään tappelevista feministeistä. Vaikka eiväthän eriävät mielipiteet ole sama kuin epäsolidaarisuus. Uhkaavassa maailmassa haetaan konsensusta feministien kesken eikä haluta hajottavaa eripuraa. Mutta onhan feministeillä aina olut pysyviä näkemyseroja erilaisista asioista.
Vaikuttaa siltä että nykyisin feministit mieluummin hylkäävät feminismin kun ryhtyisivät esittämään kriittisiä ajatuksia vallalla olevista käsityksistä ja pyrksivät muuttamaan liikettä sisältä päin.
Voi myös olla niin, että wokekoulukunnalla on niin murskaava ylivoima feministeissä, ettei sitä vastaan uskalla kukaan lähteä.
No onhan meillä esimerkkitapauksena ainakin tuo Ebba Witt-brattström joka hylkäsi itse perustamansa Feministinen aloite- puolueen perustellen sitä sinne pesiytyneillä wokeajatusparasiiteilla. Feministisessä ryhmässä ei enää saanut puhua naisista. Ehkä ne akatemiapiiritkään eivät ihan niin herkkänahkaisia todellisuudessa ole kuin dramatisoidaan miten uraputki uhkaa katketa ja elanto mennä alta jos erehtyy asettumaan vastahankaan wokeajatusparasiittien kanssa.
Epäilen että kyse on vain konsensushakuisuudesta ja haluttomuudesta alkaa keikuttamaan venettä vaikka salaa sisimmässään asioista olisikin eri mieltä. Halutaan pitää kiinni siitä Madeleine Albrightin kehotuksesta "There’s a special place in hell for women who don’t help each other.” vaikka hintana olisi koko feminismin konseptin sotkeminen.
Albright on muuten korjannut virheellistä käsitystä kyseisestä lausahduksestaan.
https://time.com/4220323/madeleine-albright-place-in-hell-remark-apology/
Tämä olisi erittäin ironista. Feministit pelkäävät toisia feministejä. Tosiasiallisesti mitään maanalaista feminististä verkostoa, joka ajattelee eri tavoin kuin miten havaittavasti ja johdonmukaisesti koko ajan toimitaan, ei ole. Eikä ole edes niitä salaisia, kriittisiä siskojen keskinäisiä keskustelujakaan. Jos onkin, niin mikään ei ole muuttunut. On vain feminismiä.
"Albright on muuten korjannut virheellistä käsitystä kyseisestä lausahduksestaan."
Kun ymmärtää kontekstin, joka käy tuosta linkin lähteestäkin ilmi, niin ymmärtää merkityksen. Albright joutui selittelemään kommenttiaan, koska antoi sen Hillary Clintonin vaalikampanjan tiimellyksessä. Clintonin kannatus oli tuossa kohtaa pienempää kuin Sandersin, joka kilpaili myös demokraattisen puolueen presidenttiehdokkuudesta, nuorten naisten keskuudessa. Freudilainen lipsahdus?
Asiasta nousi luonnollisesti kohu. Albright pitää kyllä kiinni siitä mitä sanoi, hänhän vain selittää sanomisiaan, koska haluaa minimoida kommenttinsa aiheuttamaa poliittista vahinkoa. Sinä voit kutsua sitä korjaamiseksi, minä kutsun sitä selittämiseksi.
Sandershan sattuu olemaan mies.
Eivät ne maanalaisia salaisia verkostoja ole, vaan julkisesti käytävää debatointia kaikkien nähtävillä jos viitsii vähän hakea tietoa.
Monet vanhemmista feministeistä ovat jo woken alkutaipaleella irtisanoutunut monista wokeismin ilmiöistä. Germaine Greer. Melanie Phillips, Christine Hoff- Sommers jne...myös nuorempien feministien kriittisiä kannanottoja on paljon jos viitsii vähän vaivautua etsimään.
Albright ilmoittaa itsekin heti kärkeen pitävänsä kiinni siitä mitä sanoi. Korjaus oli kiteytettynä
"I did not mean to argue that women should support a particular candidate based solely on gender."
Koska kyseinen slogan usein tulkitaan niin että naisen pitäisi kannattaa aina naista vain sukupuolen perusteella.
Vaikka asiaa kuinka selittelisi jälkikäteen, niin tässä on konteksti:
https://www.youtube.com/watch?v=QRimyfmz0MA
Unohdit tuosta vastauksestani tuon kohdan "Jos onkin, niin mikään ei ole muuttunut." En ole myöskään väittänyt, että ainoastaan nykymuotoinen feminismi olisi ongelmallista. Suosittelen lukijoita aloittamaan vaikkapa tuosta radikaalifeministi Greeristä, jos asia kiinnostaa riittävästi.
Oletko noin yleisesti ottaen seurannut Yhdysvaltojen vaaliralleja? Suhtaudutko kaikkeen mitä Yhdysvaltain vaalikampanjoissa sanotaan naama vakavana?
Uskotko myös kaiken mitä trumpetti töräytteli menemään vaalitilaisuuksissaan sellaisenaan?
Niin kyllä, moni vanhoista kiilusilmistä on saattanut pehmetä matkan lähestyessä loppuaan. Opettajalle ei ole mukava nähdä, että oppilas ylittää hänet itsensä.
Mutta miten on meillä Suomessa, onko kuulunut vanhoilta jääriltä mitään?
Hauskoja kysymyksiä huomioiden, että tuossa linkissä Albrightin kommenttiin kerrotaan, että "Madeleine Albright Apologizes for ‘Special Place in Hell’ Comment".
Viittaatko sanaan "apologize"? Se on toimittajan tulkinta, ei albrightin. Kyllä se maddy tarkoitti mitä sanoi. Vaalikampanjat ovat jenkeissä ihan oma maailmansa jossa kannustetaan omaa ehdokasta keinolla millä hyvänsä kuten viime pressan vaaleistakin voimme nähdä.
"Se on toimittajan tulkinta, ei albrightin."
Tarkoitatko, että kyseinen julkaisu teki kampanjaa Clintonin puolesta?
"Kyllä se maddy tarkoitti mitä sanoi."
Ei minulle tarvitse kertoa jotain sellaista, jonka itse totean ylempänä ja jonka jokainen voi itsekin todeta.
Tarkoitan sitä mitä sanoin.
Kyllä tuo oli selvästi sanottu ja tulkinnat ovat turhia.
Muistui mieleen tapaus kouluajoilta. Piirustuksen luokassa sattui olemaan vasara, kumivartinen, metallipäinen. Luokan kinkku, tyttö oli opettajan pöydän edessä jotain kommunikoimassa opettajan luona. Seisaallaan, jalat hiukan erillään, piukoissa farkuissa tietenkin. Luokan vekkuli poika otti vasarasta kiinni metallipäästä, ja tuikkasi takaapäin tytön reisien väliin kumivarren, niin että se sojotti reisien välistä eteenpäin. Tyttö katsoi alas, ja sanoi, äännähti jotain, en tiedä oliko se ohoh, vai ooh, kuin olisi luullut, että itselle tuli erektio naisopettajan luona. Ja sitten mentiin takaa-ajoa, ympäri luokkaa ja lujaa, kun tämä kinkku juoksi vekkulin perässä.