Dembskin kirjassaan "No free lunch" esitettyyn todistukseen on saatu useita arviointeja,vaikka sitä ei ole julkaistu tiedemaailmaan. Esimerkkinä mainitsen David Wolpertin, joka on johtanut tuloksia etsintä-algoritmeihin liittyen, ja näillä on yhteyksiä Dembskin käyttämiin NFL-lauseisiin.
Wolpert on osoittanut, että Dembski käyttämät ja NFL-lauseita ei voida käyttää evoluution arviointiin, eikä Dembskin esittämät uudet johdokset päde monimutkaisemmissa tilanteissa, jotka kuvaavat evoluution prosesseja. Evoluutioprosessit siis kasvattaisivat informaatiomäärää jolloin Dembskin filtteri hyväksyisi myös ne Suunnitteluksi. Dembski on toki julkaissut tähän väitteeseen pitkiä vastauksia, mutta ei ole matemaattisesti osoittanut että vastustajien väitteet olisivat perusteettomia. Professorismiehen palstamillimetrit toki vakuuttavat maallikot, mutta se ei vielä tieteellisesti katsoen riitä.
Dembskin matemaattista todistusta on kritisoitu myös siten,että on sanottu,että jos heitetään tarpeeksi pitkä merkki tai numerojono saadaan aina merkkijono joka ylittää universaalin todennäköisyysrajan. Dembski on vastannut tähän siten,että hänen kaavansa eivät koske kyseistä tilannetta vaan sellaista jossa merkki tai numerojono annetaan ennen heittoa ja saadaan heitettyä juuri se sama.
Näin Dembski suorittaa matematiikassa tavallisen ja hyväksytyn kaavan ehtojen rajaamisen. Tosin sen seurauksena se ei päde enää DNA,RNA tms. tutkimuksiin,joissa on jo saatu lopputulos:
koska näemme perimässämme "tulokset" jo valmiina,niitä testattaessa tehdään sama, kuin jos tutkittaisiin niitä satunnaisia generoituja lukusarjoja ilman ennakoivaa ennustetta.
Lisäksi Dembski ei luomisinnossaan ota huomioon sitä tosiasiaa,että karsivien,luonnonvalinnan aikaansaamien mekanismien vuoksi maailmassa havaitaan vain voittajia. Hävinneet ovat hiljaa: Dembski tuntisi varmasti kasinolla, että kaikki voittavat koko ajan, sillä voittavien koneiden äänet ja valot olisivat helposti havaittavissa.
Lisäksi tähän voisi mainita,että menneisyyden tapahtumien todennäköisyys on aina 1. Koska nykytilanne on juuri tämänlainen on menneisyydenkin ollut tapahduttava juuri tietyllä tavalla:Näinollen Dembskin filtterillä saataisiin genomista aina tulokseksi 1:1,joka on suurempi kuin 1:10 potenssiin 150...
Dembskin luomisopin suurin ydin on "Universaali todennäköisyysraja", jonka hän on kehittänyt infinitesimaalisuuden ideasta:
Vaikka pelin voiton odotusarvo olisi kuinka suuri,niin sitä ei kannata pelata jos voiton todennäköisyys on niin pieni,että ahkerakaan pelaaja ei ehtisi elämänsä aikana pelaamaan niin montaa peliä että omaisi järkevää mahdollisuutta saada voitto.
Voiton odotusarvo riippuu voiton suuruudesta,panoksen suuruudesta ja voiton todennäköisyydestä. Näinollen epätodennäköinen voitto jolla voittaa tajuttomia määriä mammonaa voi saada hyvinkin suuren odotusarvon.
Tälläistä tilannetta kutsutaankin yleisesti "käytännössä mahdottomaksi". Se ei kuitenkaan tarkoita että voittoa ei kukaan koskaan saisi; jos kaikki pakotettaisiin pelaamaan "käytännössä mahdottomia" pelejä joiden voiton oletusarvo olisi esimerkiksi 1800€/kierros,niin tarpeeksi monta peliä ja pelaajaa niin pelin pyörittäjää odottaa konkurssi. Dembskin "universaali todennäköisyysraja" on siis "käytännössä mahdottoman"idean sanojen väärinymmärrys. Oikeampi sanamuoto "käytännössä mahdottomalle" olisikin "ei kannata lyödä vetoa asian puolesta." -Tämä ei kuitenkaan tarkoita että evoluution puolesta ei kannattaisi lyödä vetoa:
Evoluutiomekanismit kun on rakennettu alunperinkin selittämään monimutkaisuutta,se siis suorastaan odottaa sitä löytyvän.
Itse asiassa se jos paljastuisi että genomissa ei esiintyisi "epätodennäköisyyksiä" kaataisi evoluutioteorian-tai ainakin luonnonvalinnan:
Tällöinhän selitykseksi luonnon monimuotoisuuteen riittäisi pelkkä mutatoituminen ilman valintaa.
On muistettava,että mallit jotka pyörivät evoluutiolle olettamillamme tavoilla todellakin summaavat kohteeseen informaatiota. Jos epätodennäköisyyden syntymekanismille ei riitä tutkittavuus koska väitetään epätodennököisyyden olevan mahdotonta,niin silloin sama ongelma koskee kaikkia ilmiötä tutkivia malleja,myös Suunnittelua.
Toki myös mikä tahansa hölynpöly,kuten biorytmit tai tarotennustus voidaan koodata malliksi muotoon,mutta ne eivät pysty tuottamaan havainnoin todennettavia tuloksia.
Pelkän matemaattisuuden taakse ei kannata nojata,sillä jos malli tai käsiteltävä materiaali eivät ole hyviä ja perusteltuja niistä vedettävät johtopäätökset eivät myöskään ole.
Evoluutioprosessit tekevät ajan kanssa epätodennäköisyyksistä todennäköisiä,mutta mahdottomasta ne eivät voi tehdä edes epätodennäköisiä. Tässä on siis kyse siitä että Dembski väittää mahdottomaksi jotain sellaista joka on ainoastaan epätodennäköistä.
Dembski siis syyllistyy samantapaiseen virhepäätelmään kuin peluri joka pelattuaan bridgeä pelin joka ilta vuoden ajan on saanut joka kerta käden jonka mahdollisuus on yksi 600 miljardista väitää tämän tosiasian nojalla että jakaja huijaa - ottamatta huomioon että kaikilla bridgekäsillä on yhtä suuri epätodennäköisyys.
Dembski esittää myös väitteen että Kolmogorovin 0-1 lailla voidaan osoittaa luominen tapahtuneeksi. Dembski ei luonnollisesti ole julkaissut tai osallistunut kyseiseen lakiin liittyvään tutkimukseen. Hän ei myöskään esitä missään sitä miten Kolmogorovin avulla luominen todistetaan. Emme siis voi varmistua asiasta.
Ajatus Kolmogorovin käytöstä vaikuttaa kuitenkin evoluutiomyönteiseltä,sillä Borel-Cantellin lemmalla, joka on erikoistapaus Kolmogorovin 0—1 -laista, voidaan muun muassa todistettu väite: "Jos apina naputtaa kirjoituskoneella umpimähkäisesti äärettömän pitkään, kirjoittaa se lopulta kaikki Shakespearen teokset."
Dembskin filtteri tunnistaisi tämän, kyseisellä lemmalla mahdolliseksi todistetun, apinan sattumalta hakkaaman tekstinpätkän Suunnitelluksi, sillä jo Hamletin synnyn todennäköisyys on yhden suhde 35 potenssiin 200 000.
35=erilaisten kirjaimien määrä ja 200 000 niiden lukumäärän likiarvo Hamletissa.
Tämä tälläinen olisi "käytännölliseltä tasolta merkityksettömän pieni mahdollisuus",mutta se ei ole mahdoton,kuten Dembski esittää.
Tosiasiassa pieni todennäköisyys ei siis kerro mistään muusta kuin siitä,että apinat harvemmin kirjoittavat suurteoksia ja jos ne niitä haluavat kirjoittaa,niin niiden kannattaisi kehittyä sellaisiksi olennoiksi joilla on kyky oppia luku ja kirjoitustaito.
Lisäheikkoutta ID teoreetikkojen ja etenkin Dembskin uskottavuuteen tuo se,että he väittävät Dembskin matemaattisten mallien toimivan Suunnittelun falsifikaatiokriteerinä. Toki se,että se ei tunnista onko kyseessä evoluutio vai Suunnittelu ei vielä estä sitä olemasta falsifikaatiokriteeri: falsifikaatiolle riittää että jossain muodossa havainnot voisivat todistaa tutkittavan ilmiön vääräksi.
Falsifikaatiokriteeri Suunnittelulle Dembskin filtteri ei ole,sillä se on luonteeltaan enemmän varifioiva. Ei ole mitään syytä uskoa,että Suunnittelija voisi luoda vain suuria epätodennäköisyyksiä eikä ollenkaan pieniä. Näinollen filtteri varifioi vain suuret epätodennäköisyydet Suunnitelluksi,ei pieniä todennäköisyyksiä ei-suunnitelluiksi.
se olisikin typerää,sillä jos rappeutumismalli pitäisi paikkaansa,niin sisälktämämme informaatio laskee ja epämääräisen pitkän ajan kuluttua se laskisi alle "Suunnitellun" rajan.
Muutoinkin kreationistit pitävät Dembskiä sankarinaan ja antavat vaikutelman siitä,että tämä olisi suurikin matemaatikko. Totuus kuitenkin on,että hänellä ei ole omia matemaattisesti merkittäviä tuloksia ja julkaistuna vain yksi työ matematiikan alan lehdissä. Loput ovatkin "populaarikulttuuria".
Dembskin "salaisuuksien kammiosta" löytyy ISEEVIOT-peili,joka näyttää juuri sitä mitä katsoja sen haluaa näyttävän.
Viisasten kivi tosin jää löytymättä.
-Kenties juuri sen vuoksi,että heikoksi haukuttu Harry-evoluutio ei haluaa totuuden sen itsensä,ei suinkaan moraalinormistonsa tukemisen tai muun itsekkään vaikuttimen vuoksi...valheisiin turvautuen
Wolpert on osoittanut, että Dembski käyttämät ja NFL-lauseita ei voida käyttää evoluution arviointiin, eikä Dembskin esittämät uudet johdokset päde monimutkaisemmissa tilanteissa, jotka kuvaavat evoluution prosesseja. Evoluutioprosessit siis kasvattaisivat informaatiomäärää jolloin Dembskin filtteri hyväksyisi myös ne Suunnitteluksi. Dembski on toki julkaissut tähän väitteeseen pitkiä vastauksia, mutta ei ole matemaattisesti osoittanut että vastustajien väitteet olisivat perusteettomia. Professorismiehen palstamillimetrit toki vakuuttavat maallikot, mutta se ei vielä tieteellisesti katsoen riitä.
Dembskin matemaattista todistusta on kritisoitu myös siten,että on sanottu,että jos heitetään tarpeeksi pitkä merkki tai numerojono saadaan aina merkkijono joka ylittää universaalin todennäköisyysrajan. Dembski on vastannut tähän siten,että hänen kaavansa eivät koske kyseistä tilannetta vaan sellaista jossa merkki tai numerojono annetaan ennen heittoa ja saadaan heitettyä juuri se sama.
Näin Dembski suorittaa matematiikassa tavallisen ja hyväksytyn kaavan ehtojen rajaamisen. Tosin sen seurauksena se ei päde enää DNA,RNA tms. tutkimuksiin,joissa on jo saatu lopputulos:
koska näemme perimässämme "tulokset" jo valmiina,niitä testattaessa tehdään sama, kuin jos tutkittaisiin niitä satunnaisia generoituja lukusarjoja ilman ennakoivaa ennustetta.
Lisäksi Dembski ei luomisinnossaan ota huomioon sitä tosiasiaa,että karsivien,luonnonvalinnan aikaansaamien mekanismien vuoksi maailmassa havaitaan vain voittajia. Hävinneet ovat hiljaa: Dembski tuntisi varmasti kasinolla, että kaikki voittavat koko ajan, sillä voittavien koneiden äänet ja valot olisivat helposti havaittavissa.
Lisäksi tähän voisi mainita,että menneisyyden tapahtumien todennäköisyys on aina 1. Koska nykytilanne on juuri tämänlainen on menneisyydenkin ollut tapahduttava juuri tietyllä tavalla:Näinollen Dembskin filtterillä saataisiin genomista aina tulokseksi 1:1,joka on suurempi kuin 1:10 potenssiin 150...
Dembskin luomisopin suurin ydin on "Universaali todennäköisyysraja", jonka hän on kehittänyt infinitesimaalisuuden ideasta:
Vaikka pelin voiton odotusarvo olisi kuinka suuri,niin sitä ei kannata pelata jos voiton todennäköisyys on niin pieni,että ahkerakaan pelaaja ei ehtisi elämänsä aikana pelaamaan niin montaa peliä että omaisi järkevää mahdollisuutta saada voitto.
Voiton odotusarvo riippuu voiton suuruudesta,panoksen suuruudesta ja voiton todennäköisyydestä. Näinollen epätodennäköinen voitto jolla voittaa tajuttomia määriä mammonaa voi saada hyvinkin suuren odotusarvon.
Tälläistä tilannetta kutsutaankin yleisesti "käytännössä mahdottomaksi". Se ei kuitenkaan tarkoita että voittoa ei kukaan koskaan saisi; jos kaikki pakotettaisiin pelaamaan "käytännössä mahdottomia" pelejä joiden voiton oletusarvo olisi esimerkiksi 1800€/kierros,niin tarpeeksi monta peliä ja pelaajaa niin pelin pyörittäjää odottaa konkurssi. Dembskin "universaali todennäköisyysraja" on siis "käytännössä mahdottoman"idean sanojen väärinymmärrys. Oikeampi sanamuoto "käytännössä mahdottomalle" olisikin "ei kannata lyödä vetoa asian puolesta." -Tämä ei kuitenkaan tarkoita että evoluution puolesta ei kannattaisi lyödä vetoa:
Evoluutiomekanismit kun on rakennettu alunperinkin selittämään monimutkaisuutta,se siis suorastaan odottaa sitä löytyvän.
Itse asiassa se jos paljastuisi että genomissa ei esiintyisi "epätodennäköisyyksiä" kaataisi evoluutioteorian-tai ainakin luonnonvalinnan:
Tällöinhän selitykseksi luonnon monimuotoisuuteen riittäisi pelkkä mutatoituminen ilman valintaa.
On muistettava,että mallit jotka pyörivät evoluutiolle olettamillamme tavoilla todellakin summaavat kohteeseen informaatiota. Jos epätodennäköisyyden syntymekanismille ei riitä tutkittavuus koska väitetään epätodennököisyyden olevan mahdotonta,niin silloin sama ongelma koskee kaikkia ilmiötä tutkivia malleja,myös Suunnittelua.
Toki myös mikä tahansa hölynpöly,kuten biorytmit tai tarotennustus voidaan koodata malliksi muotoon,mutta ne eivät pysty tuottamaan havainnoin todennettavia tuloksia.
Pelkän matemaattisuuden taakse ei kannata nojata,sillä jos malli tai käsiteltävä materiaali eivät ole hyviä ja perusteltuja niistä vedettävät johtopäätökset eivät myöskään ole.
Evoluutioprosessit tekevät ajan kanssa epätodennäköisyyksistä todennäköisiä,mutta mahdottomasta ne eivät voi tehdä edes epätodennäköisiä. Tässä on siis kyse siitä että Dembski väittää mahdottomaksi jotain sellaista joka on ainoastaan epätodennäköistä.
Dembski siis syyllistyy samantapaiseen virhepäätelmään kuin peluri joka pelattuaan bridgeä pelin joka ilta vuoden ajan on saanut joka kerta käden jonka mahdollisuus on yksi 600 miljardista väitää tämän tosiasian nojalla että jakaja huijaa - ottamatta huomioon että kaikilla bridgekäsillä on yhtä suuri epätodennäköisyys.
Dembski esittää myös väitteen että Kolmogorovin 0-1 lailla voidaan osoittaa luominen tapahtuneeksi. Dembski ei luonnollisesti ole julkaissut tai osallistunut kyseiseen lakiin liittyvään tutkimukseen. Hän ei myöskään esitä missään sitä miten Kolmogorovin avulla luominen todistetaan. Emme siis voi varmistua asiasta.
Ajatus Kolmogorovin käytöstä vaikuttaa kuitenkin evoluutiomyönteiseltä,sillä Borel-Cantellin lemmalla, joka on erikoistapaus Kolmogorovin 0—1 -laista, voidaan muun muassa todistettu väite: "Jos apina naputtaa kirjoituskoneella umpimähkäisesti äärettömän pitkään, kirjoittaa se lopulta kaikki Shakespearen teokset."
Dembskin filtteri tunnistaisi tämän, kyseisellä lemmalla mahdolliseksi todistetun, apinan sattumalta hakkaaman tekstinpätkän Suunnitelluksi, sillä jo Hamletin synnyn todennäköisyys on yhden suhde 35 potenssiin 200 000.
35=erilaisten kirjaimien määrä ja 200 000 niiden lukumäärän likiarvo Hamletissa.
Tämä tälläinen olisi "käytännölliseltä tasolta merkityksettömän pieni mahdollisuus",mutta se ei ole mahdoton,kuten Dembski esittää.
Tosiasiassa pieni todennäköisyys ei siis kerro mistään muusta kuin siitä,että apinat harvemmin kirjoittavat suurteoksia ja jos ne niitä haluavat kirjoittaa,niin niiden kannattaisi kehittyä sellaisiksi olennoiksi joilla on kyky oppia luku ja kirjoitustaito.
Lisäheikkoutta ID teoreetikkojen ja etenkin Dembskin uskottavuuteen tuo se,että he väittävät Dembskin matemaattisten mallien toimivan Suunnittelun falsifikaatiokriteerinä. Toki se,että se ei tunnista onko kyseessä evoluutio vai Suunnittelu ei vielä estä sitä olemasta falsifikaatiokriteeri: falsifikaatiolle riittää että jossain muodossa havainnot voisivat todistaa tutkittavan ilmiön vääräksi.
Falsifikaatiokriteeri Suunnittelulle Dembskin filtteri ei ole,sillä se on luonteeltaan enemmän varifioiva. Ei ole mitään syytä uskoa,että Suunnittelija voisi luoda vain suuria epätodennäköisyyksiä eikä ollenkaan pieniä. Näinollen filtteri varifioi vain suuret epätodennäköisyydet Suunnitelluksi,ei pieniä todennäköisyyksiä ei-suunnitelluiksi.
se olisikin typerää,sillä jos rappeutumismalli pitäisi paikkaansa,niin sisälktämämme informaatio laskee ja epämääräisen pitkän ajan kuluttua se laskisi alle "Suunnitellun" rajan.
Muutoinkin kreationistit pitävät Dembskiä sankarinaan ja antavat vaikutelman siitä,että tämä olisi suurikin matemaatikko. Totuus kuitenkin on,että hänellä ei ole omia matemaattisesti merkittäviä tuloksia ja julkaistuna vain yksi työ matematiikan alan lehdissä. Loput ovatkin "populaarikulttuuria".
Dembskin "salaisuuksien kammiosta" löytyy ISEEVIOT-peili,joka näyttää juuri sitä mitä katsoja sen haluaa näyttävän.
Viisasten kivi tosin jää löytymättä.
-Kenties juuri sen vuoksi,että heikoksi haukuttu Harry-evoluutio ei haluaa totuuden sen itsensä,ei suinkaan moraalinormistonsa tukemisen tai muun itsekkään vaikuttimen vuoksi...valheisiin turvautuen
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tapahtuneille asioille ei voi laskea todennäköisyyksiä: ne ovat olemassa todennäköisyydellä 1, eli täysin varmasti. Maailmankaikkeus on nykyinen täysin varmasti tietyllä hetkellä. Ja seuraavallakin epsolonin viiveellä.
Kreationistien todennäköisyyslaskelmissa ei loogisesti ole päätä eikä häntää. Siis "on häviävän pieni tn, että kosmos voisi olla tällainen, jos ID:tä tai vastaavaa ei olisi", yms.
Jos vedän korttipakasta patakympin, en usko ID:n sitä määräneen, vaikka tn on vain 1/52; sama muille jälkikäteisihmettelyille.
Kreationisteille jumala, ID tms. on olemassa tn:llä 1. Eihän tästä lähtökohdasta voi millään filtterillä suodattaa muuta kuin kehäpäätelmän.
Jos kreationisti haluasi vilpittömästi laskea toteutuneen tilan todennäköisyyksiä maailmankaikkeudessa, hänen tulisi esitää alun paramtrit ja niiden vaihtoehdot. Niitä ei tieteessä vielä tunneta, mutta hyvin lähelle on päästy. Evoluutio maapallolla on sellainen itsestäänselvyys, ettei kukaan vakavasti otettava tiedemies/-nainen sitä epäile.
Olen vakavasti sitä mieltä, että todennäköisyyslaskentaa pitää käyttää sen rajat tietäen. Uskoon hurahtanut professori voi käyttää sitä uskonsa "edellyttämällä" tavalla, alkeet unohtaen. En tiedä, ovatko yhtään viisaampia tällaisten hullujen kanssa väittelemään käyvät, vaikka harmittaisikin.
Melko pitkälle voidaan todella mitä tahansa koodata näennäiseksi kaavaksi, jolla yritetään tehdä vaikutusta. Paskaa, mikä paskaa.
erityisesti liittyen tähän väitteeseesi:
"
Dembski on toki julkaissut tähän väitteeseen pitkiä vastauksia, mutta ei ole matemaattisesti osoittanut että vastustajien väitteet olisivat perusteettomia.
"
On katsos tähän perehtyminen jäänyt viime viikkoina hyvinkin vähälle työ- ja yksityiselämä-kiireiden vuoksi ja lisäksi luultavasti käännän päähuomioni taas kosmologisiin kysymyksiin osin täällä viime aikoina kiivaana velloneen bb-väittelyn innoittamana.
http://www.designinference.com/
http://www.funet.fi/~magi/artikk/usenet/sfnet.keskustelu.evoluutio/thread0071.html
http://www.skepsis.fi/lehti/2005/2005-1saur.html