Tuulivoimaa(ko?)

"VTT:n tutkimukseen tuulivoiman 10% osuus pohjoismaisessa sähköverkossa ei vielä aiheuta mitään säätötarpeita verkossa. Siis ei vara- eikä säätövoiman tarvetta vielä sillä osuudella. Tällä hetkellä osuus taitaa olla luokkaa 1%. "

Kuten sanoin, minä en vastusta tuulivoimaa.

Tässä pätkä suoraan aloitusviestistäni:

"Mainittakoot, että minä en vastusta tuulivoimaa, mutta kun jotkut ovat kuitenkin esittäneet tuulivoimaa ydinvoiman korvaajaksi, niin mielestäni on tarpeen pohtia myös tuulivoiman heikkouksia."

Jos tuulivoiman osuutta voidaan nostaa esim. siihen 10 prosenttiin ilman mitään suurempia ongelmia, niin sitten olisi vain hyväksi että niin tehtäisiin, mutta kuten sanoin, en vastusta tuulivoimaa, vaan pidän ajatusta ydinvoiman korvaamisesta tuulivoimalla epärealistisena.

Ja mitä tulee tuohon säätövoimaan, niin epäilemättä tiettyyn pisteeseen asti olemassa oleva säätövoimakin riittää, mutta kun tuulivoiman osuutta lähdetään kasvattamaan olemassaolevan säätövoiman kapasiteettia suuremmaksi alkaa se varavoiman tarve näkyä ja tuntua. Jos tuulivoimaa todella voidaan lisätä, niin sitä minä en vastusta. Ja kaikki mikä on pois fossiilisten käytöstä on vain hyväksi.

"Euroopassa tuotettiin viime vuonna tuulivoimalla sähköä jotain 2/3 suomen sähkönkulutuksesta."

"Eurooppa" on aika iso paikka, ja samoin on suurta myös se eurooppalaisten sähkönkulutus, jos vaikka laskemalla yhteen kaikkien eurooppalaisten tuulimyllyjen vuosituotannot saataisiinkin oikeasti se 2/3 Suomen sähköntarpeesta, niin pitää huomata kaksi asiaa:

1: Ne tuulivoimalat tarvitsevat myös varavoimaa samassa suhteessa.
2: Kyse on koko vuoden tuotannosta, ja todennäköisesti se tuotanto ei olisi ollut mitenkään sovitettävissa yhteen Suomen sähköntarpeen kanssa.

"Mitä tarkoittaa yksittäinen voimala?"

Minä ainakin ymmärsin niin, että "yksittäinen" on johdettu sanasta "yksi", ja tarkoittaa siis yhtä ainoaa tuulimyllyä.

"Jos Oulussa on yksittäinen voimala ja Porissa toinen yksittäinen voimala, sama keskitetty huoltoko ne hoitelee?"

Tuokin on mahdollista. Riippuu vähän noiden myllyjen huollontarpeesta. Mitä vähemmän huoltoa ne tarvitsevat sitä kauempana huolto voi sijaita.

Jos se tarvitsisi jatkuvaa huolenpitoa, niin sittenhän siellä pitäisi olla joku jatkuvasti, jos taas huoltoa tarvitaan päivittäin, niin huollon pitää sijaita jonkin realistisen päivämatkan päässä. Jos huoltoa tarvittaisiin esim. muutaman kerran vuodessa, niin huoltoa varten voitaisiin tehdä jo huomattavasti pitempiä matkoja.

Minä en tarkkaan tiedä miten paljon tuulimyllyt tarvitsevat huoltoa, niin en voi tehdä minkäänlaista arviota siitä miten pitkällä huolto voi sijaita. Tai miten pitkiä matkoja huoltoporukka voi tehdä.

"Tarkoitus on ehkä sanoa, että esim. mökin tai tontin arvo laskee, jos sen näköpiiriin tulee tuulimylly tai -puisto."

Et sitten lukenut itse sivustoa? Minähän sanoin etten ala sellaisenaan copypastettamaan sivuilla esitettyjä "teesejä", vaan listasin vähän omin sanoin sellaisia asioita mitkä jäivät mieleen, ja poimin vain asioiden ytimet lyhentäen lauseita jopa alkuperäisiä otsikoita lyhyemmiksi. Eli noissa minun listauksissani on pieniä epätarkkuuksia, mutta toisaalta vaihtoehtona olisi ollut joko suora siteeraaminen, tai sitten vain pelkän linkin postaaminen, ja minun mielestä kumpikin olisi ollut jotenkin typerää, joten listasin lyhyesti vähän yleisluontoisesti mitä mieleen jäi kertalukemalta.

"Teollisuusalueen maan hinnan lasku? Merialueen maan hinnan lasku? "

Kuten sanoin, lue sivuilta lisää. Siellä sivuilla nimenomaan toivotaan että tuulivoimalat pyrittäisiin jatkossa rakentamaan teollisuus alueille.

Ja samoilla sivustoilla mainitaan tuulivoimaloiden merelle sijoituksen ongelmaksi kustannusten kasvu, ja samalla kannattavuuden heikkeneminen.

"Tarkoitus on ehkä sanoa, että esim. mökin tai tontin arvo laskee, jos sen näköpiiriin tulee tuulimylly tai -puisto. Voi hyvinkin olla. Pelko siitä voi johtaa tuulivoiman vastustamiseen kaikkialla kaikin keinoin. "

Sivuilla nimenomaan toivotaan että tuulivoimalat sijoitettaisiin teollisuusalueille. Minun mielestäni se ei ole sama kuin niiden "vastustaminen kaikkialla ja kaikin keinoin".

Ja mitä minuun tulee, niin toistan vielä kerran, että minä itse en vastusta tuulivoimaa, mutta pidän ajatusta ydinvoiman korvaamisesta tuulivoimalla epärealistisena.

"..ajatuksistasi. En ole puolesta enkä vastaan varsinaisesti, kunhan vaan heitän muutaman kommentin ilmaan.
"

Ensinnäkin haluan tehdä selväksi että nämä eivät ole ihan omia ajatuksiani, vaan kunhan nappasin joitain aiheita lyhyesti selostettuna "totuustuulivoimasta" sivuilta.

Itse olen joiltain osin samaa mieltä, mutta joitakin osia pidän liioiteltuina.

Itsekin kannatan tuulivoiman rakentamista. Eli en vastusta, mutta kun jotkut ovat edelleen sitä mieltä että tuulivoima kilpailee samassa sarjassa ydinvoiman kanssa, niin olen vakaasti sitä mieltä että tälläisiä kuvitelmia elättelevät tarvitsevat hieman realismin hitusia omiin näkemyksiinsä.

"Mutta onko siitä jotain käytännön haittaa loppujen lopuksi, jos YVA:kin tehdään ja asia tutkitaan."

En minä siinä mitään haittaa näekään, mutta erilaiset selvitykset saattavat lisätä byrokratiaa, ja siten alentaa sähköyhtiöiden mielenkiintoa rakentaa tuulivoimaloita. Toisaalta jos vaihtoehtona on ylenpalttisen salliva politiikka mikä sallii "myllyjen" sijoittelun ihan minne sattuu, niin mieluummin valitsisin semmoisen politiikan mikä hieman vähentää rakennettavien voimaloiden määrää, mutta varmistaa sen ettei niiden sijoituspäätöksiä tehdä liian kevein perustein.

Asukkaiden toiveiden kuuntelussakin tietysti pitää huomata, että valtion tehtävä on turvata yleinen etu, ja jokaista valittajaa ei voida kuunnella, tai voidaan, ja pitääkin kuunnella, mutta jokaista toivetta ei ole pakko täyttää, eikä se ole edes mahdollistakaan.

"-tuulivoiman hyödyt ovat vähäiset, ja varavoiman tarve suuri.
*Tämä riippuu pitkälti alueesta. Esim saarissa johon sähköä on muuten hankala saada, on tuulivoima hyödyllinen."

Mutta toisaalta jos saareen on vaikea saada sähköä, niin sitten sitä on myös vähintään yhtä vaikeaa saada sieltä pois, joten tuo kuuluu kategoriaan "vähäinen hyöty". En toki kiistä paikallista hyötyä, ja kannatan tuulivoiman käyttöä aina siellä missä se on järkevää.

"Hyödyllisempiä tuulivoimalat ovat korkeilla paikoilla, missä tuulee enemmän (esim USA:ssa tätä on hyödynnetty paljon). Pääasiallinen voimanlähde tuulivoima ei ikinä voi olla, apu kylläkin, eli sinänsä se on itse varavoima. "

Suurempi käyttöaste toki tekee tuulivoimalasta kannattavamman jne. mutta se ei eliminoi varavoiman tarvetta kokonaan. Verkko tarvitsee toki aina jonkin osuuden verran vara/säätövoimaa, ja sitä olemassa olevaa voidaan käyttää tuulivoimaloiden tuoton varmistamiseen, mutta se että verkossa on valmiiksi sopivaa säätö/varavoimaa ei poista sitä tosiasiaa että tuulivoimalat tarvitsevat säätö/varavoimaa.

"-kunnat eivät hyödy alueilleen sijoitetuista yksittäisistä voimaloista, sillä yksittäisten voimaloiden valvonta ja huolto hoidetaan keskitetysti.
*Voimaloiden huollon keskittäminenhän säästää resursseja ja on vaan hyvä juttu. "

Totta, en kiistä tuota. Keskitetty valvonta ja huolto ovat käytännön sanelemia, ja sinänsä järkeviä. Mutta jälleen kerran asiasta on hyvä huomauttaa sillä jotkut tuntuvat olevan sitä mieltä että tuulivoima synnyttää työpaikkoja kaikkialla missä vaan on tuulivoimaloita, mutta käytännössähän näin ei kuitenkaan ole. Yksittäinen tuulivoimala ei luo sijoituspaikkakunnalle yhtään ainoaa työpaikkaa, vaan siihen tarvitaan useampia voimaloita.

Ja taaskin on huomattava, että minä en kiistä tuulivoimaloiden työllistävää vaikutusta, mutta minun mielestäni tuulivoimaan pitäisi suhtautua realistisesti niin sähköntuottajana kuin työllistäjänäkin.