Länsimaisen ateismin tärkein tehtävä on kumota Jeesuksen historiallisuus. Miksi näin? Jeesukseen on helpompi uskoa kun hänelle on sepitetty ihmisolennon tarina - jos ei se nyt ihan täysi Jumala ollut niin kuitenkin väkevä saarnamies.
No ei ollut. Paavalin kirjeiden ja evankeliumien ristiriidat ovat tästä väkevä todiste. Nämä tarinat ovat kuin kilvanlaulantaa, jossa myöhempi sanaseppo ylittää edellisen sepitelmät ja keksii uusia, mitä mielikuvituksellisimpia juttuja. Otan tässä ketjussa esille noita ristiriitoja.
Aloitetaan siitä, milloin Pyhä Henki laskeutui Jeesukseen ja hänestä tuli Jumalan poika. Paavalin mukaan Pyhä Henki tuli Jeesukseen vasta ylösnousemuksessa. Markus ja Luukas sepittivät vähän paremmaksi. Pyhä Henki laskeutui jo ennen ristiinnaulitsemista, mutta kuitenkin aikuisena kun Johannes Kastaja hänet kastoi. Miksi ihmeessä ihmisen tarvitsee kastaa Jumalan poika?
Matteus laittoi Paavalia, Markusta ja Luukasta paremmaksi ja sepitti, että Pyhä Henki tuli Jeesukseen jo siittämisen yhteydessä. Kristitythän tunnustavat, että "sikisi Pyhästä Hengestä".
No, ei tässä kaikki viimeisin kanonisten evankeliumien sanaseppo Johannes sepitti, että Pyhä Henki ja Jeesus olivat olleet yhtä Logoksena jo aikojhen alusta asti. Melkoisen ristiriitainen soppa siis. Loogisesti tätä ristiriitaa ei kykene yksikään kristitty teologi selittämään.
Tulin loogisella päättelyllä siihen johtopäätökseen, ettei Jeesusta ollut olemassa
61
516
Vastaukset
- Anonyymi
Tuota, itse asiassa sepityksesi Pyhästä Hengestä on koko lailla täynnä virheellisiä johtopäätöksiä joissa näet tai haluat nähdä ristiriitaa.
Mutta itse pointtiin: ole uskomatta Jeesukseen ihan niin "loogisen" tukevasti kuin haluat. Selitykselläsi sen valintasi suhteen ei ole niinkään väliä - ihan riittää ettet usko tai halua uskoa.
Mitä sitten siihen tulee, että kuvittelet Jersuksen koko okemassaolonkin ihan kieltäväsi, niin kuvitelma siinä onnistua edellyttää kyllä jo jonkinlaista itsepetosta.
Että eikö olisi sinunkin helpompaa liittyä näiden ateististen "satuolento" hokijoiden kuoroon ja triggeröityä kiltisti kaanonissa heti kun kuulee Jeesus sanan?"Tuota, itse asiassa sepityksesi Pyhästä Hengestä on koko lailla täynnä virheellisiä johtopäätöksiä joissa näet tai haluat nähdä ristiriitaa."
No, osoitat varmaan sitten ne virheet? Kaikki avaukseni väitteet perustuvat suoriin Raamatun lainauksiin. Ei niissä ole edes mitään tulkintaa.
- Anonyymi
"Jesus" ilmestyi kirjallisuuteen ja kansantarinoihin vasta 1600-luvulla. Sitä ennen sen nimisestä henkilöstä ei ole mainintoja. Silläkin on vaikutusta, että J-kirjainkin keksittiin vasta 1500-luvulla. Sen vuoksi raamatussa mainitut nimet, kuten Joshua, Jeremia, Jakob jne. on kaikki vasta myöhemmin keksittyjä.
Jeesuksen alkuperä onkin ollut aktiivisessa tutkinnassa ja sen perusteella on luotu useita näkemyksiä, ja ehkä paras teoria on se, että "Jeesus" perustuu roomalaisista kirjoituksista löytyvään henkilökuvaukseen Yeshuasta tai Yehushuasta. Tämä henkilö on tiettävästi ollut paikallinen rasisti, eli Rajat Kiinni! heppu, joka agitoi paikallisväestöä vastustamaan Rooman valtaa ja sen monijumalaista uskontoa. Tästä henkilöstä tehtiin esimerkki, miten käy niille, jotka vastustaa Rooman valtaa. Hänet häpäistiin julkisesti, teloitettiin ja jätettiin näytille.
Vasta myöhemmin näistä tapahtumista alkoi muodostumaan glorifioituja tarinoita, joiden tuloksena syntyi "Jeesus Kristus, Jumalan poika". Nämä tarinat päätyivät samaan kansiin juutaIaisten historiankirjoituksien kanssa, sekä muihin kulttuureihin liittyvien kirjoitusten kanssa. Raamatusta löytyykin mm. sumerien uskonnollisia perinteitä, kuin myös Egyptin alueen historiaa jne. Uskonnoille tyypillistä on, että kirjoitetaan tapahtumista, joita joskus kauan sitten oli uskottu tapahtuneen. - Anonyymi
Asiallisesti mitään pyhää kolminaisuutta ei edes ole, koska uskovaiset itsekin edustavat tekopyhää kaksinaamaisuutta. He eivät itsekään oikeasti usko satumaisiin kolmiohahmoihin, mutta olosuhteiden pakosta heidän on oltava tekopyhästi kaksinaamaisia. Tämän uskovaiset itsekin oitis myöntävät, kunhan ryhtyvät vilpittömän rehellisiksi ja lopettavat ainaisen valehtelunsa.
- Anonyymi
Helluntailaisten palstalla oli taannoin hauska tapaus, jossa yksi reppana tunnusti, ettei ymmärrä kolminaisuutta. Pastori tietenkin ryntäsi apuun – koska *tottakai* asia selviää, kun vain tarpeeksi väännetään kolmiyhteistä Jumalaa rautalangasta. Lopputuloksena he istuivat siellä kahdestaan, pastori ja tämä hämmentynyt ressukka, molemmat yhtä sekaisin ja miettivät, onko Pyhä Henki kenties lomalla. Ilmeisesti kolminaisuus on jotain, mitä "vain uskotaan", koska sen selittämiseen eivät edes teologiset kalvosulkeiset riitä.
- Enkeli Mäntä
- Anonyymi
Siihen aikaan monen pojan nimi oli juuri Jeesus , joten ei sen lkummempaa
- Anonyymi
Menit. Lähit johtopäätöksessä logistikoksi. Olet koksu.
Ateismi, erityisesti länsimaisessa kontekstissa, ei välttämättä keskity yksinomaan Jeesuksen historiallisuuden kumoamiseen. Ateismi on laajemmin uskon puutetta jumaliin tai yliluonnollisiin olentoihin. Monet ateistit perustavat näkemyksensä tieteellisiin todisteisiin, loogiseen päättelyyn tai henkilökohtaisiin kokemuksiin, jotka eivät tue uskonnollisia uskomuksia.
Jeesuksen historiallisuus on kuitenkin ollut keskustelunaiheena sekä ateistien että teologien keskuudessa. Jotkut ateistit saattavat kyseenalaistaa Jeesuksen historiallisuuden osana laajempaa keskustelua uskonnon ja uskomusten perusteista, mutta se ei ole ateismin ainoa tai ensisijainen tavoite.
Mitä mieltä olet tästä näkökulmasta?- Anonyymi
Tutkijoiden ei tulisi tuhlata aikaansa eikä yhteiskunnan resursseja ja rahoja Jeesuksen historiallisuuden tutkimiseen. Sellainen mielikuvituksen kehittämä fiktiivinen satuolento mitä ei ole olemassa eikä ole koskaan ollut olemassa ei ole koskaan ollut olemassa eikä tule koskaan olemaankaan.
Tämä on mielenkiintoinen kysymys, joka liittyy kristillisen teologian ja Raamatun tulkintaan. Eri evankeliumit ja apostolien kirjeet tarjoavat hieman erilaisia näkemyksiä siitä, milloin Pyhä Henki laskeutui Jeesukseen ja hänestä tuli Jumalan poika.
1. **Paavali**: Paavalin kirjeissä korostetaan Jeesuksen ylösnousemusta ja sen merkitystä. Paavalin mukaan Jeesus tuli Jumalan pojaksi ylösnousemuksen kautta (Room. 1:4).
2. **Markus ja Luukas**: Näiden evankeliumien mukaan Pyhä Henki laskeutui Jeesukseen hänen kasteensa yhteydessä, kun Johannes Kastaja kastoi hänet Jordan-joessa (Mark. 1:10, Luuk. 3:22). Tämä tapahtui ennen Jeesuksen julkisen toiminnan alkua ja ristiinnaulitsemista.
3. **Matteus**: Matteuksen evankeliumissa Pyhä Henki on läsnä jo Jeesuksen syntymässä, sillä Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä (Matt. 1:18-20).
4. **Johannes**: Johanneksen evankeliumissa korostetaan Jeesuksen ja Pyhän Hengen yhteyttä jo alusta alkaen. Jeesus on Sana (Logos), joka oli Jumalan luona ja oli Jumala (Joh. 1:1-14).
Kasteen merkitys kristinuskossa on symbolinen ja sakramentaalinen. Se edustaa puhdistautumista synneistä ja uuden elämän alkua. Vaikka Jeesus oli synnitön, hänen kasteensa Johannes Kastajan toimesta symboloi hänen samaistumistaan ihmiskuntaan ja hänen tehtävänsä alkua. Kasteessa Pyhä Henki laskeutui Jeesukseen, mikä vahvisti hänen jumalallisen tehtävänsä ja identiteettinsä.
Toivottavasti tämä selvensi asiaa! Jos sinulla on lisää kysymyksiä tai haluat keskustella aiheesta tarkemmin, olen täällä auttamassa.”Toivottavasti tämä selvensi asiaa!”
No ei tämä tuonut mitään lisäarvoa. Sama asia todettiin jo avauksessa.- Anonyymi
”…hänen kasteensa Johannes Kastajan toimesta symboloi hänen samaistumistaan ihmiskuntaan…”
No ei kai??? Eikö Pyhä Henki edusta sakraalia ja ihmiskunta profaania? Ennen kastetta Jeesus oli tavallinen profaani lämpimän paskan vääntävä ihminen ja hänet liitettiin sakraaliin toisen ihmisen tekemän kasteessa, josta Pyhä Henki hoksasi laskeutua Jeesukseen. - Anonyymi
"Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä "
Housuissas sulla sikisee suolikaasu Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä "
Housuissas sulla sikisee suolikaasuKaikilla suolikaasu leviää myös housuihin jos ei pierua pidätä. Sellaisesta joka pierua pidättää voi sanoa että hän ei muutenkaan ole rehellinen. Ateisti !! Älä häpeä päästele pierua estottomasti.
- Anonyymi
Ateismin tehtävä EI OLE todistaa sitä, että Jeesus olisi keksitty henkilö! Krisstinusko on yksi uskonto monista. Ja vaikka se on tehokkaan väkivaltaisen levityshistoriansa takia laajalle levinnyt, niin uskontona se ei laadullissesti eroa muista uskonnoista millään oleellisella tavalla.
Terve järki sanoo, että ei ole ollut ketään, joka herätti mätänemistilassa olevan ruumiin takaisiin henkiin, käveli vetten päällä tai tek muita Raamatussa kerrottuja taikatemppuja. Oli tarinoiden Jeesuksella joku tai joitakin "eläviä esikuvia" tai ei, niin Raamatun taikatempputarinat ovat varmasti puppua.
Kristinuskon synnyssä on paljon "hämärää". Esimerkiksi se, että koko arameaksi saarnanneen "messiaan" perintö dokumentoitiin pelkästään kreikaksi ja vasta vuosikymmeniä / vuosisata väitetyn "gurun" kuoleman jälkeen. Eli Jeesus-tarinassa on paljon urbaanilegendan aineksia. Se, onko kaiken legendan ja ihmetarinoiden takana joku "todellinen" ydin jää uskonvaraiseksi eikä se kristillisen uskonnollisen perinteen ulkopuolella ole mitenkään keskeinen kysymys. - Anonyymi
Ihan sama oliko. Kristillisyyden koko idea on välitön ja positiivinen suhtautuminen elämään ja myös kaikkiin ihmisiin. Sehän on Vuorisaarnan sisältökin. Jeesusta ei tarvitse palvoa. Lopettakaa ainakin itsenne ja toisten syyttäminen, niin ei tarvita armoa ja pelastusta. Pyhyys on syvä kauneuden ja rauhan kokemus tai jotakin sen kaltaista.
- Anonyymi
"Kristillisyyden koko idea on välitön ja positiivinen suhtautuminen elämään ja myös kaikkiin ihmisiin. "
Eli sinä nyt armosta saat tilaisuuden välttää ikuisuuden kestävän hirmuisen kidutuksen,kunhan vain empimättä uskot kolmetoistavuotiaan neitsyen synnyttämän pojankoltiaisen myöhemmän raa`an kidutuskuoleman(jossa koltiainen ei oikeasti kuollutkaan vaan istuu Waltaistuimen oikealla puolella sinua odottamassa) pelastaneen sinut jonkun raivolta kunnes kuolet jonka jälkeen automaattisesti siirryt ylösnousemuksessa joko taivaaseen tai helvettiin,ihan riippuen siitä oletko muistanut polvistella ja hymistellä riittävästi kaiken elämäsi ajan.
Tosi välitöntä,tosi positiivista!
Thanks,Jesus!! - Anonyymi
"Kristillisyyden koko idea on välitön ja positiivinen suhtautuminen elämään ja myös kaikkiin ihmisiin."
Ironia on vaikea laji ja siksi tuonkin hulvattoman absurdin väitteen moni ottaa tosissaan. - Anonyymi
"Ihan sama oliko."
Tarkoitat siis että ihan sama vaikka koko stoori olisi silkkaa puppua, jota se pitkälti on.
"Kristillisyyden koko idea on välitön ja positiivinen suhtautuminen elämään ja myös kaikkiin ihmisiin."
Sinulla on hyvin kaunis kuva kristillisyydestä. Ikävä kyllä se ei vastaa juurikaan todellisuutta.
Tosiaan Paavali väittää Roomalaiskirjeen alussa, että Pyhä Henki tuli tuli Jeesukseen vasta ylösnousemuksessa.
[4] pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme,
Paavali ei siis tiennyt edes sitä, että Johannes Kastaja oli Jeesuksen kastanyt ja Pyhä Henki laskeutui Jeesukseen jo silloin.
No, ei tietenkään syy ole tuo. Silloin kun Paavali kirjoitti Jeesuksesta, ei oltu vielä edes keksitty sitä, että Johannes kastaja voisi kastaa tämän henkiolennon. Vasta Paavalin jälkeen Markus ja Luukas sepittivät, että hei, laitetaan Johannes kastamaan Jeesus niin saadaan tarinaan lisää uskottavuutta.Toinen Jeesuksen historiallisuutta nakertava fakta on se, ettei Paavali maininnut mitään Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta Jerusalmissa. Paavalin onnistuu kertoa vain se, että Jeesus asetettiin ristiinnaulittuna Galatalaisten silmien eteen.
Paavalin kirjoitusten aikaan ei vielä hoksattu, että hei, sepitetään Jeesukselle näyttävä ristiinnaulitseminen Pääsiäisenä Jerusalemissa. Tämä sepitys tuli ajankohtaiseksi kun kaikki silminnäkijät (siitä, ettei mitään ristiinnaulitsemisspektaakkelia koskaan ollut) olivat kuolleet.- Anonyymi
Paavalin lahkossa uskottiin että Jeesus oli ristiinnaulittu kuun alapuolella avaruudessa.
- Anonyymi
Monet silminnäkijät olivat vielä elossa, kun Paavali kirjoitti korinttilaisille. Ja Jeesus oli kuollut ristillä yli 15 vuotta ennen kuin Paavali kertoi siitä galatalaisille.
- Anonyymi
Onhan tässä jo melkoinen teologinen tilkkutäkki levitetty näytille, mutta annetaanpa yksi palanen lisää: Jeesuksen kuolin- ja syntymäajan epämääräisyys on suorastaan esimerkillinen osoitus siitä, ettei häntä voinut olla olemassa historiallisena henkilönä. Eri evankeliumit ja historialliset lähteet tarjoavat niin ristiriitaisia aikarajoja, että Jeesuksen syntymä ja kuolema näyttävät tapahtuneen lähinnä mielikuvituksessa.
Matteuksen mukaan Jeesus syntyi Herodes Suuren hallituskaudella (joka päättyi vuonna 4 eaa.), mutta Luukas sijoittaa syntymän Quiriniuksen väestönlaskennan aikaan (6 jaa.). Näiden välillä on 10 vuoden kuilu. Onko tämä väli, jossa Neitsyt Maria unohti synnyttäneensä maailman pelastajan? Vai unohtiko Pyhä Henki kirjata tapahtumat ylös?
Eikä tässä kaikki. Jeesuksen kuoleman ajankohta heittelee yhtä villisti. Evankeliumit eivät ole edes yksimielisiä siitä, minä päivänä ristiinnaulitseminen tapahtui: Johannes sanoo sen olleen pääsiäisen valmistuspäivänä, mutta synoptiset evankeliumit (Matteus, Markus, Luukas) väittävät, että Jeesus nautti pääsiäisaterian opetuslastensa kanssa ennen kuolemaansa.
Jos historiallisen henkilön syntymä ja kuolema ovat näin epäselviä, herää väistämättä kysymys: oliko Jeesus-brändin innoittajana yksikään todellinen historiallinen henkilö – vaiko kokoelma myyttisiä tarinoita, jotka heijastavat aikansa poliittisia ja uskonnollisia tarpeita?
Kuten aina, mielikuvituksella ei ole rajoja, kun evankelistat pääsevät töihin. Kristityt saavat tästä palapelistä loputtomasti pohdittavaa, ja me skeptikot puolestaan hyvät naurut teologisesta jongleerauksesta. Eikä Jeesusta tarvinnut historiallisen henkilönä ollakaan – hän on uskonnollisen luovuuden mestariteos.
- Enkeli Mäntä- Anonyymi
Jeesuksen syntymäajan epähistoriallisuus saattaa myös naurettavaan valoon kristittyjen innon käyttää historiallisissa vuosiluvuissa edelleen vanhahtavaa "eKr. / jKr." lyhennettä. Naurettavaa noiden lyhenteiden käyttö on kahdesta syystä:
Ensinnäkin koska syntymäajan määrittely on ristiriitaista, niin voimme siis sanoa, että Matteuksen mukaan Kristus syntyi ehkä vuonna 5 ennen Kristuksen syntymää ja Luukkaan mukaan Kristus syntyi ehkä vasta vuonna 7 jälkeen Kristuksen syntymän. Joka tapauksessa (oletetun) Kristuksen syntymän ja (ajanlaskun) Kristuksen syntymän välissä on siis useita vuosia.
Toinen vielä hassunkurisempi piirre tuossa eKr./jKr. -ajanlaskussa on se, että vaikka sen tarkoitus oli aloittaa ajanlasku Jeesuksen syntymästä, niin AINOA VUOSI JOKA SIITÄ PUUTTUU ON JEESUKSEN oletettu SYNTYMÄVUOSI! Sehän olisi ollut vuosi 0 (nolla), jota ajanlaskussa ei ole. Ajanlaskun "keksinyt" munkki ei ollut selvästikkään matemaatikko eikä Jumala ollut hänelle suonut riittävästi ymmärrystä.
- Anonyymi
Tee päätöksiä selvinpäin!
- Anonyymi
Onhan Jeesus historiallinen hahmo. Kuitenkin siinä mennään pysyvästi metsään, että J;ta pidetään evoluutioilmiön erillisenä kohteena.
P;t oli. Ihan samat lainalaisuudet olisivat löytyneet hänestä kuin ihmisistä yleensä.”Kuitenkin siinä mennään pysyvästi metsään, että J;ta pidetään evoluutioilmiön erillisenä kohteena.”
Ei kukaan ole tuollaista edes väittänyt. Jeesus on vilkkaan mielikuvitusilmiön tuote.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”Kuitenkin siinä mennään pysyvästi metsään, että J;ta pidetään evoluutioilmiön erillisenä kohteena.”
Ei kukaan ole tuollaista edes väittänyt. Jeesus on vilkkaan mielikuvitusilmiön tuote.Sinä siitokseen jossa mies ja nainen.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”Kuitenkin siinä mennään pysyvästi metsään, että J;ta pidetään evoluutioilmiön erillisenä kohteena.”
Ei kukaan ole tuollaista edes väittänyt. Jeesus on vilkkaan mielikuvitusilmiön tuote.Sinä naisen ja miehen lihallisten.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”Kuitenkin siinä mennään pysyvästi metsään, että J;ta pidetään evoluutioilmiön erillisenä kohteena.”
Ei kukaan ole tuollaista edes väittänyt. Jeesus on vilkkaan mielikuvitusilmiön tuote.Ateistit ovat vilkkaita sekoilussa!
- Anonyymi
Sinä nero loogikko. 🤤🙏👀
- Anonyymi
Kuin Jeesus älykkö.
- Anonyymi
Ohjukset lopettaa ateistisuuden!
- Anonyymi
Jeesuksen historiallisuus on ateismin kannalta aika yhdentekevää. Selvää on vain se, että jos tuollainen kiertävä saarnamies oli aikoinaan hänen ihmetekonsa oli samaa luokkaa kuin nykyisilläkin ”ihmeparannuksia” tekevillä saarnamiehillä.
"...jos tuollainen kiertävä saarnamies oli..."
Ei ollut. Vaikka on ollut tuhansia kristinuskoa tuputtavia piispoja niin piispa Henrik ja Lalli olivat puhdasta legendaa. Henrikin taustalla ei ollut lainkaan historiallinen henkilö vaan kristinuskon myytti uskoa levittävistä marttyyripiispoista, jotka paikalliset pakanat muka tappoivat.
Ihan sama pätee Jeesukseen. 1. vuosisadan Juudeassa oli kyllä tunnustekoja tekeviä profeettoja, mutta ei juuri sitä nasaretilaista. Asia ei ole yhdentekevä. Kyn kyseessä on myytti niin on parempi katsoa se loppuun asti ja puristaa sen myötä kristinusko kokonaan hengiltä niin, että Jeesus päätyy samaan joukkoon Saunatonttujen kanssa.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"...jos tuollainen kiertävä saarnamies oli..."
Ei ollut. Vaikka on ollut tuhansia kristinuskoa tuputtavia piispoja niin piispa Henrik ja Lalli olivat puhdasta legendaa. Henrikin taustalla ei ollut lainkaan historiallinen henkilö vaan kristinuskon myytti uskoa levittävistä marttyyripiispoista, jotka paikalliset pakanat muka tappoivat.
Ihan sama pätee Jeesukseen. 1. vuosisadan Juudeassa oli kyllä tunnustekoja tekeviä profeettoja, mutta ei juuri sitä nasaretilaista. Asia ei ole yhdentekevä. Kyn kyseessä on myytti niin on parempi katsoa se loppuun asti ja puristaa sen myötä kristinusko kokonaan hengiltä niin, että Jeesus päätyy samaan joukkoon Saunatonttujen kanssa.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets>> 1. vuosisadan Juudeassa oli kyllä tunnustekoja tekeviä profeettoja, mutta ei juuri sitä nasaretilaista.
Jos kerran myönnät, että saarnamiehiä oli, mikseivät nämä olisi voineet antaa aihetta Jeesus-tarinoille? Anonyymi kirjoitti:
>> 1. vuosisadan Juudeassa oli kyllä tunnustekoja tekeviä profeettoja, mutta ei juuri sitä nasaretilaista.
Jos kerran myönnät, että saarnamiehiä oli, mikseivät nämä olisi voineet antaa aihetta Jeesus-tarinoille?Jeesustarina ei ole legenda ihmisestä, joka on paisunut myytiksi. Tarina on myytti, johon on sepitetty Juudean 1. vuosisadan tunnustekoja tehneiden profeettojen kaltainen ihmiselämä. Siksi ei voida sanoa, että Jeesusmyytin takana olisi edes siteeksi totuutta jostain tuntemattomasta matkasaarnaajasta, opettajasta tai kapinallisesta.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
Jeesustarina ei ole legenda ihmisestä, joka on paisunut myytiksi. Tarina on myytti, johon on sepitetty Juudean 1. vuosisadan tunnustekoja tehneiden profeettojen kaltainen ihmiselämä. Siksi ei voida sanoa, että Jeesusmyytin takana olisi edes siteeksi totuutta jostain tuntemattomasta matkasaarnaajasta, opettajasta tai kapinallisesta.
Miksi tämä on sinulle niin tärkeä asia?
- Anonyymi
Ateismin kannalta jumalia ei ole olemassa. Jeesus on kristinuskon palvoma jumala- ja satuhahmo ja siten epähistoriallinen. Siten tällä Jeesuksen olemattomuudella on isokin merkitys ateismille.
- Anonyymi
# Miksi ihmeessä ihmisen tarvitsee kastaa Jumalan poika? #
Sitä samaa ihmetteli Johanneskin, kun sanoi Jeesukselle:
- Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni.
Mutta Jeesus vastasi:
- Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus.
Johanneksen evankeliumi:
3:13 Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen tykö hänen kastettavakseen.
3:14 Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!"
3:15 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle.
3:16 Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
3:17 Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt"”Sitä samaa ihmetteli Johanneskin…”
Mutta vastausta tähän ei tule. Jeesus ei tämän mukaan ole Jumalan poika eikä ainakaan Jumala.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”Sitä samaa ihmetteli Johanneskin…”
Mutta vastausta tähän ei tule. Jeesus ei tämän mukaan ole Jumalan poika eikä ainakaan Jumala.# 3:15 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle.#
/
# Mutta vastausta tähän ei tule. Jeesus ei tämän mukaan ole Jumalan poika eikä ainakaan Jumala.#
ooo
Jeesus tuli sovittamaan ihmisen ja Jumalan välisen kuilun, jonka synti
(aadamillinen syntiinlankeemus, 1. Moos. 3. ) aiheutti.
Tähän kuului myös Jeesuksen kaste:
"täyttää kaikki vanhurskaus".
Kuulostaako tämä
"täyttää kaikki vanhurskaus"
sinusta järki-ihmisen puheelta.
Entä nämä Jeesuksen sanat:
Puhuuko joku Hyvä Opettaja näin:
/ Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. /
(Johanneksen evankeliumi 14:2,3)
Ei kukaan Opettaja puhu näin itsestään
Niinpä sinulle jää vain 2 vaihtoehtoa:
1. Jeesus oli vain ihminen, jonka persoona oli hajalla
Nykyaikana ehkä mielisairaalan avohoitopotilas.
2. Jeesus oli hän, jonka Raamattu sanookin hänen olevan:
Jumalan Poika, Jeesus Kristus joka Golgatan ristillä sovitti ihmisten synnit verisellä ristinkuolemallaan.
Siksi älä yritäkään värisevin äänenpainoin selittää että Jeesus oli Hyvä Opettaja
Sitä mahdollisuutta Jeesus ei sinulle anna ! - Anonyymi
Jeesus kastettiin tämän takia, koska täyttyi kaikki vanhurskaus täydellisesti. - se oli esikuvallinen toimenpide.
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Anonyymi kirjoitti:
Jeesus kastettiin tämän takia, koska täyttyi kaikki vanhurskaus täydellisesti. - se oli esikuvallinen toimenpide.
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus".Mutta eikö Jumala olekaan vanhurskas? Jumalan vanhurskauttamiseksi tarvitaan se, että ihminen roiskii vettä Jumalan päälle?
On kyllä mielenkiintoinen oppi.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
Mutta eikö Jumala olekaan vanhurskas? Jumalan vanhurskauttamiseksi tarvitaan se, että ihminen roiskii vettä Jumalan päälle?
On kyllä mielenkiintoinen oppi.Jeesus oli sekä ihminen että Jumala.
Jumalan Poika ja Ihmisen Poika.
Hän koki kehossaan sen minkä ihminen kokee.
Hän koki syntikiusaukset kuten ihminen kokee; mutta Jeesus ei langennut syntiin, vaikka perkele sitä yritti kolmella kovalla kiusauksella, Luukas 4.
Jos, jos, jos....
Piru jossitteli:
Jos sinä olet Jumalan Poika niin todista se näillä tempuilla ja koko maailman rikkaudet olisivat olleet Jeesuksella vain yhden kumarruksen takana - olisi vain pitänyt kumartaa perkelettä.
/ Niin hän vei hänet Jerusalemiin ja asetti hänet pyhäkön harjalle ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; /
Luukas 4:9
Mutta Jeesus ei tullut maailmaan mitään benji-hyppyjä tekemään saatanan jos-ohjeistuksella.
Jeesus oli synnitön uhri Golgatan ristillä ihmisten puolesta.
Ja Jeesus nousi kuolleista - kuolemalla kuoleman voitti !
---------------------------
# Mutta eikö Jumala olekaan vanhurskas? Jumalan vanhurskauttamiseksi tarvitaan se, että ihminen roiskii vettä Jumalan päälle?
On kyllä mielenkiintoinen oppi.#
Esra:
9:15 Herra, Israelin Jumala, sinä olet vanhurskas, sillä meistä on jäljellä pelastuneita vain sen verran, kuin tänä päivänä on. Katso, me olemme sinun edessäsi syyllisyydessämme; emmekä me tämän tähden voi sinun edessäsi kestää."
Nehemia:
9:33 Sinä olet vanhurskas kaikessa, mikä on meitä kohdannut; sillä sinä olet ollut uskollinen teoissasi, mutta me olemme olleet jumalattomat.
Psalmit:
7:10 Loppukoon jumalattomain pahuus, ja vahvista vanhurskaita. Sillä sinä, joka tutkit sydämet ja munaskuut, olet vanhurskas Jumala.
Tuotä kysymystäsi voit myös pohtia
edelliseen kommenttiin verraten:
"""""""""
Entä nämä Jeesuksen sanat:
Puhuuko joku Hyvä Opettaja näin:
/ Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. /
(Johanneksen evankeliumi 14:2,3)
Ei kukaan Opettaja puhu näin itsestään
Niinpä sinulle jää vain 2 vaihtoehtoa:
1. Jeesus oli vain ihminen, jonka persoona oli hajalla
Nykyaikana ehkä mielisairaalan avohoitopotilas.
2. Jeesus oli hän, jonka Raamattu sanookin hänen olevan:
Jumalan Poika, Jeesus Kristus joka Golgatan ristillä sovitti ihmisten synnit verisellä ristinkuolemallaan.
Siksi älä yritäkään värisevin äänenpainoin selittää että Jeesus oli Hyvä Opettaja
Sitä mahdollisuutta Jeesus ei sinulle anna !
""""' - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
# 3:15 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle.#
/
# Mutta vastausta tähän ei tule. Jeesus ei tämän mukaan ole Jumalan poika eikä ainakaan Jumala.#
ooo
Jeesus tuli sovittamaan ihmisen ja Jumalan välisen kuilun, jonka synti
(aadamillinen syntiinlankeemus, 1. Moos. 3. ) aiheutti.
Tähän kuului myös Jeesuksen kaste:
"täyttää kaikki vanhurskaus".
Kuulostaako tämä
"täyttää kaikki vanhurskaus"
sinusta järki-ihmisen puheelta.
Entä nämä Jeesuksen sanat:
Puhuuko joku Hyvä Opettaja näin:
/ Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. /
(Johanneksen evankeliumi 14:2,3)
Ei kukaan Opettaja puhu näin itsestään
Niinpä sinulle jää vain 2 vaihtoehtoa:
1. Jeesus oli vain ihminen, jonka persoona oli hajalla
Nykyaikana ehkä mielisairaalan avohoitopotilas.
2. Jeesus oli hän, jonka Raamattu sanookin hänen olevan:
Jumalan Poika, Jeesus Kristus joka Golgatan ristillä sovitti ihmisten synnit verisellä ristinkuolemallaan.
Siksi älä yritäkään värisevin äänenpainoin selittää että Jeesus oli Hyvä Opettaja
Sitä mahdollisuutta Jeesus ei sinulle anna !3. Jeesus-tarinat ovat sepitettä. Kirjoittajat ovat keksineet Tanakhista löytämiinsä "ennustuksiin" sopivia tapahtumia ja hyödyntäneet tarinoita näinä aikoina kiertäneistä saarnamiehistä.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
Mutta eikö Jumala olekaan vanhurskas? Jumalan vanhurskauttamiseksi tarvitaan se, että ihminen roiskii vettä Jumalan päälle?
On kyllä mielenkiintoinen oppi.Jeesus oli ihminen. Eli, söi, joi, nukkui, ulosti, käveli, nauroi, itki, suuttui, tarvitsi kasteen.
- Anonyymi
Olette moraalin ja etiikan tappajia ja irstailun kidutuksen ja ruoskinnan suosioita jotta saa siitä seksuaalista nautintoa sopimuksilla, sitä ei mikään maallinen laki kiellä.
Mutta Jumalan edessä se saastaista syntiä. Jatka vaan satanistisia perversoitanne!- Anonyymi
Niin jatkankin!
- Anonyymi
Mitä muita tapoja harjoittaa ateismia on olemassa, kuin Jeesuskeskeinen ateismi? Kuinka ateismi nähdään vuorovaikutuksissa muiden teististen suuntauksien kanssa?Mm. islam nimisessä uskonnossa on profeetta Isa. Ja kertomuksia joissa viitataan Jeesukseen. Samoin eräissä judaistisissa perinteissä on kertomuksia siitä, kuinka ateisteille tärkeä Jeesushahmo on toiminut ja selityksiä näille asioille? Myös hindulaisuuden piirissä olevilla teististen uskontojen parissa Jeesustie nähdään yhtenä polkuna seurata profeetallisia ilmoituksia.
Miten ateismissa nähdään esim. tämä kokonaisuus? Ja miten eri teismeissä esitetyt kuvaukset Jeesuksesta eroavat ateismissa vallalla olevista käsityksistä. Mitä teoksia ateismin parissa on sen oman teologian tueksi? - Anonyymi
<<Mutta eikö Jumala olekaan vanhurskas? Jumalan vanhurskauttamiseksi tarvitaan se, että ihminen roiskii vettä Jumalan päälle?<<
Kun on vanhurskas myös täyttää vanhurskauden.
On oikeudenmukainen ja myös ajattelee, on sanoissa luotettava ja toimii sen mukaan, pois paheista. Puhdassydämiset saa nähdä Jumalan.- Anonyymi
Mitä tarkoittaa "vanhurskas"?
Onko se pelkkää kaanaankielisstä diiba-daabaa, vai onko sanalla joku konkreettinen merkityssisältö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "vanhurskas"?
Onko se pelkkää kaanaankielisstä diiba-daabaa, vai onko sanalla joku konkreettinen merkityssisältö?Se on kaanaankielistä diibadaabaa.
Sen merkityssisältö on antaa hihhulille hetki mielenrauhaa jumalanpelon tilalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "vanhurskas"?
Onko se pelkkää kaanaankielisstä diiba-daabaa, vai onko sanalla joku konkreettinen merkityssisältö?Kielitoimiston mukaan "vanhurskas" on vanhentunut suomenkielinen sana, jolla on tarkoitettu "ehdottoman oikeamielistä", "pyhyydessään täydellistä" ja "Jumalalle kelpaavaa". Kotimaisten Kielten Keskuksen mukaan sanan alkuperäinen muoto on ollut"vaka-hurskas" mutta lyhentynyt muotoon"vanhurskas" jo 1500-luvulla. Vuoden 2020 Uuden testamentin käännöksestä sana "vanhurskas" poistettiin koska se on ns. keinotekoinen.
- Anonyymi
enemmän jauhetaan jeesuksesta vähemmän siihen enää uskotaan
- Anonyymi
olet ateisti papin takia
- Anonyymi
Mitä tarkoittaa "vanhurskas"?
Jumala on absoluuttisen oikeudenmukainen.
Ihmiselle julistetaan oikeudessa ja Jumalan edessä syyttömäksi, lakitermi. - Anonyymi
Niin moni Raamatussa (UT) todistaa Jeesuksen elämästä, että on loogisesti todennäköistä, että hän oli olemassa ja jotakuinkin kuten kuvataan.
”Niin moni Raamatussa (UT) todistaa Jeesuksen elämästä…”
Jos näin on niin milloin Jeesuksesta tuli Jumalan poika? Milloin Pyhä Henki laskeutui Jeesukseen?
- Anonyymi
Miten menee yhtee rakkaus ja logiikka, ei mitenkään!
Logiikka on materiassa kuin täi tervassa, aivot ei edes ymmärrä merkityksiä.
Siina kaikki heidät ajatuksensa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172274Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain2221899Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071762Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021441Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno481326Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu541159Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1761132- 891041
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.148947Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14891