Alkionkehityksen vaiheista

Merkille pantavaa on myös se, että korjauksen suorittivat ihmiset, jotka hyväksyvät evoluutioteorian. Kreationistien tutkimuspanos on ollut jälleen kerran pyöreä nolla.

On havaittavaa että kreaatit kritisoivat sitä vanhaa mustakantista biologiankirjaa.
Nykyään on se punakantinen laitos,jossa asiat ovat paremmin.

Lisäksi on otettava huomioon että lukion biologia,samoin kuin ne muutkin lukion kirjat opettavat tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevia teorioita.
ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
(Paitsi uskonnossa,jossa sitä muuten käsiteltiin ainakin meidän hienossa lukiossa se oli mahdollista jo vuonna kahvi ja pulla.)
"Elämä"(kys. kirjan nimi) ei myöskään poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti,mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita lukioaineita.
Jos on halua ja älliä perehtyä syvällä taustalla oleviin ilmiöihin niin sitä varten on olemassa ns."jatkokoulutus".
Evoluutioteoriahan on siitä ikävä oppi että kaikki luulevat sen osaavansa,mutta hyvin harva ymmärtää oikeasti.

Lisäksi kritiikissä vilahtelee usein suoria valheita:Esimerkiksi teos ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta..

squirrel kirjoitti:

On havaittavaa että kreaatit kritisoivat sitä vanhaa mustakantista biologiankirjaa.
Nykyään on se punakantinen laitos,jossa asiat ovat paremmin.

Lisäksi on otettava huomioon että lukion biologia,samoin kuin ne muutkin lukion kirjat opettavat tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevia teorioita.
ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
(Paitsi uskonnossa,jossa sitä muuten käsiteltiin ainakin meidän hienossa lukiossa se oli mahdollista jo vuonna kahvi ja pulla.)
"Elämä"(kys. kirjan nimi) ei myöskään poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti,mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita lukioaineita.
Jos on halua ja älliä perehtyä syvällä taustalla oleviin ilmiöihin niin sitä varten on olemassa ns."jatkokoulutus".
Evoluutioteoriahan on siitä ikävä oppi että kaikki luulevat sen osaavansa,mutta hyvin harva ymmärtää oikeasti.

Lisäksi kritiikissä vilahtelee usein suoria valheita:Esimerkiksi teos ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta..

Oppikirjoja uudistetaan tosi hitaasti.
Kyseessä on varmasti tämä vanha "raha ratkaisee"-ongelma,eli kirjasta halutaan saada irti ns. "tuloja". Tästä seuraa se,että jos teoksilla olisi tiuha päivitystahti niin kukaan ei kirjoittaisi ja julkaisisi, koska ei saisi omiaan pois.
Nykysysteemissä taas tieto voi vanhentua-myös muissa kuin biologiassa.

Mutta koska muut aineet eivät käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa niin niiden virheet(olemassaolevat tai keksityt) eivät herätä yhtä suuria tunteita.
Harva veikko kritisoi teoreettista Higgsin hiukkasta jolla selitetään gravitaatio, vaikka kyseinen ongelma on nykyfysiikan suurimpia ongelmia.
Mutta kun se ei ota ihmiseltä tikkaria pois ja tiputa sitä Jumalasta seuraavalta askelmalta pois niin eihän sellaisella saa tukea hauraalle uskolleen...

squirrel kirjoitti:

On havaittavaa että kreaatit kritisoivat sitä vanhaa mustakantista biologiankirjaa.
Nykyään on se punakantinen laitos,jossa asiat ovat paremmin.

Lisäksi on otettava huomioon että lukion biologia,samoin kuin ne muutkin lukion kirjat opettavat tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevia teorioita.
ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
(Paitsi uskonnossa,jossa sitä muuten käsiteltiin ainakin meidän hienossa lukiossa se oli mahdollista jo vuonna kahvi ja pulla.)
"Elämä"(kys. kirjan nimi) ei myöskään poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti,mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita lukioaineita.
Jos on halua ja älliä perehtyä syvällä taustalla oleviin ilmiöihin niin sitä varten on olemassa ns."jatkokoulutus".
Evoluutioteoriahan on siitä ikävä oppi että kaikki luulevat sen osaavansa,mutta hyvin harva ymmärtää oikeasti.

Lisäksi kritiikissä vilahtelee usein suoria valheita:Esimerkiksi teos ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta..

"Esimerkiksi teos ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.."

Totta, kuvasarjaa ei käytetä Haeckel-opin tukena, vaan sillä osoitetaan, että rakenteellisia yhtäläisyyksiä löytyy. Sitä käytetään havainnollistamaan tätä väitettä, enkä näe kuvasarjan käyttöä mitenkään ongelmallisena, mutta olisi ihan kiva saada nyt tämä uusi kuvasarja kirjoihin, koska se perustuu nyt todellisiin havaintoihin ja kuvaa todellista tilannetta. Minusta ainakin on mielenkiintoisempaa tutkia ns. oikeita kuvia kuin värittyneempiä, joita käytetään havainnollistavassa mielessä.

" se, että alkiovaiheessa saattaa olla yhtäläisyyksiä--" johtunee siitä että kehittymään lähdetään kutakuinkin pyöreästä, hedelmöittyneestä munasolusta"

Koska on jo osoitettu, että tiettyjä yhtäläisyyksiä löytyy, vaikkakin on eroavaisuuksiakin, niin mielestäni olisi totuudenmukaisempaa puhua asiasta faktana kuin spekulatiivisessa mielessä.

"--johtunee siitä että kehittymään lähdetään kutakuinkin pyöreästä, hedelmöittyneestä munasolusta--"

Mikä sitten estää tästä tilanteesta eteenpäin alkavaa kehitystä muuttamasta alkionmuotoja mielivaltaisesti? Tarjoamasi selityksesi on summittainen ja outo.

"--väite siitä, että alkiokehitys edustaisi tai olisi osoitus mahd.yhteisestä alkutekijästä on puhtaasti väite ja oletus joka lähtee evolutiivisesta ennakko-oletuksesta, vähän niinkuin uudenvuoden tinanvalu, "nähdään sitä, mitä halutaan--"

Teoria yhteisestä polveutumisesta ei ensisijaisesti perustu sikiönkehityksen osoittamiin yhtäläisyyksiin eri lajien välillä. Mutta, tätä teoriaa tukee se, että näitä yhtäläisyyksiä on olemassa. Tälle oletukselle on olemassa siis itsenäistä tukea, joka ei liity mitenkään embryologisiin yhtäläisyyksiin.

On aika rohkeaa alkaa puhua, että kyseessä olisi mielivaltaiset oletukset.

mke kirjoitti:

" se, että alkiovaiheessa saattaa olla yhtäläisyyksiä--" johtunee siitä että kehittymään lähdetään kutakuinkin pyöreästä, hedelmöittyneestä munasolusta"

Koska on jo osoitettu, että tiettyjä yhtäläisyyksiä löytyy, vaikkakin on eroavaisuuksiakin, niin mielestäni olisi totuudenmukaisempaa puhua asiasta faktana kuin spekulatiivisessa mielessä.

"--johtunee siitä että kehittymään lähdetään kutakuinkin pyöreästä, hedelmöittyneestä munasolusta--"

Mikä sitten estää tästä tilanteesta eteenpäin alkavaa kehitystä muuttamasta alkionmuotoja mielivaltaisesti? Tarjoamasi selityksesi on summittainen ja outo.

"--väite siitä, että alkiokehitys edustaisi tai olisi osoitus mahd.yhteisestä alkutekijästä on puhtaasti väite ja oletus joka lähtee evolutiivisesta ennakko-oletuksesta, vähän niinkuin uudenvuoden tinanvalu, "nähdään sitä, mitä halutaan--"

Teoria yhteisestä polveutumisesta ei ensisijaisesti perustu sikiönkehityksen osoittamiin yhtäläisyyksiin eri lajien välillä. Mutta, tätä teoriaa tukee se, että näitä yhtäläisyyksiä on olemassa. Tälle oletukselle on olemassa siis itsenäistä tukea, joka ei liity mitenkään embryologisiin yhtäläisyyksiin.

On aika rohkeaa alkaa puhua, että kyseessä olisi mielivaltaiset oletukset.

"mikä sitten estää tästä tilanteesta eteenpäin alkavaa kehitystä muuttumasta mielivaltaisesti?"
geenit, joka lajille ominaiset geenit, jotka ohjaavat kasvua ja kehitystä, kullekkin lajille ominaiseen suuntaan, vaikka liikkelle lähdetään "pallomuodosta" niin tämä "pollukka" pitää sisällään kullekkin lajille ominaiset,erilaiset, perintötekijät

old_profile_13345 kirjoitti:

"mikä sitten estää tästä tilanteesta eteenpäin alkavaa kehitystä muuttumasta mielivaltaisesti?"
geenit, joka lajille ominaiset geenit, jotka ohjaavat kasvua ja kehitystä, kullekkin lajille ominaiseen suuntaan, vaikka liikkelle lähdetään "pallomuodosta" niin tämä "pollukka" pitää sisällään kullekkin lajille ominaiset,erilaiset, perintötekijät

"geenit, joka lajille ominaiset geenit, jotka ohjaavat kasvua ja kehitystä, kullekkin lajille ominaiseen suuntaan"

Rakenteelliset yhtäläisyydet osoittavat, että jaamme samoja geenejä muiden lajien kanssa. Ei voida siis puhua kullekin lajille ominaisista geeneistä kun löytyy selviä yhtymäkohtia. =)