Kertaus: mitä ateismi on?

"Tietenkin ateistilla on uksomus, ettei jumalia ole."

Testaapa logiikkasi seuraavasti:

Jos yhtään jumalväitettä ei olisi koskaan esitetty eikä jumalan käsitettä eikä edes termiä olisi olemassa, niin mihin positiivinen ateisti uskoo? Niinpä, et pysty vastaamaan tähän mitään järkevää.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Tietenkin ateistilla on uksomus, ettei jumalia ole."

Testaapa logiikkasi seuraavasti:

Jos yhtään jumalväitettä ei olisi koskaan esitetty eikä jumalan käsitettä eikä edes termiä olisi olemassa, niin mihin positiivinen ateisti uskoo? Niinpä, et pysty vastaamaan tähän mitään järkevää.

Lue lisää

Helppoa: ihmiset olisivat nonteistejä. Positiivisen ateistin pitäisi luoda ensin käsitys siitä, mihin hän muodostaisi uskomuksen: oliota ei ole olemassa.

Positiivinen ateisti pohtii ihan turhaan uskonnollisten henkilöiden käsityksiä jumalista.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoa: ihmiset olisivat nonteistejä. Positiivisen ateistin pitäisi luoda ensin käsitys siitä, mihin hän muodostaisi uskomuksen: oliota ei ole olemassa.

Positiivinen ateisti pohtii ihan turhaan uskonnollisten henkilöiden käsityksiä jumalista.

Lue lisää

"Positiivisen ateistin pitäisi luoda ensin käsitys siitä, mihin hän muodostaisi uskomuksen: oliota ei ole olemassa."

Eikö se mene millään hihhulin kuuppaan, että teisti esittää aina ensimmäisenä väitteen? Ei tarvitse luoda eikä edes pysty luomaan käsitystä sellaisesta, josta ei ole mitään väitetty eikä sitä ole olemassa.

Ja sitten on ignostikko, joka ottaa liikaakin kantaa kyseenalaistamalla kaiken ja aiheuttamalla eksistentiaalisia kriisejä niin ateisteille kuin uskoville kysymällã niinkin yksinkertaisia kysymyksiä kuten mikä jumala on, mitä joku tarkoittaa jumallalla tai jumalilla, ja voiko ihminen ymmärtää, tietää tai käsittää mikä on jumala, ja miten jumala tai jumalat määritellään ja kukka voi määritellä ja mistä tiedetään että se määritelmä on juuri se oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten on ignostikko, joka ottaa liikaakin kantaa kyseenalaistamalla kaiken ja aiheuttamalla eksistentiaalisia kriisejä niin ateisteille kuin uskoville kysymällã niinkin yksinkertaisia kysymyksiä kuten mikä jumala on, mitä joku tarkoittaa jumallalla tai jumalilla, ja voiko ihminen ymmärtää, tietää tai käsittää mikä on jumala, ja miten jumala tai jumalat määritellään ja kukka voi määritellä ja mistä tiedetään että se määritelmä on juuri se oikea.

Lue lisää

Ignostikkojen kysymykset ovat liian metaa. Aivot menevät solmuun vähemmästäkin ilman että tarvitsee miettiä että voidaanko silloin edes tietää onko jumala olemassa vai ei jos lähtökohtaisesti ei voi edes tietää mikä jumala on tai mitä sillä tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten on ignostikko, joka ottaa liikaakin kantaa kyseenalaistamalla kaiken ja aiheuttamalla eksistentiaalisia kriisejä niin ateisteille kuin uskoville kysymällã niinkin yksinkertaisia kysymyksiä kuten mikä jumala on, mitä joku tarkoittaa jumallalla tai jumalilla, ja voiko ihminen ymmärtää, tietää tai käsittää mikä on jumala, ja miten jumala tai jumalat määritellään ja kukka voi määritellä ja mistä tiedetään että se määritelmä on juuri se oikea.

Lue lisää

"...eksistentiaalisia kriisejä niin ateisteille kuin uskoville kysymällã niinkin yksinkertaisia kysymyksiä kuten mikä jumala on..."

Ateistille riittää se, että jumalasta esitetään falsifioitava väite. Periaate on sama kuin luonnontieteissä. Jos tieteellisessä teoriassa on yksikin virhe tai on yksikin hypoteesin vastainen havainto niin teoria tai hypoteesi ei pidä paikkansa.

Ei ateisti vaadi mitään koherenttia jumalan määritelmää. Päin vastoin ristiriitaisuus toimii ateistin hyväksi. Ingnostikko on todellisuudessa uskovainen, joka ei halua täydellisesti päästää irti teismistään vaan uskoo itsepintaisesti, että vaikka se jumalusko on iso kasa paskaa niin siellä seassa saattaa silti olla timantti.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"...eksistentiaalisia kriisejä niin ateisteille kuin uskoville kysymällã niinkin yksinkertaisia kysymyksiä kuten mikä jumala on..."

Ateistille riittää se, että jumalasta esitetään falsifioitava väite. Periaate on sama kuin luonnontieteissä. Jos tieteellisessä teoriassa on yksikin virhe tai on yksikin hypoteesin vastainen havainto niin teoria tai hypoteesi ei pidä paikkansa.

Ei ateisti vaadi mitään koherenttia jumalan määritelmää. Päin vastoin ristiriitaisuus toimii ateistin hyväksi. Ingnostikko on todellisuudessa uskovainen, joka ei halua täydellisesti päästää irti teismistään vaan uskoo itsepintaisesti, että vaikka se jumalusko on iso kasa paskaa niin siellä seassa saattaa silti olla timantti.

Lue lisää

Ei riitä jos olet ignostikko. Ignostikko tarvitsee ensin vastauksen siihen kysymykseen mikä on jumala, miten se määritellãän, kuka sen voi määritellä ja onko se märitelmä varmasti ja todistettavasri oikein ennen kuin voidaan edes siirtyä keskustelemaan siitä onko jotain jumalaa olemassa vai ei.

Lisäksi ignostikko ei muuten ole uskovainen vaan kyseessä on yksi ateismin muoto kuten Vapaa-Ajattelijoidenkin sivulla on luonnehdittu: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/ateismin-aakkoset/

Anonyymi kirjoitti:

Ei riitä jos olet ignostikko. Ignostikko tarvitsee ensin vastauksen siihen kysymykseen mikä on jumala, miten se määritellãän, kuka sen voi määritellä ja onko se märitelmä varmasti ja todistettavasri oikein ennen kuin voidaan edes siirtyä keskustelemaan siitä onko jotain jumalaa olemassa vai ei.

Lisäksi ignostikko ei muuten ole uskovainen vaan kyseessä on yksi ateismin muoto kuten Vapaa-Ajattelijoidenkin sivulla on luonnehdittu: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/ateismin-aakkoset/

Lue lisää

Kuten käyttäjä Humanisti_ateisti sanoi, niin ignostismi ei ole oikeaa ateismia eikä ignostikko ole oikea ateisti vaikka te haluatte niin kuvitella ja uskoa vaan se on uskovaisuutta ja teismia valeasuun puettuna ja naamioituna vaikka yritatte kieltää sen ja väittää toista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei riitä jos olet ignostikko. Ignostikko tarvitsee ensin vastauksen siihen kysymykseen mikä on jumala, miten se määritellãän, kuka sen voi määritellä ja onko se märitelmä varmasti ja todistettavasri oikein ennen kuin voidaan edes siirtyä keskustelemaan siitä onko jotain jumalaa olemassa vai ei.

Lisäksi ignostikko ei muuten ole uskovainen vaan kyseessä on yksi ateismin muoto kuten Vapaa-Ajattelijoidenkin sivulla on luonnehdittu: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/ateismin-aakkoset/

Lue lisää

"Ignostikko tarvitsee ensin vastauksen siihen kysymykseen mikä on jumala, miten se määritellãän..."

Negatiivisen ateistin ei tarvitse edes kysyä tätä. Riittää, että häneltä puuttuu jumalusko.

Positiiviselle ateistille riittää, että yksi väite tai määritelmä on on todellisuuden havaintojen vastainen. Positiivinen ateisti ei tuhlaa aikaansa jumalien määrittelyn mahdottomuuteen tietäessään, että jumalat ovat pelkästään ihmisen mielikuvitusta ja siten niiden koherentti määrittely havaitussa todellisuudessa (=uskovaisen kuupan ulkopuolella) on mahdotonta.

"Lisäksi ignostikko ei muuten ole uskovainen..."

Jaa, kyllä tuo on minusta teismin rippeitä, joista ei haluta kokonaan päästä eroon ja tällä määritelmistä taistelulla halutaan pitää hengissä uskon rippeitä. "Entä jos oikeaa määritelmää ei ole vielä löydetty? Ehkäpä sellainen löytyy ja Jumala on sittenkin mahdollinen. Jos ei nyt pronssikautinen vuohipaimenjumala niin edes totuuden jälkeisen ajan jumala."

"Ignostismia on tehnyt tunnetuksi rabbi Sherwin Wine, humanistisen juutalaisuuden perustaja. Ignostikko saattaa pitää ajatusta jumalasta tunneperäisesti tai esteettisesti merkityksellisenä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Positiivisen ateistin pitäisi luoda ensin käsitys siitä, mihin hän muodostaisi uskomuksen: oliota ei ole olemassa."

Eikö se mene millään hihhulin kuuppaan, että teisti esittää aina ensimmäisenä väitteen? Ei tarvitse luoda eikä edes pysty luomaan käsitystä sellaisesta, josta ei ole mitään väitetty eikä sitä ole olemassa.

Lue lisää

"Eikö se mene millään hihhulin kuuppaan, että teisti esittää aina ensimmäisenä väitteen?"

No, jos haluat olla epälooginen ateisti, niin not my problem.

Tietenkin johonkin kysymykseen kantaa ottaakseen täytyy ensin olla määritelty, mitä kysytään. Muutoinhan itse kysymyksellä ei ole mitään merkitystä.

Uskotko åoaesbfoiaerjgäpgngo?

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö se mene millään hihhulin kuuppaan, että teisti esittää aina ensimmäisenä väitteen?"

No, jos haluat olla epälooginen ateisti, niin not my problem.

Tietenkin johonkin kysymykseen kantaa ottaakseen täytyy ensin olla määritelty, mitä kysytään. Muutoinhan itse kysymyksellä ei ole mitään merkitystä.

Uskotko åoaesbfoiaerjgäpgngo?

Lue lisää

"Uskotko åoaesbfoiaerjgäpgngo?"

Sinä itse totesit näin: "Positiivisen ateistin pitäisi luoda ensin käsitys siitä, mihin hän muodostaisi uskomuksen: oliota ei ole olemassa." Joten asia menee sinun vammaisella logiikallasi näin.

Henkilö A: "Olen muodostanut kannan ja uskon, että åoaesbfoiaerjgäpgngo ei ole olemassa."

Henkilö B: "Mitä vittua, eihän tuollaista entiteettiä ole koskaan väitetty olevan eikä koskaan edes keksitty. Mistä ihmeestä tuollaisen repäisit? Et taida olla ihan terve?"

Oikeasti se menee näin:

Henkilö A: "............"

Henkilö B: "Hei kuule, åoaesbfoiaerjgäpgngo on kaksimetrinen vaaleanpunainen ja näkymätön olento, joka hiihtää öisin Mannerheimintietä ja täyttää sen lumella. Tämä åoaesbfoiaerjgäpgngo sanoo, että Mannerheimintiellä pitää heti lopettaa kaikki tietyöt."

Henkilö A: "Mannerheimintiellä ei hiihtele vaalenapunaiset entiteetit eikä täytä sitä lumella, joten olet harhainen emmekä pysäytä tietöitä."

Henkilö B: "Yhyy, sinä siis uskot, ettei åoaesbfoiaerjgäpgngo ole olemassa."

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Uskotko åoaesbfoiaerjgäpgngo?"

Sinä itse totesit näin: "Positiivisen ateistin pitäisi luoda ensin käsitys siitä, mihin hän muodostaisi uskomuksen: oliota ei ole olemassa." Joten asia menee sinun vammaisella logiikallasi näin.

Henkilö A: "Olen muodostanut kannan ja uskon, että åoaesbfoiaerjgäpgngo ei ole olemassa."

Henkilö B: "Mitä vittua, eihän tuollaista entiteettiä ole koskaan väitetty olevan eikä koskaan edes keksitty. Mistä ihmeestä tuollaisen repäisit? Et taida olla ihan terve?"

Oikeasti se menee näin:

Henkilö A: "............"

Henkilö B: "Hei kuule, åoaesbfoiaerjgäpgngo on kaksimetrinen vaaleanpunainen ja näkymätön olento, joka hiihtää öisin Mannerheimintietä ja täyttää sen lumella. Tämä åoaesbfoiaerjgäpgngo sanoo, että Mannerheimintiellä pitää heti lopettaa kaikki tietyöt."

Henkilö A: "Mannerheimintiellä ei hiihtele vaalenapunaiset entiteetit eikä täytä sitä lumella, joten olet harhainen emmekä pysäytä tietöitä."

Henkilö B: "Yhyy, sinä siis uskot, ettei åoaesbfoiaerjgäpgngo ole olemassa."

Lue lisää

Henkilö B:llä vaikuttaisi olevan jokin ongelma. Miksei A saisi uskoa, että åoaesbfoiaerjgäpgngo ei ole olemassa"?

Logiikkasi on siis vammainen ja olet idiootti.

A:n pitää tietenkin ensin määritellä, mikä on åoaesbfoiaerjgäpgngo.

Eräät uskovat pakenevat jumaliensa määrittelyn ongelmaa wittgensteinilaiseen kielipeliin niin, että puhe jumalsita onkin yhtäkkiä symbolista. Toisin sanoen, ettei uskovainen itse asiassa uskokaan "jumalaan", vaan vain tulee heittäneeksi huulta "jumalanpalveluksessa" ja rukoillessaan symbolisesti parempaa tulevaisuutta tms.

On helposti ymmärrettävissä, että tällainen pako ei auta uskovaista, vaan se vain vahvistaa käsityksen uskonnollisen kielen olevan nonsenseä = yhdentevää ja merkityksetöntä löpinää.

***Miksihän siitä pitää silti niin kovasti kommentoida, niinkuin tämänkin keskustelun aloittaja tekee.

Eipä se ateismi jätä ateistia rauhaan.
Minkätähden?
Koska ateismi ei ole totuus.
Ja ateisti vaistoaa valheen. Valhe ei ole vapauttava totuus.
Valhe hermostuttaa ateistia.

Myös ateistin elämässä on iankaikkisuuden kaipuu.


"Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua."
Saarnaaja 3/11