Jos Laki olisi voimassa niin millainen olisi kristitty ?

Itseäni tavallaan hirvittää tuo Jeesuksen uhraus.

Pääsiäinen on itsellenikin yhtä kärsimyksen aikaa, voin huonosti, enkä tiedä miten päin olla. Tekisi mieli hypätä kaivoon.

Huokaisen helpotuksesta kun Pääsiäinen on ohi.

Mitä tuntemuksia koen? Olenko kiitollinen? Olen vain kauhuissani.

Ehkä ihmisyyden muoto muuttui sellaiseksi, että Jumala teki voimakkaan korjausliikkeen .
Täytyy muistaa tärkeä asia, että me emme tiedä aikaa ennenJumalan Hengen vuodatusta maanpäälle vaan tiedämme sen jälkeisen.

Laki ei ollut huono.

Roomalaiskirje 7:12-13
"Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä. Onko siis hyvä tullut minulle kuolemaksi? Pois se! Vaan synti, että se synniksi nähtäisiin, on hyvän kautta tuottanut minulle kuoleman, että synti tulisi ylenmäärin synnilliseksi käskysanan kautta."

Galatalaiskirje 3:19
"Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

Lain tarkoitus oli osoittaa Israelille edeltä että he tarvitsevat lunastajan, niinkuin mekin tarvitsemme. Meillä, jotka kuulumme pakanakansoihin, ei ollut lakia alkuunkaan. Israelin kuului opettaa muille kansoille sitä totuutta, että kaikki tarvitsevat Jeesusta. Laki oli ja on meidän tarpeemme todistaja.

"Ja lopuksi tämä tyylikäs kehäpäätelmä: koska Laki on nyt täytetty, on tietenkin täysin järkevää unohtaa koko vanha järjestelmä ja keskittyä uuteen pelastussuunnitelmaan."

Ei-helluntailainen kommentti:

VT:n laki ei ollut mikään pelastussuunnitelma. UT:n mukaan mikään liha ei tule vanhurskaaksi lain teoista. Tämä pätee nykyaikana, ja päti myös Vanhan testamentin aikana. Pelastumiseen piti/pitää olla usko, eli hengellinen ihminen. Kukaan ei tule hengelliseksi ihmiseksi sillä, että nipotetaan sapatista ja sianlihasta.

Hyvä toteamus !

Laput silmillä

Ei laki ole rangaistus!

Mooseksen laki on paras mahdollinen yhteiskunnan laki: onhan se Jumalan säätämä!

Nykyään ihmiset tappavat toisiaan, milloin mistäkin syystä.

Täytyy sanoa, että tuo oli erinomaisen hyvä kuvaus ja lause tuo... on syntiä olla erossa Jumalan Pyhästä Hengestä.

MrHyvis kirjoitti:

Täytyy sanoa, että tuo oli erinomaisen hyvä kuvaus ja lause tuo... on syntiä olla erossa Jumalan Pyhästä Hengestä.

Tai se ero tuo mukanaan synnin halusi sitä tai ei tai pyrki olemaan miten lain mukaan ojentautuva.

Huomioitavaa on että Nooan aikaan ei kerrota että Nooa olisi ollut jollakin tavalla Jumalan lain mukaan elävä eikä edes mitään lakia oltu annettu. Silti kaikki muut ihmiset tuomittiin hävitettäväksi. Silloin ihmisellä saattoi vielä olla elävä yhteys Jumalaan ja se määritteli sen onko hän Jumalan mielen mukainen. Ja niin Jumala saattoi antaa käskyn rakentaa alus ja varata siihen tilaa eläimille. Ilman yhteyttä Jumalaan ei se olisi onnistunut tai sitten olisi käynyt siten että purkki olisi kyllä rakennettu, mutta mitään vedenpaisumusta ei olisi koskaan tullut.

Uskomme... siksi tiedämme, että lakiliitto kumoutui juuri Jeesuksesta.
Laki ei katoa olemasta siksi, että sillä tuomitaan lainalla olevat maailmanlopussa.
Mutta Jeesus itse vapautti omansa lain kirouksesta.

Kun kerrat uskot ja toimit pienimmänkin käskyn mukaan, niin montako ihmistä olet tappanut sapatin rikkomisesta?

Raamattua luetaan kokonaisuutensa, ei oteta vain yhtä tai kahta jaetta ja sillä perustella jotain omia päähänpinttymiä.

Kyllä Paavali myös kirjoittaa että laki on voimassa. Jokaista piirtoa myöten. Juuri sillä lailla tullaan ihmiset tuomitsemaan. Myös sapatin viettämisestä ja sen noudattamisesta viimeistä piirtoa myöten. Eihän kukaan muutoin joutuisi helvettiin ellei lakia ja tuomiota olisi. Kaikki pelastuisivat ja silloin kaikenlainen uskonnollinen meuhkaaminen olisi täysin turhaa.

Pelastus tulee juuri siitä, että Jeesuksessa Kristuksessa ihmiselle ei lueta lakia, vaan hän pelastunut kuoleman laista ja siirtynyt valon valtakuntaan. Juuri sitä Paavali yrittää epätoivoisesti opettaa uskoville eikä oppi silloin mennyt kaikille perille, eivätkä kaikki osaa sitä lukea Raamatusta vielä tänäkään päivänä.

Oi, mikä yllätys! Jeesuksen "sanat," joita niin intohimoisesti lainataan, eivät suinkaan ole mitään aikalaistallenteita, vaan kokoelma tarinoita, jotka on kasattu vuosikymmeniä myöhemmin ja vieläpä eri puolilla muinaisen maailman paimentolaiskulttuureja. Kuulostaa kieltämättä täysin vedenpitävältä lähteeltä, vai mitä? Ihan kuin antiikin maailman "sähkeet" olisivat aina tarkkoja ja rehellisiä.

Tarkastellaanpa hiukan: Markuksen evankeliumi, joka on vanhin, kirjoitettiin arviolta 40–70 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ajatelkaa, kuinka tarkkaan muistatte viime perjantain ostoslistan, saati sitten jonkun muinaisen saarnaajan henkisiä syvyyksiä. Sitten tulivat Matteus ja Luukas, jotka iloisesti lainailivat Markusta ja lisäsivät omia vivahteitaan mukaan. Johanneksen evankeliumi taas, tuo syvällinen mystiikan lähde, pamahti pöytään noin 90-luvulla, ja siinä vaiheessa kukaan alkuperäisistä seuraajista ei varmasti ollut enää paikalla oikomassa tarinoita.

Ja sijainti! Evankeliumeja ei kirjoitettu Jerusalemissa tai Galileassa, vaan eri puolilla Rooman valtakuntaa, tuhansien kilometrien päässä väitetyistä tapahtumapaikoista. Miten se menikään: mitä kauempana olet, sitä selkeämmin näet asiat? Vai olisiko sittenkin niin, että jokainen kirjoittaja sovitti Jeesuksen sanat omaan kontekstiinsa ja tarkoitusperiinsä sopiviksi?

Lisätään tähän vielä se, että evankeliumit eivät olleet mitään CNN:n faktojen tarkastamia uutisia, vaan puhtaasti uskonnollisia kertomuksia, joiden tarkoitus oli vakuuttaa ja käännyttää. Kukaan kirjoittajista ei vaivautunut liittämään lähdeluetteloa, eikä Jeesus itse näköjään kokenut tarpeelliseksi kirjoittaa sanaakaan ylös. Olisihan se ollut kätevää, mutta kai hänellä oli kiireellisempää tekemistä, kuten veden päällä kävelyä.

Siispä kun seuraavan kerran joku sanoo: "Jeesus sanoi," kannattaa muistaa, että todennäköisesti kyseessä on jonkun kreikkalaisen tarinankertojan tulkinta siitä, mitä Jeesuksen olisi ehkä voinut sanoa, jos hän olisi ollut paikalla ja joku olisi muistanut tallentaa sanat oikein.

Enkeli Mäntä
("Historiallisen tarkkuuden apostoli, antiikin juorujen kriitikko")

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerrat uskot ja toimit pienimmänkin käskyn mukaan, niin montako ihmistä olet tappanut sapatin rikkomisesta?

Raamattua luetaan kokonaisuutensa, ei oteta vain yhtä tai kahta jaetta ja sillä perustella jotain omia päähänpinttymiä.

Kyllä Paavali myös kirjoittaa että laki on voimassa. Jokaista piirtoa myöten. Juuri sillä lailla tullaan ihmiset tuomitsemaan. Myös sapatin viettämisestä ja sen noudattamisesta viimeistä piirtoa myöten. Eihän kukaan muutoin joutuisi helvettiin ellei lakia ja tuomiota olisi. Kaikki pelastuisivat ja silloin kaikenlainen uskonnollinen meuhkaaminen olisi täysin turhaa.

Pelastus tulee juuri siitä, että Jeesuksessa Kristuksessa ihmiselle ei lueta lakia, vaan hän pelastunut kuoleman laista ja siirtynyt valon valtakuntaan. Juuri sitä Paavali yrittää epätoivoisesti opettaa uskoville eikä oppi silloin mennyt kaikille perille, eivätkä kaikki osaa sitä lukea Raamatusta vielä tänäkään päivänä.

Lue lisää

'Pelastus tulee juuri siitä, että Jeesuksessa Kristuksessa ihmiselle ei lueta lakia, vaan hän pelastunut kuoleman laista ja siirtynyt valon valtakuntaan.'

Tuota Jeesus varmaan nimenomaan tarkoitti sanoessaan tulleensa täyttämään lain. Kun uskomme hänen lunastaneen meidät verellään ja kun otamme hänen armahduksensa vastaan, pelastumme teoistamme huolimatta, koska Jeesus täytti lain, maksoi velkamme, sovitti syntimme kärsimällä rangaistuksen itse.

"VT:n laki ei ollut mikään pelastussuunnitelma. UT:n mukaan mikään liha ei tule vanhurskaaksi lain teoista. "

Mutta tuleeko kala vanhurskaaksi lain teoista?

Kylläpä jälleen kerran palstan korkealentoiset teologiset pohdinnat tarjoavat viihdettä kerrakseen. "Saatana syö pelkoa," sanotte. Kuulostaa siltä, että hänelle voisi kohta avata trendikkään superfood-ravintolan. Tarjolla olisi pelkopaistos, kauhukakku ja epäilysmoothie. Ehkä saisimme sängynalusmörönkin keittiöön apukokiksi?

Mutta hei, käypä vastaamassa siellä toisessa ketjussa, missä kysyin, ovatko Saatana ja sängynalusmörkö todellakin lähisukulaisia. Onhan tässä samoja elementtejä: kumpikin on täysin näkymätön, kumpikaan ei ilmesty, jos valo on päällä, ja kumpikin perustuu siihen, että pelkäät jotain epämääräistä pimeässä. Jopa mörkö voisi pahoittaa mielensä tästä kilpailusta, kun Saatana varastaa kaiken huomion hengellisen pelon markkinoilla.

Enkeli Mäntä
("Saatanan PR-asiantuntija ja mörkölogiikan asiantuntija")

Jumalan laki ei ole uskonnollista höpinää. Se on Jumalan säätämä ja siinä on Jeesuksen käskyt.

Jeesus on Jumala ja antoi käskyt Moosekselle. Mooses ei keksinyt niitä omasta päästään.

Mooseksen laki on paras mahdollinen yhteiskunnan laki kaikkina aikoina: onhan se Jumalan säätämä ja siinä on Jeesuksen käskyt!

Tuossa vapaudessa on se ydin jonka jotkut ymmärtää

Jos laki oli ilmoitettu ennen Siinaita, niin miksi se sitten piti yleensä edes antaa Siinailla kun laki oli jo olemassa. Aivan turhaa touhua ja ajanhukkaa se olisi silloin ollut jatkuvasti samoja lakeja antaa kansalle. Aika typerääkin touhua.

Synnin tietämys perustui siihen että Israelin kansalla oli yhteys Jumalaan. He elivät elävässä yhteydessä Jumalan kanssa ja Jumalalta tuli tieto miten elää. Ei lain kautta, vaan he tunsivat Jumalan tahdon ja Jumala johdatti heitä.

Kun Israelin kansa oli ollut orjuudessa ja pakanoiden kanssa paljon tekemisissä, heiltä oli kadonnut tuo yhteys Jumalaan. Jumalan varjelus ei ollut heidän päällään ja siksi oli tarpeen olla antaa heille laki. Mitä he eivät tietenkään noudattaneet eikä tilanne siinä suhteessa yhtään parantanut millään tavalla kun yhteys Jumalaan oli kadonnut. Vasta Jeesus mahdollisti sen palautumisen niille, jotka uskovat Häneen ja Hänestä tuli välimies Jumalan ja ihmisen välille siten ettei lain kirjainta enää tarvittu eikä sen kuolettavaa vaikutusta ihmisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos laki oli ilmoitettu ennen Siinaita, niin miksi se sitten piti yleensä edes antaa Siinailla kun laki oli jo olemassa. Aivan turhaa touhua ja ajanhukkaa se olisi silloin ollut jatkuvasti samoja lakeja antaa kansalle. Aika typerääkin touhua.

Synnin tietämys perustui siihen että Israelin kansalla oli yhteys Jumalaan. He elivät elävässä yhteydessä Jumalan kanssa ja Jumalalta tuli tieto miten elää. Ei lain kautta, vaan he tunsivat Jumalan tahdon ja Jumala johdatti heitä.

Kun Israelin kansa oli ollut orjuudessa ja pakanoiden kanssa paljon tekemisissä, heiltä oli kadonnut tuo yhteys Jumalaan. Jumalan varjelus ei ollut heidän päällään ja siksi oli tarpeen olla antaa heille laki. Mitä he eivät tietenkään noudattaneet eikä tilanne siinä suhteessa yhtään parantanut millään tavalla kun yhteys Jumalaan oli kadonnut. Vasta Jeesus mahdollisti sen palautumisen niille, jotka uskovat Häneen ja Hänestä tuli välimies Jumalan ja ihmisen välille siten ettei lain kirjainta enää tarvittu eikä sen kuolettavaa vaikutusta ihmisessä.

Lue lisää

Lain noudattaminen ei ketään tapa. Laki on sitä varten, että sitä noudatetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos laki oli ilmoitettu ennen Siinaita, niin miksi se sitten piti yleensä edes antaa Siinailla kun laki oli jo olemassa. Aivan turhaa touhua ja ajanhukkaa se olisi silloin ollut jatkuvasti samoja lakeja antaa kansalle. Aika typerääkin touhua.

Synnin tietämys perustui siihen että Israelin kansalla oli yhteys Jumalaan. He elivät elävässä yhteydessä Jumalan kanssa ja Jumalalta tuli tieto miten elää. Ei lain kautta, vaan he tunsivat Jumalan tahdon ja Jumala johdatti heitä.

Kun Israelin kansa oli ollut orjuudessa ja pakanoiden kanssa paljon tekemisissä, heiltä oli kadonnut tuo yhteys Jumalaan. Jumalan varjelus ei ollut heidän päällään ja siksi oli tarpeen olla antaa heille laki. Mitä he eivät tietenkään noudattaneet eikä tilanne siinä suhteessa yhtään parantanut millään tavalla kun yhteys Jumalaan oli kadonnut. Vasta Jeesus mahdollisti sen palautumisen niille, jotka uskovat Häneen ja Hänestä tuli välimies Jumalan ja ihmisen välille siten ettei lain kirjainta enää tarvittu eikä sen kuolettavaa vaikutusta ihmisessä.

Lue lisää

Mooseksen laki annettiin Siinailla. Ennen Mooseksen lain antamista ei ollut Mooseksen lakia. Mutta Jumala puhui jo ennen lakia ihmisille hyvästä ja pahasta. Esimerkiksi Jumala puhui suoraan Kainille: Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä! Jumalan puheen perusteella Kain tiesi murhaamisen olevan syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Lain noudattaminen ei ketään tapa. Laki on sitä varten, että sitä noudatetaan.

Mooseksen lakia ei ole koskaan annettu pakanakansoille. Laissa on sanottu: Katso, minä olen opettanut teille käskyt ja säädökset, niinkuin Herra, minun Jumalani, on minua käskenyt, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne. Muinasen Israelin rajat on selvitetty vanhassa testamentissa. Mooses nousi Mooabin arolta Nebon vuorelle, Pisgan huipulle, vastapäätä Jerikoa. Ja Herra näytti hänelle koko maan: Gileadin Daaniin asti,
koko Naftalin, Efraimin ja Manassen maan, koko Juudan maan aina Länsimereen asti,
Etelämaan sekä Lakeuden, se on Jerikon, Palmukaupungin, laakson, aina Sooariin asti.
Suomi ei ole koskaan kuulunut muinaiseen Israeliin, eikä näin ollen Suomen asukkaat eivät ole koskaan olleet Mooseksen lain alaisia.
KUINKA NÄIN SELVÄ JA YKSINKERTAINEN TOTUUS VOI OLLA LÄHES KAIKILTA PIMENNOSSA?

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen lakia ei ole koskaan annettu pakanakansoille. Laissa on sanottu: Katso, minä olen opettanut teille käskyt ja säädökset, niinkuin Herra, minun Jumalani, on minua käskenyt, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne. Muinasen Israelin rajat on selvitetty vanhassa testamentissa. Mooses nousi Mooabin arolta Nebon vuorelle, Pisgan huipulle, vastapäätä Jerikoa. Ja Herra näytti hänelle koko maan: Gileadin Daaniin asti,
koko Naftalin, Efraimin ja Manassen maan, koko Juudan maan aina Länsimereen asti,
Etelämaan sekä Lakeuden, se on Jerikon, Palmukaupungin, laakson, aina Sooariin asti.
Suomi ei ole koskaan kuulunut muinaiseen Israeliin, eikä näin ollen Suomen asukkaat eivät ole koskaan olleet Mooseksen lain alaisia.
KUINKA NÄIN SELVÄ JA YKSINKERTAINEN TOTUUS VOI OLLA LÄHES KAIKILTA PIMENNOSSA?

Lue lisää

Usko oli vain juutalaisten vanhan liiton aikaan eikä edes pyritty ketään siihen käännyttämään. Jumala kyllä hyväksyi myös muukalaisen uskon jos hän liittyi heihin ja noudatti heidän tapojaan. Ympärileikkaus oli juuri se merkki, joka erotti heidät pakanoista ja juutalaiset suhtautuivat Jeesuksen aikaan rasistisesti muihin kansoihin.

Jeesus tuli muuttamaan tämän kaiken, mutta juutalaiset eivät ottaneet sitä vastaan, vaan tappoivat Jeesuksen. Juutalaisten mielestä usko kuuluu vain heille.

Vanha liitto olikin sellainen, että se oli solmittu vain ja ainoastaan Israelin ja Jumalan välillä.

Uudessa liitossa taasen ei ole erotusta kelle Jumala antaa Henkensä ja ottaa Jumalan lapseksi. Uusi liitto sinetöidään Pyhällä Hengellä.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen lakia ei ole koskaan annettu pakanakansoille. Laissa on sanottu: Katso, minä olen opettanut teille käskyt ja säädökset, niinkuin Herra, minun Jumalani, on minua käskenyt, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne. Muinasen Israelin rajat on selvitetty vanhassa testamentissa. Mooses nousi Mooabin arolta Nebon vuorelle, Pisgan huipulle, vastapäätä Jerikoa. Ja Herra näytti hänelle koko maan: Gileadin Daaniin asti,
koko Naftalin, Efraimin ja Manassen maan, koko Juudan maan aina Länsimereen asti,
Etelämaan sekä Lakeuden, se on Jerikon, Palmukaupungin, laakson, aina Sooariin asti.
Suomi ei ole koskaan kuulunut muinaiseen Israeliin, eikä näin ollen Suomen asukkaat eivät ole koskaan olleet Mooseksen lain alaisia.
KUINKA NÄIN SELVÄ JA YKSINKERTAINEN TOTUUS VOI OLLA LÄHES KAIKILTA PIMENNOSSA?

Lue lisää

Tässä lopunaikana eksytyksiä on paljon ja yksi on tämä lakiusko joka tekee pilkkaa Jeesuksen armonliitolle ja se karmeinta, etteivät nämä lakiintoilijat tajua.
Miksi eivät?? Koska Jumalan Henki ei voi heitä kuljettaa.
He itse estävät Hengen toiminnan...ymmärryksen..puolustuksen..ohjauksen jonka Jumala voi antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Usko oli vain juutalaisten vanhan liiton aikaan eikä edes pyritty ketään siihen käännyttämään. Jumala kyllä hyväksyi myös muukalaisen uskon jos hän liittyi heihin ja noudatti heidän tapojaan. Ympärileikkaus oli juuri se merkki, joka erotti heidät pakanoista ja juutalaiset suhtautuivat Jeesuksen aikaan rasistisesti muihin kansoihin.

Jeesus tuli muuttamaan tämän kaiken, mutta juutalaiset eivät ottaneet sitä vastaan, vaan tappoivat Jeesuksen. Juutalaisten mielestä usko kuuluu vain heille.

Vanha liitto olikin sellainen, että se oli solmittu vain ja ainoastaan Israelin ja Jumalan välillä.

Uudessa liitossa taasen ei ole erotusta kelle Jumala antaa Henkensä ja ottaa Jumalan lapseksi. Uusi liitto sinetöidään Pyhällä Hengellä.

Lue lisää

Kristillisen humpuukiuskon "uusi liitto" on varsinainen hengenpelastustehtävä – ei niinkään sielujen, vaan koko rakennelman pelastamiseksi hajoamasta omaan mahdottomuuteensa. Mietitäänpä: Vanha testamentti eli juutalaisten pyhät kirjoitukset olivat jo olemassa, täynnä lakeja, käskyjä, profeettoja ja dramaattisia jumalanlyöntejä. Mutta sitten jossain vaiheessa joku päätti, että tarvitaan uusi päähenkilö, koska vanha Jahve ei enää vetänyt tarpeeksi yleisöä. Niinpä saatiin Jeesus, ristillä roikkuva, rauhaa rakastava, mutta samalla Jumalan mystinen ruumiillistuma, joka kuitenkin piti väkisin liittää siihen samaan tarustoon, mistä koko höskä oli lähtenyt. Ja mikä on lopputulos? Täydellinen teologinen sotku.

Otetaan vaikka tämä uusi liitto. Se kuulostaa hienolta, eikö? Vähän kuin päivitetty käyttöjärjestelmä, mutta ilman bugikorjauksia. Jeesuksen sanotaan täyttäneen lain ja tuoneen armon – mutta miten ihmeessä tämä toimii käytännössä? Vanha testamentti julistaa kivittämisiä, eläinuhreja ja ruokatabuita, mutta sitten Uusi testamentti yrittää väittää, että "se oli vain symboliikkaa, ei oikeasti tarvinnutkaan noudattaa." Silti Jeesus itse sanoo, ettei lakia ole tultu kumoamaan. Anteeksi mitä? Jatkuuko kivien heittely vai ei?

Ja sitten on tämä "sovituksen" idea, joka yrittää väittää, että koko ihmiskunnan syntivelka (kyllä, myös sinun ja minun ennen syntymäämme) maksettiin sillä, että yksi tyyppi kuoli. Eikö tämä ole vähän sama kuin yrittäisi maksaa asuntolainansa Monopoli-seteleillä ja väittäisi, että pankki hyväksyy ne? Ja kaikki tämä vain siksi, että piti saada joku taianomainen silta Vanhan testamentin ja uuden tarinan välille.

Lopputulos? Kirja, joka yrittää olla sekä juutalaisten että kristittyjen ohjekirja, mutta epäonnistuu molemmissa. Vanha testamentti on kuin vakava draamaelokuva, ja Uusi testamentti yrittää tunkea siihen mukaan slapstick-komediaa. Yhtenäisyys? Ei näy. Logiikka? Ei kuulu. Mutta HUMPUUKIA? Sitä löytyy rekkalasteittain.

Enkeli Mäntä
("Pyhien tekstien dramaturgi, teologisten ristiriitojen analyytikko")

Anonyymi kirjoitti:

Usko oli vain juutalaisten vanhan liiton aikaan eikä edes pyritty ketään siihen käännyttämään. Jumala kyllä hyväksyi myös muukalaisen uskon jos hän liittyi heihin ja noudatti heidän tapojaan. Ympärileikkaus oli juuri se merkki, joka erotti heidät pakanoista ja juutalaiset suhtautuivat Jeesuksen aikaan rasistisesti muihin kansoihin.

Jeesus tuli muuttamaan tämän kaiken, mutta juutalaiset eivät ottaneet sitä vastaan, vaan tappoivat Jeesuksen. Juutalaisten mielestä usko kuuluu vain heille.

Vanha liitto olikin sellainen, että se oli solmittu vain ja ainoastaan Israelin ja Jumalan välillä.

Uudessa liitossa taasen ei ole erotusta kelle Jumala antaa Henkensä ja ottaa Jumalan lapseksi. Uusi liitto sinetöidään Pyhällä Hengellä.

Lue lisää

Juuri näin..