”2024 typerin peliliike” – Markus todisti Volvo-kuskin järjetöntä tekoa Jari-myrskyn keskellä
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bc43d0e7-5018-4d4d-933c-ad7a79f15d4d
Video osoittaa hyvin sen, että tuolla tavoin toimivia vatipäitä näkee välillä. Samalla tavalla jotkut poistuvat suoraan ohituskaistalta liittymään. Mistä näitä tällaisia kädettömiä oikein sikiää?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bc43d0e7-5018-4d4d-933c-ad7a79f15d4d
Video osoittaa hyvin sen, että tuolla tavoin toimivia vatipäitä näkee välillä. Samalla tavalla jotkut poistuvat suoraan ohituskaistalta liittymään. Mistä näitä tällaisia kädettömiä oikein sikiää?
Vastaukset 421
Vanhimmat
Tässähän ainut ongelma oli kuvaaja, joka roikkui laittomasti ja turhaan ohituskaistalla. Jos kuvaaja olisi ollut oikealla, kuten pitää, olisi volvo tullut ihan hyvin omaan rakoonsa ja siitä sitten ohistuskaistalle, vailla mitään ongelmaa edes kuvaajalle...
Mutta ei, kun pitää ostaa se oma paikka kaistalta ja yhtään ei muista välitetä.
Videolta ei ilmene, että kuvaaja olisi roikkunut laittomasti ja turhaan ohituskaistalla. Siitä olen samaa mieltä, että ohituskaistalla olevan eteen saa liittyä, kunhan siinä ei tule osumaa.
Videoltakin ilmenee, että ajeli ainakin viisi sekuntia vasenta kaistaa, vaikka oikea oli vapaa... Tai no, ehkä oikealla oli joku, jota tämä ei ollut ohittamassa vasemmalta?
Mistä tiedät että oli ohitus kaisata? Useat kaistat ovat ryhmitysmerkein merkattu jollekkin suunnalle, jolloin sitä voi ajaa aivan vapaasti.
Ei käy ilmi, onko kyseessä moottoritie. Jos moottoritie, niin silloin syyllistyy rampilta tulevan rekan väistämiseen ulommalle kaistalle, jota sääntöjen mukaan ei saa tehdä (vaikka niin aina tehdään) Anyway, Volvokuski kuitenkin on se törkeyden tekijä, koska työntää suoraan toisen eteen.
Videolta ei ilmene, mitä oikealla kaistalla oli ennen videon alkamista. On täysin mahdollista, että kuvaaja oli ohittamassa jotakuta ja huomasi, ettei oikeanpuoleiselle kaistalle kannata vielä mennä.
Ei sitä rekkaa ulommalle kaistalle laittomasti väistetä vaan aivan laillisesti ohitetaan.
Kuten ylempänä mainittu, se kuvaaja oli se "törkeydentekijä" kun turhaan roikkui vasemmalla kaistalla ja siitä hermostui kun Volvokuski nopeampana ja osaavampana vaihtoi kaistaa kuvaajan eteen, aiheuttamatta tälle mitään haittaa tai vaaraa.
Viestin otsikosta?
Jos kuvaaja olisi ollut oikeanpuoleisella kaistalla, niin hän olisi joutunut hidastamaan Volvon työntyessä eteen. Joutui hidastamaan nytkin, joten lopputulos oli ihan sama. Tilanne olisi ollut estettävissä vain sillä, että jompi kumpi tai molemmat hieman keventää jalkaa kaasulta. Voi miettiä oliko kuvaajankaan satasen tilannenopeus oikein harkittu keli huomioiden (johon hän itsekin viittaa)?
Kertoisitko otsikon.
> Liittymästä suoraan ohituskaistalle
Jos kuvaaja olisi ollut oikeaoppisesti oikealla kaistalla, liittymästä tulija olisi huomioinut hänet paremmin. Eihän tuossa nytkään ollut tarvetta hidastaa, kun eteen tultiin huomattavasti nopeammin.
"Olisi huomioinut hänet paremmin?" Mistä sinä sen tiedät? Aivan samalla tavalla olisi luultavasti tunkenut eteen. Joka tapauksessa kuvaaja joutui hidastamaan osuman välttämiseksi.
Ei tuosta mitenkään selvinnyt, eikä kuvaaja sellaista itse maininnut, että olisi joutunut hidastamaan.
Aivan varmasti joutui ainakin nostamaan jalkaa kaasulta, sen verran lähelle kiilaaja tulee.
Katso video.
Kuvaaja on vaikka voinut hetki sitten ohittaa jonkun, ennen kuin kyseinen kuvapätkä alkaa. Hän pysyy vasemmalla kaistalla ajatuksena ohittaa myös rekka. Mitään laitonta ei kuvaajan toimesta tapahdu.
Jos olisi ohittanut, olisi hyvin ehtinyt vielä oikealle. Jos taas oli vaan mennyt jonkun viereen ajelemaan vasemmalle kaistalle, niin se on vielä tuomittavampaa kuin muuten vaan vasemmalla roikkuminen. Jälkimmäisestä sentään pääsee oikealta ohi (kuten tuo liittyjä teki).
Ihan noin rehellisesti: olisitko itse videon kuvaajana tuossa tilanteessa vaihtanut oikeanpuoleiselle kaistalle liittymässä olevan (itseä hitaamman) rekan taakse? En ymmärrä vimmaasi puolustaa tuota kaistan yli sukeltavaa.
Ei mitään siksakkiakaan kuulu kaistojen välillä ajaa. Voi siirtyä sinne oikealle kaistalle, jos siellä voi haitatta 15 sekuntia tai pidempään ajaa, ennen seuraavaan ohitukseen ryhtymistä. Lyhyempien välien vuoksi sinne ei pidä siirtyä.
Videolta ei näe, onko kuvaaja juuri ohittamassa ja jos on, niin miten kaukana ohitettu on. Videolta kuitenkin näkee, että muutaman sekunnin päästä oikeanpuoleiselle kaistalle tulee hitaammin etenevä raskas ajoneuvo.
Kyllä, tietysti. Sitähän vaatii jo laki ja hyvät tavatkin.
Eikä tuo rekka niin kovin hitaasti kuvaajaan verrattuna edennyt.
Hyvin olisi koko videon keston ajan voinut ajaa oikeaa kaistaa. Ja 15 sekuntia on todella pitkä aika, et taida kehäkolmosen sisällä pahemmin ajella?
Mikä laki tai tavat sellaista vaatii? Enpä usko että olisit körötellyt rekan perässä - tai mistäpä minä sinun ajotyylistäsi tiedän. Videon lopussa kuvaajan autokin on jo melkein jättänyt rekan taakseen.
Pääasia tuntuu olevan, että puolustat alkuperäistä kantaasi vaikka maailman tappiin.
Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. varmasta olostasi huolimatta ainakaan kuvaaja ei tuollaisesta vauhdin pakollisesta hidastamisesta kohdallaan kertonut. Volvohan tuli ja meni niin äkkiä ettei mainittuun hidastamiseen ollut mitään tarvetta.
Hyvin olisi Volvon kuski voinut odottaa kuvaajan menevän ohi ennen kuin lähti ohittamaan rekkaa.
Jos kuvaaja oli juuri ohuttanut jonkun toisen, niin ei todellakaan olisi koko ajan voinut ajaa oikealla kaistalla. Niin lyhyeksi ajaksi, kuin 5 sekuntia, ei myöskään olisi ollut mitään syytä siirtyä oikealle kaistalle, mikäli hän nimenomaan oli juuri tehnyt ohituksen toisesta ajoneuvosta.
Videolta ilmenee, että on ohittamassa rekkaa ja jokainen, joka pitää tuon rampilta tulijan ajoa laillisena ja hyvänä ajotapana, ei ymmärrä liikenteestä muuta kuin omat ymmärryksensä, joita toki pitää ylivertaisina ja hyvinä.
Vai osaavampana? On tyhmä tyhmä, nyt se tuli todistettua!
Mieti nyt ihan oikeasti, kuinka tuo eteen tulo tapahtui! Ei järjen häivääkään, kun kyseessä on yleinen liikenne, eikä moottorirata!
No jos et sitä pysty havaitsemaan, ei kannata täällä viisauksiasi kirjoitella! Aivan eteen heikkotehoisella autolla kiilasi!
Vasenta kaistaa saa ajaa, jos se on vapaa. Eikä takaa tulevia ylinopeutta ajavia edes tarvitse väistää tuollaisessa tilanteessa, jossa rekka tulossa vasenta kaistaa tukkimaan.
TheRat ei taida oikein mistään asiasta olla oikein hyvin perillä "ymmärryksineen"?
Se käsitys minulle on tullut, kun ehkä 5 - 10 kirjoitustaan olen vuoden aikana lukenut!
Eteni noin 10-20 km/tunnissa hitaammin kuin kuvaaja. Mistä teitä pöljiä oikein tulee?
Ei mitään järkisyytä olisi ollut siirtyä plokkaamaaan idioottimaisesti rampilta tullutta törkeää kaaharia.
TheRat on trolli! Aina väärässä!
Kyllä osaavampana ja lisäksi ja nopeampana, aiheuttamatta kuvaajalle mitään haittaa tai vaaraa. Joten tyhmäähän tuollainen esittämäsi kritiikki on.
Kuvaajan eteen tulo tapahtui Volvo kuskin toimesta osaavasti, ripeästi, turvallisesti ja ketään haittaamatta ja häiritsemättä.
Ei sellaista voi havaita mitä ei ole olemassa. mistään viisauksien kirjoittelusta ei ole kysymys, kun itsekin videolta huomaat, Volvo tuli ja meni saman tien niin ettei siitä kuvaajalle mitään vaaraa tai haittaa koitunut .
Olenkin puhunut siitä jo pidempään, että ohituskaistalle siirtyminen, hitaammin ajavan ohittaminen ja ohituskaistalta poistuminen ovat tekoja, joista ei ole mitään haittaa eikä vaaraa muille. Hyvä huomata, että muut ajattelevat samoin.
Näytän keskisormea aina rekkakuskeille.
Jos ymmärrys liikennetilanteista on tuota tasoa, niin sitten ei voi paljon mitään.
Kyllä volvokuskin ymmärrys ja toiminta liikennetilanteessa oli aivan oikea, joten ei sille tarvitse voida mitään, turvallinen ja ketään tai mitään häiritsemätön ripeä kuljettaja.
Mistä noita vatipäitä riittää, jotka näkevät selvätkin tilanteet noin väärin, "nopeampana" ja "osaavampana" -sanat kertovat paljon tuon vatipäisen kirjoittajan ajatusmaailmasta.
Tyhmille pitää kaikki sanoa, ja silti usein eivät ymmärrä?
Liittyjä ajoi törkeästi ylinopeudella ja kiilaten toisen eteen. Täysin järjettömästi, ei ehkä huumepäissään(?) huomioinut lainkaa kuvaajan ajoneuvoa?
Taitavat trollit täällä puolustella volvokuskin toimintaa, koska onhan se tuossa kelissä ja säässä huono suoritus.
Osa ihmisistä on sellaisia, että mieltään eivät pysty kantansa valittuaan muuttamaan. Luulevat sitä heikkoudeksi tai tyhmyydeksi, vaikka se on niiden vastakohta.
Eivät kysty näkemään asioita muista kuin yhdestä näkökulmasta, katselevat maailmaa kuten tynnyrissä kasvaneet tynnyrintapin reijästa?
Eihän se nyt mitään vatipäisyyttä edusta kun tietää ja nähdessään tunnistaa nopean ja osaavan, ketään tai mitään häiritsemättömän kuskin oikean toiminnan liikenteessä.
Niin, et sitten ymmärtänyt, sitä ettei minkäänlaista todistetta kuvaajan hidastamisen tarpeesta ollut.
Ei kaltaisesi trollit volvokuskin oikeaa toimintaa ymmärrä, vaan turhaan hyvää suoritusta huonoksi moittivat.
Mitä tuota hienosti ajanutta volvokuskia morkkaat? Ylinopeudesta ei ole mainintaa eikä muutakaan merkkiä, kiilaamisesta puhumattakaan.
Rekat ajaa hitaammin, se on selvä, mutta eikö hermo kestä yhtään sitä, että ajaisi hitaammin?
Toinen asia on se, että liittymästä tulevien pitää väistää sitä muuta liikennettä. Näin sanoo käsittääkseni laki, mutta nyt on vallalla ollut "mennään joustavasti, annetaan tietä, siirrytään vasemmalle kaistalle". No, se saattaa toimia hyvinkin kesäkelillä, mutta talvipöppyrällä on vähän huonommin ja se tuottaa mukavaa pikku vipinää.
Kolmas asia, jonka hyvin hyvin harva ymmärtää talvikeleillä, on juuri nuo rekat. Ne on isoja ja raskaita. Ne ei ihan oikeasti pysähdy kuin seinään. Tästä oli ja on vieläkin is:ssa, kun Sirpa itki lehden palstalla tyyliin "meinas mennä henki" ja kertoi että oli niin liukasta, mutta rekka tuli valoista läpi. Juu, tulee varmasti, koska kun on liukas, niin ei varmasti pysähdy. Vaihtoehtona on vain antaa menmä, toki äkkijarrutus, perävaunu linkkuun ja liiskata muutama pikkuauto on yksi vaihtoehto, mutta tuskin "sirpat" sitä haluaa? Henkilöautojen kuljettajat: OTTAKAA HUOMIOON, ETTÄ TALVIKELI ON JOTAIN MUUTA, KUIN KESÄKELI!!
Kyllähän tuo kuvaaja roikkuu vasemmalla kaistalla ja toisaalta ei hän joutunut yhtään ainakaan hidastamaan tuota tai väistämään tuota Volvoa. Väärin, mutta ei mitään vaaraa tai uhkaa.
Oli todella väärää jA SUURTA VAARAA AIHEUTTAVAA tuon Volvokuskin toiminta. Jos tuota ei ymmärrä, ei tiedä liikenteestä mitään.
Volvo kuskihan ei aiheuttanut mitään suurta tai pientä vaaraa, joten huutamineen, joka on pastan sääntöjen rikkomista, ei asiaa muuksi muuta.
Ihan oikein, ihme kun ei meikäläisen X5sta ole vielä näkynyt mediassa.
Mitä huonompi keli sitä enempi räppään vastaavalla tavalla
No, ihan kiva, että kerroit olevasi kusipää, vaikka kaikki sen jo tietääkin, automerkkisi sen kertoo, puolestasi
Haluaisit siis BMV auton, mutta kun rahat ei riitä jukulauta, niin kateusherjaviestejä ainakin palstalle pystyt voit ja haluat kirjoitella.
Onko tuo joku uusi kiinalainen merkki?
No siksipä ihmettelen miksi mainitset asiasta? Käy osta Bmw niin ei tarvi arvailla millä sinunlainen ajaa
Ei kun aito sakemanni, vaikka V kirjain ei tuplana ollutkaan. Samoin kateutesi on taattua kotimaista laatua.
Muutama kuukausi sitten tuli tapaus että poliisi oli pysäyttänyt auton ja lähtivät liikkeelle pientareelta.
No poliisi lähti ensin ja siirtui vasemmalle kaistalle ohittaakseen rekkaa 8sitä samaa mitä minäkin olin ohittamassa9.
Sitten tämä paukapää pysäytetty ampui myös siihen vasemmalle kaistalle minusta piittaamatta siten että jouduin jarruttamaan.
Jotkut eivät vain tajua ottaa muita huomioon.
Voi kauheaa, eihän tuollaista voi tapahtua, ei ikinä, ei missään.
En tiedä olitko sinä juuuri se poliisin pysäyttämä?
Jos vasenta kaistaa ajava nopeudeltaan 120km/h joutuu jarruttamaan jonkun paukapään takia niin se ei todellakaan ole normaalia eikä hyväksyttävää.
Poliisi ei muuten pääsääntöisesti pysäytä moottoritielle, vaan ohjaa liittymästä ulos. Jos moottoritielle pitää pysäyttää, niin sitten on yleensä niin huonossa kunnossa auto, ettei siitä enää hirveästi jatketa matkaa.
Juu empä huomannut pysäyttää pliiseja ja kysyä miksi pysäyttivät.
Olisiko syy se että liittymien väli sellaiset 10km, siellä helsingissä niitä on varmaan 500m välein.
Mutta pointti on se ettei 120km vaudissa olevan auton eteen kurvata ilman että katsotaan peiliin.
Saksassakin aina silloin tällöin joku tollo vaihtaa kaistaa kun vasemmanpuoleisella ajaa auto 250km/h menemään, jälki on yleensä aika kauheaa.
Kyllähän noita idiootteja välillä näkee auton merkistä riippumatta. Tänäänki ajoin 50 aluetta kohti liikenneympyrää ja vähän ennen liikenneympyrää joku meni ylinopeutta ohi Mersun citymaasturilla kun oli varmaan olevinaan niin kiire ja kuvitteli voittavansa sillä jotain.
No ei se multa ole pois eikä kiinnosta mutta välillä sitä miettii kun tuollaisia typeriä ohituksia näkee että mitä se ohittaja kuvittelee hyötyvänsä siitä :D
Jos meidän määränpää olisi ollut sama niin suht samaan aikaan oltais kuitenkin perillä oltu.
Juu, toisinaan kun näkee noita typeriä ohituksia ja kaahailuja niin seuraavissa liikennevaloissa saatetaan olla vierekkäin.
No tuskin se ohittaja taivaasta tipahti, itse ohitan kaikki ketkä on hitaampia ja ihan sama onko tulossa ympyrä vai valot.
Ja en koe kertaakaan jääneeni ensimmäiseksi tai toiseksi tai ilman mitään vaikka saa kuulla useasti sen kortin ”oltiin suht samaan aikaan perillä”.
Olenkin aina kysynyt että mistäs kaukaa sinä lähdit jos tuolta tuntuu? 😂😂😂
Naurattaa tuo suht monesti esille nouseva ajattelumalli murehtia miten joku muu menee liikenteessä 😂😂🤗
Mikä sen tekee? Eikö se olisi parempi miettiä ja keksittyä siihen omaan menemiseen eikä muiden tekemisiin.
Vai kuulutko joukkoon jolla on kamera joka suuntaan ja haku ja kyky päällä koettaa saada muita kuvattua keltaiseen virtsalehteen?
Yleensä samat ihmiset tekee molempia mitä noita lähetettyjä videoita ja kommentteja niistä lukee.
Hyvin sanottu.
Hörhöt eivät ymmärrä, että tieliikennelaki, eli liikennesäännöt velvoittavat huomioimaan muiden ajamisen ja sovittamaan havainnot omaan tekemiseen. Jokainen on nimenomaan velvollinen ”murehtimaan”, miten muut ajelevat.
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus: Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Asennevamma näkyy kauaksi.
Jaa siis niinkö, että pitäisi ennakoida tuollaisten volvokuskin tapaisten kiilaajien, jotka ovat näitä tässäkin ketjussa itseään hyvinä kuljettajina pitävinä, jotka kuitenkin ovat juuri niitä, jotka joissakin tapauksissa tekevät liikenteestä vaarallista, törkeää ajoa?
Ymmärsitkö lukemasi?
Vain todella ymmärtämättömästä ja tyhmästä ihmisestä tuo voi kuulostaa siltä, että se oli hyvin sanottu, vaikka se oli vain kirjoitettu!
Ja koko ajatuskin oli pikkuaivoisen hölinää!
Reilusti vaan ohi pärkele sentään.🐑
Kannattaisi katsoa video ennen kommentointia.
Otsakkkeet ovat vain jonkun mielipiteitä.
Paikka Turun kehätie, ei moottoritie.
Muuttaako se oleellisesti tapausta?
Muuttaa kommentointeja.
Tiellä ei ole ohituskaistaa.
Ajoneuvolla on ajettava moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Usein puhekielessä käytetään moottoritien vasemmasta kaistasta nimitystä "ohituskaista".
Turun kehätie ei ole moottoritie eikä moottoriliikennetie.
Ja sitten kaista merkinnän mukaan voi ajaa ko. kaistalla, esim . Kehä3 ja Kehä1-
Video katsottu ja näyttää moottoritieltä. Turun kehätie toki mainittu, mutta ei voi tietää ilman paikallistuntemusta, että ei mahdollisesti ole moottoritie.
HÖPÖHÖPÖ!
Tyypillinen turkkulainen, jotka kaikki tyhmiä!
Pitkä kokemus tutkulaisista, ovat keskimääräistä tyhmempiä!
Joillakin on outo vimma puolustaa kuskien huonoa käytöstä liikenteessä. Jos eivät näe mitään huonoa aloituksen videolla, niin sitten olisi syytä käydä optikolla.
Huonoa käytöstä ja lievää sääntöjen halveksuntaa kyllä, mutta eipä tuossa ollut mitään vaaraa tai haittaa kenellekään, paitsi tälle henkisesti loukkaantuneelle kuvaajalle joka sai jotain lähetettävää lehteen palkkion toivossa.
Jos et näe tuossa videolla vaaran paikkaa tai haittaavaa toimintaa, niin sitten ei voi paljon mitään.
Volvo puikkasi nopeasti, eikä tosiaankaan häirinnyt ketään ja meni menojaan, ei vaaraa, eikä takaa tulevan kuvaajan tarvinnut tehdä mitään kuin jatkaa samaa vauhtia. Vähän sohjo lensi sen verran, että piti pyyhkijöitä käyttää, mutta se on noilla keleillä aina selvää.
Jos et näe toiminnassa potentiaalista vaaraa, niin sitten on enää pahaa sanoa mitään.
Kun toiminnassa ei mitään potentiaalista vaaraa ole/ollut niin turhapa siitä on mitään pahaa sanoa.
Tuo tilanne on ihan vastaava kuin ne tilanteet, joissa joku siirtyy suurinta sallittua nopeutta ajaen ohituskaistalle jolloin joku ylinopeutta ajava joutuu hidastamaan. Siitä ei ole vaaraa eikä haittaa kenellekään.
Tuo videon tilanne on tyystin toinen kuin kommentissasi kuvailema tilanne.
Kommentissasi hyväksyt sen ohituskaistalle siirtymisen takaa nopeammin ajavan eteen, josta sitä vaaraa ja haittaa on, niin että se takaa tulija joutuu hidastamaa, jota hidastamista tai vaaran aiheuttamista videon tapauksessa ei ollut.
Ei vaan ihan vastaava tilanne.
Eli ei voi mitään, että et näe vaaran paikkaa. Kaikilla ei hoksottimet valitettavasti riitä hahmottamaan asia.
Kuvitelmissasi ehkä, todellisuudessa ei.
Ei sitä vaaraa voi siellä nähdä missä sitä ei ole.
Siinä olet täysin oikeassa, ettei kaikilla sinun tapaasi, tuo hahmottaminen juurikaan aina toimi.
Molemmissa tapauksissa joku siirtyy jonkun toisen edelle ohituskaistalle vaaraa ja haittaa aiheuttamatta.
Homo.
Ketjun tapauksessa auto siirtyi toisen eteen vaaraa ja haittaa aiheuttamatta. Esimerkissäsi sen takaa nopeammin lähestyvän eteen siirtyminen on jopa laissa kiellettyä, koska se takaa nopeammin lähestyvä joutuu hidastamaan ja jopa jarruttamaan, välttääkseen sen eteen siirtyjän aiheuttaman onnettomuusvaaran ja haitan.
Eli et näe vaaraa tilanteessa. Sehän ei ole yllätys.
Kummasti ylinopeusyrjöt aina vinkuvat palstalla, kun joku ”puikkaa” heidän eteensä vähän vastaavalla tavalla. Ainoa eri on, että he joutuvat hiljentämään sallittuun nopeuteen, eivätkä pysty enää ajamaan ylinopeutta.
Erittäin hyvä, vaikka ei se optikko tuollaiseen "näkemättömyyteen" kyllä apua tuo. Isot naurut heille!
Just joo! Tollo olet!
Ensin pääsee itku kun ei kiihdytä muiden mukaan.
Sitten pääsee itku kun sen tekee.
Molemmilla tavoilla löytyy joku jolle tulee paha mieli ja todistaa sen videolla.
Nää kuvaajat ei muista että he eivät ole näkymättömiä.
Video näyttää kuitenkin hyvin Volvo-kuskin arveluttavan toiminnan.
Näin se on, erittäin huonoa toimintaa Volvo-kuskilta (rattijuoppo tai psyykesairas ihminenkö?) Ei ainakaan hyvä kuljtettaja, riskirajoilla ajeleli muita vaarantaen! Ja mitä tuolla idioottimaisella ajotavalla saavutti?
No ei jäänyt jumiin rekan taakse ja pääsi kuvaajankin autosta ohitse. Ei toki järkevää toimintaa, mutta kun kysyit mitä hän tuolla saavutti.
Juu, ja oli hyvä ja ripeä kuljettaja, eikä ketään haitannut tai vaarantanut.
Jos ymmärryksesi liikennetilanteesta on tuota tasoa, niin sitten ei voi paljon mitään.
No ei ollut, täysi kusipää kaahija!
Jaa jumiin, montako sekunttia olisi menettänyt jos olisi ajanut ilman riskikaahaamista? Kertokaa!
Ei tuo kesäkelilläkään olisi ollut hyväksyttävä suoritus, nyt oli täyden kusipään ajonäyte!
Siis saavutti sen, että ei osannut ajaa minuuttia turvallisesti? Tuotako tarkoitit? On toki aivan otaksuttavissa, että et kysymystäni edes ymmärrä?
Noita näkee todella paljon, rampilta tullaan ja heti ohituskaistalle on pakko päästä ylinopeutta ajamaan.
Ne tuollaiset "taitavat kuljettajat" ja niiden puolustajat ovat kusipäitä, se vaan on yksinkertainen totuus!
Olen samaa mieltä.
Kysyit mitä hän saavutti idioottimaisella ajotavalla, ja vastasin mitä hän saavutti idioottimaisella ajotavalla. En puolustele häntä, mutta jonkun sekunnin hän siinä voitti. Monet liikennevirheet syntyvät siitä, että ajatellaan vain omaa etua riskeistä ja muista ihmisistä välittämättä.
Volvo kuskin toiminnassa ei ole mitään väärää, joten kyseessä hyvä kuljettaja joka liikkuu ripeästi eikä aiheuttanut kenellekään mitään haittaa tai vaaraa.
Saavutti sujuvalla ajotavallaan matkansa ripeän ja turvallisen jatkumisen, ja saavutushan sekin on , että kaltaisesi ajokyvytön ja kortiton siitä tapaasi sait näppylöitä.
Toki liikennetilanteissa ei kaltaisillesi aina aukea se järkevä ja muita haittaamattoman ja häiritsemättömän toiminnan, sujuvan ja turvallisen liikennöinnin harjoittaminen, jota puheena oleva Volvo kuski harjoitti.
Oli juurikin vastaamassasi kommentissa mainitun kaltainen kuljettaja, vaikka hänet kaahijaksi, mitä se seitten lieneekään nimesit.
Eihän tuossa mitään riskikaahaamisen merkkejä ollut olemassa. Ajonäyte edusti ripeän, turvallisen ja ketään häiritsemättömän ajamisen osaamista.
Olet samaa mieltä väärässä olevan kanssa.
Ajoi ylinopeudella kaistaa toisen eteen vaarantaen muuta liikennetta! Tuossa ei ollut mitään sellaista, mitä voisi puolustaa sujuvalla ajotavalla. Typerä kaahaaja oli, vaikka voissa paistettaisi!
Thats it!
Vai ei ketään häirinnyt kaahaaminen?
Volvo kuskin ylinopeudella ajamisesta ei ole mitään merkkiä todisteesta puhumattakaan.
Vaihtoi kaistaa hitaamman eteen tyylikkäästi, aiheuttamatta mitään vaaraa tai haittaa kenellekään. Ajotapansa oli sujuvaa ja siten turvallisuutta palvelevaa.
Arvostelijansa voisi tervata ja höyhenissä pyöritellä.
Ei häirinnyt, kun ei kaahannut.
alinopeutta ohitus kaistalla parempi mennä ohi samontein
Ei pidä kuvitella asioita. Mitään nopeutta ei aloituksen videolla näy, eikä käy ilmi. Videon kuvannut auto on tilanteessa ihan hyvin voinut ajaa suurinta sallittua nopeutta. Volvokuskin temppu on asennevammaista toimintaa.
Vaikka kuvaaja olisi ajanut suurinta sallittua, jota tuskin ajoi, niin silti ja siitä huolimatta Volvokuski ei aiheuttanut vaaraa tai edes pientä haittaa kenellekään.
Vänkkääjä vänkkää ja nauttii siitä 😀
Entä sinä, joka ei tuosta tilanteestä osaa tehdä oikeaa arviota?
Volvokuski ajoi todella typerästi tilanne kokonaisuudessaan huomioiden.
Mitään hyötyä ei saanut, mutta vaaransi muuta liikennettä.
On yli puolet kuskeista toista mieltä, koska heiltä puuttuu kokemus ja näkemys! Ja ehkä ajelevat alitehoisilla sähköautoilla?
Volvokuski aiheutti aivan saletisti kohtalaisen riskin itselleen ja myös muille!
Pitää olla todella tyhmä, jos ei tuota videosta havaitse!
Miten kuuten savolaiset kirjoittaa sanan "video"??? LOL!
Eihan ne osaa sitä edes sanoa!!! :)
Edelleen kuvittelet asioita.
"Entä sinä, joka ei tuosta tilanteestä osaa tehdä oikeaa arviota?"
Oikea arviohan on tilanteesta esitetty, kun on sanottu ettei Volvokuskin toiminnassa ole moitteen sijaa.
"Volvokuski ajoi todella typerästi tilanne kokonaisuudessaan huomioiden."
Volvokuski ajoi niin kuin taitava ja harkitseva kuski ajaa, turvallisesti ketään haittaamatta, häiritsemättä ja vaarantamatta.
"Mitään hyötyä ei saanut, mutta vaaransi muuta liikennettä."
Ei vaarantanut eikä haitannut ketään ja voitti sen, että pääsi jatkamaan matkaansa sujuvasti, jäämättä turhaan kenenkään taakse.
Siitä ei ole tietoa kuinka iso osa kuskeista on asiasta mitäkin mieltä, eikä ole syytä ottaa mitään kantaa sähköautolla ajaviin. .
Entä se. onko kuvittelua, kun ei ymmärrä sen vertaa, että volvokuski aiheutti vaaraa "sujuvalla" ajotavallaan?
Se on kuvittelua kun ei ymmärrä sen vertaa, ettei volvokuski aiheuttanut sujuvalla ajollaan ei vaaraa eikä haittaa kenellekään.
Osaamattomuutesi ja ymmärtämättömyytesi näkyy hyvin.
Persenaama homoperse
Ei poista, ei, mutta ymmärtämättömyytesi saa sinut uskomaan, että volvokuski ei aiheuttaanut kenellekään mitään vaaraa, vaikka niin teki.
Saattaa olla, että volvokuskikin kuvitteli samoin kun sinä ja siksi ajoi kuten videolta ilmenee ja aiheutti haittaa ja vaaraa liikenneturvallisuuydelle. Emme voi tietää.
Ei ollut vähäisintäkään harkintaa volvokuskilla. Tuo sujuvuus on niin katsojan silmissä, eihän tuo liikenteen sujuvuutta lisännyt, aiheutti vain yhden varallisen tilanteen.
"Sanotaan, että se oli vuoden 2024 typerin peliliike, minkä olen tuolla liikenteessä nähnyt."
Markuksen viesti kaikille tiellä liikkujille on selkeä: vähemmän itsepäisyyttä ja enemmän kärsivällisyyttä. Autoilijoiden kannattaa muistaa, ettei kukaan tiedä, mitä toisen kuljettajan päässä liikkuu.
Markus sanoo ajavansa vuodessa noin 30 000 kilometriä. Päivässä työmatkaa kertyy 100 kilometriä. Paljon törttöilyä on liikenteessä tullut nähtyä.
Se on juurikin noin.
Mistään kuvitelmasta ei ole kyse , koska se mitä videolta ilmenee on juuri se , ettei volvokuski aiheuttanut ajollaan mitään vaaraa tai haittaa liikenneturvallisuudelle.
Volvokuskihan osoitti mitä parhainta harkintaa kun toimi sujuvasti ja ketään haittaamatta tai häiritsemättä.
Markuksen sanomiset voidaan pitää möläytyksenä itseään paremman, turvallisemman ja ripeämpää kuskia kohtaan.
Kuvitelmastasi huolimatta se ei tosiaankaan ole noin.
Ai sinä vai?
Kundi kiinnostui heti...
Vai ripeämmän, jos ylinopeudella tuossa kelissä kiilaa toisen ajoneuvon eteen liian lähelle?
Onkohan nyt näillä "ripeillä" ja "sujuvilla" kuljettajilla vähäisintäkään ymmärrystä likenneturvallisuutta vaarantamattomasta ajotavasta?
No kyllä se nyt vaan on, vaikka sinä sitä et ehkä ymmärrä!
"Markuksen sanomiset voidaan pitää möläytyksenä itseään paremman, turvallisemman ja ripeämpää kuskia kohtaan."
Tuo oli tämän ketju typerin kommentti; aivan käsittämätöntä sontaa kaikki kolme adjektiivia. Oikein olisi, huonomman, turvattomamman ja ymmärtämättömämmän.
Ripeämmin kyllä, mistään ylinopeudesta ei ole mainintaa eikä muita viitteitä.
Juuri se ripeä ja sujuva liikennöinti on sitä liikenneturvallisuuden ymmärtämistä ja välittämistä, jota jostain syystä muutamat ei tahdo, kykene tai halua ymmärtää.
Toki se ymmärtämättömyys on sinua koskevaa, koska kuvitelmistasi huolimatta olet väärässä.
Kun oikeita määritelmiä pidät sontana, niin sehän vain todistaa sen tosiasian, että ymmärryksesi puutteen takia esittämäsi määritelmät on paikkansa pitämätöntä kuvitelmaa.
Nuo ripeä ja sujuva liikennöinti on tuttu ajatus, mitä jotkut omasata mielestään erinomaiset tiellä liikkujat kuvittelevat harrastavansa, kun vaarantavat liikenneturvallisuutta sillä erittäin sutjakalla ripeällä liikennöinnillään.
Eivät siis ymmärrä kokonaisuutta. Tuollainen ripeys ja sujuva liikennöinti voi, kuten tuossakin tilanteessa teki, haitatata ja vaarantaa muuta liikennettä.
Eikä ole kirkossa kuulutettu, ettei tuon volvokuskin suoritus olisi voinut aiheuttaa pahankin vaaratilanteen. Ei ollut tilanne volvokuskin hallinnassa, tuurilla ajoi, kuten kaltaisesi useinkin!
Tuosta varmaan itse saat jotain kiksejä, minulle se oli hepreaa!
Ripeä ja sujuva liikennöinti ei missään tapauksessa vaaranna liikenneturvallisuutta. asiahan on juuri päin vastoin.
Kokonaisuus on toki hallussa juurikin niin ettei tuossakaan tapauksessa ketään haitattu eikä vaarannettu liikenneturvallisuutta.
Ei sitä tarvitse kirkossa kuuluttaa, koska volvo kuskin suoritus ei aiheuttanut vaaratilannetta. Homma oli kokoajan volvo kuskin hallinnassa. Asiahan ei mitenkään liity minuun, joten miksi tuollaista hölynpölyä palstalle syydät.
Ei selvästä asiasta kukaan mitään kiksejä saa. Se toki on huomattu , että oikeat määritelmät ei sitä heikon ymmärryksesi kynnystä ylitä.
Huomasitteko ohittajan mallikkaan vilkun käytön? Vilkku oli vasemmalle käytössä koko suorituksen ajan ja vasta kuvaajan auton eteen ajaessaan lopetti vilkun käytön.
Juuri näin käytetään suuntamerkkiä. Hyvä!
Vilkun käyttö ei tuosta hyvää suoritusta tee, koska muuten liikennesuoritus on ala-arvoinen?
On käsittämätöntä minulle, miksi ja kuinka jotkut voivat nähdä tuon typerän suorituksen puolustettavana, vai piruilevatko vaan? En usko, että piruilevat, eivät vaan ymmärrä mistä liikenteessä on kysymys. Kilpa-ajoradat ovat sitten ihan eri juttu.
Vilkun käyttö ja muutoinkin volvikuskin suorite on ripeän, turvallisen ja muita haittaamattoman liikenteen normaali suorite. Liikenteessä on osaltaan kyse juuri tuosta , että mennään silloin kun siihen on turvallinen paikka ja tilaisuus, kuten videon perusteella volvokuskilla oli.
Mistään kilpa-ajosta ei tuossa ollut kyse, joten tuollaisen olemattoman argumentin esiin vetäminen omien väärien kuvitelmien tueksi on vähintäänkin arveluttavaa.
Itse katson, että hyvän vilkun käytön lisäksi suorite oli Volvolla mainio. Sen epäkohdan nostaisin ilmi, että kelistä johtuen hän olisi voinut jättää rakoa, ettei takanaolevan tuulilasiin olisi ravat roiskuneet.
Parhaiten tuo epäkohta olisi kenties hoitunut, jättäytymällä kuvaavan ajoneuvon taakse. Tilannetta kuvaavan ajoneuvon takana ei tosin selviä videolta.
Totta tuo ravan/sohjon roiskuminen, joka kuitenkin keli huomioiden on kohteliaillekin kuskeille vaikeasti vältettävä.
Niin, oikeastaan kysymys oli tilanteessa auton kiihtyvyydestä. Volvolla se oli haastellista toteuttaa. Lamborghinilla, jolla kiihtyvyys on alle 3 s 0-100 km/h olisi ravan roiskumisen takana olevan silmille ehkäissyt.
Olisi ehkä Lamborghinilla ajaen tuo loskan roiskuminen takaa tulevan tuulilasiin jäänyt tapahtumatta, vaikka olisi siinä voinut jopa päin vastoinkin käydä.
No ei ehkä kannattavin liike mutta ei mitään osumaakaan tullut. Joku voisi sanoa tätä joustavaksi liikenteeksi. Jos auto olisi jäänyt rekan taakse kauanko olisit ajanut siinä rekan rinnalla että siihen olisi tullut aukko josta pääsee ohi? Tuo vasen kaistahan on nimenomaan nillle jotka ajavat nopeammin kuin muut ja menevät oikealla kaistalla olevien ohi. Siinä vasemmalla kaistalla ei kuulu ajaa samaa vauhtia kuin oikealla vaan joko mennä ohi tai jäädä taakse ja vilkuttaa oikealle kaistalle. Vauhdista päätellen olisit tukkinut liikenteen ja volvokuski olisi joutunut olemaan rekan takana paskan lentäessä.
Ihan sama sääntö kuin liukuportaissa. Oikealle jäävät ne jotka antavat portaiden viedä ja vasemmalta mennään ohi ei jäädä tukkimaan rappusia.
Yksikään kaksikaistainen tie samaan suuntaan ei ole tarkoitettu siihen että molemmilla kaistoilla ajetaan samaa vauhtia ja tukitaan koko väylä
Aha - eikö edes ruuhkatilanteessa tai jos kaistoille on opastemerkein osoitettu tietty liikennesuunta?
Ajoneuvolla on ajettava moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Moottoritien ja moottoriliikennetien osalta on ainakin noin.
Jos niillä jokin ajokaista on ajosuunnassa liikennemerkillä osoitettu tietylle liikennesuunnalle, ajoneuvolla saa ajaa olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ajetaan sillä muulla kaistalla loputtomasti, vaan ajoneuvolla on moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä ajettava eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Olipa turha kommentti eikä vastannut kysymykseen. Millä tahansa monikaistaisella tiellä ruuhkatilanteessa tai jos kaistoille on liikennemerkein osoitettu tietty liikennesuunta on mahdollista että vierekkäisillä kaistoilla ajetaan samaan suuntaan rinnakkain samaa vauhtia ja näin "tukitaan koko väylä".
Miten niin tukitaan koko väylä? Etkö osaa ajaa niin, että muut pääsevät ensin? Sinunko pitäisi päästä vähän nopeammin toisella kaistalla, kuin nuo toisella kaistalla ajajat? Oletko kaistapää?
Kuvaaja oli siinä vasemmalla kaistalla menossa rekasta ohi, eikä ajamassa samaa nopeutta sen kanssa.
Noinhan se nimenomaan on.
Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Jonoutuneessa tilanteessa (ruuhka) on tietenkin oma seikkansa. Pääsääntö on silti moottoritien ja moottoriliikennetien osalta se, että pitää ajaa eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Pääsäännöstä voi sitten poiketa tietyissä tilanteissa.
Ihmettelen myös poliisien sakotusta siitä kun joku ei pysähdy suojatien eteen. Jos ihminen kävelee kaksikaistaisen kadun yli hän ei voi mitenkään loikata yhtäkkiä sieltä toiselta kaistalta eteen ja jos niin tekee yhtäkkiä juosten se on hänen omaa tyhmyyttään. Joustavaa toimintaa on myös nopeuksien arvioiminen ja koska ne kohtaavat.
En tiedä oletteko tehneet ikinä sellaista testiä jossa vasemmalta on kuvattu vaikka ankkoja jotka lähestyy oikealla olevaa maalia eri nopeuksilla ja teidän tehtävä on arvata kuka ankoista on ensiksi maalissa. Tätä samaa "taitoa" käytän myös tien ylittäjissä.
No se taisi olla lapsus, johon tulee vielä muutos? Onko kukaan sakkoa saanut kyseisestä asiasta? Tuskin?
Digitaalineñ seuranta sopii ainoastaan avoimille kuljeksijoille, niille jotka on pannassa ja kirotut maata kiertämään.
Oli todella huono liikennesuoritus.
Sille tässä ketjussaki on löytynyt monia puolustelijoita, jotka ovat tuon kaaharin hengenheimolaisia, törkeitä muita huomioimattomai kaahareita.
Niitä riittää teille ja tänne puolustelemaan typeryyttään!
Aivan, muutaman sekunnin voittavat ajo-ajassa, polttoainetta kuluu enemmän ja mitä sillä ihan aikuisten oieasti saavuttavat?
No vaaratilanteita ainakin, en oikein muuta keksi!
Jos volvokuskin suoritusta katsot oikeaksi arvostella, niin ei muuta soa kuin, että olet vakavasti väärässä, koska tuo suoritushan oli mallikelpoinen,
Totta kai hyvää, ketään haittaamatonta ja liikenneturvallista suoritusta voi ja saa arvostaa ja arvostetaan korkeammalle kuin jonkin nysvärin nyyhkyttämistä itseään parempaa kuljettajaa kohtaan.
Typeryyttä jota edustat ei juurikaan arvosteta eikä puolusteta.
Kun volvokuski ei vaaratilanteita aiheuttanut niin voittohan se hänelle oli, kun pääsi sujuvasti matkaansa jatkamaan.
Homo.
Voiu olla homokin tuo volvokuski, oli sitten hetero tai homo, mutta järkyttävä ajosuoritus oli!
Miksi teki tuon? Siinä kysymys, johon ei heti vastausta löydy?
Volvokuski ajoi ylinopeudella toisen auton eteen!
Tuo sujuvuus on idioottien ajatus siihen toimintaan, kun vaarannetaan ja haitataan liikenneturvallisuutta! Se vaan on niiden "sujuvien ja HYVIEN kuljettajien, jotka kuitenkin kaikki onnettomuudet aiheuttavat" ajatus miten kaikkien pitäisi ajaa. Käsitys puuttuu täysin?
Miten kommenttisi liittyy aiheeseen?
Volvokuskin sukupuolinen suuntautuminen ei mitenkään vaikuta siihen, etä kuskin suoritus nähdyllä videolla oli mallikelpoinen.
" Miksi teki tuon? "
Vastauksen tietänee vain volnokuski, mutta jos arvaus sallitaan, niin sujuvan, turvallisen ja ketään haittaamattoman ja vaarantamattoman liikenteen sujumisen takia.
Ylinopeudesta ei ole näyttöä eikä edes mainintaa.
Ei kukaan kiellä sitä, etteikö idioottien toiminta vaarantaisi ja haittaisi liikenneturvallisuutta.
Nyt puheena olevassa tapauksessa tuollaista ei ollut havaittavissa, koska volvokuskin toiminnassahan ei ollut mitään moitteen tai arvostelun aihetta.
On käsittämätöntä tuollainen kuvitelma, koska kuvitelmaahan tuollainen esittämäsi on, että sujuvasti liikkuvat hyvät kuskin aiheuttaisi onnettomuuksia. Asiahan on juuri päin vastoin, kuten jokainen järkevä ihminen tietää ja ymmärtää.
Se "suujuvuus" on suhteellinen käsite. Tuossa tapauksessa volvokuskin ajosuorotus haittasi tuota tapauksen kuvannuttaa autoilijaa. Ei ollut sujuvaa siinä suhteessa?
Sitten se, että volvokuski voitti tilanteessa tuon edellisen vastapainoksi kokonaismatkansa suhteen enkä 10 sekuntia, onko se hyvää "sujuvuutta"?
Jos tuossa ajosuorituksessa ei ole mitään moitteen tai arvostelun, siis edes arvostelun, aihetta, miksi se kuitenkin aiheutti lehtijutun? Ja sen pohjalta monia moittivia kommentteja, ovatko nuo kaikki, jotka näkivät volvokuskin ajossa moittimista, jotenkin tyhmiä tai ymmärtämättömiä?
Aika moni, itseni mukaan lukien, pystyy kyllä tuollaiseeen ajokäyttäytymiseen, mutta ei sitä tee, koska se haittaa muuta liikennettä, kuten tuo 100% varmuudella teki. Eihän tuo kuvaaja siihen muuten olisi puuttunut.
Saattoiko olla, että volvokuski ei edes havainnut ohituskaistalla rekkaa ohitustarkoituksessa lähestyvää kuvaajaa? Emme taida koskaan saada sitä tietää.
Sujuvuus ei nyt niin "suhteellinen" käsitys ole. Tuossa tapauksessa volvokuskin suorite ei haitannut tai vaarantanut mitenkään kuvaajan liikennöintiä.
Se mitä tuossa tilanteessa volvokuski voitti on muiden mahdotonta tietää. lisäksi on hyvä muistaa, että liikenne ei ole kilpailu joka mitattaisiin jollakin sekunti määrällä. tuossa tilanteessa volvokuski toimi liikenteen sujuvuutta edistävällä tavalla.
Toki keltainen lööppilehdistö tarttuu tuollaiseen heikkohermoisen Markuksen muutamaa kymppiä tavoittelevaan kuvaamisen. Toki tuollainen lööppi aina saa kannatusta joissakin piireissä, eikä siinä mitään, onhan meillä vielä sanan ja ajatuksen vapaus.
Jos oikea, ripeä ja sujuva toiminta ei ole mieleen, eikä sitä sitten tee, ei ole este sellaisille kuskeille jotka tuota turvallisuutta vaarantamatta, kuitenkin on kykeneviä tekemään.
Se miksi heikkohermoin Markus katsoi tuohon oikeaksi puuttua on toki arvailua, josta ensimmäisenä nousee mieleen Markuksen muutaman kymmen euron tavoittelu ja ehkä paskan housuihin livahtaminen kun ilman syytä säikähti itseään fiksumman kuskin toimintaa.
Kun sujuvasti ja turvallisesti ajaneen volvokuskin pään sisään ei pääse kurkistamaan, niin arvailutkin lienee syytä jättää pohdinnasta pois.
Oma suosikkini on ohituskaistalta suoraan rampille muiden nenien edestä 😋
Teitä tyhmiä riittää, olen sinutkin tai hengenheimolaisesi nähnyt usein. Kusipäitä! Että nyt tiedät, mikä olet!
Ei kun tuo on sitä liikenteen sujuvuutta!
On mahdollista, että nuo kaikki typerät ylinopeudella ajavat, kuten tuo volvokuskikin (aivan saletisti ajoi ylinopeudella) ovat homoja.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikki homot ajaisivat noin törkeästi ja aina ylinppeudetta käyttäen!
Kirjoitukseesi muuten puuttumatta, on syytä mainita, ettei tuosta volvokuskin kuvittelemastasi "saletista" ylinopeudesta ollut minkään laista todistettavaa näyttöä.
Että seksuaalisuudestaan epävarma Toyota poika alkaa nimittelemään muita homoiksi. Eika läpinäkyvää kiinnostusta saman sukupuoliseen autoilijaan joka ajaa reippaasti.
Tuo oli kyllä sitten niin pieleen osunut analyysi, kuin vai voi olla.
Minä en tunne yhtään Toyotalla ajelevaa homoa, saksalaismerkeillä ajelevia tiedän, suurimmalla osalla tietämistäni homoista ei taida olla omaa autoa.
Toinen juttu, nuo reippaasti ja mielestään ja sinunkaltaistesi mielestä sujuvasti ajavat aiheuttavat ikävä kyllä silloin tällöin juuri niitä vakavia liikenneonnettomuuksia.
Hompit ehkä parkkihallissa peruuttelevät toisten persiiseen ;)?
En ymmärrä, miten kenenkään seksuaalinen suuntautuminen liittyy liikenteeseen. Meitä on moneksi, myös suuntautumisen puolesta, ja hyvä niin. Ei kai kukaan tuolla liikkuessaan ajattele, että tuo tuossa edellä on varmaan homo, ja pippeli tuolla takana on hetero, ja tuolla sillalla näköjään kävelee biseksuaali? Enpä usko.
Suuri kiinnostuksesi homoseksuaalisia miehiä kohtaan on huomattu.
Poikkeava levittää jälleen omia kuvitelmiaan.
Et sinä ole poikkeava, vaikka homoseksuaali oletkin. Se on yksi ominaisuus monista, jotka sinulla on.
Niin ne pojat pyörii mielessä 😍
Jos nyt katsot videon uudelleen, voit havaita, että Markuksen on täytynyt ajaa selvää "alinopeutta", jotta volvokuski ei ajaisi ylinopeudella. Ajoiko Markus "alinopeutta" ohituskaistalla?
Volvokuski ajoi muuta liikennettä haitaten ja vaaransi liikenneturvallisuutta (vesiliirron mahdololisuus).
Ja trollipoika se vaan jaksaa yrittää.
Markuksen ajamasta todellisesta nopeudesta ei ole tietoa, eikä se selviä mistään.
Spekuloida ja kuvitella toki voi mitä vaan.
Volvokuski taas ajoi mallikelpoisesti eikä haitannut tai vaarantanut ketään tai mitään.
(vesiliirron mahdollisuus tuossa tilanteessa on enemmän kuvitteellinen, kuin todellinen)
Video ei nyt näkynyt, mutta itsekin katson vapaata tilaa mistä pääsee hidastelijoiden ohi.
Aika vaarallista välillä, kun tungetaan moottoritielle 50-60kmh ja kaikki muutkin jäävät nalkkiin sinne taakse.
Vissiin joku patteriautojen säästöjuttu, mutta muilla palaa tuollaisessa polttoainetta hukkaan.
Voisi liittyä kunnolla, turvallisuus ja sujuvuus edellä.
Pattereiden säästelyä sitten vähemmän haitallisissa paikoissa.
Määritä hidastelija. Mikä tekee hidastelijan? Nopeurajoitus on maksimi ja hitaammin saa ja voi ajaa.
Miten tuo kirjoitus liittyy tilanteeseen? Ei mielestäni mitenkään, siis minä ajattelen niin ja tiedän, että voin aina erehtyä.
Siinä puhuttiin toisesta, ehkä keskustelun arvoisesta asiasta. Eihän tuossa ollut hidastelijoita, rekalla kun ei ole mahdollista ajaa moottotitielle 100 km/h.
Miksiköhän se "video ei nyt näkynyt"? Ja vielä tärkeämpi kysymys, miksi kirjoitit?
Tilannetaju, pelisilmä ja ymmärrys tapahtumista on yllättävän monella puutteellinen.
Kyllä, näin on.
Monella ei ymmärrys myös riitä sen ymmärtämiseen, että yleinen liikenne ei ole peliä, jossa tuollaiset suoritukset olisivat hyväksyttäviä.
Moottooritielle liitytään nykyään 50-60kmh, eikä kameroilla saada noiden kortteja pois.
Kyllä volvokuskin suoritus oli ja on hyväksyttävä, voisi sano jopa esimerkillinen.
Sinun ja monen muunkin mielestä näin on, mutta ääliömäinen suoritus se silti oli.
Osoitat hyvin sen, että tilannetaju ja pelisilmä liikennetilanteista on itselläsi hyvin puutteellinen. Sille me muut emme valitettavasti voi mitään.
Vaikka sinun ja monen muun mielestä volvokuskin suoritus oli ääliömäinen, niin tosiasiassa se kuitenkin oli mallikelpoinen.
Minun mahdollisesta tilannetajusta tai pelisilmästä liikenteessä ei ole kyse, eikä sille sinun tarvitsekaan voida mitään, vaan siitä, että volvokuskin toiminnassa videon tilanteessa ei ollut mitään moitittavaa.
Kyllä myös Sinun tilannetajustasi ja pelisilmästäsi liikenteessä on silloin kysymys, jos keskustelemme siitä oliko volvokuskin ajotapa moitittava ja Sinä kerrot, että et pidä sitä moitittavana. Et joko ymmärrä kaikkea näkemääsi tai et ymmärrä liikennesääntöjä?
Kun tarpeeksi monta kertaa jankkaat tuota, alat jo uskoa siihen itsekin?
Taitaa olla vain patologinen tarve jankata. Totuuspohjalla ei ole merkitystä, kun vain saa jankata.
Volvokuskin ajotavassa ei ollut näkemisen perusteella mitään moitittavaa. liikennesäännöt on myös hallussa joten arviosi ei asiasta ei ole oikea.
Ei tuota selvää asiaa tarvitse sen enempää jankata, koska olihan volvokuskin suoritus hyvä ja oikea.
Ei volvokuskin huonoa suoritusta saa hyväksi jankkaamalla.
Omasta mielestään moni luulee, että liikennesäännöt ovat hallussa. Mitä vähemmän niistä tietää, sitä paremmaksi itseään luulee? Kuten monen muunkin asian suhteen on havaittavissa?
Volvokuskin suoritus oli hyvä ja oikea, eikä se päinvastaista jankuttamalla muuksi muutu.
Tai siis oli huono ja väärä. Eikun siis hyvä. Hitto! Ei tässä enää muista, mitä mieltä pitää muka olla.
Volvokuskin suoritus oli hyvä, eikä se jankkaamisellasi huonoksi muutu.
Vähän huono, kun video ei enää näy.
Käytännössä:
-Jos edellinen köröttelee tosi hiljaa kiihdytyskaistalla, eikä ajamisesta tule mitään.
-Jos näen, että on tilaa, käännään suoraan jopa kiihdytyskaistan kautta ja kiihdytän normaalisti päätien nopeuteen ja ongelma- kuski jää kauas taakse köröttelemään.
-näin en esimerkiksi blokkaa ongelmakuskia jos hän päättääkin kiihdyttää ja pääsen itse liittymään edes jotenkin turvallisesti/taloudellisesti ajaen matkanopeuteen.
-ongelmakuski on hyvä jättää kauksi taakse, koska hän kuitenkin jarruttelee/kiihdyttelee mäkien/mutkien/liittymien/kameroiden/meluaitojen/yms kohdalla.
Siihen härväämiseen ei ole järkevää osallistua.
M;iksi ei video enää näy?
JA KUITENKIN, laskettelet tuota häpeällistä ääliömäistä "koröttelyäsi".
Opettele pelle ajamaan tai hanki auto jolla pääsee.
Sinä et todellakaan voi arvostella sitä, mikä on järkevää! Perustuen kirjoitukseesi!
Video ei vaan näy.
Millä tahansa autolla pääsee Suomen liikenneoloissa, jos joku hullu ei tuki tietä edessä.
Mistä teitä "viisaita " joilla video ei enää näy, SIKIÄÄ?
Kuitenkin otat kantaa, vaikka et osaa ajaa? Miksi? Kerro!
Luulee olevansa sujuva hyvä kuljettaja, on erittäin riskipelle liikenteessä! Tämä on totuus!
Siinähän asia oli kirjoitettu edellä.
Oliko vielä jotain erityistä tarkentavaa kysyttävää?
"Millä tahansa autolla pääsee Suomen liikenneoloissa, jos joku hullu ei tuki tietä edessä."
Tuo oli kyllä niin arvoituksellisen viisaasti sanottu, että minut se saa sanattomaksi.
Hyvää ja rauhallista joulua kaikille, niin ripeille ja sujuvasti ajaville kuin myös ihan vaan tavallisesti ajaville!
Onko se nyt liikaa vaadittu, että tavoitellaan liityttävän tien nopeutta jo ennen liittymistä?
Ei siis madella päätielle ja sitten vasta kiihdytellään.
Ennakoivaa ja tasaista ajotapaa.
Kaasupolkimen oikealla käytölläkin saa lisättyä turvallisuutta, taloudellisuutta ja sujuvuutta.
Rohkeasti vaan silloin kun on sen aika.
Rauhallista Joulua!
On liikaa vaadittu, jos nopeusrajoituksesta kertova liikennemerkki on liian myöhään tai jopa puuttuu kokonaan. Liittymissä kun on 80 km/h rajoitus. Jos ei tule informaatiota, että nopeusrajoitus muuttuu, niin ei kuski voi siinä sitten paljon mitään.
Miksi sitten pitää liittyä 50-60kmh?
Sama homma vaikka oltaisiin koko ajan 80- tai 100-alueella.
Ketä ja mitä haittaa on siitä, että ajetaan enintään suurinta sallittua nopeutta? Sitä voivat "sujuvasti" ja "ripeästi" ajavat kuskit miettiä. Siitä nimittäin on haittoja, jotka eivät kuitenkaan ole nopeusrajoitusta noudattavien aiheuttamia?
Minä en ole havainnut kenenkään liittyvän moottoritielle 50-60 km /t -nopeudella. Ylinopeudella sen sijaan tai sitä vastoin tullaan useastikin ja suoran ohituskaistalle, kuten tuo volvokuskikin teki.
"Minä en ole havainnut kenenkään liittyvän moottoritielle 50-60 km /t -nopeudella. Ylinopeudella sen sijaan tai sitä vastoin tullaan useastikin ja suoran ohituskaistalle, kuten tuo volvokuskikin teki."
Pk-seudulla todella yleistä.
Ajamiseen ei hirveästi aina keskitytä ja nopeus seilaa paljon.
Kehäteilläkin mennään usein rinnakkain alinopeutta ja välillä havahdutaan kiihdyttelemään.
...mutta liittymissä ihan hirveää toimintaa päivittäin.
..juu ei suoraan vasemmalle kaistalle voi sokkona vetäistä...
Mitähän niiden sujuvasti ja ripeästi ajavin nyt pitäisi alkaa miettimään, kun juuri he ovat niitä jotka ajaa sitä sallittua nopeutta?
Ymmärrys hoi, jos sanat ovat lainausmerkeissä, miten niitä tulisi tulkita? Mieti nyt sitä!
Ok, voi olla, mutta sen vähän mitä minä olen moottoreiteillä ajanut, enimmäkseen Tampereella ja hieman myös pääkaupunkiseudulla, en ole moista nähnyt.
Onhan se aika omituista, että pimeässä tai sateella tai liukkaalla ajettaessa eräät ajattelevat, että sitä suurinta sallittua nopeutta voi ajaa.
Toki sana lainausmerkkien sisään asetettuna voi tarkoittaa jopa jotain epäedullista.
Varmaan tuolla haluttiin sanoa, että ne sujuvasti ja ripeästi ajavat ajaisivat ylinopeutta, joka sinällään on tahallisen väärinymmärryksen aiheuttama harha.
Tuli sellainenkin ajatus, että jos
Muut joutuvat kiertelemään täälläkin kommentoinutta milloin minkäkin kaistan kautta
Ja
Hän ei itse ole koskaan havainnut hitaasti liittyviä,
niin olisiko kyseessä juuri ongelmakuski, jolla on vaikeuksia pysyä tilanteen tasalla liikenteessä?
Jos tulee tarve kierrellä ihan mitä tahansa milloin minkäkin kaistan kautta, voi tietää olevansa kaistapää!
Minä en todellakaan ole ongelmakuski, ainakaan sen takia, että liittyisin teidän "ripeiden ja sujuvien" kuskien mielestä liian hitaaasti. Ajan noin sellaista 5-10% prosentin ylinopeutta liittymissa.
Juuri tuo oletuksesi, kysymyksesi paljastaa, että onko sinulla vaikeuksia pysyä tilanteen tasalla yleensä missään! Anteeksi nyt vaan, että sanoin totuuden.
Se lainausmerkkien käyttä tarkoittaa sitä, että ne siis ajattelevat olevansa sujuvia ja ripeitä kuljettajia, kun kuitenkin vaarantavat ja häiritsevät muuta liikennettä kohelluksellaan.
Pyrkivät pääsemään sujuvasti ja ripeästi paikasta A paikkaan B, omalta kannaltaan katsottuna. Ei tuon ymmärtäminen voi vaikeaa olla, vai voiko?
On totta, että eivät oikeasti sujuvastii ja ripeästi ajavat aja aina tai edes yleensä ylinopeudella tai muuta liikennettä haitaten tai vaarantaen.
Liikenteessä on paljon sellaisia kuljettajia, jotka ajavat vähemmän sujuvasti ja ripeästi.
Kyvyt ovat 80 -vuotiailla, mutta myös joillakin 30 vuotiailla sellaisia, että si ole viisasta pyrkiä ajamaan kykyjen äärirajoilla. Joiltakin kanssa-ajajilta puuttuu suhteellisuudentaju kokonaan, kun kaikkien muidenkin pitäisi pystyä ajamaan heidän äärirajojensa mukaan?
Mutta tarkoitin niitä, jotka ajavat suurimmalla mahdollisella nopeudella tilanteessa kuin tilanteessa, yrittäen kuitenkin välttää ylinopeudesta kiinnijäämisen, mikä on nykyisin kovin helppoa. Eli pitävät sitä sujuvana liikennöitinä, kun itse pääsevät mahdollisimman pian perille! Näitä tarkoitin "sujuvilla ja ripeillä"!
Jos nyt jonkunlaiseen kiihdytykseen kykenisi kiihdytyskaistalla ...miten se voi olla liikaa vaadittu ajokortilliselta selvinpäin?
Tai ettei tuli rekkojen tietä ylämäissä maantiellä.
Ajatuksesi on pahasti hakoteillä, kun ripeästi ja sujuvasti ajavien kuvittelet vaarantavan ja häiritsevän kaikkia muita. Asiahan on todellisuudessa juuri päinvastoin, juuri ne ripeästi ja sujuvasti ajavat on niitä joiden olemassaoloa liikenteessä ei juuri huomata, kun he ei tee mitään poikkeavaa ja toimivat aina liikennesääntöjen mukaan.
Ihan vaan mielenkiinnosta, mitä väärää näet siinä jos ja kun joku/jotkut ajaa aina kulloisenkin tilanteen sallimalla suurimmalla nopeudella. Eikö näin olisi hyvä, sujuvan ja turvallisen liikennöinnin kannalta?
Minä näen sen vääränä toimintana, jos ajetaan suurinta sallittua nopeutta suuremmalla nopeudella, kun luullaan olevansa niin hyviä ja että säännöt on vain muita varten!
Varsinkin, jos se tapahtuu, kuten volvokuskin tapauksessa, muuta liikennettä vaarantaen ja häiriten!
Sellaisella liikkennöinnillä ei ole mitään tekemistä turvallisen ja asiallisen liikennöinnin kanssa!
Jos joku ajaa muita haittaamatta ja vaarantamatta vaikka vaikka 200 km/tunnissa, ei se silloin minua haittaa tai ole mielestäni väärin.
Se vaan, kun nämä "sujuvat ja ripeät" tulkitsevat sitä kulloistakin tilannetta vähän enkä kuten sinäkin. Omasta näkökulmasta ja perstuntumalta?
Kyllä niitä "ripeästi ja sujuvasti" ajavia, jotka pääsevät perille minuutin aikaikaisemmin, nähdään Tampereenkin moottoritieliikenteessä ja muuallakin todella paljon!
Todellisuudessa ripeästi ja sujuvasti ajavia en ole moittinut!
Ei ole aina helppoa tulla ymmärretyksi, kun kaikenlaisia lukijoita ja kuulijoita on olemassa.
"Ei ole aina helppoa tulla ymmärretyksi, kun kaikenlaisia lukijoita ja kuulijoita on olemassa."
Tästä olen samaa mieltä.
Tässäkin on nyt väitellyt kanssasi useampia eri kommentoijia, vaikkakin viesteissä on samansuuntaisuutta.
Ymmärrän kyllä jotain, puolin ja toisin.
Täyttä erimielisyyttä en usko olevan.
Tärkeintä on jos herää ajatuksia ja kehitystä.
Ei todellakaan ole haitaksi kellekään.
Minun osalta ei lisättävää.
Hyvää uuttavuotta.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi, vai etkö halunnut ymmärtää?
Ei sanottu, että ajettaisiin suurinta sallittua nopeammin, vaan kysyttiin, että mitä väärää näet siinä jos ajetaan kulloisenkin tilanteeseen sopivalla suurimmalla nopeudella.
Aloituksen volvokuskin tapauksessa ei ollut ylinopeutta, ei ollut muiden häirintää eikä ollut liikenteen vaarantamista.
Volvokuskin liikennöinti oli juurikin sitä turvallista ja asiallista liikennöintiä, josta ei ole pahaa sanaa sanottavana .
Se ettei kaikki kykene sujuvaan ja ripeään liikennöintiin, joka olisi kaikkien etu, ei vähimmässäkään määrin poista sitä tosiasiaa, että on hyvä kun edes suurin osa kuskeista tuohon kykenee.
"Kyllä niitä "ripeästi ja sujuvasti" ajavia, jotka pääsevät perille minuutin aikaikaisemmin, nähdään Tampereenkin moottoritieliikenteessä ja muuallakin todella paljon!"
Kuten itsekin mainitset, eihän noista jotka kykenee ajamaan ripeästi ja sujuvasti, ole mitään haittaa tai vaaraa kenellekään, voisi sanoa jopa päin vastoin.
Mistä näet osallisten nopeudet?
Ei mistään. Jos aloituksen tapauksessa olisi ollut edes hajua ylinopeudesta se olisi takuu varmasti erityisellä painotuksella mainittu. Ei mainittu, ei ollut ylinopeutta.
Mistään ei näe, mitä nopeutta kukakin osallinen ajoi. Volvokuski saattoi hyvinkin ajaa ylinopeutta.
Oikein näppärää logiikkaa. Miltä se ylinopeus haisee?
Volvokuskin ylinopeutta ajaminen on pelkkää spekulointia, kun jutussa ei mikään viittaa edes siihen suuntaan.
Eipä tuossa sanonnassa ole mitään epäselvää, asian oikein ymmärtävälle. Toki voihan sitä kaltaisesi niuhottaja kehitellä mielessään kaikkea kummalista kysyttävää.
Ylinopeus tai ei, niin silti Volvokuski toimi tökerösti tilanteessa.
On siis väärin sanoa, ettei ylinopeutta ollut.
Paremminkin on väärin sanoa , että ylinopeutta oli.
Volvokuski toimi mallikkaasti, kun ei haitannut tai vaarantanut ketään , ei edes sitä peräänkuulutettua liikenneturvallisuuta.
Aivan. Ja kuvaaja ei kiilaajan tungettua eteen käyttänyt tuulilasinpyyhkimiä, kun sitä ei erikseen mainittu.
On yhtä oikein tai väärin sanoa, että ylinopeutta oli tai ei ollut.
Eihän tilanteessa ollut mitään kiilaajaa, joten mainitseminen tuulilasinpyyhkijöiden käytöstä tai käyttämättömyydestä on täisin toisarvoista.
On väärin sanoa, että ylinopeutta oli kun mikään seikka ei todista sen puolesta.
On väärin sanoa, että ylinopeutta ei ollut kun mikään seikka ei todista sen puolesta.
On oikein sanoa, ettei ylinopeutta ollut, koska jo lähtökohta on ettei sitä ollut, eikä muuta missään vaiheessa ole tullut esiin.
Ylinopeutta oli, tai sitten ei ollut. Emme voi tietää.
Varmemmin ylinopeutta ei ollut kuin , että oli.
Sitä emme voi tietää.
Liittymissä on 80 km/h rajoitus. Muistakaa se.
Taitaapa joissakin olla, joten muistetaan.
Nerokasta. Kannattaisiko tuosta tehdä vaikka ihan oma aloituksensa?
Ei katsonut mihin ajaa.
Vaihtoi kaistaa sokkona.
Ja vielä seuraavalle kaistalle.
Päätä pitää kääntää, että näkee.
Peilit ei riitä siihen.
Tämän ymmärtäminen on ajokortin saamisen yksi perusedellytys.
Tuskin nyt ihan sokkona vaihtoi kaistaa, mutta vaarallisesti kuitenkin, vaikka täällä trollaava on sitkeästi muuta väittänyt. Jos kuvausauto olisi ollut poliisi, niin sakot olisi tullut tai jopa kortti kuivumaan.
Tuo vänkkääjä vänkkää, koska ei pysty lopettamaan sitä. Pakkomielle hallitsee ajatuksia, eikä heikko mieli voi kuin alistua.
Volvokuski ei siis vaihtanut kaistaa sokkona, joten ei vaihtanut myöskään vaarallisesti.
Jossittelulla on aina kiva koittaa hämätä, jos ei muita niin ainakin itseään.
Sitä keittiö psykologi latelee diagnoosiaan sillä täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella mitä mitä nyt sylki sattuu suuhun tuomaan.
Miksi muuten volvokuskin arvostelijoita ei voisi tai saisi arvostella?
Riippumatta siitä tekikö hän sen sokkona vai ei, niin volvokuski vaihtoi kaistaa vaarallisesti toisen kuljettajan eteen.
Trollailemalla on aina kiva koittaa hämätä, jos ei muita, niin ainakin itseään.
Volvokuski ei vaihtanut kaistaa vaarallisesti, kun sillä ei ketään haitannut tai vaarantanut, joten tuolla jossittelulla ja nyt trollaamiseen vaihtamisellasi hämäät vain itseäsi.
Jos et ymmärrä näkemästäsi, että aivan liian lähelle toisen eteen vaihtoi kaistaa tuolla kelillä, olet trolli!
Keittiöpsygologi on yhdysssana, etkö edes sitä ymmärrä ja luulet liikenteestä jotakin ymmärtävsi ja täällä muita neuvot?
Täysin sokkona tuli, ei ymmärtänyt, ajoi vain, kuten kaikki volvokuskin toimintaa puolustavat yleensä liikenteessä tekevät. Muita ei huomioida?
Tuo? Täällä on useita, jotka näkevät tuon tilanteen sellaisena, että volvokuskin kortin säilyttäminen olisi ollut harkinnassa, jos tilanne olisi kuvattu poliisiauton kameralla.
Ketso peiliin! Siellä se vänkkääjä pälyilee!
Eihän osaamaton ja kädetön ymmärrä tuota, että Volvokuski toimi tökerösti tilanteessa.
Ei se ole kenenkään muun kuin sinun syy, että olet vänkkääjä. Vai etkö hallitse omaa käytöstäsi?
Ei volvokuski vaihtanut kaistaa liian lähelle kuvaajaa ja eteenhän sitä nopeammin ajava noin ylipäätään aina menee. Eikä tuo kaistanvaihto tuollakaan kelillä oikeasta trollaamiseksi muutu.
Nyt sitten äikänmaikka veti hernettä suureen nenäänsä, kun kirotusvirheestä huolimatta liikenteen ymmärtäminen on hallussa, enkä ketään ole tapaasi neuvonut.
Eikä tuo sinunkaan kommentointi ilman kirjoitusvirhettä sujunut, joten siinä pata kattilaa soimaa.
Tosiaankin, kunpa sinäkin oppisit liikkumaan liikenteessä muita häiritsemättä ja haittaamatta, kuten volvokuski teki, niin tuollaiset mieltä ja järkeä vailla olevat kommentit, oppimisen myötä, saattaisi sinultakin karista pois käytöstä.
Volvokuskin toimintahan oli oikein, kun ei tilanteessa ketään haitannut tai vaarantanut. Jokainen järjissään olevahan tuon ymmärtää, vaikka sinulle se näyttää vaikeuksia tuottavankin.
Eihän tuollaisessa tilanteessa ketään haitata eikä vaaranneta, kun siirrytään ohituskaistalle jonkun nopeamman edelle. Se nopeampi hidastaa vauhtia siksi aikaa kun edelle tullut tekee ohituksen, ja jatkaa sen jälkeen nopeammin ajamista.
Olet useaan otteeseen osoittanut sen, että et näe haittaa tai vaaraa tilanteessa. Harmillisen moni kärsii liikenteessä samasta vaivasta ja osaamattomuudesta.
Ei haittaa ja vaaraa voi sellaisessa tilanteessa nähdä jossa sitä ei ole.
Eikä tuo näkemättömyys suinkaan ole mikään vaiva tai osaamattomuuden osoitus, koska asiahan on juuri päinvastoin.
Nyt et ymmärrä tai olet trolli, joka tahallaan on tuota "mieltä"?
Kun tuossa tilanteessa oli aivan saletisti vaara ja haitta, vaikka sinä et sitä näe, olet osaamaton. Sinä et sitä tietenkään ymmärrä ja jaksat jankuttaa!
Juuti noin ajattelee moni kanssasi, vaikka se ei ole yleiseen liikenteeseen sopiva ajattelutapa.
Tuo sopii esimerkiksi kilparata-ajoon. Ei yleiseen liikenteeseen, jossa on erittäin eritasoisia kuljettajia.
Ja emme tiedä, näkikö tuo volvokuski edes tuon auton, jonka eteen järjettömästi suihkaisi!
Aika harva ns. "hyvä, ripeä ja sujuva" kuljettajakaan tuollaista tekee?
"Ja emme tiedä, näkikö tuo volvokuski edes tuon auton, jonka eteen järjettömästi suihkaisi!"
Volvokuskin toiminnassa ei ole moitteen sijaa, ei haitannut tai vaarantanut ketään tai mitään.
Ei tilanteessa "saletisti" aiheutunut haittaa tai vaaraa kenellekään. Eikä se minun näkemisestä ole kiinni , että kun ei ole haittaa tai vaaraa, niin sitä ei silloin ole kenenkään täysjärkisen nähtävissä, sen paremmin kuin ymmärrettävissä. Sinähän tuota jankuttamista selvästä asiasta harrastat.
Ja keittiöpsykologilta saimme jälleen kerran, täydelliseen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen perustuvan diagnoosin.
Silti se osui oikeaan.
Eihän tuollainen mieltä ja järkeä vailla oleva kuvitelma voi mihinkään osua, ei ainakaan oikeaan.
Harmittaako?
Jos ei selvää asiaa ymmärrä tai jostakin muusta syystä jaksaa typerää ajatusmaailmaansa täällä jankata, kannattaisikohan hieman ajatella?
Haittasi, etkö selvää asiaa ymmärrä?
Mikäpä tässä nyt harmittaisi?
Toki muutama kaltaisesi typerä ja ymmärtämätön tapaasi ajattelemattomasti jaksaa kritisoida aiheena olevan volvokuskin hienoa suoritusta liikenteessä.
Tuon keittiöpsykologin mieltä vailla oleva analyysi ja toisen samantasoisen kommentoijan (olitko se sinä?) sitä kehuvana ei voi olla kovin järkevän kirjoittajan tuotosta. Joten sitä ajattelemisen aihetta voisi olla ennemmin siellä päässä.
Kyllä se ymmärtämien puute on sillä päässä, kun ja jos ei ymmärretä sitä selvää tosiasiaa, ettei volvokuski haitannut tai vaarantanut ketään tai mitään.
Onks tää kilpailu et kuka laittaa viimesen viestin ennen ketjun sulkemista?
Onko se ihan pakko noin paljon kiukutella ja trollata?
Kun asia on sanottu ni eikö se o sillä selvä tytöt?
Vänkkääjä ei luovuta ikinä. Pakkomielle on liian vahva.
Mainitsemastasi kilpailusta ei ole tietoa.
Tuosta kiukuttelusta ja trollaamisesta voit kysyä noilta volvokuskin haukkujilta.
Ei näytä näille volvokuskin haukkujille asia kerralla olevan selvä, lienevätkö sitten tyttöjä, ei ole tiedossa.
Miksi siis edelleen tuota vänkäämistäsi jatkat.
Koska se harmittaa sinua.
Olet väärässä, mutta se lienee sinulle ihan vaan ominaisuus? Eli kun selvää asiaa ei ymmärrä, niin jankkaa ja jankkaa.
Selvä asiahan on se, jota et siis ymmärrä, ettei volvokuski ajollaan haitannut tai vaarantanut ketään tai mitään, niin miksi tosiaan päinvastaista aina vaan jankkaat?
En kyllä keksinyt tuosta muuta kuin ettei teho riittänyt ajaa lujempaa edestä pois, saattaa olla että tämä kuvaaja eli huomionkipeä kusipää tämäkin jouti jarruttamaan.
Usein teen näin mutta en men kyllä eteen kenellekään vaan ainoastaan ohi heti ,, jos nyt näytti ettei tuokaan rekka pääse siihen oletettuun 100 km nopeuteen ollenkaan niin parempi mennä heti kuin madella perässä.-
Rekka ei pääse kuin korkeintaan n. 90 nopeuteen, harvoin siihjenkään, joskus esim ulkomaiset hieman yli.
No sehän siinä juuri oli se juttu, että tehonko vai ajotaidon puutteen takia kiilasi ohituskaistalla ajaneen eteen liian lähelle ja kelin ollessa tuo, mitä kvideosta ilmenee.
Sai kuvaaja kuitenkin 60 € videosta.
Eihän volvokuski mitenkään kuvaajan eteen kiilannut ja välihän kasvoi alta aikayksikön, joten liian lähelle menemisestäkään ei voida puhua.
Vain se 60€ palkkion mahdollisuus oli ainoa innoite kuvaajalle.
Pelkästään eteen tulo liittymästä ja yleensä kuorma-autot/rekat tai linja-auto kuten tässä, voi aiheuttaa monen auton kolarin kun joutuu väistämään ohituskaistalle.
"Poliisin tiedotteen mukaan moottoritiellä vasemmalla kaistalla ajaneen henkilöauton kylkeen törmäsi oikealta kaistalta toinen henkilöauto. Poliisi arvioi, että oikealla kaistalla ajanut henkilöauto oli mahdollisesti lähtenyt väistämään moottoritielle rampista liittynyttä linja-autoa, eikä huomannut vasemmalla kaistalla jo ollutta henkilöautoa.
Vasemmalla kaistalla ajanut henkilöauto osui törmäyksen seurauksena kaiteeseen tai lumivalliin ja tämän jälkeen linja-auton kylkeen. Oikealta kaistalta kylkeen törmännyt henkilöauton kuljettaja ei pysähtynyt paikalle selvittämään onnettomuutta.
Vasemmalla kaistalla ajanut henkilöauto vaurioitui ajokelvottomaksi, mutta henkilövahingoilta vältyttiin. Paikalta poistuneesta autosta ei ole varmoja tuntomerkkejä. Auto oli mahdollisesti harmaa tai tummansininen ja ehkä farmarimallinen, poliisi arvioi."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010964445.html
Jotlut bussikuskit ajaa todella röyhkeästi taajamassa ja videoita maanteiltäkin, rekat taas tulee aivan yleisesti eteen liittymistä, eivät hidasta risteyksissä ja roikkuvat kannassa.
Kaistaa saa vaihtaa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.
Noinhan se lain mukaan menee.
Jos on sitä mieltä, että suoritus ei vaarantanut turvallisuutta, varsinkaan kun mitään ei satttunut, asia on loppuun käsitelty.
Suoritus kuienkin kiistatta haittasi kuvaajaa, eli muuta liikennettä, on mietittävä oliko volvokuskin kaistanvaihto tarpeetonta?
Tarpeellisuuden puolesta puhuu se, että hän pääsi sujuvasti rekan ohi, säästäen aikaa joistakin sekunneista jopa ehkä 10 sekunttiin, riippuen siitä oliko kuvaajan auton takana autoja, joiden eteen ei olisi päässytä kaistaa vaihtamaan vai olisiko hän päässyt sen taakse rekkaa ohittamaan.
Tarpeettomuuden puolesta taas se, että aikaa tuo suoritus säästi sinällään arviolta muutamista sekunneista ehkä kymmeneen sekuntiin.
Kilometrin matkalla kuluu tätä kallista aikaa vain yhdeksän sekuntia enemmän, jos ajaa 80 km/h 100 km/h sijasta. 6,66 kilometrin matkalla häviää tai voittaa yhden minuutin.
Vertailussa 90 km/h tai 100 km/h kilometrillä säästää neljä sekuntia ajamalla nopeammin.
Siis 15 kilometriä pitää ajaa yhden minuutin ajansäästön saavuttamiseksi sataa yhdeksäkympin sijasta.
Volvokuskin suoritus ei vähimmässäkään määrin haitannut kuvaajan etenemistä puhumattakaan, että kaistanvaihto olisi tulkittavissa tarpeettomaksi.
Nuo tarkat, sinällään ansiokkaat sekunti ja minuuttilaskelmat, on sitä tarpeetonta spekulointia tuiki tavallisesta kaistanvaihtotilanteesta.
Ihan vastaavalla tavalla ei aiheuta haittaa tai vaaraa, jos ohittaakseen siirtyy ohituskaistalle ylinopeutta ajavan edelle siten, että ylinopeutta ajanut joutuu hetkeksi hidastamaan suurimpaan sallittuun nopeuteen.
Se on valitettavasti vaan niin, että monen oma mielipide ei vastaa lain henkeä. Ei riitä, että itse on jotakin mieltä, vaan kaikkien samassa tilanteessa pitäisi pystyä olemaan samaa mieltä. Aina on syytä jättää kunnollinen hajurako kaikkiin muihin kaikissa tilanteessa, joka on järkevä suhteessa vallitsevaan nopeuteen. Kaikilla nähtävästi äly ei vaan riitä hahmottamaan eri liikennetilanteet.
Tätä tapausta on täysin turha käyttää keppihevosena kuvailemaasi tilanteeseen, jossa se nopeamman eteen siirtyminen on jopa laissa kielletty.
Sellaista tilannetta ei ole edes olemassa josta kaikki olisi samaa mieltä. Tuo riittävän välin pitäminen muihin on toki oikein, eikä volvokuskin kaistanvaihdossa tila mitenkään tai kenenkään kannalta loppunut kesken tai jäänyt liian pieneksi.
Volvokuskin haukkujilla tosiaankaan äly ei riitä videolla nähdyn liikennetilanteen oikeaan hahmottamiseen.
Ei siinä mitään keppihevosta ole, vaan ihan samanlainen tilanne.
Sellaisia tilanteita on joka päivä valtaosassa tapauksia, joissa olen kaikkien muiden kanssa samaa mieltä. Välillä joukkoon eksyy joku kädetön töpeksijä, jonka tekemisien kanssa en ole samaa mieltä.
Nimenomaisesti on keppihevonen, koska tilanteissa ei ole mitään samaa.
Juu, silloin olet samaa mieltä kun tilanne menee sinun mielesi mukaan. Kun joku toimii vastoin sinun mieltäsi, pidät ja nimität heitä kädettömiksi töpeksijöiksi, joiden mielestä juuri sinä saatat ansaita esittämäsi arviot.
Eikun se on varmaan enemmän semmonen murmeli.
Haittasi ja oli erittäin vaartallinen suoritus, äärirajoilla ajoi!
Sinun älysi ei riitä siihen, että ymmärtäisit, että volvokuski ajoi toisen eteen kaistaa vaihtaen huonossa kelissä (jos edes tiedät mikä on keli?) todella törkeästi. Ei enkä ymmärtänyt mitä teki!??
Oliko tavallasi pikku "pieruissa" ja yleisessä liikenteessä kuitenkin?
Jaa ole kaikkien muiden kanssa samaa mieltä? Mielenkiintoista? Isot naurut sulle!
Toki volvokuski ajoi toisen eteen ei mitenkään törkeästi, vaan kuten pitääkin, ketään haittaamatta ja vaarantamatta. Ei osaavan volvokuskin ymmärrystä ole syytä kyseenalaistaa, vaikka sinun ymmärrys, kommenttisi perusteella onkin syytä asettaa kyseenalaiseksi.
Hyvä vänkkääjä hyvä! Periksi ei anneta, vaan vänkkäys jatkuu loputtomiin!
Eihän vastamassi kommentissa ollut mitään vänkäämistä. Toki kaltaisiasi vänkääjiä palstalla jonkin verran esiintyy, joiden pitää syyttä suotta haukkua ketään haittaamatta ja vaarantamatta ajanutta volvokuskia.
Hyvä hyvä, vänkkääjä! Periksi ei anneta, vaan vänkkäys jatkuu loputtomiin!
Eihän vastamassi kommentissa ollut mitään vänkäämistä. Toki kaltaisiasi vänkääjiä palstalla jonkin verran esiintyy, joiden pitää syyttä suotta haukkua ketään haittaamatta ja vaarantamatta ajanutta volvokuskia.
Vänkäämisen lisäksi vaivaa tilannetajun puute.
Jatkuu jatkuu! Vänkkä vänkkä vänkyti vänk vänk vänk! 😂
On aivan totta, että volvokuskia haukkuvilla vänkääjillä ei tilannetajukaan ole kohdillaan.
Hyvä, nyt alkoi volvokuskia haukkuvaa vänkääjää oma typeryytensä oikeasti harmittamaan.
Miksi haukut volvokuskia?
Sinun pitää esittää tuo kysymyksesi volvokuskia haukkuville.
Miksi haukut sitä volvokuskia?
Sekä volvokuskilta, että häntä puolustavilta puuttuu siis todennäköisti tilannetaju. Sitähän tarkoit, eikö niin?
Sinun pitää esittää tuo kysymyksesi volvokuskia haukkuville.
Ei niin, vaan sitä mitä vastaamassasi kommentissa sanottiin Eli On aivan totta, että volvokuskia haukkuvilla vänkääjillä ei tilannetajukaan ole kohdillaan.
Koko ajan.
No, miksi sitten vastailet kommenttiin jossa volvokuskin toimintaa ei pidetä vääränä?
Koska en tykkää kun kiusaat viatonta Volvo-kuskia.
Ei ole tilannetajusta hajuakaan sellaisella, joka ymmärtää asian niin, että volvokuski ei haitannut ja vaarantanut liikennettä tuossa tilanteessa.
Yleinen liikenne on paljon enemmän kuin mitä nuo tuollaisen ajotavan hyväksyvät ja jopa sellaista ihailevat ymmärtävät tai kokevat sujuvaksi.
Törkeä ja järjetön suoritus.
Vänkääjä on vain hän, joka ei ymmärrä asioita ja vänkää! Volvokuski ajoi törkeän järjettömästi. Mutta vänkääjä vänkää, että ei ajanut!
Jooei haitannut, kuvaajan kannaltahan se oli kuin pieni lottovoitto kun vihdoinkin sai kamerallaan videonpätkän jonka pääsi lähettämään lehteen ja taisi saada jonkinlaisen palkkionkin.
Osoitat osaamattomuutesi. Sille me muut emme valitettavasti voi mitään.
Miten sitä volvokuskia voi muka kiusata, kun kertoo hänen toimineen oikein kuvatussa tilanteessa?
Tilannetaju on kohdillaan sellaisilla jotka ymmärtää ettei volvokuski kuvatussa tilanteessa haitannut tai vaarantanut ketään.
Yleisessä liikenteessä on hyvä ajaa sujuvasti, ketään haittaamatta ja häiritsemättä, kuten volvokuski teki.
Suoritus sopii malliksi monelle, vaikkapa juuri sinulle.
Vänkääjähän on se joka ei ymmärrä sitä, että volvokuski ajoi ketään häiritsemättä, haittaamatta ja vaarantamatta.
Vastauksellasi osoitat oman osaamattomuutesi, eikä se volvokuskin haukkumisella paremmaksi muutu, valitettavasti.
Kyllä se sinulta näyttää onnistuvan .
Ei se minulta onnistu kun en sellaista ole tehnyt. Sinulla tuo luetun ymmärtäminen näyttää olevan aika pahasti hukassa.
Kerros nyt miten volvokuskin muita haittaamattomasta ja vaarantamattomasta kaistanvaihdosta pitäisi kirjoittaa, ettei se mielestäsi olisi ko kuskin haukkumista/kiusaamista?
Ei mikään ihme, että servereitä pitää rakentaa jatkuvasti lisää, kun täälläkin pari jäärää inttää maailman tappiin. Aikuiset ihmiset! (?)
Koko ajan teet. Miksi kiusaat häntä?
Vänkkääjä ei mahda käytökselleen mitään. Se kun ei ole terve.
Et sitten ymmärrä lukemaasi. Etkä kykene sanomaan mikä volvokuskin oikean suorituksen hyväksymisessä on kiusaamaista.
Eikö ne serverit ole tervetulleita, kun nehän tuottaa rahaa.
Ymmärrän oikein hyvin sinun jatkuvasti kiusaavan Volvo-kuskia.
Et kuitenkaan kykene sanomaan, että miten.
Ilkeästi ja julmasti kiusaat.
Et kuitenkaan kykene sanomaan, että miten.
Julmuudella ja ilkeydellä onnistut.
Et kuitenkaan kykene sanomaan, että miten.
Tai siis olet jo sanonut, mutta pää vaan on taas ihan sekaisin.
Nyt se sitten rähjää itselleen.
Tokihan se on ajat sitten tiedetty, että pääsi on sekaisin, ei se ketään yllätä.
Katsokaa vaikka missä kunnossa olen.
Noinhan sinä teet.
Tai siis minä teen. Eikun siis sinä. Odotas nyt. Miten tämä nyt menee?
Sinä teet.
Niin ja minä. Ehkä joku muukin.
No, siinä pää sekaisin olevassa kunnossa , jossa olet ollut jo pitkään.
Niin ja samoin minä. Jopa on taas. Eikun sinä sittenkin.
Niin, sinullahan se pää on sekaisin, ja ollut jo pitkään.
Voi mennä,jos ei häiritse ketään.
Jos noudattaa liikenensääntöjä (tieliikennelakia), eikä vaaranna eikä häiritse ketään, niin voi mennä.
"Jos noudattaa liikenensääntöjä (tieliikennelakia), eikä vaaranna eikä häiritse ketään, niin voi mennä."
No juts (tutti pois ennen tuota tuon toteamistaolisi pitänyt ottaa) niin, volvokuski ei noudattanut liikennesääntöjä!
"Jos" sanan merkitykseen kannattaisi kenties perehtyä.
""Jos" sanan merkitykseen kannattaisi kenties perehtyä."
Mitähän tuon kirjoittaja ajaa takaa, eli mikäköhän oli ajatuksessa hänellä, kyllä jos sanan savolaisetkin ymmärtää, vaikka eivät oikeaa suomenkieltä kovinkaan hyvin taida edes kirjoittaa saati puhua?
Jos noudattaa, eli mikäli noudattaa liikennesääntöjä (tieliikennelakia), eikä vaaranna eikä häiritse ketään, niin voi mennä.
Sitä se kirjoittaja ajoi takaa, että liikenteessä voi edetä, kun noudattaa liikennesääntöjä, eikä vaaranna omalla toiminnallaan muiden henkeä ja terveyttä.
Volvokuski ei tehnyt kumpaakaan, EI noudattanut liikennesääntöjä ja vaaransi omalla toiminnallaan muiden henkeä ja terveyttä!
Mutta aika vaikea on monelle kaaharille tuo sisäiustää, vaikka on selvä asia?
Höpsistä, Volvokuski ei vaarantanut omaa eikä muiden henkeä tai terveyttä, eikä siinä mitään liikennesäännön rikkomustakaan tapahtunut.
Tällainen "höpsistä" -ihminen on elävä esimerkki ja muistutus siitä, että kuinka monenlaisilla erilaisilla kävityksillä varustettuja meitä ajoneuvojen kuljettajia on liikenteessä.
Mitä vähemmän ymmärtää, sitä enemmän tuntee, ajattelee tai luulee ymmärtävänsä?
Mitä enemmän ymmärtää, sen ymmärtämättömämmäksi itsensä tuntee?
Kaipa sitten tunnet itsesi ymmärtämättömäksi, ainakin kirjoituksesi antaa kuvan, että tuo ymmärrys ei kuulu osaamiseesi.
Omaa osaamattomuuttasi en viitsisi tuolla tavalla itse mainostaa.
No, älä sitten mainosta tuota omaa osaamattomuuttasi, kuten ylläolevassa kirjoituksessasi teet.
Kommentti johon osaamattomuuttasi vastasit on joka tapauksessa oikein.
Vai onko asia kuitenkin niin, että mainitsemasi "höpsis" ihminen on niitä täysjärkisiä liikenteessä mukana olevia. Joka ei kuulu niihin enemmän ymmärtäviin ymmärtämättömiin?
Kysyn, koska itse en ole.
Esität kysymyksesi toisen henkilön nimissä, miksi?
Tuo tilanne on ihan vastaava kuin ne tilanteet, joissa joku siirtyy suurinta sallittua nopeutta ajaen ohituskaistalle jolloin joku ylinopeutta ajava joutuu hidastamaan. Siitä ei ole vaaraa eikä haittaa kenellekään.
Tosin tuo kuvailemasi kaistan vaihtaminen nopeammin etenevän eteen on laiton, ollen täysin eri tilanne kuin nyt puheena oleva volvokuskin ratkaisu.
Tilanteessa, jossa toinen ajaa ylinopeutta ohituskaistalla ja toinen autoilija ajaa edellä mainitun eteen, molemmat syyllistyvät liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (toki ottaen huomioon ylinopeuden suuruuden).
Poliisin osuessa paikalle, molemmille sakkoja.
Riippuu siitä, miten lähellä toinen on kun suurinta sallittua ajava vaihtaa kaistaa. Jos ylinopeutta ajava joutuu jarruttamaan voimakkaasti, niin toinen saattaa saada muutakin kuin suullisen huomautuksen. Mutta todennäköisesti ei joudu maksamaan mitään.
Riippuu täysin siitä, miten lähellä ylinopeusyrjö on. Jos hän joutuu alkaa hidastamaan 3-4 sekunnin kuluttua, niin välimatka on riittävä, eikä vaaraa ole. Hidastaminen on normaali tapahtuma liikenteessä, kuten on myös toisen tekojen ennakointi.
Niin, voisihan se kaistanvaihtaja ennakoida, että jos ja kun takaa näkyy nopeampi ajoneuvo, niin ei vaihtaisi kaistaa niin. että se nopeampi joutuu kaistanvaihtajan takia hidastamaan.
Sen arviointi , että ajaako se takaa tulija ylinopeutta kuuluu ainoastaan poliisille, ei sille kaistanvaihtajalle, jonka kuuluu vain olla häiritsemättä nopeammin ajavaa.
Riittää, kun ennakoi, että se toinen ehtii hidastaa suurimpaan sallittuun.
Tuollainen ennakointi ei ole ennakointia ollenkaan, koska sen arviointi, (ennakointi?) että millä nopeudella se nopeammin takaa lähestyvä ajaa, kuuluu ainoastaan poliisille, ei sille liikennettä häiritsevälle kaistanvaihtajalle. Sille kaistanvaihtajalle kuuluu vain ja ainoastaan olla häiritsemättä takaa nopeammin lähestyvän ohitusta, tuli se takaa tulija millä nopeudella tahansa.
Eli sinne voi siirtyä ennakoimatta.
Kaistanvaihtaja saavutti itse hitaammin etenevän ja haluaa itse lähteä ohi, koska syntyi ohitustarve. Miksi hänen pitäisi tilanteessa hidastaa, jossa hän ajaa suurinta sallittua nopeutta? Jos hän ennättää lähteä ohitukseen takana tulevaa, ylinopeutta ajavaa vaarantamatta, niin saa lähteä ohitukseen. Se on voi voi, jos ylinopeutta ajava joutuu hetkellisesti hidastamaan sallittuun nopeuteen. Kyseessä on täysin normaali liikennetilanne.
Se lähestyykö se takana tuleva ylinopeudella ei ole sen kaistanvaihtajan arvioitavissa, vaan se kuuluu ainoastaan poliisille. kaistanvaihtajalle kuuluu vain ja ainoastaan se, ettei häiritse haittaa tai vaaranna sen takaa nopeammin lähestyvän ohitusta.
Se, että takaa nopeammin lähestyvä joutuu kaistanvaihtajan takia hidastamaan ei ole normaali liikennetilanne , vaan tilanne on kaistanvaihtajan osalta laittomasta toiminnasta.
Hidastamiset liikenteessä ovat täysin normaaleja liikennetilanteita.
Normaaleja silloin kun ne johtuu liikenteen ruuhkautumisesta tai muusta vastaavasta syystä. Ei ole normaalia silloin kun nopeammin takaa lähestyvä joutuu hidastamaan laittomasti kaistaa vaihtavan takia.
Tuossa tilanteessa kaistanvaihto ei ole laiton, ellei kaistojen välissä ole yhtenäinen viiva.
Laiton kaistanvaihto ei ole kyseessä, jos takana tuleva joutuu alkaa hidastamaan vasta monen sekunnin kuluttua.
Kyllä se kaistanvaihto on laiton , jos nopeammin takaa lähestyvä joutuu sen takia hidastamaan.
Kaistanvaihto nopeammin takaa lähestyvän eteen niin, että se nopeammin takaa lähestynyt joutuu sen kaistanvaihtajan takia hidastamaan on laiton, aivan sekunneista riippumatta. Siis kun kyse on moottoritiestä. Kaupunkiliikenteessä asia on olosuhteiden takia varmaan eri.
En tiennytkään. Laitatko sen lakipykälän näkyviin jossa tuo määrätään.
Ei ole laiton, kun sen tekee sääntöjen puitteissa.
Tieliikennelain mukaan ajokaistan vaihtaminen on sallittua, mutta vain jos se voidaan tehdä vaarattomasti ja muita liikenteen osallistujia tarpeettomasti estämättä. Kaistanvaihto ei ole sallittu, jos se aiheuttaa vaaraa tai haittaa muille liikenteen osallistujille tai jos se ei ole mahdollista vaarattomasti.
Sinun kannattaa ihan itse etsiä pykälä, niin opit jotakin!
Niinhän tuossa tehdään, vaikka joku tollo jankkaa muuta. Jankatkoon keskenään.
Ei ole silloin tehty sääntöjen puitteissa jos takaa nopeammin lähestyvä joutuu se kaistanvaihtajan takia hidastamaa.