Piers Morgan on tunnettu journalisti. Jeffrey Sachs on taas ekonomisti ja professori, toiminut useiden valtioiden ja johtajien ja kansalaisjärjestöjen neuvonantajana 30 v.
Piers Morgan tenttaa Sachsia Venäjän ja Ukrainan sodasta, sen alkujuurista, Jeffrey Sachs on ollut paikan päällä usein kun USA on ollut päättämässä jonkun maan tulevaisuudesta. Sachs kertoo kuinka Venäjän ja Ukrainan sota olisi voitu välttää ja arvostelee oman maansa toimia asian suhteen. Suomen tekstityksellä.
Osa 1 https://www.youtube.com/watch?v=hpwGkJ6zSCw
Osa 2 https://www.youtube.com/watch?v=Da1Mf_o2tNo
Osa 3 https://www.youtube.com/watch?v=036_bDf_yzc
Piers Morgan tenttaa Sachsia Venäjän ja Ukrainan sodasta, sen alkujuurista, Jeffrey Sachs on ollut paikan päällä usein kun USA on ollut päättämässä jonkun maan tulevaisuudesta. Sachs kertoo kuinka Venäjän ja Ukrainan sota olisi voitu välttää ja arvostelee oman maansa toimia asian suhteen. Suomen tekstityksellä.
Osa 1 https://www.youtube.com/watch?v=hpwGkJ6zSCw
Osa 2 https://www.youtube.com/watch?v=Da1Mf_o2tNo
Osa 3 https://www.youtube.com/watch?v=036_bDf_yzc
Vastaukset 50
Vanhimmat
Entisaikaan oli Suomessa tutkinto, että ekonomi.
Mutta mikä semmoinen ekonomisti sitten on? Jokin uskonto vai?
Tosi asioita korkealta taholta Yhdysvalloista. Nämä asiat ovat tosia ei mitään feikki juttuja. Jeffrey Sachs haluaa kertoa näitä asioita kaikille. Näistä selviää Yhdysvaltojen osallisuus suurin piirtein kaikkiin maailmalla tapahtuneisiin konflikteihin , vallankaappauksiin , niitten yrityksiin ja sotiin, myös Ukraina Venäjä sota. Kannattaa lukea, jos ette ymmärrä englantia , pyytäkää joku kaverinne suomentamaan. Nämä jutut pitäisi näyttää eduskunnassa ,alkaisi jutut muuttumaan. HYVÄ ALOITUS. Nämä asiat pitää saada julki ihmisten keskuudessa. Loppuisi tämä pa,,kan jauhaminen.
Morgan yritti useaan kertaan tivata Sachsilta että etkö voi kertoa jotain negatiivista Putinista, Sahcs ei mennyt lankaan, vaan jatkoi asialinjalla ja kertoi kuinka olisi pitänyt toimia ja Sachs oli varoittanut USA, ta että älkää tehkö noin useaan kertaan, turhaan.
Kova tietämys miehellä kun oli paikan päällä useissa neuvotteluissa.
Sachs on lähinnä emeritus. Nyttemmin näemmä putinistiksi ryhtynyt.
Tuosta voi hyvin lukea:
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/opinion/international/4727046-from-economist-to-kremlin-mouthpiece-the-troubling-transformation-of-jeffrey-sachs/amp/
>Sachs ei mennyt lankaan< ...hehe- niinhän SÄ selität,arvoisa putinisti...
Sachs paljastui Morganin kyselyissä Putinin persseennuolijaksi, paljasti motiivinsa...mitähän maasua tuokin (oudosti elehtivä ja kummasti parkuva) Sachs mahtaa saada...Jeltsinin neuvonantajiin kuulunut...hmm.
Omituinen heppu, kuin jokin standup-koomikko esiintyi...
Nyttemmin? Sachs on aina ollut sitä, mitä hän on.
Eivätköhän tosiasiat puhune puolestaan.
Tällä kertaa katsoin videot läpi. Surullista katsottavaa.
Tyypillisen putinistin tapaan Sachs ei suostunut sanomaan mitään negatiivista Putinista. Omaa maataan hän arvosteli ja lisäksi hän puhui täyttä pötyä. Lähtökohta hänellä oli, että Venäjän pitää saada päättää Ukrainan ratkaisuista. Sadut esimerkiksi vuoden 2014 tapahtumista olivat suoraa Venäjän tulkintaa.
Morganin koettaessa saada Sachsin irti mantrastaan Sachs kieltäytyi. Absurdia oli, kun hän vetosi kristillisyyteensäkin siinä, ettei lainkaan suostu kritisoimaan Putinia. Uskottavuuden viimeinenkin ripe katosi sillä hetkellä.
USA on mitä on, mutta kyllä kaiken lähtökohta on se, että Venäjä ei ole hyvä naapuri varsinkaan entisille Neuvostoliiton osille. Se ajaa itse toimillaan niitä hakemaan turvaa Natosta ja kiukuttelee siitä.
Sachsilta olisi ollut syytä kysyä juuri siitä, miksi hän arvelee niin monien haluavan Natoon. Hyvä kysymys olisi ollut myös se, mitä Venäjä voisi tehdä toisin, jotta sitä ei nähtäisi uhkana.
Venäjä on osallisena suurin piirtein kaikkiin maailmalla tapahtuneisiin konflikteihin, vallankaappauksiin, niiden yrityksiin ja sotiin.
Pitkälti kyllä.
Aivan - odotin aivan toisenlaista analyysiä Sachsilta...Putinin käsinukelta vaikutti..
>>Hyvä kysymys olisi ollut myös se, mitä Venäjä voisi tehdä toisin, jotta sitä ei nähtäisi uhkana.
Katso nyt , jutsku , se osa 2 uudestaan. Kaikki asia on siinä. (osat 1 ja 3 ovat samoja)
Kuten on myös USA. Se ei ole tässä se pointti. Sitä on turha jauhaa. Ei maailma koskaan ole ollut rauhanpuolustajien unelma, eikä aivan pian tule olemaankaan.
Ahaa. Jos minä olen juutalainen, oletko sinä natsi?
Eikös Venäjä ole natsien vihollinen?
Sachsin kieltäytyminen tietyistä asioista oli juuri samaa touhua, jota Venäjän ystävät täällä harrastavat. Sama ilmiö näkyy myös MV-julkaisun puolella: Venäjää ei vahingossakaan suostuta kritisoimaan edes yhdellä sanalla.
Kuinka vitun tyhmiä te jenkkilän paskaan uskovat idioottit olette. Demokratia on aina ollut valhetta.
Hyvin mielelläni luen näkemyksiäsi siitä, mikä yhteiskuntajärjestelmä olisi esimerkiksi Suomelle parempi ja johtaisi toimivampaan yhteiskuntaan.
Morgan on jo muutaman kerran äänestetty Iso-Britannian inhotuimmaksi ihmiseksi. Eikä ihme.
Olisi Morgan pysynyt asialinjalla ja lopettanut jankuttamisen, että miksi et sano mitään pahaa Putinista, entä sitten? Mitä se tuossa haastattelutilanteessa olisi asiaa rakentavasti auttanut kun haetaan ratkaisuja rauhalle? Olisiko Morgan saanut siitä sulan hattuunsa ja kicksejä jos Sachs olisi sanonut että joo Putin on kus,ipää, paha mies jne. Olennaista on se, miksi Putin toimii tietyllä tavalla ja siihen pitää saada viisaus miten lopetetaan tuo ihmisten turha kuoleminen ja miksi asiat lähtivät tiettyyn suuntaan, eli kieroon.
Jos Venäjää ympäröidään ajamalla sen naapureita Natoon, eikö syytä voisi kysyä vaikka Bidenilta joka kyllä haukkuu Putinia mitä alhaisimmilla nimityksillä, tyyli josta ei ole mitään hyötyä rauhaa ajatellen.
Juuri Venäjähän kokee uhkana sen, että lupaukset petettiin, Sachs on todellakin täysin oikeassa, että tämäkin kurja sota olsi votu estää, hänhän on ollut hyvin lähellä niitä neuvotteluja ja kohtaamisia missä asiasta on neuvoteltu.
Sacsin mainitsema USA, hallituksen diblomaatti, aliulkoministeri, tiedottaja Viktoria Nulandilla oli iso rooli USA,n "pelin" rakentamisessa vuoden 2021 vaiheilla. Ja suorastaan rauhan estäjänä Ukrainaan.
https://www.theamericanconservative.com/the-damage-victoria-nuland-has-done/
Kaiken takana on Venäjän heikentäminen josa USA käyttää Venäjän ympärillä olevia maita.
Venäjän syytä on se että sen naapurit hakeutuvat Naton suojiin, ei se ole USA:n syy.
Onko Venäjä uhkaillut Suomea 80 vuoteen? Ota nyt pää pois pensaasta.
Usa, han se maailmanpoliisi on eikä Venäjä. Usa, lla on näppinsä pelissä joka puolella maailmaa.
Et oikein tajunnut tuota hommaa, kun olet tohkeissasi USA-vastaisuudessasi...Schs aivan selväti nuoli Venäjää , kun hän edusti kantaa, ettei Ukrainan saisi liittyä NATOon...ei se kuulu Venäjän ratkaisuvaltaan.
Sachs jäi housut kintuissa kiinni Putin-palvonnasta. Hyvä että Morgan savusti edes vähän.
Venäjä on maailmanroisto.
Kuinka monta järkevää kysymystä Morgan esitti Sachsille? Katsokaapa uudestaan.
EI ole kummakaan että Morgan on epäsuosittu juontajana.
1000 päivää sotaa, mistä kaikki alkoi, ja miten se jatkui, kuka oli paikan päällä tietää.
Ja tarkasti.
https://www.youtube.com/watch?v=iNkBWbl5Dhg&t=950s
Et oikein tajunnut,, Et tainnut itse tajuta, että USA se taas tämänkin rähinän aloitti pettämällä lupauksiaan olla lähentymättä Venäjää.. Mietipä asia toisin päin jos sinulla on korvien välissä muutakin kuin k,,sta. Esim , jos venäjä tekisi Meksikon tai Kuuban kanssa yhteisen puolustus liiton ja Venäjä veisi ydinaseet USA n rajoille , mitenhän USA suhtautuisi asiaan ? Sitä paitsi ,kerro meille mikä Sachsin sanomasta ei ollut totta ?
Ei ole pettänyt lupauksia. Se on putlerin satua.
Vai epäsuosittu? Senkö takia Youtube pursuaa hänen tekemiään haastatteluja?
Minne Venäjän rajoille USA on vienyt ydinaseet? Ja mitä merkitystä sillä on, ovatko ne rajoilla vai kauempana. Naton ilmavoimien iskukyky riittää toimittamaan ne perille aivan yhtä hyvin Saksasta ja Italiasta, eikä ydinaseita kannata Liettuaan, Viroon tai Puolaan sijoittaakaan, koska ovat niissä venäläisten iskuille alttiina.
Tuhovoimaisimmat ydinaseet ovat strategisia ja ovat ohjussiiloissa Yhdysvalloissa. Ne ovat ne, joilla leikki ratkaistaan, jos se niikseen menee, eikä Venäjä pysty niitä torjumaan yhtään sen paremmin, vaikka Nato oli Atlantin rannikolla.
Venäjän ongelma on siinä, että sillä ei ole mitään annettavaa muille kuin muutamille niin pahasti alakynnessä oleville maille, etteivät ne saa mitään mistään muualta. Jos Venäjä pystyisi normaaleihin suhteisiin, lakkaisi esim murhaamasta entisiä agenttejaan, lakkaisi korruptoimasta naapureitaan, kuten on korruptoinut läpikotaisin Valko-Venäjän ja pitkälti myös Ukrainan ennen kuin se alkoi pyristellä irti, Venäjää varmaankin kuunneltaisiin paremmin.
Venäjä on ihan itse tehnyt itsestään epäuskottavan. Eikä se asia muutu niin kauan kuin silovikit ovat vallassa, eikä heidän jälkeensäkään kovin nopeasti, jos koskaan.
Kyllä ne oudot kiinteistökaupat ovat aivan tarpeeksi hakeutumaan pois tuollaisen valtion valtapiiristä.
Sachs on täysi idiootti. Hänen ansiotaan on Venäjän 1990-luvun taloudellinen kriisi ja se, että Venäjä menetti uskon länteen.
Sachs on Paavo Lipposen idoleita ja sen kyllä huomaa.
Venäjän syytähän ei ole mikään mikä on sen omaa syytä.
Eikä ole sinunkaan syytäsi, että olet syntynyt tyhmäksi. Helvetin tyhjäpäinen "lännen puolustaja", joka kai omasta mielestäsi olet, hyödyllinen idiootti.
Tyhmäksi syyttäminen ilman perusteluja on vain tyhmän teko.
Hyvin on nuo Sachsin mainitsemat mediat päntätty.... Totuus on kuitenkin jotain vähän muuta.
"– Johdin joulukuussa 1991 taloustieteilijöiden valtuuskuntaa tapaamaan [Venäjän presidentti Boris] Jeltsiniä.
Kremlin huone oli jättimäinen, melkein jalkapallokentän kokoinen.
Odotimme ja odotimme, ja sitten aivan kaukaisessa kulmassa ovi avautui ja presidentti Jeltsin tuli pöytään.
Hän istui aivan edessäni.
Olin valtuuskuntamme johtaja, ja hän sanoi: "Herrat, haluan tehdä ilmoituksen: Neuvostoliitto on ohi.
Oli hämmästyttävää, varsinkin amerikkalaisena, kuulla se Kremlissä kasvotusten Venäjän presidentin kanssa – se oli hieman epätavallista.
Sitten hän osoitti takana olevaa huonetta ja sanoi: 'Tiedätkö, ketä tapasin siellä? Tapasin armeijan päälliköitä, ja he ovat sopineet Neuvostoliiton lopusta. Joten voin sanoa, että Neuvostoliitto on ohi.
No, tuollaisia hetkiä ei elämässä tule liikaa – tämä oli todella poikkeuksellista.
Presidentti Jeltsin jatkoi: "Mitä Venäjä haluaa? Venäjä haluaa olla demokraattinen maa. Venäjä haluaa olla rauhallinen maa. Venäjä haluaa tehdä yhteistyötä.
Ja sana, josta hän piti eniten: "Venäjä haluaa olla normaali. Haluamme olla normaaleja – ei enää bolshevismia – haluamme olla normaaleja.
Sitten minun oli aika puhua, ja sanoin: "Presidentti Jeltsin, tämä on erittäin liikuttavaa meistä, ja meillä on kunnia olla täällä teidän kanssanne. Haluan vakuuttaa teille, että se, mitä sanoitte, on Yhdysvaltojen suurin unelma. Meillä on ollut kylmä sota 45 vuotta. Tulimme ydinsodan partaalle. Se, mitä sanotte, herra presidentti, on todella sinfonia Yhdysvalloille. Tämä on paras mahdollinen uutinen.'
"Olen myös varma, että Yhdysvallat auttaa teitä taloudellisesti, auttaa vakauttamaan ja uudistamaan taloutta, sillä mikä voisi olla tärkeämpää?"
Olin väärässä.
Yhdysvallat ei auttanut – ei ollenkaan.
Ja olin myös väärässä mielenkiintoisesta henkilökohtaisesta syystä.
Kaksi vuotta aiemmin olin Puolan neuvonantaja. Kohtalon oudon käänteen johdosta minusta tuli Puolan hallituksen pääneuvonantaja talousuudistuksissa ei-puolalaisena neuvonantajana.
Suosittelin tuolloin monia asioita, joita Yhdysvaltojen ja Euroopan pitäisi tehdä Puolan auttamiseksi, kuten olla pakottamatta Puolaa maksamaan velkojaan, koska ne olivat murskaavia.
Suosittelin peruuttamaan puolet veloista, antamaan Puolalle miljardeja dollareita aloittaakseen uudelleen, tarjoamaan sosiaalista pehmeyttä ja niin edelleen.
Melkein kaikki mitä suosittelin, otettiin käyttöön.
No, olin tuolloin 35-vuotias ja ajattelin: "Aika hyvin, tiedäthän – presidentti kuuntelee minua, kansallisen turvallisuuden neuvonantaja kuuntelee minua, kongressi kuuntelee minua."
Ja he tekivät sen, ja Puolalle se toimi.
Joten ajattelin: "Venäjä – no, se on vain viisi kertaa suurempi." Tämä oli peruslogiikkani.
Puolassa oli 40 miljoonaa ihmistä; Venäjällä oli noin 160 miljoonaa. Sanoin: "Kerro vain kaikki neljällä."
Joten jos antaisimme Puolalle miljardi dollaria vakautusrahastoon, Venäjä saisi neljä miljardia. Jos meillä olisi tämän kokoinen laina, Venäjä saisi nyrkkisääntönä neljä kertaa enemmän ja niin edelleen.
Kun suosittelin samaa asiaa (Venäjälle), vastaus oli: "Niin, herra Sachs, emme aio tehdä tätä."
En voinut ymmärtää sitä.
Olin tietysti naiivi – tein taloustieteitä, mutta he tekivät geopolitiikkaa. He eivät voineet ymmärtää, että auttaisimme Venäjää.
'Pidätkö sinä? Venäjä on vihollisemme. Miksi auttaisimme Venäjää? Emme tietenkään halua niiden romahtavan ja heittävän ydinaseita, mutta jos ne vain hitaasti romahtavat, se on okei.
En usko, että siellä oli mitään hyvää tahtoa. Bush Sr. hylkäsi kaikki ehdotukseni, ja sitten Clinton teki saman.
Päädyin eroamaan vuoden 1993 lopussa.
Siitä lähtien minua on syytetty kaikesta, mitä siellä tapahtui.
Itse asiassa minulla ei ollut mitään tekemistä yksityistämisen, oligarkkien, osakkeiden lainaamisen, varastamisen kanssa – ei mitään! En ollut edes paikalla, mutta minua syytettiin kaikesta.
Tämä oli myös opetus siitä, miten media toimii.
Media näkee sinut yhdellä tavalla, leimaa sinuun, ja sillä ei ole väliä – totta, tarua, mitä tahansa sanot. Voit puhua 30 vuotta – millään ei ole väliä."
https://www.x.com/nxt888/status/1860237150312165629
Jokainen Euroopan maa voi katsoa peiliin, mutta fakta on se, että Ukraina on häviämässä sodan. Lukemattomia ihmishenkiä uhrattiin turhaan ja tulos on tämä.
No joo, Venäjä ärsytettiin avoimeen sotaan asti, ja suurin syyllinen löytyy rapakon takaa.
Venäjälle ei ollut kukaan tulossa. Venäjä meni Ukrainaan.
Natohan oli jatkuvasti tulossa pidemmälle itään. Eikä se ollut ainoa syy. Putinia eristettiin ja ärsytettiin kunnes jotain tapahtui.
Mene vaikka nakkikiskan jonossa kiilaamaan joku iso kaveri, ja tökkää sitä vielä sormella silmään. Tulokset ovat ennakoitavissa.
Ukraina halusi liittyä Natoon, ei Nato ollut mihinkään menossa. Ei Venäjälle kukaan mennyt tökkäämään Putinia, vaan Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Ensin ennen sitä se miehitti Ukrainan Krimin.
Hohhoijaa. Ei kyse ole siitä onko Venäjä toiminut moraalisesti oikein. Eihän nakkikiskan jonossakasn sitä silmään tökkääjää pitäisi lyödä nykyisen eetoksen mukaan, vaan kuuluisi mennä sikiöasentoon ja pyydellä anteeksi että oli tiellä.
Aika hurjaa miten ihmiset saadaan aivopestyä uskomaan mustavalkoiseen tarinaan, jossa toinen osapuoli on vain selittämättömästi paha, ja se toinen taas ei voi tehdä mitään väärää. Tämä sama tyhmyydestä johtuva ongelmahan vaivaa siis ihmisiä täällä lännessäkin, eikä ainoastaan vain Venäjällä.
Putin on omistavinaan Ukrainan, joka on itsenäinen maa ja saa tehdä omat päätöksensä.
Kukaan ei mennyt Venäjälle tökkäämään Putinia silmään.
Joo joo, olet ihan yhtä tyhmä ja yksiulotteinen kuin median kuvailemat kiihkoputinistitkin. Uskotaan uskotaan.
Propaganda on lapsellista ja sitä toistelevat vain lapselliset ihmiset.
Mutta kyllä Ukrainan sodassa on moraalinen aspekti. Mikään maailmassa ei oikeuta Venäjän sotatoimia.
Silovikit ovat ihan omalla toiminnallaan ansainneet huonon maineensa, kuten vaikkapa Sergei Magnitskin murha vankilassa. Eikä se maine sillä korjaannu, että nyt tappavat massoittain ukrainalaisia.
Tietysti on myös yhtä utopistista ajatella, että Venäjä luopuisi Mustan meren asemistaan ja tyytyisi helposti suljettavissa olevan Kertsin salmen taakse Azovan meren pussin pohjalla olevaan Rostoviin.
Moraalisten tuomioiden jakaminen ei paljon auta, mutta sen luulisi jokaisen tajuavan, että omaan toimintaansa lännen olisi pitänyt pystyä vaikuttamaan, Venäjän toimintaan ei pysty edelleenkään.
Jos rauha olisi haluttu säilyttää, olisi ydinasevallan USA:n joukkojen pitänyt astua Ukrainan maaperälle jo 2014, jolloin olisi ollut mahdollista varmistaa edes Korean niemimaan kaltainen tilanne.
"Mikään maailmassa ei oikeuta Venäjän sotatoimia."
Valtiot ja muut vastaavanlaiset toimijat tekevät päivittäin asioita jotka eivät ole oikeustajun mukaisia. Usein joku vastapuoli suorastaan ärsyttää niitä siihen. Joskus vastapuoli osaa ärsyttää sellaisin keinoin, että suurin osa sivustaseuraajistakin saa sellaisen vaikutelman, että ärsytetty osapuoli alkoi tuosta noin vaan huitomaan, lähes ilman mitään syytä. Puolitotuudellinen uutisointi usein auttaa asiaa.
Täällä meidän hyvienkin puolella puuhastellaan kaikenlaista sellaista kulisseissa, mikä ei kestä päivänvaloa. Ei Venäjäkään siis ole hyvä, mutta pata kattilaa soimaa.
Tottakai kyseessä on se että Venäjä ei toimi moraalisesti oikein eikä laillisesti oikein. Hohhoijaasi on vain tyhjää hohhoijaata.
Uskomattoman tyhmiä kirjoituksia perjantai-illan ratoksi taas kerran:
"Sachs paljastui Morganin kyselyissä Putinin persseennuolijaksi, paljasti motiivinsa"
"Aivan - odotin aivan toisenlaista analyysiä Sachsilta..."
Sachs ei ole paljastunut yhtään miksikään eikä kukaan, joka on seurannut hänen puheitaan ja kirjoituksiaan, ole odottanut häneltä mitään muuta. Juuri tuota samaa hän on sanonut ja kirjoittanut jo ennen Ukrainan sotaa.
Lukekaa tyhjäpäät joskus jotain muutakin kuin MV-lehteä ja Kokoomuksen Verkkouutisia, ja katsokaa jotain muutakin kuin Ben-TV:tä, niin tiedätte edes alkeet siitä, mitä ympärillänne maailmassa tapahtuu.
Putinin Venäjällä muka oikeus hyökätä itsenäiseen maahan puolustaakseen omia imperialistisia tavoitteitaan, Jeffrey Sachs näyttäytyy venäläisenä oligarkkina tuossa haastattelussa.