Sille on yksi vitun maku kuka täälläki on presidenttinä. Ihan sama vaikka minä istusin sillä pallilla. En oo ikinä äänestäny, enkä äänestä! Mihinkää vaalikoppeihin ei mennä meidän perheessä jumaliste... Kyllä jämpti on näi!
ÄLÄ äänestä!!
yhteiskunta on mätä
20994
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
onnistu ilman häntä. Jättämällä äänestämättä nostat muiden osuutta. Äänestämättä jättäminen näkyy tilastoissa, mutta ei tuo muutosta. Anna äänesi muutokselle, älä muuttumattomuudelle.
koska Nukkuvien puolue hyödyttää eniten valtaapitäviä
P.S Äänestän muuten Soinia
Sitä paitsi äänestäminen pakon edessä ja ilman hyvää syytä ei toteuta omia poliittisia intressejä. Se toteuttaa niiden ihmisten poliittisia intressejä, jotka sinut pakottavat äänestämään ilman hyvää syytä. Ilman hyvää syytä äänestäminen ei myöskään ole demokratiaa vaan harvainvallan yksi muoto.
"Ilman hyvää syytä äänestäminen ei myöskään ole demokratiaa vaan harvainvallan yksi muoto"
Turha silloin on ääneen valittaa että asioita ei laiteta kuntoon jos itseltäkään ei löydy aktiviteettia asian eteen? Ja valtaa pitävät jatkavat naureskelua ...
P.S Äänestän Timo Soinia
Äänestäminen ylläpitää sitä, että ihmiselle annetaan liian vähän valtaa omissa asioissa. Kansa äänestää valtaan ne, jotka hänet pakottavat äänestämään ilman hyvää syytä. Heidät äänestetään valtaan ilman hyvää syytä. Todellinen poliittinen aktiviteetti alkaa tämän vastustamisesta ja jatkuu tasa-arvoisella keskustelulla ja vallan tasajaolla kansalaisfoorumeissa.
Minä en äänestä ketään.
mutta palatakseni takaisin ikävään reaalimaailmaan muuta vaihtoehtoa vaikuttaa ei ole kuin pelata kulloisenkin systeemin säännöillä.
sitä asiaa että saataisiin enemmän kansanäänestyksiä? Lappu missä olis esim.10kpl kysymyksiä johon vastataan ruksilla Kyllä/EI. Esim.kannatatko 6:tta ydinvoimalaitosta. Jonkun vaalin yhteyteen niin säästyis rahaakin.Silloin olis äänellä jotain merkitystä!
On se niin perkeleen tyypillistä, että kapitalismissa reaalimaailma on aina ikävä ja sitä ei muka voi paeta.
Politiikassa mitään ei tarvitse hyväksyä mitä ei koe hyväksi tai näe asian hyvyyttä toiselle siten että siitä ei ole itselle haittaa. Vaihtoehto on äänestämättä jättäminen, kansalaisfoorumien luominen ja päätöksenteon siirtäminen kansalaisfoorumeihin. Koska tämä on oikein, kaikki voi vakuuttaa sen tarpeellisuudesta, ja sen tapahduttua muutos tapahtuu itsestään.
Jos sinä harkitset asiaa vähän pidemmälle kuin mihin olet tottunut huomaat, ettei muutoksen todellinen este olekaan realismi vaan kansalaiskeskustelun estäminen vallanpitäjien toimesta.
Mitäpä tähän sanot?
perkele se tämäkin soini on!? minä äänestän kekkosta
3. Kekkonen
4. Kekkonen
5. Kekkonen
6. Kekkonen
7. Kekkonen
8. Kekkonen
9. Kekkonen
10. Kekkonen
11. Kekkonen
12. Kekkonen
13. Kekkonen
14. Kekkonen
15. Kekkonen
16. Kekkonen
17. Kekkonen
18. Kekkonen
19...
20...
21...
;D
"Jos sinä harkitset asiaa vähän pidemmälle kuin mihin olet tottunut huomaat, ettei muutoksen todellinen este olekaan realismi vaan kansalaiskeskustelun estäminen vallanpitäjien toimesta"
kuinka mielestäsi keskustelu on estetty?
luomalla kansalaisille sellainen usko, että päätöksenteon oikea paikka on eduskunta ja oikeat henkilöt siihen ovat siellä työskentelevät herrat. Että äänestäminen merkitsee oikeuden myöntämistä asioista päättämiseen. Lisäksi vallanpitäjät ylläpitävät sellaista käsitystä kansan keskuudesssa, että itse ei tule ottaa kantaa politiikkaan. Tämän osoitin on foorumeiden puute, keskustelukulttuurin puute ja tapakulttuuri, johon kuuluu vitsikkään, leikkimielisen ja vastuuttoman poliittisen kannanoton harjoittaminen. Mainittakoon vielä, että Suomi24, ollen suomalaisen netin aktiivisin foorumi, ei sovi poliittiseen keskusteluun.
sinun mielestäsi muu kuin kansan valitsema eduskunta?
Annappa parempi esimerkki joka olisi paremmin
kaikkien kansalaisten hyväksi.
Kun sanot "muu kuin kansan valitsema eduskunta" vihjaat, että lakien säätäminen täytyy tapahtua kansan valitseman eduskunnan kaltaisessa laitoksessa, jossa täyttyvät samat ominaisuudet, joita kansan valitsemassa eduskunnassa on. Näitä ominaisuuksia ovat se, että kansa ja päätöksenteko ovat erillään toisistaan, se että päätöksiä tehdään vain yhdessä paikassa keskitetysti ja ainakin se, että päätöksenteko täytyy tapahtua sellaisten toimesta, jotka on valtuutettu siihen kansan toimesta. Vihjaamalla tällaista annat ymmärtää juuri sen mitä sanoin kansan harhakuvitelmista siihen asiaan, että päätösvalta kuuluu eri ihmisille kuin kansalle. Annat ymmärtää, että kansan valitseman eduskunnan kaltainen päätöksentekolaitos on automaattisesti oikein ja että mikään muu ei voi toimia. Tämä on sääli, sillä olet jo tehnyt päätöksesi siitä, että et aio vaatia itsellesi oikeutta päättää omista asioistasi. Keskustelumme ei käsittele mitään muuta asiaa ja kaikki on nyt sanottu.
Tosin, aion koputtaa kepillä jäätä varmuuden vuoksi ja sanoa sen vaihtoehdon, jonka sinä jo valmiiksi tuomitsit. Se on se, että kansa päättää itse mikä sille on hyväksi.
sellainen käsitys, että mitä korkeampi äänestysprosentti niin sen laadukkaammat edustajat? Eikös se ole just päin vastoin? Fiksut ja sivistyneet ihmiset äänestävät aina. Mutta kun äänestysprosentti nousee niin kaikenlaiset yhden asian huuhaa-liikkeet tulevat mukaan.
Perussääntö on se, että mitä alhaisempi äänestysprosentti sen enemmän se tukee oikeistolaisia puolueita koska heidän kannattajansa ovat paljon aktiivisempia äänestäjiä. Maissa kuten Belgia ja Australia, joissa äänestys on pakollista, ko lain on läpiajaneet sosialistihallitukset koska he haluavat saada kaikki kannattajansa uurnille.
Eihän äänestäminen mikään velvollisuus ole vaan oikeus. Jos kokee että kukaan ehdokkaista ei ole oman äänen arvoinen niin silloin on täysin ymmärrettävää että ei äänestä mutta hieman naurattaa tuollainen marttyyrimeininki että "kyllä niitä herroja nyt ihan varmasti kauheasti harmittaa kun minä en äänestänyt". Tosiasiassa herrat ei voisi välittää paskaakaan yksittäisen ihmisen äänistä koska heidän tukijoukot joka tapauksessa aina äänestävät.
Sosialistiemme mukaan Halonen voittaa jo ensimmäisellä kierroksella ylivoimaisesti, koska hänen toimiaan ja menneisyyttään ei voi julkisesti kritisoida mediassa. Koska kannatan demokratiaa, en äänestä ennen kuin demokratiavaje oikaistaan ja lähimenneisyys ruoditaan läpi.
on viimeksi nähty oikeita demokraattisia äänestyksiä.
Nykypäivänä demokratia on vain illuusio, eikä se(demokratia) se sovellu näin isoihin mittakaavoihin.
Vaaleissa ei saa äänestää;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000009533207
istui kivipallilla muutama vanha mies, jotka päätti keskenään miten maailmaa hallitaan. tähän poppooseen ei rahvaalla eikä naisilla ollut asiaakaan. siitä oli kuule demokratia kaukana.
äijät harrasti tyhjänpuhumista ja panivat pikkupoikia perseeseen.
ja tällästä sakkia nykyajan "älyköt" pitävät "demokratian mallina". ei järjenkään käyttö ole kiellettyä nykyaikana.
Loogisesti ottaen demokratia toteutuu vain silloin kun ketään ei estetä osallistumaan päätöksentekoon, mutta päätöksenteko tapahtui kuitenkin tasa-arvoisesti ja kaikkien osallistujien kokemuksia ja ajatuksia kunnioittaen. Tämä on kolikon kääntöpuoli. Demokratiassa täytyy olla estämättä toisia osallistua päätöksentekoon (sama asia kuin mahdollisuuksien antaminen) ja toisaalta kunnioittaa kaikkien ihmisten kokemuksia ja ajatuksia.