Mormonit ilmaisevat uskonkappaleissaan olevansa kuuliaisia laeille ja esivallalle. Henkilökohtaisena näkemyksenään nimimerkki Tapani on ilmaissut tällä palstalla pitävänsä lasten ruumiillista kurittamista tarpeellisena, jotta nämä oppisivat tietämään rajansa. Mikäli mormonit kurittavat lapsiaan ruumiillisesti, he kuitenkin syyllistyvät Suomen lakien rikkomiseen. Laki takaa Suomen kansalaisille oikeuden ruumiilliseen koskemattomuuteen; kenelläkään ei ole oikeutta pahoinpidellä toista ihmistä, olipä tämä iältään kuinka nuori tai vanha tahansa.
Moniavioisuuden suhteen mormonit joutuivat myös taipumaan lain edessä. Brigham Young johti mormonit Illinoisista Utahiin vuosina 1946-48. Siellä mormonit jatkoivat muilta valkoihoisilta rauhaan päässeinä muissa amerikkalaisissa vihamielisyyttä ja inhoa herättänyttä moniavioisuutta. Tämä irstaus ja teokraattinen komento jatkui Utahissa kenenkään siihen liiemmin puuttumatta aina vuoteen 1886, jolloin rakennettiin South Pasific rata ja seuraavana vuonna, 1887, alettiin Utahissa vuorityö. Tähän päättyi mormonien eristäytyminen ja Yhdysvaltain hallitus ryhtyi pontevaan toimintaan utahilaista teokratiaa ja moniavioisuutta vastaan.
Mormonit luopuivat itsenäisestä hallinnostaan vuonna 1889 ja alistuivat pakon edessä Yhdysvaltain hallintoon ja viralliseen lainsäädäntöön, moniavioisuus lakkautettiin virallisesti 1890 ja Utahista tuli Yhdysvaltain osavaltio 1896. Vaikka mormonit joutuivat pakon edessä luopumaan moniavioisuudesta, se jäi kirkon viralliseen oppiin ikuisena periaatteena, jota ei tällä hetkellä tosin maallisen lainsäädännön vuoksi voida noudattaa.
Näitä taustoja kaivellessani ja lukiessani tuli vain mieleeni, että onkohan pikkutyttöjen ahdistelu ja teini-ikäisten kanssa makaaminen edelleen mormonien mielestä miessukupuolelle luontojaan lankeava oikeus, kun ei kukaan kirkon jäseneksi tunnustautuva pidä moista edes sopimattomana. Kirkkoon kuulumattomat ovat tällä palstalla ottaneet kertomani vakavasti ja paheksuneet tapahtunutta, mormonit sen sijaan joko naureskelevat tyttöjen ja naisten sukupuoliselle ahdistelulle tai väittävät, ettei sellaista voisi kirkossa olla. Eihän kirkossa tosin moniavioisuuttakaan pidetä sopimattomana, kuten ei lasten lyömistäkään.Eivätköhän nämä kaikki ole Jumalan ilmoitusta ja tahtoa mormonien mielestä? Ne ovat asioita joita ei voida virallisesti ja julkisesti harjoittaa, mutta salassa toki sekä lasten lyöminen että teini-ikäisten ahdistelu kirkossa saa jatkua. Tytön omassa siveydessä on jotain vikaa silloin, kun kirkkoon kuuluva mies häntä ahdistelee - eikö totta? Tiedän omasta kokemuksesta. Moniavioisuuden harjoittamisesta minulla ei ole näyttöä, jos ei sitä yhtä seurakunnanjohtajaa oteta lukuun, joka eli seksisuhteessa myös seurakuntaamme kuuluneen sisaren kanssa sen lisäksi, että hänellä oli myös vaimo, joka ei kuulunut kirkkoon.
Jos ei kirkossa haluta omassa pyykissä pestä näitä juttuja, niitä pyykätään sitten muualla, esimerkiksi tällaisella palstalla.
Moniavioisuuden suhteen mormonit joutuivat myös taipumaan lain edessä. Brigham Young johti mormonit Illinoisista Utahiin vuosina 1946-48. Siellä mormonit jatkoivat muilta valkoihoisilta rauhaan päässeinä muissa amerikkalaisissa vihamielisyyttä ja inhoa herättänyttä moniavioisuutta. Tämä irstaus ja teokraattinen komento jatkui Utahissa kenenkään siihen liiemmin puuttumatta aina vuoteen 1886, jolloin rakennettiin South Pasific rata ja seuraavana vuonna, 1887, alettiin Utahissa vuorityö. Tähän päättyi mormonien eristäytyminen ja Yhdysvaltain hallitus ryhtyi pontevaan toimintaan utahilaista teokratiaa ja moniavioisuutta vastaan.
Mormonit luopuivat itsenäisestä hallinnostaan vuonna 1889 ja alistuivat pakon edessä Yhdysvaltain hallintoon ja viralliseen lainsäädäntöön, moniavioisuus lakkautettiin virallisesti 1890 ja Utahista tuli Yhdysvaltain osavaltio 1896. Vaikka mormonit joutuivat pakon edessä luopumaan moniavioisuudesta, se jäi kirkon viralliseen oppiin ikuisena periaatteena, jota ei tällä hetkellä tosin maallisen lainsäädännön vuoksi voida noudattaa.
Näitä taustoja kaivellessani ja lukiessani tuli vain mieleeni, että onkohan pikkutyttöjen ahdistelu ja teini-ikäisten kanssa makaaminen edelleen mormonien mielestä miessukupuolelle luontojaan lankeava oikeus, kun ei kukaan kirkon jäseneksi tunnustautuva pidä moista edes sopimattomana. Kirkkoon kuulumattomat ovat tällä palstalla ottaneet kertomani vakavasti ja paheksuneet tapahtunutta, mormonit sen sijaan joko naureskelevat tyttöjen ja naisten sukupuoliselle ahdistelulle tai väittävät, ettei sellaista voisi kirkossa olla. Eihän kirkossa tosin moniavioisuuttakaan pidetä sopimattomana, kuten ei lasten lyömistäkään.Eivätköhän nämä kaikki ole Jumalan ilmoitusta ja tahtoa mormonien mielestä? Ne ovat asioita joita ei voida virallisesti ja julkisesti harjoittaa, mutta salassa toki sekä lasten lyöminen että teini-ikäisten ahdistelu kirkossa saa jatkua. Tytön omassa siveydessä on jotain vikaa silloin, kun kirkkoon kuuluva mies häntä ahdistelee - eikö totta? Tiedän omasta kokemuksesta. Moniavioisuuden harjoittamisesta minulla ei ole näyttöä, jos ei sitä yhtä seurakunnanjohtajaa oteta lukuun, joka eli seksisuhteessa myös seurakuntaamme kuuluneen sisaren kanssa sen lisäksi, että hänellä oli myös vaimo, joka ei kuulunut kirkkoon.
Jos ei kirkossa haluta omassa pyykissä pestä näitä juttuja, niitä pyykätään sitten muualla, esimerkiksi tällaisella palstalla.
Vastaukset 51
Vanhimmat
on tarpeen, mutta on omaa keksintöäsi, että olisin sanonut, että ruumiillinen kuritus olisi siksi tarpeen ja että tarkoittaisin ja kannattaisin lain rikkomista. On aika tyypillistä sinulle tuo liioittelu ja vääristely. Mielikuvituksesi taitaa korvata totuuden monissa muissakin kohdissa.
Tuo laki ruumiillisen kurituksen kieltämisestä vei kyllä vanhemmilta keinoja asettaa noita rajoja, mutta on se tarpeen, ettei mennä siinä kohtuuttomuuksiin. Kari piirsi aikanaan rinnakkain kaksi kuvaa: estoinen entinen nuori ja nykynuori, jolle tulisi luoda estoja. Tasapainon löytäminen ei ole helppoa.
Printtasin selkeän tekstisi PDF-tiedostoksi. Epäilen, ettei se kauankaan täällä näy ennen kuin tietyt mormonit suivaantuvat viestisi alastomaan totuuteen.
Kyllä seassa oli ihan selvästi omaakin mielipidettä ja kiihkoiluakin...
Luulenpa tietäväni sen tapauksen, johon viittaat. Ko. seuraskunnan johtaja erotettiin kirkosta heti, kun asia tuli tietoon. Hän muutti Ruotsiin ja pyrki uudelleen jäseneksi, mutta pääsy ei ole itsestään selvää. Parannuksen tulee olla riittävä ja se on korvattava, mikä on mahdollista.
Hyvä kun edes yksi tapaus on "pyykätty".
Tässä on kuitenkin kyseessä suurempi asenneongelma, jonka pyykkäys lähtee siitä, että mormoneja opetetaan kirkossa käyttäytymään normaalisti eikä vähättelemään uhrien kärsimyksiä tai peittelemään tapahtuneita vääryyksiä. Sellaista alhaista vähättelyä on ainakin tämän palstan mormonien keskuudessa kirjoituksista päätellen.
Kyllä se asenneongelma on ihan jossakin muualla kun kirkossa.
Jos nyt kerran pitää asenneongelmasta puhua.
"Sellaista alhaista vähättelyä on ainakin tämän palstan mormonien keskuudessa kirjoituksista päätellen."
On myös sellaista yliitseampuvaa tuomitsemista ei-kirkon jäsenten puoleta, että tukkakin nousee pystyyn välillä.
Unohdat että kysymys ei ole musta-valkoisesta asiasta, vaikka niinkin haluat uskoa tässäkään asiassa. Jos haluat että kirkossa "asenneongelma" poistuu niin silloin pitää aloittaa katsomalla peiliin. Siitä se lähtee, ei siitä että muiden asenneongelma poistetaan, vaan kunkin omasta itsestään.
Vain asianosaiset voivat kertoa asian "oikeasta" laidasta, ja sekin on hyvin värittynyttä "totuutta".
Maksoiko entinen seurakunnan johtaja takaisin kirkolle kavaltamansa kymmenysrahat? Hän käytti rakastajattarensa hemmotteluunomen juuri niitä kymmenysrahoja, joita isämme maksoi kirkolleen, vaikka ne olisi paljon kipeämmin tarvittu lasten ruokkimiseen ja vaatettamiseen.
Kirkossa edes näin rankkaa lain rikkomista ei viedä lain rikkomista ei viedä oikeuteen. Minun oikeustajuani rikkoo rankasti, että kirkon piirissä saa varastaa joutumatta lailliseen edesvastuuseen.
Myönnän kernaasti, että minulla on lähentelyn suhteen asenneongelma. Suhtaudun siihen kielteisesti, eli en pidä siitä. Olen myös silla kannalla, että kirkossa sisarille ja varsinkin alaikäisille tytöille pitäisi neuvoa, miten kirkon jäsenen tulee toimia, kun joku kirkon tuttu mieshenkilö kopeloi, suutelee, työntää nivusensa mulkkua myöten siunattavansa niskaan tai ylipäätään muuten tekee sellaisia seksuaalisia tekoja, jotka kohde kokee vastenmielisiksi, häpeällisiksi, irstaiksi tai muulla tavoin ei-toivotuiksi.
mihin ko. mies käytti kavaltamiaan rahoja. Se on taas kuvitelmaasi. Kirkkoon paluun ehtona olisi ollut rahojen palautus muun parannuksen lisäksi. Koska mies on Ruotsissa, en tiedä, onko asia edennyt.
Sinulle on tapahtunut sellaisia asioita, joita ei kenellekään soisi tapahtuvan. Kirjoitat ihan hyvästä asiasta ja uskon sen olevan totta.
Tiedän myös, että mormoonien ja muidenkin uskontojen joukossa on ihan hyviäkin ihmisiä - samoin ateistien joukossa.
Tuollaisesta kertomastasi asiasta on tehtävä rikosilmoitus, vaikka mies jo onkin "onnellisesti avioliitossa". Pedofiilit eivät koskaan parane ja hän voi tehdä samoin omille pikkutytöilleen. Pedofiilit ovat hyvin pahasti luonnehäiriöisiä ja pysyvät sellaisina, vaikka käyvät terapiassakin.
Siunausta ja voimia sinulle
toivottaa ex-mormooni
Minua ei kiinnosta ent.seurakunnanjohtajan mahdollinen kirkosta erottaminen tai kirkkoon takaisin ottaminen. Sen sijaan kiinnostaa kovasti, että ihminen on kavaltanut ehkä huomattavankin summan rahaa, mutta häntä ei saateta siitä lailliseen edesvastuuseen.
Ihan hiljattain paljastui, että syöpäpotilaiden kustannuksella oli huijattu keräysvaroja. Oikeustajuni vaatii myös tässä tapauksessa, että huijarit pannaan vastuuseen. Minulle ei riitä, että henkilöt erotetaan esim. jostain syöpäyhdistyksestä.
mikä sinua kiinnostaa!
Jos minä kavallan työnantajaltani tai jostain muualta suuren summan rahaa, on kai yhdentekevää mihin olen rahat käyttänyt. Miksi puutut epäolennaisuuksiin? Kysymyshän on nyt lainkuuliaisuudesta ja siitä, ovatko mormonit uskonkappaleensa mukaan oikeasti lainkuuliaisia vai eivät.
Vaikka olisi käyttänyt kavaltamansa kymmenysrahat omien lastensa ruokkimiseen, kavallus olisi silti ollut moraalisesti väärin. Tarkoitus ei pyhitä keinoja, vai pyhittääkö mormonien mielestä?
Ja pojille voisi opettaa samat asiat.
En valitettavasti ole itse nähnyt sitä keskusteluketjua johon viittaat, onko se vielä täällä luettavissa?
MUTTA:
Se että tapani hyväksyy jonkun asian (tai kuka muu tahansa mormoni), ei see siitä asiasta laillista, ihan niinkuin kenen tahansa ihmisen hyväksyntä jollekin laittomalle asialle...
"Mikäli mormonit kurittavat lapsiaan ruumiillisesti, he kuitenkin syyllistyvät Suomen lakien rikkomiseen."
Tämä on ihan selvää.
Ja hyvä että sanot "...kenelläkään ei ole oikeutta pahoinpidellä toista ihmistä",...
"... jota ei tällä hetkellä tosin maallisen lainsäädännön vuoksi voida noudattaa. "
Eli siis kuitenkin mormonit ovat lainkuuliaisia...
"...onkohan pikkutyttöjen ahdistelu ja teini-ikäisten kanssa makaaminen edelleen mormonien mielestä miessukupuolelle luontojaan lankeava oikeus, kun ei kukaan kirkon jäseneksi tunnustautuva pidä moista edes sopimattomana.
Ahdistelu on tietysti sopimatonta ja laitontakin. Ja Suomen lain mukaan täysi-ikäinenhän ei saa / voi maata alaikäisen kanssa... Paranoidista...
" Eihän kirkossa tosin moniavioisuuttakaan pidetä sopimattomana, kuten ei lasten lyömistäkään."
Älä yhdistä kahta täysin eri asiaa... Kirkon mukaan (ihan ohjekirjan mukaan) pahoinpitely ei todellakaan ole sallittua.
"Ne ovat asioita joita ei voida virallisesti ja julkisesti harjoittaa, mutta salassa toki sekä lasten lyöminen että teini-ikäisten ahdistelu kirkossa saa jatkua."
Kyllä se salassa jatkuu kirkon ulkopuolellakin. Jos kysessä on salassa tehty asia niin miten muut siihen voivat reagoida? Tietysti jos useampi tietää tapaksen niin silloin he ovat kansarikollisia.
"Tytön omassa siveydessä on jotain vikaa silloin, kun kirkkoon kuuluva mies häntä ahdistelee - eikö totta?"
Ei ole, mutta se on varmaankin osassa tapauksia yksi tekijä...
"Tiedän omasta kokemuksesta."
Sinua on ahdisteltu?
"Moniavioisuuden harjoittamisesta minulla ei ole näyttöä, jos ei sitä yhtä seurakunnanjohtajaa oteta lukuun, joka eli seksisuhteessa myös seurakuntaamme kuuluneen sisaren kanssa sen lisäksi, että hänellä oli myös vaimo, joka ei kuulunut kirkkoon."
Sehän on selvästi sekä kirkon sääntöjä että maan lakeja vastaan (aviorikos).
Kumman paranoidista tekstiä, ihan kun kirkon jäsenten tulisi olla 100% hyviä ja täydellisiä. Sehän on ihan mahdotonta. Jos taas joku rikkoo lakia niin toisten pitää siihen reagoida, varsinkin noiden pahoinpitelyn / haureuden osalta, mistä nyt kirjoitat.
Tuntuu siltä että sinulle on jäänyt todella syvät arvet kokemuksistasi. Onko mitenkään mahdollista että jonakin päivänä nämä tapahtuneet asiat lakkaavat vaukuttamasta sinuun niin että uskot että koko kirkko on mätä? (sekä sen jäsenet?).
Ymmärrän kyllä että omakkohtaiset kokemukset saavat aikaan mm. vihaa tms. muita tunteita, mutta kun itsekkin olet kertonut että teet töitä jossa näkee ihmiten kurjuutta, niin eikö edes se ole antanyt ymmärrystä sille että kaikki tietyn ryhmän edustajat eivät ole pahoja (tai jokin tietty taho perustaltaan..?).
Sen lisäksi, ihan sivuhuomatuksena, haluaisin mainita että kun jossakin viestissäsi kerroit että olet muuttanyt faktoja oman elämäsi osalta niin että sinua ei tunnistettaisi, jotta siitä ei tulisi tms. seuraamuksia sinulle tai tutuillesi (jotenkin näin se meni)... Mielstäni huolesi on ihan turhaa... ja hiukan paranoidista jälleen.
"Jos ei kirkossa haluta omassa pyykissä pestä näitä juttuja,"
Kyllä pestään, piispoilla ei mm. ole vaitiolovelvollisuutta mikäli joku tulee ja tunnustaa rikoksen... Joten rikoksentekijällä (joka rikoksestaan jollekkin puhuu) kirkossa ei ole "suojaa". TOisaalta jos taas ko. henkilöä suojellaan niin ollaan minusta aika heikoilla.
"niitä pyykätään sitten muualla, esimerkiksi tällaisella palstalla."
Kerrotaan sitten kaikki faktat, jotta saadaan ko. henkilöt oikeuden eteen.
Valitettavasti viestissäsi on kylälä asiaakin, mutta kuten nähtiin (Nitskin kommentista), niin kun tuon asian pistää värittyneessä muodossa esiin niin se on puhdasta hunajaa tietyille tahoille, jotka kieli pitkänä nuolevat kaiken "hyväksi" havaitsemansa "pahan" ilmentymän...
Minua ahdisteli noin vuoden ajan kirkkoon kuuluva mieshenkilö ollessani 13-vuotias. Tilanne oli niin hämmentävä ja pelottava, että en osannut toimia millään lailla muuten kuin yrittämällä mennä eri suuntaan kuin missä hän liikkui - useimmiten hän aina jossain vaiheessa ennen tai jälkeen kokousten onnistui ahdistamaan minut johonkin kirkon sopukkaan, nurkkaan tms. Tällaisten tapausten varalta kirkon tyttöjä ja naisia tulisi selkeästi neuvoa, mihin kertoa tapauksesta. Yksi mätä muna pilaa koko taikinan. Tällaisilla miehillä on tapana ahdistella yleensä useita naisia ja he voivat jatkaa toimintaansa niin kauan, kuin sisaret häveten vaikenevat tapahtuneesta.
Siis neuvokaa, miten sisarten tulee toimia. Muuten kirkko antaa hiljaisen hyväksymisensä tällaiselle alaikäisten tyttöjen ja naisten klähmimiselle. Ilmiö ei ole mitenkään vain mormoneille ominainen, mutta tilanne tulee vaikeaksi juuri siksi, että tekijä on tuttu, saman seurakunnan jäsen ja "veli". Ulkopuolista lähentelijää vastaan on paljon selkeämpi ja helpompi reagoida.
Minulla on varsin ikävä kokemus myös lähetyssaarnaajasta, joka käski minun lähtiessään odottaa itseään ja lupasi tulla hakemaan minut. Tämä oli käytännössä kihlaus, avioliittolupaus, sillä tuskinpa mies minut olisi kotiapulaisekseen tai pelkäksi tenniskaverikseen Suomesta asti halunnut mukaansa Amerikkaan.
Olin 15-vuotias ja jäin siis odottamaan, että kirjeitä ja viestejä alkaa kulkea puolin ja toisin ja aikanaan täytettyäni muutaman vuoden lisää menemme naimisiin. Tämä lähetyssaarnaaja ei koskaan ottanut minuun yhteyttä sen jälkeen, kun hänen lentokoneensa nousi suomen kamaralta. Vasta kahden vuoden kuluttua sain kuulla, että hän oli mennyt U.S.A:ssa naimisiin jo saman vuoden joulukuussa. Ainakin vielä tuohon aikaan kihlaus oli Suomen lain mukaan velvoittava avioliittolupaus, jota ei noin vain käynyt yksipuolisesti purkaminen. Niin tai näin, vähintäänkin epäreilusti hän toimi toista kirkon jäsentä kohtaan. Arvet siitä sieluun jäi, vaikeus luottaa ja uskaltaa rakastaa enää ketään.
Tuosta lasten lyömisestä on kirkossa niin paljon omakohtaista ja toisen käden kokemusta, että hyvä olisi aika ajoin asiasta ja lainkuuliaisuudesta tässäkin suhteessa jäseniä muistuttaa. Itse en ole koskaan lyönyt, tukistanut tai mitenkään kipua tuottamalla lapsiani kasvattanut ja ihan kelpo ihmisiä noista ainakin toistaiseksi näyttää tulleen, sosiaalisia, iloisia ja opinnoissaan ja työssään menestyneitä ilman mitään Tapanin kannattamaa "rajoja selventävää" lyömistä.
Ikävää että on uskottomuutta, mutta sellaiset henkilöt erotettaan kirkosta kun asia tulee ilmi.
K:Miten sisarten tulee toimia ahdistelutapauksessa?
V:Sisarten tulee kertoa asiasta seurakunnan piispalle tai -jos ahdistelija on piispa - vaarnan johtajalle. Tietenkin ahdistelija jatkaa tekojaan niin kauan kun ei jää kiinni, joten silloin on syytä kertoa.
En ymmärrä, miksi naiset eivät uskaltaisi kertoa vaikeuksistaan piispalle, tai mikset itse uskaltanut kertoa asiasta seurakunnan johtajalle.
Toivoisin, että esimerkiksi Sinä tai kuka tahansa muu ottaa tämän lähentelyasian selkeästi esille kirkossa ja toimii niin, että sisaret ja varsinkin nuoret tytöt osaavat vastaisuudessa toimia oikein. Totta kai minä tiedän, miten minun "olisi pitänyt" toimia silloin aikanani 13-vuotiaana. Se neuvo on vain jo kohdallani aivan auttamattoman myöhässä. Auttakaa NYT kirkossa olevia naisia, O.K.?
Mitä uskottomuudesta kirkosta erottamiseen tulee, niin eikös tuleva lähetyspresidentti Phillip Estes myöskin aikanaan syyllistynyt ihan samanlaiseen aviolupauksen antoon? Hänhän on palstalla esille tulleiden tietojen mukaan luvannut myös nuorelle neitoselle tulla tätä hakemaan, mutta häipynytkin sitten kuin p. Saharaan ilmoittamatta tytölle enää mitään aikeistaan.
Tietääkseni ja ymmärtääkseni Estes on mitä vankimmin edelleen kirkon jäsen eikä mikään taho ole häntäkään tästä "uskottomuudesta" ja avioliittolupauksen pettämisestä vaatinut tilille. Ei ilmeisesti myöskään hänen omatuntonsa...
Muuten olen sitä mieltä muutenkin, että on aivan luonnollista että kirkon tytöt ihastuvat ja ihailevat kaukaa lähkäreitä. Joku tuollainen 13-15 -vuotiashan keräilee myös iskelmätähtien kuvia kaukorakkauksikseen. Ilmiö kuuluu tiettyyn kehitysvaiheeseen, eikä aikuisten miesten tulisi suhtautua tällaisiin ihastumisiin niin, että alkavat lupailla naimisiin menoa. Tosin Dingo on nainut entisen faninsa, mutta nämä lienevät poikkeuksia.
Sinä kerrot tilanteista yli 40 vuoden takaa. Kirkko oli silloin varsin alussa Suomessa. Puuttui paljon sellaista, jota nykyisin on saatavilla. Nuorille on mm. lehtinen "Nuorten voimaksi", joka varsin selkeästi antaa suuntaviivat seurusteluun ja suhtautumiseen eri sukupuolta oleviin.
Ei sillä että kirkossa joku lähentelee 13-vuotiasta tyttöä ole mitään tekemistä seurustelun kanssa.
Kysymys ei ole edes "vastakkaisesta sukupuolesta" vaan silkasta toisen ihmisen rajojen loukkaamisesta.
Kyllä meillekin aikoinamme kirkossa kovasti terotettiin siveyden säilyttämisen merkitystä ja säädyllistä pukeutumista yms. ja kovasti oltiinkin säädyllisiä joka suhteessa. Mutta auttoiko se mitään tällaisia miehiä vastaan? Eipä auttanut ei, koska kysymys on vallankäytöstä ja toisen häpäisemisestä ja vasta toissijaisesti mahdollisesti seksistä, joka seksi siis ei todellakaan voi kiinnostaa jotain 13-vuotiasta ainakaan sellaisessa kirkon käytävillä tarjoillussa muodossa). Ja vaikka kiinnostaisikin, aikuisen ei sovi siltikään lähennellä 13-vuotiaita tyttöjä sen enempää kuin poikiakaan, oltiinpa sitten MAP-kirkossa tai missä muualla tahansa.
Pysy siis asiassa.
Mistä tapauksista sinä nyt puhut - jostain, joka on tapahtunut yli 40-vuotta sitten, niinkö?
Minä olen kyllä kertonut itselleni tapahtuneista asioista, mutta voi tietysti olla että tunnet vastaavanlaisia tapauksia kirkosta 40 vuoden takaa.
Sen mukaan, mitä olet kertonut, tapaus sattui yli 40 v. sitten eli n. 1963 -64.
Tarkoitatko tosissasi, ettei Suomessa olisi tapahtunut yhtään muuta vääryyttä mormonikirkon sisällä? Voi poika pieni, olet siinä tapauksessa äärettömän naiivi.
että olen tuota mieltä!
Sinulla on tosi mielenkiintoisia päätelmiä minulle tapahtuneiden asioiden ajankohdasta :-).
Mutta tälläkin palstalla on toinen sisar todistanut, että seksuaalista häirintää on kirkossa edelleen. Sitä tulee olemaan niin kauan kuin ihmiset haluavat käyttää valtaa toisiinsa tai tuntevat sukupuolista mielenkiintoa toisiaan kohtaan. Olennaista kai on se, miten saataisiin kirkon tytöt ja naiset - miksei nuoret pojatkin (ei ole omakohtaista kokemusta) turvaan näiltä häiriintyneiltä kirkon jäseniltä, jotka näyttävät kovin hurskailta, mutta ovat tavalla jos toisellakin perverssejä, vähintäänkin äärimmäisen huonosti käyttäytyviä, kuten ent.lähetyspresidentin tapauksessa.
Minä en aio kertoa ahdistelijani nimeä, seurakuntaa, enkä tapahtumavuotta. Sen voin kuitenkin sanoa, että mies on edelleen kirkon jäsen, ja vaikka hän onkin naimisissa, hänellä saattaa edelleen olla omat pikku mieltymyksensä tyttöjen suhteen...
Varoittakaa siis tyttöjä ja neuvokaa, miten sopimatonta käytös voidaan saada loppumaan seurakunnista.
tapahtuneeksi ikään kuin sellaista ei olisi voinut sattua monena eri kertana, eikä ainoastaan "Ent.mormonille". Mikä sinua oikein vaivaa?
Kun ko. tapaus (tapauksia) sattuu niin ilmoitus poliisille.
Kirkkokäsikirjasta: "Jos luottamukselliset tiedot osoittavat, että jäsenen vakivaltainen toiminta on ollut soveltuvien lakien vastaista, piispan tai vaarnanjohtajan tulee kehottaa jäsentä ilmoittamaan tästä toiminnasta asiaankuuluville viranomaisille".
"Tilanne oli niin hämmentävä ja pelottava, että en osannut toimia millään lailla muuten kuin yrittämällä mennä eri suuntaan kuin missä hän liikkui..."
Näinhän se on, myöskin mahdolliset itsesyytökset tapahtumasta aiheuttanevat sen että uhri itsekkin tuntee olevansa syyllinen ja sen tähden ei välttämättä edes ajattele että voisi kertoa vanhemmilleen tai piispalle asiasta.
"Yksi mätä muna pilaa koko taikinan."
Valitettavasti näin on.
"Siis neuvokaa, miten sisarten tulee toimia.
Muuten kirkko antaa hiljaisen hyväksymisensä tällaiselle alaikäisten tyttöjen ja naisten klähmimiselle."
Ei anna vaan tuomitsee sen jyrkästi mm. kirkkokäsikirjan mukaan. Joten ainakin johtajia on valistettu ko. asian suhteen.
"Minulla on varsin ikävä kokemus myös lähetyssaarnaajasta, joka käski minun lähtiessään odottaa itseään ja lupasi tulla hakemaan minut."
Nykyään kihlautumisella ei ole lainopillista merkitystä...
ja
"Ainakin vielä tuohon aikaan kihlaus oli Suomen lain mukaan velvoittava avioliittolupaus, jota ei noin vain käynyt yksipuolisesti purkaminen."
Niin. Milloinkas tuo taas muuttuikaan? Mutta kyllä sen pystyi yksipuolisesti purkamaan. Mitään rikosoikeudellsita rangaistusta ei siitä saanut. Ainakaan tietääkseni.
" Niin tai näin, vähintäänkin epäreilusti hän toimi toista kirkon jäsentä kohtaan."
Ongelma tässä on se että jenkit elävät omaa kulttuuriaan, jossa hyvinkin voidaan sanoa toiselle että "odota niin kirjoitan tms.", ja taas Suomesa ko. asiat aotetaan ihan toisella vakavuusasteella.
Kun aikoinaan olin vaihto-oppilaana jenkeissä niin nuorten tapailu ja treffeilläkäynti oli meikäläiselle outo kokemus... Alle 16-v kävivät "kimppatreffeillä "ja 16-v kävivät jo ihan kahdestaan missä lie... Autokortinkin kun ko. maassa saivat (ainakin Utahissa) 16-v ikäisenä. Koulua ei käyty opiskelumielessä (paitsi nörtit ...), vaan sinne laittauduttiin kuin kotibailuihin mentäessä... Koulu oli itse asiassa iso nuorten tapaamispaikka...
"Tuosta lasten lyömisestä on kirkossa niin paljon omakohtaista ja toisen käden kokemusta, että hyvä olisi aika ajoin asiasta ja lainkuuliaisuudesta tässäkin suhteessa jäseniä muistuttaa."
Itse taas en ole kohdannut ko. asiaa kirkossa.
"Itse en ole koskaan lyönyt, tukistanut tai mitenkään kipua tuottamalla lapsiani kasvattanut"
Kunnioitettava saavutus. Oma kokemukseni on että ko. metodit eivät ole meillä tehonneet mitenkään...
"ihan kelpo ihmisiä noista ainakin toistaiseksi näyttää tulleen, sosiaalisia, iloisia ja opinnoissaan ja työssään menestyneitä"
Hyvä juttu. Ja jos jo ovat opiskelun ja työnteon tiellä (eivät enää niin "nuoria"), niin tokkopa tuosta muuttuvat pahemmiksi.
Muistui mieleen, että se ei ole vielä kihlaus, kun toinen lupaa tulla takaisin ja pyytää/lupaa kirjoitella toiselle. Kihlaus on silloin voimassa , kun naimisiin menosta on sovittu.
Joten se siitä.
Aviolupauksen rikkomisella ajatelin kylläkin uskottomuuta, siinä kun rikotaan vihkitoimituksessa annettu lupaus uskollisuudesta.
Lainkuuliasuuden järkevyydelle suhteessa moraaliin ja oikeaan ja väärään voi ottaa hiukan tuntumaa tutustumalla Nürnbergin lakeihin joita sovellettiin muutama vuosikymmen sitten Saksassa.
Maallinen vallankäyttö ja lainsäädäntä on juuri niin sairasta kuin on yhteiskuntakin. Lainrikkominen voi hyvinkin olla tarpeen, velvoitettua ja moraalisesti oikein kun tavoitellaan yhteishyvällistä ja aitoa etiikkaa edistävää lopputulosta.
Robin Hood voisi olla mormoni. Hitler ei.
"Robin Hood voisi olla mormoni. Hitler ei."
Huvittavaa miten näetkään asiat päinvastaisesti kuin minä.
Mormonit noudattavat sääntöjä eivätkä ajattele omilla aivoillaan, pikku Hitlereitä ja sokeita seuraajia kirkko pullollaan ja Robin Hoodit potkitaan ulos etiketti virheiden vuoksi. Suurikaan ja varsinkaan salassa tehty hyvä ei koskaan kompensoi mormonien määrittelemään huonoutta.
paistaa, mutta mielikuvasi ei vastaa todellisuutta.
Olisi pitänyt tuo tervehdys laittaa jo edelliseen viestiin, että olisi tullut selväksi, että kokemusta on, ei yksin mielikuvia ja asenteellisuutta.
"Mormonit noudattavat sääntöjä eivätkä ajattele omilla aivoillaan,..."
ei se nyt ihan noin ole.
"...Robin Hoodit potkitaan ulos etiketti virheiden vuoksi."
Millaisistakohan etikettivirheistä kirkosta potkitaan pois?
"Suurikaan ja varsinkaan salassa tehty hyvä ei koskaan kompensoi mormonien määrittelemään huonoutta."
Voisitko tarkentaa mitä tarkoitat...?
Tämä on tosi! Robin Hoodia ei varmaankaan ole kastettu....heh....
Mormonit olivat Hitlerin suosiossa koska nuoleskelivat häntä valtion päämiehenä ja jopa liehuttivat hakaristilippuja kappeleissaan!
Morkut väittää etteivät tiennet Aatun puuhista, mikä on naurettava vale! Kyllä hänen tekonsa tiedettiin kun hän niitä puhujapöntöistä suoraa kurkkua kertoi kaikille ylpeänä!
Jehovat sentään kuolivat silloin aatteensa puolesta kun tiesivät Aatun hulluksi. Mormoneille on ihan sama kunhan pelastavat oman nahkansa tavalla tai toisella.
Kuolihan Jooseppi Smithkin tulitaistelussa eikä minään marttyyrinä! Kaikki ikävät tosiasiat kaunistellaan viimeisenpäälle ja jos ei onnistu niin kielletään koko asia.
Aivopestyä sakkia kaikki tyynni.
Lahko mikä lahko!
Saksan propaganda piti siitä huolen, ettei yleisesti tiedetty, mitä keskitysleireissä tapahtui. Muistan nuo ajat. Oli meille suomalaisillekin tosi järkytys, kun tuli tietoon, mitä oli tapahtunut.
Meidän asiamme ei ole tuomita. Pelkkä kaste ei ketään pelasta.
"Meidän asiamme ei ole tuomita. Pelkkä kaste ei ketään pelasta."
-Tätä sinä juuri teet jatkuvasti tuomitsemalla ihmisiä jotka eivät ajattele sinun tavallasi tai ovat eri mieltä kanssasi.
missä näet tuomitsemista! Onko se tuomitsemista, kun kertoo oman kantansa, jonka tuntee ja monessa tapauksessa jopa tietää todeksi?
Olen seurannut sinun yrityksiäsi poijuttaa MAP-kirkkoa ja monasti teet sen tuomiten muut. En tarkoittanut ehkä juuri tätä pikku pätkääsi.
Joskus on vaikea uskoa että olet aikuinen mies sortuessasi taaperoikäisten käyttämiin syytöksiin ja suoranaiseen tuomitsemiseen.
sinun on helppo osoittaa edes yksi kohta, jossa tuomitsen, mutta et ainakaan vielä ole sitä tehnyt. Pelkät väitteet eivät minulle kelpaa. - Onko se sinusta tuomitsemisesta, että moitin pelkkien perusteettomien väitteiden esittämisestä. Eiköhän se ole pikemminkin pyrkimystä asiallisen keskustelun virittämiseen.
Muistaakseni olet väittänyt että joku ei ole jäsen vaikka onkin, perustuen heidän sanomisiin, ilman parempaa tietoa. Eikö se ole tuomitsemista?
Menet mukaan joka vedätykseen ja provoon ja annat palaa...On se joskus aika tuomitsevaakin, -anteeksi vain.
Minullekin olet ihmetellyt että missähän kirkossa olen ollut kun olen kertonut opeista mitä minulle on MAP-kirkossa opetettu -näin tuomitset sanomani rivien välissä valheeksi.
Jatkoa =)
tuomitsemista? Tällä palstalla on todella esiintynyt muka-mormoni, joka on ollut helposti todettavissa. Jos sen totean, niin se ei ole tuomitsemista.
Miten ihmeessä provoon meneminen olisi tuomitsemista?
Kun olen ihmetellyt saamiasi vääriä käsityksiä ja puutteellisia tietojasi, niin mitä tuomitsemista se on edes rivien välissä?
Jatka vaan kuten lupaat: "Jatkoa =)". Eivät kommenttisi osuneet ainakaan vielä - vai onko tämäkin toteamus sinusta tuomitsemista?
Sinä olet ihmeellinen pipertäjä Tapani. Ei ole varmasti parempaa pilkun viilaajaa kuin sinä. Osaat myös hienosti maalailla kultareunuksia ukkospilville.
Toivottavasti Xilomeida ei vaivaudu vastaamaan.
Toivottavasti joku sinun tuttusi kehoittaa sinua poistumaan palstalta tai että saisit opetusta siitä miten kannattaa kirkkoa yrittää puolustaa.
Tosin se nyt on aivan se ja sama koska MAP-kirkko täyttää lahkon kriteerit mennen tullen.
Tiikeristä kun ei saa juovia pois pesemällä.
Oletko kuullut argumetointivirhe 1:stä? Se on virheistä kaikkein yleisin: henkilöä vstaan hyökkääminen eli hyökätään väitteen esittäjää vastaan eikä itse väitettä vastaan. Jos näet turhaa tarkkuutta, niin osoita se eläkä heittele herjaa.
Mitä lahkooon tulee, niin koetahan miettiä, mitä se tarkoittaa. Kirkkoamme ei ole "lohkaistu" lahkoksi mistään muusta kirkosta kuten esim. ev.lut. kirkko katolisesta kirkosta.
Meneekö kirjaimet vai käsitteet sekaisin?
Seurasin keskusteluasi argumentointivirheistä jonkun kanssa ja taisit jäädä kirkkaaksi kakkoseksi.
Ei pidä Tapani vaatia muilta mihin ei itsekään pysty.
Alkumormonit tekivät sokeasti mitä Smith käski. HÄnen vaimonsakin oli taivuttava ottamaan oma piikansa jalkavaimoksi vastoin tahtoaan, kun Smith niin päätti.
Mormonikirkkoon käännytettäessä päätös yritetään saada mahdollisimman pian tehtyä. Kasteesta kysytään mahdollisimman pian ja tivataan että onko lukenut mormoninkirjaa ja rukoillut tarpeeksi.
Sitten jäsen sidotaan seurakuntaan tehtävän kautta (oikein olemassa ohje siitä että uusia jäseniä pitää kohdella näin) että hän kotiutuu unohtaen entiset kuviot.
Kymmenykset pitää luvata maksaa ennenkuin kasteelle on asiaa. Koskaan et näen mistään paljonko kirkolla on varallisuutta ja mihin nämä rahat menevät.
Kaikki kirkonvastaisuus on paholaisesta ja melko varmasti valhetta jota ei kannata lukea tai kuunnella. Lue vain MK:aa ja rukoile, koska paholainen yrittää saada sinua kirkosta pois.
Mormonikirkko on yksi ja ainoa oikea kirkko. Epäuskoiset kyllä kastetaan temppeleissä milleniumin aikana heidän kuoltuaan, jos sattuvat tekemään parannuksen, ja näin saavat mahdollisuuden pelastua helvetiltä -tosin korotukseen ei pakanoilla ole asiaa vaikka olisivat kuinka hyviä ihmisiä.
Kelvollisuuttasi mitataan uskollisuudella kirkolle ja tehtävillesi.
Temppeliin ei ole asiaa jos et maksa kymppejä tai olet vastaanottanut teekupposen kyläreissulla.
Temppelityön tekeminen onkin kaikkien tavoite ja velvollisuus.
Muita omituisuuksia:
-VAnhan testamentin jumala on Jeesus
- Jeesus loi Arkkienkeli mikaelin kanssa maan, luomisen jälkeen Mikael olikin Aadam!
-Smith on parannellut raamattua omilla täydennyksillään jotka tekevät "raamatun ymmärrettävämmäksi"
-MK sisältää todella paljon suoria lainauksia Kuningas JAakon raamatunkäännöksestä. Meneekö aikajanat tässä hieman solmuun?
-MK mormonien mukaan täydellisempi kuin raamattu!
-MOrmonismin ja Svedenborgilaisuuden yhtenäisyydet!
-Temppelitoimitusten ja vapaamuurarien toimitusten yhtäläisyys ja Smithin yhteys heihin.
-Kelvolliset mormonit käyttävät yötäpäivää garmentteja jotka ostavat itse, näin kirkko saa jopa heidän alusvaaterahansakin!
-Temppelitoimituksia on muuteltu vuosien saatossa -miksi?
-Mustat olivat epäkelpoa roskasakkia joilla oli "kainin merkki"! He tosin saivat pappeuden muistaakseni vuonna 1976 VASTA! Tämäkin varmasti olosuhteiden muutoksen takia. Enää ei ollut rasismiin varaa.
Eikö tuo ole lahko!? Ei se ainakaan Kristillinen kirkko ole!
ainakin minun käsitemaailmani mukaan. Muitakin lahkokäsityksiä näyttää olevan. Eräs niistä on tuo sinun käsityksesi, joka taitaisi pikemminkin olla kultti. Emme ole kulttikaan. Tätä käsitellään sivulla
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_profeetta.htm
Osoitapa, miten jäin toiseksi argumenttikeskustelussa! Se on vain arveluasi, johon viittaat itsekin sanalla "taisit".
Latelet koko joukon pirteitä kirkostamme. Kaikkiin voisi jotain komentoida, mutta kysy itseltäsi, onko niissä jotain väärää. Tietyllä tavalla värität nuo kohdat, kuten moniavioisuuden, mutta jos ottaa sen sellaisena kuin se oli, niin se oli raamatullista. Mustiin suhtautuminen ei ollut ainutlaatuista juuri meidän kirkollemme. Pikemminkin on oltu suvaitsevampia mm. kokouksiin osallistumisessa.
Mitä pahaa on esim. tehtävien antamisessa tai kymmenysten maksamisessa? Ne kuuluivat alkukirkonkin käytäntöihin. Tosin siellä oli vielä kovempi pyhityksen laki, mutta on se meilläkin sikäli, että uhraamme aikaamme ja kykyjämme vapaaehtoisesti ja palkatta kirkon hyväksi.
Todellakin olet kirkon jäsen ja näinollen vastauksesi on perusteltu.
JOs olisin jättänyt vastaamatta niin siitäkin olisit jotain päätelmää vetänyt.
Siispä sanon että usko mihin haluat ja miten haluat.
En väritellyt mitään, asiat olivat hyvin yksinkertaisesti esitetty ja jos joku värittää niin se on kirkko aina tarpeen mukaan. On se nähty!
Minusta MAP-kirkko on lahko tai kultti tai ompeluseura, Kristillinen kirkko se ei ole. Piste.
"Minusta MAP-kirkko on lahko tai kultti tai ompeluseura, Kristillinen kirkko se ei ole. Piste."
Ei sisi ole kristillinen kirkko, mutta on ainakin kirkko.
Miksi yhdistät "Kirkon" ja "kristillisyyden"?
Mikä on lakon määritelmä?
Ja kun sen annat niin huomaappa että sinun tuntemasi "kirkokin" sen täyttävät jossakin määrin ellei kaikilta osiltaan.
Aikamoista puhetta...
"Tosin se nyt on aivan se ja sama koska MAP-kirkko täyttää lahkon kriteerit mennen tullen. "
"Tiikeristä kun ei saa juovia pois pesemällä."
Itse asiassa kirkko kun kirkko on aloittanut "lahkona" joka tapauksessa... Joten jos lauseesi on totta niin kaikki kirkot ovat aina lahkoja..
Mitä sinä yrität raukka inistä...? Sano jotain merkittävää jos vaivaudet kirjoittamaan tänne! Onnetonta piipitystä koko itkusi.
yritetään mennä henkilökohtaisuuksiin.
Mutta kun me emme tunne toisiamme niin sellainen on ihan turhaa.