Nyt ollaan pohjamudissa. Liettuassa joku espanjalainen rahtikone ajaa itsensä tonttiin hyvissä olosuhteissa ja ihan omaa tyhmyyttään. Meillä joku ääliö Valtonen vinkuu 5. artiklaa peliin, koska kippari munasi lähestymisensä.
Huh huh. Eihän näin tyhmä kukaan voi olla. Eihän? Eihän? Vai voiko sittenkin?
Huh huh.
Huh huh. Eihän näin tyhmä kukaan voi olla. Eihän? Eihän? Vai voiko sittenkin?
Huh huh.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyllä Valtonen on todellakin tyhmä.
Ei se artikla kuulemma enää edes ole käytössä, vaan kolmonen eli jokainen vastaa omasta puolustuksestaan. Että sellainen hyöty oli siitä.
Tässä vaiheessa tutkitaan mikä putoamisen aiheutti.
Sotahulluille riittää mikä tahansa syyksi tapattaa kansaansa , eikö ole erikoista huomata kuinka sotahulluus yhtenäisesti levisi suomen politikoihin , jokainen mahdollinen tilaisuus tulisi käyttää sodan kiihdyttämiseen artikla laukeaminen olis ihanaa;-D Kuin porkkana persiissä ja muna suussa ;-D
Koska hän on näin lausunut, minä kun en ole löytänyt mainittua lausuntoa?
Valtonenhan puhui 5. artiklan teoreettisesta mahdollisuudesta merikaapelien katkaisemisen suhteen.
Luonnollisesti valehteleva putinisti siirtelee maaleja ja valehtelee minkä ennättää.
Nuohan on ikivanhoja ja vikaherkkiä koneita, asiantuntijat tietävät sanoa. Ei pidä nähdä mörköjä joka puskan takana.
Mun Skoodasta hajos Kanpiakseli. 5. artikla peliin.
Valtosen väläytys löytyy johtavista lehdistämme, jos sillä silmällä hakee.
Arto AnanasAanus, 29v, Turkkunen
No kerro nyt edes yksi johtava lehti, jossa Valtonen on noin sanonut?
Valtonen teoretisoi hybridivaikuttamisen liipaisukynnyksestä ja Liettuan ulkoministeri tertori-iskun. Molemmat olivat pohdintoja, eivät esityksiä.
5. artiklalla ei pitäisi sanailla vaan jos natomaa haluaa ottaa sen käyttöön niin sitten päättäväisesti sopimuksen mukaan. Muuten artikla jää suunpieksennäksi ja nyrkin heilutteluksi.
5. artikla vaatii kaikkien muidenkin Natoniilomaiden hyväksynnän. Valtosen vainoharhaisuus ei riitä vielä siihen.
Elämme vainoharhaista aikaa ja mikä tahansa tapahtuma tulkitaan tietyn tahon aiheuttamaksi sabotaasiksi.
Liekö transponderittomat naton hyökkäyssotakoneet poukkoilleet päättömästi edessä ja jouduttu väistämään, että ei imeydy turbiiniin?