Lehdistä olen lukenut kuinka hekkutetaan ydinvoiman uutta tulemista. Ite henk. kohtaisesti toivoisin suomeen uutta kivihiilen tulemista. Miksi?? 250 MWe hiilivoimala työllistäisi tavallisia matti meikäläisiä n. 100-200 henkilötä eikä 50-100? insinööriä kuten 1600 MWe:tin ydinvoimala tekisi.
Ympäristön kannaltakin kiertopetitekniikalla toteutettu kivihiililauhdelaitos olisi hyvä, koska rikki typpioksidi päästöt ovat TODELLA helppo poistaa sekä hiilidioksidipäästöjä voidaan vähentää puuta "sivupolttoaineena" käyttäen.
Mitä tekee vielä uusista hiilivoimaloista parempia, niiden säätö mahdollisuus pörssihintojen mukaan (norja).
Eli inkoon vanhat pölypoltto hiilivoimalat pitäisi korvat uusilla kiertopeti hiilivoimaloilla välittömästi
PS suomaliset firmat valmista kyseisiä kattiloita nykyisin ympäri maailman, menestykkäästi.
Ympäristön kannaltakin kiertopetitekniikalla toteutettu kivihiililauhdelaitos olisi hyvä, koska rikki typpioksidi päästöt ovat TODELLA helppo poistaa sekä hiilidioksidipäästöjä voidaan vähentää puuta "sivupolttoaineena" käyttäen.
Mitä tekee vielä uusista hiilivoimaloista parempia, niiden säätö mahdollisuus pörssihintojen mukaan (norja).
Eli inkoon vanhat pölypoltto hiilivoimalat pitäisi korvat uusilla kiertopeti hiilivoimaloilla välittömästi
PS suomaliset firmat valmista kyseisiä kattiloita nykyisin ympäri maailman, menestykkäästi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
köh köh köh köhöhkökö kräääääk ptui! Hui saatana, onpa mustat limat!!
"Mitä tekee vielä uusista hiilivoimaloista parempia, niiden säätö mahdollisuus pörssihintojen mukaan (norja). "
Mistä sinä olet semmoista kuullut että ydinvoimaloiden säätö olisi jotenkin erityisen hankalaa? Ydinvoimanvastustajiltako? Sallinet että nauran.
Jos ydinvoimaloiden säätö onkin jotenkin hankalaa, niin sitten se johtuu vain siitä millaiseen käyttöön ne suunnitellaan, tällä hetkellä ydinvoimalat kannattaa suunnitella tuottamaan perusvoimaa, eikä tämä "kannattavuus" ole pelkästään taloudellista, vaan nimenomaan suurimmat hiilivoimalatkin ovat niitä perusvoimantuottajia, jolloin suurimmat hyödyt, niin taloudelliset kuin ekologisetkin, saadaan tuottamalla perusvoimaa. Mikäli tämä asetelma joskus muuttuisi olen aivan varma että olisi mahdollista suunnitella myös sellainen ydinvoimala millä voitaisiin tuottaa säätövoimaa.
Mainittakoot, että monissa sukellusveneissä ja pinta-aluksissakin on voimanlähteenä ydinreaktori, ja laivastoaluksissa voimantarve voi muuttua äkistikin.
"Ympäristön kannaltakin kiertopetitekniikalla toteutettu kivihiililauhdelaitos olisi hyvä, koska rikki typpioksidi päästöt ovat TODELLA helppo poistaa sekä hiilidioksidipäästöjä voidaan vähentää puuta "sivupolttoaineena" käyttäen.
"
Mutta ydinvoimalassa nuo päästöt ovat lähes merkityksettömät tuotettuun energiaan verrattuna.
Ja niistä CO2-päästöistä vielä sen verran, että minkäs suuruisia osuuksia olet tuolle "sivupolttoaineelle" ajatellut?
Nimittäin minä olen todella yllättynyt jos jonkin järkevän ajomatkan sisältä löytyisi aina 200 MWe:n verran "sivupolttoainetta". Eli puu ja mahdolliset muut, kuten biokaasu, häkä, yms. vaihtoehtopolttoaineet tulevat hiilivoimalassa aina jäämäänkin pelkiksi "sivupolttoaineiksi", eikä niillä tulla koskaan ratkaisemaan suurten hiilivoimaloiden CO2-päästöjä.
"Eli inkoon vanhat pölypoltto hiilivoimalat pitäisi korvat uusilla kiertopeti hiilivoimaloilla välittömästi "
Nyt en mene vannomaan mitään, mutta sen verran kun minä olen ymmärtänyt, niin inkoossa on yksiköissä I ja II semmoiset suodattimet jo nyt, etteivät niiden "muut päästöt" ole mikään varsinainen ongelma, ehkäpä vieläkin voitaisiin parantaa... Mutta minä en pidä minkään hyvintoimivan laitteen välitöntä korvaamista tarpeellisena, olen melko varma että nykyiset vehkeet ovat ihan riittävän tasokkaita, että niitä voidaan käyttää sen järkevän elinkaaren loppuun saakka. Ja sitten korvata jollain uudella ja paremmalla, ehkäpä tuolloin polttotekniikat ovat nykyisiäkin parempia, ja lopputulos on sitäkin parempi.
Toivottavaa olisi tietysti jos kyseistä laitosta ei enää tarvittaisi ollenkaan, tai jos sen polttama hiili voitaisiin korvata jollain muulla.
"Mistä sinä olet semmoista kuullut että ydinvoimaloiden säätö olisi jotenkin erityisen hankalaa? Ydinvoimanvastustajiltako? Sallinet että nauran."
Teknisesti ei ole varmastikaan ongelma mutta suomen lainsäädäntö kieltää tehon säädöt kaupallisin perustein. Eli satunnaisesti yön aikaa ydinvoimalat tuottavat suuria tappioita osakkeen omistajille (esim viime toukokuussa sähkönhinta -20€/MWh)
PS: Nauru pidentää ikää :)
"Teknisesti ei ole varmastikaan ongelma mutta suomen lainsäädäntö kieltää tehon säädöt kaupallisin perustein."
Mutta jos säätövoimaa tarvitaan, niin sittenhän perusteet ovatkin teknisiä, eivätkä taloudellisia. Ja eivätkös ne lait ole kuitenkin samat ihan kaikille voimaloille, vai olenko nyt ymmärtänyt ihan väärin?
En jaksa uskoa että olisi olemassa sellaista lakia minkä mukaan nimenomaan ydinvoimaa ei voisi käyttää säätövoimana. Ja sittenkin se olisi melko heikko peruste ydinvoiman vastustamiselle, sillä lainhan voi aina muuttaa.
No onhan kivihiilelläkin omat hyvät puolensa, mutta näkisin kuitenkin ydinvoiman parempana vaihtoehtona.