Oli luonnollista ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 26.6.2005 klo 10.18
... että Jäätteenmäki tarjosi toisen suuren puolueen puheenjohtajalle merkittävää paikkaa hallituksessaa. Tottakai hän tiesi etukäteen, ettei Lipponen voi alistua tulemaan Jäätteenmäen hallitukseen. Mutta kohtelias tarjous oli tehty, ettei siitä päästä syyttämään.
Lipponen sitten jatkoikin myyräntyötään hallitusta ja Jäätteenmäkeä vastaan. Mutta nyt hänet on lopullisesti pantu ulos tärkeistä poliittisista tehtävistä ja hallitusyhteistyö kukoistaa.
***********************************
On käynyt ilmeiseksi, että Oiva Härkönenkin tahtoo saitilla yhtä vakavasti otettavaksi henkilöksi kuin muutamat puoluetoverinsa, joista helpoiten tulevat yksisilmäisistä ja yhtä lapsellisista kirjoituksistaan mieleen kerimäki ja Mikko Bernhard.
Siinä kolme kepumusketööriä, neljäs olkoon vaikka stenubyggan hanu.
Ai niin, mutta hanuhan olikin vain yksi kerimäen sivupersoonista.
Kirjoittanut: oivahärkönen 26.6.2005 klo 10.18
... että Jäätteenmäki tarjosi toisen suuren puolueen puheenjohtajalle merkittävää paikkaa hallituksessaa. Tottakai hän tiesi etukäteen, ettei Lipponen voi alistua tulemaan Jäätteenmäen hallitukseen. Mutta kohtelias tarjous oli tehty, ettei siitä päästä syyttämään.
Lipponen sitten jatkoikin myyräntyötään hallitusta ja Jäätteenmäkeä vastaan. Mutta nyt hänet on lopullisesti pantu ulos tärkeistä poliittisista tehtävistä ja hallitusyhteistyö kukoistaa.
***********************************
On käynyt ilmeiseksi, että Oiva Härkönenkin tahtoo saitilla yhtä vakavasti otettavaksi henkilöksi kuin muutamat puoluetoverinsa, joista helpoiten tulevat yksisilmäisistä ja yhtä lapsellisista kirjoituksistaan mieleen kerimäki ja Mikko Bernhard.
Siinä kolme kepumusketööriä, neljäs olkoon vaikka stenubyggan hanu.
Ai niin, mutta hanuhan olikin vain yksi kerimäen sivupersoonista.
Vastaukset 21
Vanhimmat
... luultavasti aika mehukas juttu kulissien takana. Hallitusneuvotteluissahan tuosta kerran kommentoitiin julkisuudessakin, ja molemmat, niin Jäätteenmäki kuin Lipponenkin olivat hyvin, hyvin vaivautuneita ilmaisuissaan. Jokainen kai tajusi, että tässä on nyt taustalla jotain mikä hiertää ja mitä pitää kiertää.
Kuitenkaan se mitä taustalla oli, ei ole mitenkään itsestään selvää. Mikään mitä tapahtui ei sulje pois esim. sitä mahdollisuutta, että Halonen oli päättänyt panna bush-neuvotteluissa tyrineen Lipposen syrjään heti vaalituloksen varmistuttua. Lipposella ei enää halosen virkakauden aikana olisi mahdollisuutta todelliseen vaikuttamiseen, mutta Lipposen henkilö jätettäisiin kuitenkin rauhaan eikä esim. syytteitä häntä vastaan nostettaisi. (Kauppa mikä kauppa. Sellaista politiikka on, jos joku ei satu tietämään.)
Pantakoon merkille, että Halonen ei ole missään julkisuudessa missään muodossa antanut tukeaan Lipposelle. Jos joku ulkopoliitikko joutuu niin kovan arvostelun kohteeksi ja yksimielisen kansalaismielipiteen tuomitsemaksi kuin Lipponen bush-tyrimistensä jälkeen, voisi odottaa, että ulkopolitiikan korkea johto asettuisi tukemaan miestä - olettaen siis että tämän toiminta olisi ollut moitteetonta ja arvostelu tarpeetonta.
Mitä Lipposen asema syytteiden nostamiseen vaikutti?
Jos aihetta olisi ollut, kai syyte olisi voitu nostaa hänen asemastaan riippumatta?
Jäätteenmäki sai syytteen, eikä sitä syytettä nostanut Lipponen enempää kuin mikään (Erkko)mediakaan.
"Keskustaa lähellä olevassa lehdistössä esiintyneen vihjauksen presidentti Tarja Halosen sekaantumisesta asiaan hän (Jäätteenmäki) pani toimittajien ilmaisuvapauden piikkiin."
Miten tuota täytynee tulkita?
että syytteeseen ei olisi ollut aihetta.
Syytehän esitetään sen vuoksi että tutkitaan onko aihetta rangaista.
Kun ei ole rangaistu, ei ole myöskään syyllistynyt rikokseen.
Eli Lipponen ja Jäätteenmäki ovat samassa asemassa rikosoikeudelisessa mielessä.
Demarit ei vain helunneet Lipposelle syytettä, joten jäi tutkimatta Lipposen rikos. Jäättenmäen osalta asia on loppuun käsitelty ja kukaan ei voi epäillä Häntä rikoksesta. Lipposen osalta asia on avoin. Häntä voidaan vieläkin epäillä rikoksesta koska vapauttavaa tuomiota ei ole annettu.
>Kun ei ole rangaistu, ei ole myöskään syyllistynyt rikokseen. <
***************
Mitenkäs sitten, kun ei ole katsottu aiheelliseksi edes syyttää?
Ovatko kaikki syyttämättä jääneet mahdollisia rikollisia, kun kukaan ei ole hoksannut nostaa syytettä, että tutkittaisiin olisiko aihetta rankaista jostakin?
Ja ei kai ne demarit sitä voi päättää, ketä vastaan syytteet nostetaan tai jätetään nostamatta?
Tottakai Lipposen asema vaikutti siihen että hän jäi koskemattomaksi. Tottakai on niin, että mitä korkeammalla pallilla mies istuu, sitä suurempaa koskemattomuutta hän nauttii. Muistettakoon, ettei maan ylin laillisuudenvalvoja halunnut nostaa syytettä Kauko Juhantaloa vastaan, vaikka tämän rötöstely ei ollut edes tulkinnanvaraista. Muistettakoon, että presidentti Koivisto, joka jo aiemmin oli ärähdellyt talousrikostutkijat hiljaisiksi, oli Juhantalon suojelija.
Mikä tässä on ihmeellistä? Vai kuvitteletko, että tasa-arvoisuus lain edessä ei tarkoittaisi sitä etteivätkö toiset olisi tasa-arvoisempia kuin toiset?
Toinen tapaus Lipposessa asiaan vaikuttava seikka olivat jutun poliittiset sisällöt. Juttua ei olisi voitu käsitellä ottamatta kantaa USAn sotavalmisteluihin. Politiikan ja oikeuden rajat eivät ole selvät kuin idealisteille. Tai, no, juristeille ne ehkä ovat selviä, koska heidän ajattelunsa sivuuttaa todelliset sisällöt ja tekee väkisin selvää jälkeä kaikesta.
Tapaus Jäätteenmäen taustalla on myös poliittinen puoli, jolta ei pitäisi ummistaa silmiä. On niin, että se mitä kulloisetkin vallassaolijat haluavat salaisena pitää, on poliittista. Ei ole olemassa mitään sisällöllistä määrettä jollekin koko valtakuntaa koskevalle ja salaamista tarvitsevalle asialle - salaaminen on aina tosiasialliselta luonteeltaan sitä että yksi poliittinen toimija haluaa pitää jotain salassa toiselta poliittiselta toimijalta. Oikeus voi periaatteessa ottaa kantaa vain siihen, uhkaako jokin salaisuuksien paljastus valtakunnan turvallisuutta vai ei. Ja tämän taas kertovat oikeudelle politiikkaan korviaan myöten sitoutuneet todistajat.
Jäätteenmäki-oikeudenkäyntiä voidaan pitää poliittisena oikeudenkäyntinä. Käsittääkseni sitä voidaan pitää myös poliittisen ajojahdin seurauksena. Sen käytännöllisenä vaikutuksena oli mm. että tapaus Lipponen jäi taka-alalle ja käsittelemättä. Oikeus toimi siis tosiasiassa poliittisena toimijana, joka valikoi poliittisten vaihtoehtojen väliltä.
Lipponen siis oli niin korkealla pallilla, että sen takia häntä vastaan ei nostettu syytteitä?
Jäätteenmäki taas ei ollut sellaisella pallilla, että hänen asemansa olisi vaikuttanut niin, ettei häntä olisi syytetty?
... historian hämärään. Kukaan tuskin kertoo sitä edes muistelmissaan. Muistelmat nimittäin useimmiten kirjoitetaan jotta ne valheet, joilla elämän mittaan omat ja muiden tekemiset selitettiin, saisivat vahvistusta. Muistelmien motiivina on halu todistaa se että oli oikeassa. Siksi muistelmat parhaimmillaankin sisältävät paljastuksia muista, mutta ei itsestä. Ja siksi nämä paljastukset muista hyvin harvoin ovat edes luotettavia.
Vai onko joku joskus lukenut jonkun poliitikon muistelmat joissa tämä paljastaa miten väärässä hän itse joka asiassa oli?
Ymmärsit asian oikein. Pallien korkeus nimittäin määräytyy muun kuin muodollisen aseman mukaan. Sen määräävät kytkennät ja tukiverkosto.
Häntähän eivät tukeneet edes omat puoluetoverit?
Mitä muuten arvelet Ahon lausunnosta, että hän kielsi Jäätteenmäkeä käyttämästä Irak-korttia vaaliaseena?
Jälkiviisautta vai jotain muuta?
Mieli tekisi tulkita se kokemuksen opettamaksi varovaisuudeksi. Kokemukset voisivat olla niiltä päiviltä jolloin Suomi velkaannutettiin dollarimiehille. Niistä ei myöskään ole koko totuutta kerrottu, eikä koskaan tulla kertomaankaan. Huhuille on hyvät siivet. Niiden mukaan Ahon lonkerot saattoivat kantaa hänet palkkiomatkalle Harvardiin. Vastaavien mukaan Lipponen ei myöskään ollut vailla dollaritukea. Transatlanttista kytkyä täällä on sukuperintein pitänyt yllä Erkko, ja EVAn herrat. Hyväveliverkostoja syntyy luontevasti esim. Erkko - Jakobson - Iloniemi - Lipponen, jne. Huomaavainen tupakoitsija Lasse Lehtinenkin on siellä Valittujen Palojen (CIA) palkkalistoilla. Verkostoituminen on voimaa. Vaikeneminen on kultaa. Nämä ovat säännöt leikissä Haluatko miljonääriksi.
Tekikö Jäätteenmäki mielestäsi uroteon alkaessaan vaalien alla tulkita julkisesti ja tarkoitushakuisesti asiakirjatietojaan, joita oli Manniselta saanut?
Mitä Jäätteenmäellä olisi ollut menetettävänään noiden saamiensa tietojen suhteen, jos hän olisi johdonmukaisesti kertonut asiat niin kuin ne menivät, eikä alkanut yllättäen salailla esim. sitä, mistä hän oli saanut ne tiedot, joihin hän mm. Kolmostelevision vaalitentissä viittasi?
Hänen muuttuvat selittelynsä tuskin loivat uskottavuutta hänen ajamansa asian ympärille?
Kuinka hän saattoi niin taitamattomasti toimia?
Tämä on varmaan sitä jälkiviisautta.
Voin kuvitella, että tutkaimia vastaan potkija on aika heikoilla. Tietää, ettei tässä maassa taustatukea tule edes sieltä mistä sitä pitäisi saada eli sananvapautta nimellisesti puolustavalta lehdistöltä.
Lähdetietojen ilmoittaminen on ongelma - kai sitä haluaa suojella lähdettään. Lehdistö saa tehdä sen laillisesti, poliitikko ei.
Mutta Suomessa ei ole lehdistöä, joka toimisi vallan vahtikoirana. Suomessa on vain liian keskittynyt, murdochmaisesti (tai berlusconimaisesti) toimiva, poliittisesti maksettu lehdistö. Vallanpitäjille varsin lojaali lehdistö. Valtavirtaa vastaan asettuvat voidaan vaivatta leimata salaliittoihin uskoviksi vainoharhaisiksi.
Pienen maan sisäpiirit ovat sisäänlämpiäviä. Idealistisetkin nuoret kyynistyvät kiivetessään vallan tikapuita. Muutosta maan poliittiseen ilmapiiriin ei ole odotettavissa. Rautaesiriput todellisten vallankäyttäjien ja äänestäjien välillä sulkeutuvat yhä tiiviimmin. Kaduntallaajarahvaalle riittävät juorut. Ehkä suuren mediaohjatun massan jatkuva tylsistyminen tulee olemaan lähitulevaisuuden ainoa näkyvä kehitystrendi.
"Lähdetietojen ilmoittaminen on ongelma - kai sitä haluaa suojella lähdettään. "
----------------
Siksikö Anneli puhui kahdella korvallaan kuulemistaan huhuista?
Entä mitä lähdetietoja hän enää siinä vaiheessa pimitti, kun lähde oli jo tiedossa ja Anneli kertoi, ettei hän ainakaan pyytämään ole mennyt lähteeltään mitään tietoja?
Mitä Anneli tarkoitti sillä aiemmalla lausunnollaan, jonka mukaan hänellä ei ole mitään papereita koko Irak-asiaan liittyen?
Mitä Matti Vanhanen tarkoitti toukokuussa 2003, kun kertoi televisiossa saman asian, vaikka myöhemmin selvisi, että Vanhasellekin oli kerrottu (Annelin toimesta saman vuoden maaliskuussa) Annelilla olevan noita papereita?
Osoita idiootille sormella kuuta ja idiootti jää tuijottamaan sormeasi.
Systeemi on erehtymätön. Siihen voi luottaa. Nyt ollaan taas menossa. Ja kovaa vauhtia. Lipposen (mahdollisesti maanpetoksellinen) töppäys ja Suomen sekoileva Irak-politiikka unohtuvat, mutta ne Jäätteenmäen menettelyt, ne, ne, ne...
Kiitos keskustelusta.
edes hieman kommentoinut Vanhasenkin soperteluja televisiokameroiden edessä Annelin faxeista.
Hihtikuussa 2003 Lipponen edusti vielä Suomen Kreikan EU-huippukokouksessa ja joutuis siellä vastaamaan kansainvälisen lehdin edessä kysymykseen kuuluuko Suomi USAn sotakoalitioon.
"Eiii, ei kuulu", vastasi Lipponen hitaasti, "Suomi... on muuttanut kantaansa tässä... eikä kuulu koalitioon..."
Televisiokuvassa näkyy miten jostain sivulta työnnetään Lipposen eteen pieni valkea paperilapuu. Lipponen ottaa sen, tavailee sitä tuskaisen näköisenä, sanoo sitten mikrofoniin:
"Tai siis... ei ole muuttanut kantaansa..."
Ja sitten hän höröhtää typerästi pari kertaa, ei mahdollisesti tajua itsekään oikein mitä sanoo. Lehdistö jää arvailemaan, onko Suomi siis yhä koalition jäsen vai ei.
Ilmeisesti kuitenkin vastasit, sillä eräillä (kuten sinullakin) on ilmiömäinen taito kääntää tällä Keskustan politiikkaa käsittelevällä palstalla keskustelu kuin keskustelu joko Lipposeen tai Korhoseen.
Kiitos kuitenkin vastineestasi, se osoittaa sinustakin jotain, jos ei muuta, niin luetun ymmärtämisen puutetta.
Kauneus on kyllä nyt kokonaan katsojan silmässä.
Nykyisessä hallituksenmuodostamisprosessissa presidentillä ei tosiasiallisesti ole mitään osuutta. Siten Halonen ei voinut "panna Lipposta syrjään". Mihin perustuu väitteesi Lipposen "tyrimisestä bush-neuvotteluissa"? Jos ulkoministeriötä, jonka vastuualueeseen nämä asiat kuuluvat, on uskominen, niin mitään moittimista ei Lipposen bush-neuvotteluissa ollut. Samaa ovat sanoneet ylipäätään kaikki, jotka asiat tietävät.
Näkemyksesi, ettei Lipposella enää olisi mahdollisuuksia todelliseen vaikuttamiseen on ainakin omintakeinen. Monet palstan kepulaiset kun näkevät Lipposen mörkönä, joka tosiasiallisesti sanelee, mitä milloinkin tehdään.
Miltä ihmeen syytteiden nostamiselta Lipponen välttyi tämän syrjäänpanodealin ansiosta?
Väität, että Lipponen joutui yksimielisen kansalaismielipiteen tuomitsemaksi. Ei tunnu uskottavalta. Ainakaan eduskuntavaalitulos v. 2003 ei ko. väitettä tue. Lipposen saama äänimäärä oli maan suurin, selvästi suurempi kuin esimerkiksi samassa vaalipiirisä ehdokkaana olleen Anneli Jäätteenmäen. Että semmoinen kansan tuomio.
Tyhmästi teki Lipponen kun puri ruokkivaa kättä.
Näin jälkikäteen ajatellen on päivänselvää, että Lipposen olisi kannattanut hyväksyä Anneli Jäätteenmäen jalomielinen tarjous.