Esimerkiksi nämä uudet ateistit sanelevat että kristitty ei saa uskoa evoluutioon koska sitä ei mainita Raamatussa, tai että että kristittyjen pitäisi ottaa Balaamin aasi kirjaimellisesti eikä kuvitella että aasi vain puhui aasin kieltä ja Balaam sitten tulkitsi ja käänsi, tai että kristittyjen pitäisi ottaa Joonan kirja tosissaan eikä sanoa vähätellen että tarina on symbolistinen ja satiiria.
Ateismin uusin suuntaus on typerä
Anonyymi-ap
17218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä Raamatun kertomus...että aasi puhui hepreaa PaaVALILLE ON TOTTA!
Se samavoi tapahtua myös ihmiselle oman kielen mukaan missä asuu.
Minä olen saanut sen kokea monia vuosia sitten ennen uskoon tuloa!
Jos aasit puhuvat vieläkin sinulle hepreaa tai jotain muuta kieltä, niin kannattaa hakeutua lääkärin pakeille.
I,si pitäisi hakeutua lãäkäriin jos aasi puhuu aasien kieltä ja kommunikoi ilmeillä, keholla ja erilaisilla äänähdyksillä?
Eläimet eivät puhu eikä niillä ole kieliä. Toki ihminen voi harhoissaan tai aineiden alaisena kuvitella että jokin elaimen ilme, kehon liike tai huuto voi tarkoittaa jotakin mutta tässä on kyse eläinten antropomorffisoinnista ja ihmisten omasta kongitiivisesta vinoumasta. Eläimet eivät ole kuitenkaan tarpeeksi älykkäitä että ne osaisivat ajetella ja sanoa mitään.
Onhan se joillekin kamalaa ja kova paikka kun kaikki kristityt eivät ajattele ja uskokaan juuri sillä ajatellulla stereotyyppisellä tavalla joilla nämä nuoret ateistit haluavat tai kuvittelevat kaikkien kristittyjen uskovan ja sitten alkaa tuo itku jossa valitetaan että sinun pitäsi uskoa noin sekä ajatella näin ja etsaa uskoa noin etkä saa ajatella noin. Ovat itse kuin stereotyyppisiä pikku fundamentalisteja.
mistä jumalasi on kehittynyt ? kun loi ihmisen omaksi kuvakseen
Uskovaiset ovat itse kun elävät itsepetoksessa ja itselleen valehdellen vaikka tietävät hyvin sen olevan vastoin sitä tai tai jotain aivan toista kuin mitä Raamatussa on kirjaimellisesti sanottu.
Avaaja lisää: Uskovaiset ei edes lue Raamatussa sanottua, kuhan pääsivät sotimaan tai loisimaan sen varjolla.
Lukeminen, oikoluku tai ymmärtäminsen mitä tekee, /(lukee) on hihhuleille utopiaa!
Olenkin koonnut palstan.hien.nuuskiahihhulun kootut kirjoitusvirheet samaan txt.tiedostoon JA NIITÄ ON ns. Uskomattoman paljon!
että tarina on symbolistinen ja satiiria., nytten uskon kuminkni että evankjuova hihhuli on vain ns. saatanan tyhmä.
Kristityt uskovat mitä tahansa satua. Faktat ovat heille täyttä valetta.
Raamatussa sanotaan että naisen rinnat ovat kuin gasellin vasat, mutta missä ovat ne uskovaiset jotka uskovat naisten rintojen olevan oikeasti gasellin vasoja eivätkä ala epärehellisesti ja itsepetoksisesti selittämään mitenkä sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti koska se on heidän mielestään vain laulu, runo, vertaus, metafora ja niin edelleen?
"...kristitty ei saa uskoa evoluutioon..."
Totta kai kristitty saa uskoa evoluutioon, mutta minä pidän evoluutioon uskovaa kristittyä riemuidioottina. Evoluutioteoria nimittäin kumoaa erityisesti toisen luomiskertomuksen, jossa savesta luodut Aatami ja savieläimet seikkailevat hedelmänsyöntiepisodissa, jonka seurauksena Jeesus piti naulata ristille 4000 vuotta myöhemmin. Koska hedelmäepisodi ei ollut totta, ei Jeesusmielikuvitusolennollakaan ole mitään merkitystä. Siksi on koherenttia valita joko evoluutio tai kristus. Molemmat yhtä aikaa ovat älyllistä epärehellisyyttä.
Suurin osa suomalaisista pitää luomiskertomuksia lähinnä kansantaruina, mitkä on otettu mukaan Raamattuun niiden kulttuurillisten ja vertauskuvallisen opetusten vuoksi.
Annetaan aloittajan itse sanoa, pitääkö hän luomiskertomusta kansansatuna - ja miksi hänen mielestään se otettiin mukaan Pyhään Raamattuun.
Missä ateistit tuollaista vaativat? Vai onko tämä taas perinteinen olkiukko jossa "kaikki eri tavalla ajattelevat ovat ateisteja"?
Ei se ole ateistien vika, etteivät kristinuskoiset ole keskenään samaa mieltä omista opeistaan.
Sitten on tietysti vakiona tilanne, jossa yksi kristinuskoinen julistelee jotain, ja kun ateisti huomauttaa siihen, niin toinen kristinuskoinen itkee ateistille ettei hän sillä tavalla usko. Eikä reagoi siihen alkuperäiseen kristinuskoisen väitteeseen jota pitää vääränä.
Jaa ja koska ja milloin tällainen suuntaus on ollut olemassa ja kuka ateisti, nimeltä, jos kukaan on koskaan sanonut oikeasti mitãän tallaista?
Ketkä ihmeen ”uudet ateistit”?
Yleisesti ateistit eivät syyllisty tuollaisiin olettamuksiin, vaan kysymme ihan suoraan, mitä mieltä joku on asioista. Sehän on vain hyvä asia, että hyväksyt elämän itsekseen kehittyneeksi - eikä minkään Taika-olennon luomukseksi.
Evoluutiokeskustelu on jo pitkälti ohi - kaikkien järkevien ihmisten, myös uskovien, on väistmättä tunnustettava, että ihminen on yksi kädellinen apinalaji muiden nisäkkäiden joukossa…
Jatko kysymys olisi uskotko niin sanottuun teistiseen evoluutioon, missä katsotaan, ettei tieteellinen selitys ole riittävä, vaan jumala oletetaan (täysin tarpeettomasti) ikäänkuin jonkinlaiseksi sattumia ohjaavaksi tekijäksi.
Uskotko myös, että moraali on biologisen ja kulttuurisen evoluution tuote?
Tämä on juuri sitä uskovaisten kieroilua ja asioiden vääristelyä, josta toisessa keskustelussa puhuin... :)
- Uskovainen sanoo jotain.
- Ateisti vastaa siihen.
- Ja sitten joku toinen uskovainen väittää, että nyt ne ateistit sanovat näin, vaikka alun perin joku uskovainen oli jotain väittänyt. Uskovaisten ajattelu ei kai kestä yhtä viestiä pitemmälle.
Hieno uskonto, kun voi ihan itse valita, mihin uskoo ja mihin ei. :D