Autoritarismi ja populismi kurkottavat yhä vahvemmin menneisyyden fantasioihin.
"Temu " Keskisarja marssi fasismin askelin meidän sotaveteraanien haudoilla.
Tarkoituksena tuhota samalla myös tulevien sukupolvien tulevaisuus, peruutuspeiliin tuijottaen.
Mutta Keskisarja temuaa väärässä painoluokassa.
"Temu " Keskisarja marssi fasismin askelin meidän sotaveteraanien haudoilla.
Tarkoituksena tuhota samalla myös tulevien sukupolvien tulevaisuus, peruutuspeiliin tuijottaen.
Mutta Keskisarja temuaa väärässä painoluokassa.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Ihmettelen vähän, että Suomessa kokoomus puolue on lähtenyt nazien kelkkaan.
Revanssi 1930-luvulla perseelleen menneen IKL-yhteistyön uudelleenlämmittämiseksi?
Onkohan joku taho saanut kyseisestä kansanedustajasta kielletyn otteen?
Onko Kokoomukselle Azovin uusnatsit ihan ok? Keskisarja on se paha natsi?
Niinpä, natsit ja sosialistit eli vasurit ovat veljiä keskenään. Yhdessähän ne alkoivat II maailmansodankin pyrkiessä jakamaan Euroopan kahden sosialismin kesken.
Miksi Hitler sitten käskytti hyökkään ja valloittaa Neuvostoliitto?
II maailmansotahan alkoi jo 1939 kun Suomeenkin tuo itänaapuri hyökkäsi. Kun nuo kaksi sosialismia olivat liitossa niin Italiankin talvisodan aikaan lähettämä apu Suomelle topattiin Saksaan, eikä sitä annettu tuoda meille, vaikka sitä olisimme tarvinneet.
Kun Saksa sitten 1941 kesäkuussa hyökkäsi Neuvostoliittoon sota oli siltä osin muuttunut uskonsodaksi, jossa kaksi uskontoa taisteli keskenään. Samoinhan aikoinaan protestantit ja Rooman kirkko sotivat keskenään vuosikymmeniä!
Tulee mielenkiintoisia linkkejä kun googlettaa talvisodan salattu historia. Asiat ei ole tainnu mennä ihan siten miten meille on kerrottu?
Kerro nyt sitten miten ne menivät!
Suomi myytiin ennen talvisotaa Stalinille ja myyjä ei ollut Saksa kuten monesti väitetään.
Et sitten kertonut!
En jaksa pitkästi kirjoittaa, googleta jossain kohtaa kun ehdit. Lyhyesti sanottuna Britit ym. myivät Suomen Stalinille ennen talvisotaa.
Mihin hintaan Suomi silloin myytiin?
Ymmärrät varmaan että rahasta ei silloin puhuttu vaan puolin ja toisin tehtävistä sopimuksista ja vaihtokaupoista.
Hinta voi olla paljon muutakin kuin rahassa määriteltävää. Et siis tiedä mistä oli kyse koska et kertonut, koko lausumasi on siis hölyn pölyä kuten arvelinkin!
Jos asia ei sinua kiinnosta etkä asiaa halua enempää tutkia niin se on tietysti ihan oma valintasi.
Kun asian itse toit esiin niin olet kyllä velvollinen tuoman esiin sitä hintaa jolla meitä myytiin. Vai hevosmiestenkö tietotoimisto asiasta kertoi?
Hinta/vaihtokauppa oli esim. se että Suomen talvisotaa ei koskaan käsitelty missään tuomioistuimessa kuten ei käsitelty liittoutuneidenkaan sotarikoksia.
Jos kauppaa tehtiin niin siitä sovittiin jo ennen sodan alkua! Vai menetkö ostamaan auton kysymättä hintaa ja vasta muutaman kuukauden jälkeen joku sanoo paljonko se maksaa?
Ei siis ollutkaan mitään kauppaa siitä sodasta muiden kanssa kuin Saksan ja Neuvostoliiton välinen Molo-Ribbe sopimus lisäpöytäkirjoineen!
Sotahan on rikos ihmiskuntaa vastaan jo sinänsä!
Aivan, Suomen tilanteesta sovittiin ennen talvisotaa brittien ym. ja Stalinin välillä. MR-sopimus ei oikeuttanut Suomen valtaamiseen tietojeni mukaan vaan oli etupiirijako.
Tarkoittanet MR sopimuksella Molotov - Ribbentrop sopimusta mutta se oli vain ja ainoastaan Saksan (Ribbentrop) ja Neuvostoliiton (Molotov) välinen ja se jakoi Euroopan kahden sosialismin välillä etupiireihin. En usko siinä kellään muulla olleen sormiaan pelissä.
Siinä Puola jaettiin kahtia koska molemmat sosialismit halusivat siitä osansa ja siitä jaosta II maailmansota sitten alkoi!
Se mihin Englanti osallistui oli Englannin ja Ranskan yhtyeinen lupaus auttaa Puolaa jos sen kimppuun hyökätään ja kun Puola oli jaettu Aatun ja Josifin kesken piti Englannin ja Ranskan pitää lupauksensa!
Sinulla ei tainnut olla kovinkaan hyviä tietoja asiasta, sen nyt huomaan! Hiukka lisää historiaa niin alkaa valjeta!
MR-sopimus ei antanut lupaa Suomen valloittamiselle, se oli etupiirisopimus. Briteillä ym. ja Stalinilla oli sormensa pelissä talvisodan alkamiseen liittyen ja kun Saksalle selvisi asia alkoi Saksa ajamaan rauhaa talvisodassa ja painostamaan N-liittoa.
Miksi Englanti ja Ranska ei heti tulleet Puolan tueksi vaan ainakin Englanti yllytti Puolaa olla tekemättä mitään sopimusta Saksan kanssa? Miksi vain Saksalle julistetiin sota mutta ei N-liitolle?
En tiedä MR:stä mutta Molotov-Ribbentrop sopimus ei ollut missään muotoa tekemisissä Englannin kanssa vaan se oli kahden sosialismin Euroopan jako sopimus!
Englanti ja Ranska olivat sopineet siitä, että jos joku hyökkää Puolaan he rientävät apuun. Eivät ehtineet Saksan ollessa voimissaan homma kävi äkisti ja sen jälkeen jakoivat Puolan siis Neuvostoliitto ja Saksa.
Englanti hosui, se heti julisti sodan kun Saksa hyökkäsi mutta kun NL ei heti alkuun kerinnyt mukaan se säästyi siltä vaikka oli osasyyllinen todellisuudessa. Et sitten ole seurannut noita II maailmansodan alun tapahtumia? Kyllä netti kertoo kun vaan kysyt!
Pointti olikin se että MR-sopimus ei oikeuttanut Suomen valloittamiseen.
Englannin ja Ranskan puheet vaikuttavat aika tyhjiltä ja se etteivät julistaneet sotaa N-liitolle paljastaa asioista paljon.
Englanti kuitenkin pystyi pommittamaan Saksan siviilikohteita muutamia viikkoja ennen kuin Saksa vastasi, joten ilmatukea Puolaan olisivat todennäköisesti pystyneet antamaan jos olisivat halunneet.
N-liitto todennäköisesti tahallaan viivytti hyökkäystään Puolaan niin Saksa sai kaiken syyn sodan aloittamisesta.
Taidat perustaa historian vain koulukirjoissa kerrottuun etkä halua tutkia mikä oikea totuus on ollut joissain asioissa?
Tuo Molo-Ribbe sopimus jakoi Eurooppaa ja NL sai siinä oikeuden niin Baltian maiden kuin Somenkin miehitykseen eikä siinä engelsmanneilta mitään kysytty! Saksalle se jätti taas oikeuden etelämpänä tehdä kuten halusi. Lue ne salaiset lisäpöytäkirjat niin opit!
Eihän engelsmanneilla olekaan mitään tekemistä MR-sopimuksen kanssa vaan he erikseen Stalinin kanssa sopiva Suomeen hyökkäämisestä ym.
Mitkä on lisäpöytäkirjojen sanamuodot kun on tutkijoita jotka sanovat ettei MR-sopimus tarkoittanut Suomen valtaamista? Ja oletko miettinyt miksi Saksa puuttui asiaan ja toimillaan aiheutti talvisodan rauhan?
Sinä Lyyli tuolla alkuun väitit: "En jaksa pitkästi kirjoittaa, googleta jossain kohtaa kun ehdit. Lyhyesti sanottuna Britit ym. myivät Suomen Stalinille ennen talvisotaa."! Et kuitenkaan kyennyt kauppakirjojen jäljennöstä todentamaan!
Tässä on yksi kopio tuosta salaisesta lisästä:
"Salainen lisäpöytäkirja
1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoisraja Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimuksen Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, Saksan ja SNTL:n etupiirien rajana kulkevat suunnilleen Narew-, Veiksel-, ja Sanjoet. Kysymys siitä pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen perusteella.
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaan. Saksalainen osapuoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskova 23. elokuuta 1939»"
Kyllä tuo sopimus sijoittaa Suomen NL etupiiriin eli nieltäväksi jos niin haluaa toimia. Talvisodan aikanahan Saksa piti NL:n puolia ja suhtautuminen muuttui vasta noin vuosi talvisodan jälkeen.
Onpas salaiset.. Jos täällä luettu ei ole ikinä ollutkaan salattuna.
Ne olivat salaiset 1939 kun nuo sopimukset tehtiin. Sen jälkeen ne saatiin kyllä selville, jopa Suomessa sittemmin tiedettiin asiasta. Et sitten paljoakaan ole selvillä asioiden kulusta!
Miten salaisista neuvotteluista ja sopimuksista pitäisi olla esittää joku kauppakirja?
Tuon MR-sopimuksen lisäpöytäkirja ei näyttäisi antavan täyttä oikeutta valloittaa Suomea varsinkaan kun Suomessa ei mitään poliittisia muutoksia ollut tapahtunut. Etupiiri ja koko maan valloittaminen ei ole sama asia.
Talvisota loppui kun Saksalle selvisi mitä sen selän takana oli sovittu ja Saksa alkoi painostamaan N-liittoa tekemään rauha talvisodassa.
Miksi Englanti ja Ranska eivät yhtään puolaa auttaneet ja miksi eivät julistaneet sotaa N-liittoa vastaan, vaikka eivät varsinaisesti koskaan olisi N-liittoa vastaan sotineetkaan?
Ei niitä heti esitetty mutta jälkeenpäin ovat tulleet julki, onhan tämä ollut julkista tietoa kohta sotien jälkeen jos ei aikanakin. Ne vaan olivat salaisia tekohetkillään kun kaksi sosialismia jakoi Euroopan keskenään.
Puolan valtaus kävi nopeasti, Saksa valtasi ja sen jälkeen luovutti sovitut osat NL:lle. Silloin olivat Englanti ja Ranska jo ehtineet julistaa sotaa Saksalle ja valitettavasti NL unohtui!
Lännen apu pelasti NL:n valitettavasti!
Tarkoitin niitä Brittien ym. ja Stalinin salaisten sopimusten kauppakirjoja joita tivasit.
"Silloin olivat Englanti ja Ranska jo ehtineet julistaa sotaa Saksalle ja valitettavasti NL unohtui!"
Uskotko oikeasti että Englanti ja Ranska vain unohtivat että N-liittokin hyökkäsi Puolaan ja siksi eivät sotaa julistaneet?
Kysehän on ollut Suomen asemasta sodan alussa illoin Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia.
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939, Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksaa vastaan 3.9.1939 ja NL alkoi oman Puolan valtauksensa 17.9.1939.
Siksi siis 3.9 ei julistettu sotaa Neuvostoliitolle, ei ollut vielä syytä!
"Niinpä, natsit ja sosialistit eli vasurit ovat veljiä keskenään."
Täyttä hevonpaskaa koko väite. Erityisesti poliittisen aatehistorian valossa. Fasismi on antisosialistinen aate.
Molotov-Ribbentrop sopimus ei ollut mikään "kahden sosialismin" jakosopimus. Luiskaotsa ottaa historiasta selvää, ennenkuin tuuttaa eetteriin täyttä sontaa. Kansallissosialismi on poliittiselta kirjoltaan äärioikeistolainen aate.
Natsi oli kansallissosialisti eli yksi sosialistisen poliittisen uskonnon haaroista!
Fasismihan oli saman henkistä eli yksi johtaja jonka alainen kansa oli ja jota piti totella jos halusi elää vapaana.
Kyllä nuo kaikki poliittiset uskonnot ovat samaa kastia kommunismi, sosialismi, natsismi ja fasismi. Vähän kuten Rooman katolinen kirkko, Idän katolinen kirkko ja protestanttinen kirkko sama perusta mutta pikku poikkeuksia!
Komusosialismi - kansallissosialismi ovat sosialismeja, eli poliittisia uskontoja, kuten katolinen ja protestanttinen kirkkokin ovat kirkkokuntia kristinuskonnon alueella.
"Natsi oli kansallissosialisti eli yksi sosialistisen poliittisen uskonnon haaroista!"
Vain aatehistoriasta pihalla oleva tollovoi väittää tuollaista. Sinulla on varmaan sitten keksittynä ikioma vaihtoehtoinen satusi Mussolinin poliittisista vaiheista?
Jos oikeasti seuraat tilannetta niin on vaikeaa olla kanssasi samaa mieltä. Nuo poliittiset uskonnot ovat veljiä keskenään vaikka pientä eroa onkin menoissa aivan kuten Rooman kirkolla ja protestanteilla.
Tiedän, että komuloisen on vaikeaa myöntää, että natsi on hänen veljensä mutta se ei asiaa miksikään muuta ulkopuolisen silmin katsellessa!
Jos oikeasti seuraat tilannetta niin on vaikeaa olla kanssasi samaa mieltä. Nuo poliittiset uskonnot ovat veljiä keskenään vaikka pientä eroa onkin menoissa aivan kuten Rooman kirkolla ja protestanteilla.
Tiedän, että komuloisen on vaikeaa myöntää, että natsi on hänen veljensä mutta se ei asiaa miksikään muuta ulkopuolisen silmin katsellessa!
Yhteismitallistatko sinä kirkolliset uskonnot ja poliittiset aatteet keskenään? Voi helvetti mitä paskaa, kerta kaikkiaan! Oikeistoradikaalien käsikirjastako revit aivopierusi esiin?
Tasapuolisuusharha:
"Toimittajat pyrkivät usein tasapainottamaan uutissisältöä eri näkökulmilla, jottei ainoastaan yhden osapuolen näkemys pääse esille julkisuudessa (ks. puolueettomuusihanne). Asiantuntijoita voidaan käyttää myös mediassa esitettyjen näkökulmien tukena. Tasapuolisuusharha syntyy, kun hyvinkin erilaiset näkemykset esitetään julkisessa keskustelussa rinnakkain ja keskenään verrannollisessa asemassa, ikään kuin kilpailevina mielipiteinä asiasta. Tällöin esimerkiksi asiantuntijatiedon merkitys vesittyy ja on vaikeampaa määrittää, mikä on tieteellinen konsensus tietystä aiheesta."
https://netn.fi/artikkelit/oikeistoradikaalien-vaikuttamisstrategioiden-abc/
Kansallissosialismi on yhä edelleen poliittiselta kirjoltaan äärioikeistolainen aate, satuilet mitä satuilet. Valheesi ei ole mikään uusi totuus, vaikka toistelisit sitä kuinka innokkaasti kuin Goebbelsin kisällipoika!
Suomen asemasta nimenomaan Britit ym. salaisesti neuvottelivat Stalinin kanssa ennen talvisotaa.
Eihän noilla päivämäärillä ole merkitystä vaan kysymys edelleen kuuluu miksi N-liittoa vastaan ei sotaa julistettu? Ja miksi Puolaa neuvottiin olematta sopimatta mitään Saksan kanssa mutta silti kuitenkaan Puolaa ei tuettu yhtään?
Tapahtumien perusteella näyttää siltä että Briteillä ym. oli Stalinin kanssa jonkinlainen sopimus jo ennen talvisotaa.
Uskonnolliset ja poliittisuskonnolliset eivät ole keskenään vertailukelpoisia mutta ri poliittiset ja uskonnolliset pitkälti ovat.
Oikeistolainen tai vasemmistolainen ovat vain mielipiteitä mutta sosialismit ovat kaikki samaa sontaa!
Jos mietit vaikka komujen ja natsien suhtautumista "väärin ajattelijoihin" niin sama murha ja piikkilankaleiri menetelmä niillä molemmilla oli käytössään. Molemmilla oli lisäksi vain yksi jumala eli Hitler ja Stalin sekä yksi puolue! Siis samaa paskaa vaan hieman eri paketissa.
Uskonnolliset ja poliittisuskonnolliset eivät ole keskenään vertailukelpoisia mutta ri poliittiset ja uskonnolliset pitkälti ovat.
Oikeistolainen tai vasemmistolainen ovat vain mielipiteitä mutta sosialismit ovat kaikki samaa sontaa!
Jos mietit vaikka komujen ja natsien suhtautumista "väärin ajattelijoihin" niin sama murha ja piikkilankaleiri menetelmä niillä molemmilla oli käytössään. Molemmilla oli lisäksi vain yksi jumala eli Hitler ja Stalin sekä yksi puolue! Siis samaa paskaa vaan hieman eri paketissa.
Neuvottelivatko britit todella NL:n kanssa Suomesta ennen talvisotaa? Enpä ole kuullut mutta nyt sitten laitat niihin uutisiin pari linkkiä niin käyn katsomassa mitä löytyy!
Ei ole moni muukaan, historiaa tunnetusti vääristellään monesti. Jos asia oikeesti kiinnostaa kannattaa aloittaa kuuntelemalla tuo hyvä luentotallenne. Netistä sitten löytyy lisää tekstiä asiasta kun alkaa etsiin. Tuo luento aikoinaan itseni herätti ymmärtämään toisen maailmansodan historiaa paremmin.
https://archive.org/details/TalvisodanJaJatkosodanSalattuHistoria
Noita löytyy, salaliittoteoreetikoita montaa sorttia!
Kaikki ikävät asiat voi vaan leimata salaliittoteorioiksi? Ihan sama vaikka kuinka paljon faktaa esittäisi asiasta?
Tuo sitten esiin virallista faktaa! Antamassasi linkissähän sitä ei ole paljoakaan, vaan kaikki perustuu virallisten dokujen sijaan jonkun muistiinpanoihin!
Jos nyt vähänkään historiaa tunnet niin tiedät että joistain asioista ei ole virallista faktaa saatavilla tai se halutaan peitellä. Tapahtuneet tosiasiat ja esiin kaivetut todisteet monesti vahvistavat asioita joista koulukirjat kirjoittaa toisella tavalla.
Kyllä hallituksilla demokratioissa on jossain kassakaapissa kaikki jäljellä.
Tuokaan asia ei silti kumoa aiemmin ketjussa kirjoitettua Suomen talvisodan syyllisistä.
Entäs se kirjallinen käsky juutalaisten joukkotuhoamisesta josta ei ole mitään todisteita mutta historioitsijat vain olettaa että sellaista ei ehkä tarvikaan löytyä, riittää että vain olettaa Wannseen konferenssissa tehty pään nyökkääminen hyväksynnän merkiksi riittää todisteeksi? Joissain asioissa pelkät arvailut kelpaa todisteeksi ja joistain asioista pitäisi löytyä allekirjoitetut paperit.
Talvisodan ainoa syyllinen on Neuvosto Venäjä joka ilman syytä hyökkäsi Suomeen!
Miksi et vastannut Wannsee kysymykseen? Eikö myöskään Brittien ym. petos Suomea kohtaan ennen talvisotaa yhtään haittaa?
Miten Wannseen konferenssi liittyy Suomeen?
Miten Britit pettivät Suomen? Tuo nyt vastaukset julkisista tiedoista eikä keltään salaliitoteoreetikolta!
Miten Wannseen konferenssi liittyy Suomeen?
Miten Britit pettivät Suomen? Tuo nyt vastaukset julkisista tiedoista eikä keltään salaliitoteoreetikolta!
Wannseen konferenssi nimenomaan liittyy siihen kun niitä julkisia tietoja tivaat. Joistain asiasta niitä siis pitää olla mutta esim. Wannseen konferenssista niitä ei tarvitse olla ja silti voidaan olettaa että jotain on tapahtunut vaikka meillä ei ole kirjallista todistetta asiasta?
Kuuntele se luento niin tiedät miten Britit ym. pettivät Suomen.
Jos katsot niin Wannseen konferenssi käsitteli Saksan juutalaiskysymystä, ei Suomea!
Etkö tahallaan halua ymmärtää asian pointtia? Miksi Wannseen kysymykseen vastaaminen on niin hankalaa, tiedät itsekin ristiriidan asiassa mutta et halua vastata?
Unohdat nyt asian josta keskusteltiin historian tutkimuksen luotettavuuteen liittyen, Wannseen konferenssista ei ole kirjallisia päätöksiä juutalaisten joukkotuhonnasta. Oliko vielä niin että Hitler ei ollut tuossa konferenssissa?
Valitettavasti minulta tuo konferenssi aikoinaan jäi vallan väliin!
Et siis suostu keskustelemaan asiasta rehellisesti, etkä halua tutkia historiaa mahdollisimman totuudenmukaisesti.
Minähän olen keskustellut rehellisesti, en ole sortunut mihinkään salaliittoteorioihin!
Ei Wannseen konferenssin puuttuvat kirjalliset todisteet ole mikään salaliittoteoria, asia mistä et halua jostain syystä keskustella ollenkaan.
Jos alkuperäiset puuttuvat niin niihin mitä joku esittää tilalle ei voi luottaa eli ne ovat jonkin asteen salaliittoteoriaan verrattavia!
Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on moisen kokouksen tiimoilta? Eikö olisi viisaampaa vaikka keskittyä siihen, miten saamme yritysten ympäristön korjattua siten, että niitä kasvaa kuin sieniä sateella? Me kun tarvitsemme niin uusia työpaikkoja kuin myös verotuloja lisää!
Jos alkuperäiset puuttuvat niin niihin mitä joku esittää tilalle ei voi luottaa eli ne ovat jonkin asteen salaliittoteoriaan verrattavia!
Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on moisen kokouksen tiimoilta? Eikö olisi viisaampaa vaikka keskittyä siihen, miten saamme yritysten ympäristön korjattua siten, että niitä kasvaa kuin sieniä sateella? Me kun tarvitsemme niin uusia työpaikkoja kuin myös verotuloja lisää!
Jos Teemu potkittaisiin persuista ulos - mitä ei tapahdu - Teemu voisi
ruveta vaikka kansanparantajaksi. Hänellähän on hyvä neuvo
mielenterveysongelmiin, jolla hän on omien sanojensa mukaan itsensäkin
parantanut: "JUOKAA VIINAA !"
Taitaa Keskisarja vaeltaa syntymähumalassa.
Keskisarja on kuin hento kedonkukkanen, kun totuus käy hänen ylitseen, ei häntä enää näy.
Tuo ei niinkään ole Keskisarjan ongelma kuin vasemmiston kuvitteellisen maailman! Totuushan se on aina kaatanut vasemmiston maailmoita, kuten Neuvostoliitto hyvin näytti meille!
Vielä köykäsempi on pm Lapanern, joka taas niiasi persun möykätessä äärioikeston kanssa.
Lapanen ei ota mitään vastuuta mistään. Hän vastaa hallituksestaan,
mutta sanoi, että "perussuomalaisten on keskusteltava keskuudessaan".
Kansa ei halua tällaista Lapas-hallitusta, jossa on uusnatseja
ja jossa uusnatsit saavat tehdä ihan mitä vain eikä Lapanen eikä kukaan
muukaan ota vastuuta yhtään mistään.
Ei riitä, että hiiri-Lapanen "jyrähtää" silloin tällöin.
PS tietää, ettei niillä "jyrähdyksillä" ole mitään merkitystä
ja sen tietää kansakin.
Pm Lapanen tanssii ripaskaa ja Purra soittaa harmonikkaa.
Eiköhän se nyt kuitenkin ole "The Star-Spangled Banner", jota tapaillaan...
Ja asennossa, käsi lipassa...
Niinhän siinä kävi. Pm Lapanen ei tee mitään. Nahjus
KOVIN TUNTUU AMATÖÖRINATSIT KOKOOMUSPALSTALLA KIINNOSTAVAN!
MISTÄ SITTEN JOHTUNEE?