"Työryhmässä on ollut 10 naista ja yksi mies. Työryhmän on asettanut Valtion ravitsemusneuvottelukunta (VNR), jossa on 15 naista ja neljä miestä."
Ravitsemussuosituksista siis oli kysymys. Aivan sattumalta työryhmä esittää ihanteeksi naistyypillistä ruokavaliota.
Ravitsemussuosituksista siis oli kysymys. Aivan sattumalta työryhmä esittää ihanteeksi naistyypillistä ruokavaliota.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ja tuon kaiken lisäksi, katsoitko sitä kuvaa siitä niiden "kiintiömiehestä" - kyllä testosteroni huokui. 😂
Täytyy toivoa, että joulukaalista tulee uunissa hyvä, kun sen kuorruttaa sinappihunnulla.
Kyse on eri asiasta. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, eikä edes tasa-arvon vastaista, että näissä kokoonpanoissa ei ole kuin naisia tai korkeintaan yksi mies. Päteviä miehiä ei vain yksinkertaisesti ole enää olemassa.
https://www.verkkouutiset.fi/a/hallituksen-tasa-arvoyksikossa-tyoskentelee-18-naista-ja-0-miesta-tassa-syy/
Nyt miesten täytyy alkaa joukoittain hakemaan noihin virkoihin koska tyhjästä on paha nyhjästä. Jos mieshakijoita ei ole tarpeeksi ei ole mistä valita. Jos mieshakijoita on yhtä paljon kuin naisia on tasa- arvon nimissä sitten valittava tasamäärä kumpaakin sukupuolta.
Sama juttu sitten perinteisiin miesvirkoihin joihin ei löydy tarpeeksi naispuolisia hakijoita. Naiset vain hakemaan virkoihin joihin perinteisesti hakevat vain miehet. Kumpaakin sukupuolta on oltava tasamäärä. Pätevyyksillä ei väliä, ainoastaan sukupuolella.
"...emme voi nimittää miestä ohi pätevämmän naishakijan."
Jep jep, mutta jostain syystä tätä ongelmaa EI OLE, kun määräilette yhtiöille pakollisista sukupuolijakaumista niiden omissa hallituspaikoissa.
Onpa omituista... 🙄
Mutta jos päteviä miehiä ei vai ole? Tai jos ei ole edes mieshakijota, mistä pitäisi ottaa ne kiintiömiehet?
Auvinen saattoi itse vihjata rivien välistä sukupuolikiiintiöiden kaksinaismoralismia. Tai sitten sarkastisesti alleviivata normia jonka armoilla naiset ovat kautta aikojen eläneet heittämällä saman argumentin jolla on kautta aikojen perusteltu naisten vähäisyyttä monissa muissa viroissa ja valta- asemissa.
Auvisen kommentin voi tulkita monella tavalla.
Aika moni yritys on kohta ihmeissään, kun hallitukseen pitäisi valita tietty määrä naisia, mutta päteviä ei vaan löydy.
Pätevien naisten löytymisen hankaluudesta isojen yhtiöiden hallituksiin on ollutkin jo julkisuudessa keskustelua. Tämä tilanne asettaa outoon valoon puheet "lasikatosta". Lasikattohan tarkoittaa tilannetta, jossa tiettyyn ryhmään kuuluvia pystyviä hakijoita olisi runsaasti, mutta jostain syystä kukaan heistä ei nouse hierarkian seuraavalle tasolle. Tuoksi syyksi on sitten lanseerattu käsite "lasikatto", joka siis estää potentiaalisten nousijoiden nousun. Mutta jos kerran ei ole edes pystyviä ehdokkaita, ei ole perusteita puhua mistään lasikatosta. Feministiseen puheenparteen kuitenkin kuuluu näissäkin tilanteissa viitata lasikattoon ja vaatia kiintiöitä.
Ei varmasti löydy päteviä miehiä, jos pätevyysvaatimuksena on naistutkimuksen opinnot.
Naistutkimusta ei ole olemassakaan.
Se on sukupuolentutkimus. Miksi ei mies haluaisi valita sukupuolentutkimusta? Eikö ongelma ole juuri se ettei sukupuolentutkimus kiinnosta miehiä ja näin ollen sukupuolentutkimuksessa naisnökökulma korostuu?
Kumma juttu, miten google kuitenkin löytää naistutkimuksen nimellä paljonkin tavaraa.
Kumma juttu kuinka Googlella voi löytää vaikka mitä olemassa olematonta tavaraa. Googlella voit löytää tavaraa kummituksista, enkelihoidoista tai vaikka homeopatiasta.
Naistutkimus jäi historian hämäriin Suomen yliopistoissa jo vuonna 2009.
Kummituksia, enkelihoitoja, feminismiä, homeopatiaa... Kaikkea löytyy.
Mutta naistutkimusta ei löydy enää Suomen yliopistoista.
Kuinka moni näistä 9 naisesta on sitten pätevä? Istuvat päivät toimistossa,syövät kuin hevoset ja töiden jälkeen skumpalle lähiravintolaan. Nyt nämä norsun kokoiset ämmät paasaavat kuinka muiden tulisi syödä ja elää elämäänsä.
Kerron sinulle salaisuuden: kyllä löytyy, se on vain vaihtanut nimeä. Muuta ei sitten olekaan muuttunut.
Kiva kun löytyy naisille jänniä juttuja. Ei pidä unohtaa kiviterapiaa.
Siksipä ette te kaikki yliopistojen puolueellista naistutkimusta vastustavat ryhdy itse sukupuolentukijoiksi ja pyri muuttamaan yliopistojen vallitsevaa epätasapainoa tässä asiassa sisältäpäin?
Meillä nyt sattuu olemaan ihan oikeita töitä. Kukas ne sitten tekee?
Tämä menee juuri feministisen kaksinaismoraalin mukaan: kun jossain elimessä on miesenemmistö, feministit vaativat kiintiöitä ja saavat vaatimuksensa läpi. Kun jossain elimessä on naisenemmistö, feministit torjuvat vaatimukset kiintiöiden käyttöönotosta ja feministien kanta voittaa jälleen.
Olennaista onkin huomata, että kuvio toimii aina viime kädessä feministien hyväksi.
Oliko keski-ajalla naistyyppinen ruokavalio koska punaisen lihan joka päiväinen syöminen ei ollut yleistä muiden varakkaiden keskuudessa?
Silloin punaisen lihan puute korvattiin runsaalla oluen juonnilla. En oikein usko, että sellaista ruokavaliota suositeltaisiin.
Ei pidä paikkaansa.
Valtaosa energiasta saatiin aina leivästä. Nykyinen punaisen lihan mässyttäminen alkoi vasta 1980 luvun taitteessa ja sitä ennen sen kulutus oli paljon vähäisempää.
"Keskiajalla Suomen alueella olutta juotiin keskimäärin 1,5 litraa päivässä, ja se oli niin tavallisen kansan kuin kirkon väenkin juomaa. 1800-luvun loppupuolelle tultaessa Suomessa oli jo reilut 140 panimoa."
"Sotilas joi yli 4 litraa olutta päivässä keskiajan Suomessa"
Niinkö se oli?
Ei tuolla mitään lihaa korvattu vaan puhdasta juomavettä ei ollut kaikille tarjolla.
Kirkko myös usein kielsi lihan syömisen juhlapäivinä sekä pyhimyksien päivinä jne.
Kännäämistä oluen voimin ei onneksi kielletty.
https://historianet.fi/yhteiskunta/keskiaika/miten-vanhaksi-keskiajalla-elettiin
"Keskiaikaisilta hautausmailta esiin kaivettujen luiden perusteella tutkijat ovat päätelleet, että keskimääräinen elinikä suuressa osassa Eurooppaa oli 30–35 vuotta. Nykyään Länsi-Euroopassa naiset elävät keskimäärin 84- ja miehet 79-vuotiaiksi."
Olikohan se keskiaikainen ruokavalio sittenkään niin hyvä?