Yli puoli vuosisataa jatkunut kädenvääntö Palestiinan valtion olemassaolosta YK:n vuoden -48 päätöksen mukaisesti on perustunut Israelin valtakoneiston sionistiseen Suur-Israel unelmaan.
Väkivaltaan on kummaltakin puolelta vastattu väkivallalla ja älykkäämmät ihmiset alkavat jo uskoa ettei väkivalta ratkaise tilannetta.
YK, arabimaailma ja PLO ovat tarjonneet Israelille myönnytyksiä myönnytysten perään mutta sille ei tunnu riittävän mikään.
Paras ratkaisu sekä israelilaisille että palestiinalaisille olisi itsenäisen Palestiinan valtion perustaminen YK:n valvomana vuoden -67 rajoja noudattaen ja israelilaisten siirtokuntien täydellinen evakuoiminen palestiinalaisalueilta.
Tämä skenaario ei kuitenkaan sovi äärioikestolaiselle rasistille joka tällä hetkellä ohjaa Israelin valtiolaivaa.
Hänen intressinsä Länsirantaan ovat moninaiset.
Sharon katsoo Länsirannan olevan osa rotupuhdasta Suur-Israelia ja se on myös huomattava rahasampo hänen omistamilleen kiinteistöyrityksille.
PLO:n kanssa pääsisi rauhanratkaisuun mutta sitä Sharon ei halua, hän on määrätietoisesti ajanut Arafatin syrjäyttämistä, palestiinalaisten siviilihallinnon tuhoamista, Hamasin suojelua ja nyt hän on saanut USA:ta johtavan kylähullunkin mukaan Arafatin vastaiseen kampanjaansa.
Voiko PLO:n keskuudesta nousta uusi siviilihallinto ja palestiinalaisten kannatuksen saava johtaja joka kelpaisi Israelille ja USA:lle, en usko.
Vaihtoehtona Arafatin ja PLO:n tuhoamisen jälkeen olisi Hamasista nouseva johtohahmo joka ajaisi Hamasin virallista Israelin täydellistä tuhoamista vaativa Ajatolla/Taleban-tyylistä hallintoa.
Tämä viimeistään antaisi Israelille mahdollisuuden laajamittaiselle etniselle puhdistukselle ja palestiinalaisväestön massakarkoitukselle vastoin Geneven sopimusta, joka laadittiin toisen maailmansodan jälkeen nimenomaan jotta vältettäisiin tulevaisuudessa samanlainen kohtalo joka koitui juutalaisten osaksi natsien toimesta.
Väkivaltaan on kummaltakin puolelta vastattu väkivallalla ja älykkäämmät ihmiset alkavat jo uskoa ettei väkivalta ratkaise tilannetta.
YK, arabimaailma ja PLO ovat tarjonneet Israelille myönnytyksiä myönnytysten perään mutta sille ei tunnu riittävän mikään.
Paras ratkaisu sekä israelilaisille että palestiinalaisille olisi itsenäisen Palestiinan valtion perustaminen YK:n valvomana vuoden -67 rajoja noudattaen ja israelilaisten siirtokuntien täydellinen evakuoiminen palestiinalaisalueilta.
Tämä skenaario ei kuitenkaan sovi äärioikestolaiselle rasistille joka tällä hetkellä ohjaa Israelin valtiolaivaa.
Hänen intressinsä Länsirantaan ovat moninaiset.
Sharon katsoo Länsirannan olevan osa rotupuhdasta Suur-Israelia ja se on myös huomattava rahasampo hänen omistamilleen kiinteistöyrityksille.
PLO:n kanssa pääsisi rauhanratkaisuun mutta sitä Sharon ei halua, hän on määrätietoisesti ajanut Arafatin syrjäyttämistä, palestiinalaisten siviilihallinnon tuhoamista, Hamasin suojelua ja nyt hän on saanut USA:ta johtavan kylähullunkin mukaan Arafatin vastaiseen kampanjaansa.
Voiko PLO:n keskuudesta nousta uusi siviilihallinto ja palestiinalaisten kannatuksen saava johtaja joka kelpaisi Israelille ja USA:lle, en usko.
Vaihtoehtona Arafatin ja PLO:n tuhoamisen jälkeen olisi Hamasista nouseva johtohahmo joka ajaisi Hamasin virallista Israelin täydellistä tuhoamista vaativa Ajatolla/Taleban-tyylistä hallintoa.
Tämä viimeistään antaisi Israelille mahdollisuuden laajamittaiselle etniselle puhdistukselle ja palestiinalaisväestön massakarkoitukselle vastoin Geneven sopimusta, joka laadittiin toisen maailmansodan jälkeen nimenomaan jotta vältettäisiin tulevaisuudessa samanlainen kohtalo joka koitui juutalaisten osaksi natsien toimesta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pommiexpertti, historia(väärin)tutkija ja nyt myös psykiatri. Presidentti Bush on siis kylähullu,ja Sharon suojelee palestiinalaisten Hamasia. Olet Sinä monitaitoinen ja tietävä henkilö. Voisitko valaista meitä tavallisia ihmisiä jollakin lyhyellä, kansanomaisella tavalla, miten Bushin hulluus ilmenee. Nykyiset psykiatrit pyrkivät olemaan käyttämättä tuota termiä. Selitä, ole hyvä.
ja päättele itse.
http://www.gwbush.com/
http://slate.msn.com/default.aspx?id=76886
http://www.bushnews.com/
http://www.realchange.org/bushjr.htm
Sinulla olisi enemmän uskottavuutta,jos et välillä viljelisi niin alatyylistä tekstiä etkä olisi niin Israel-vastainen.
Tasapuolisuus kaikissa kiistakysymyksissä antaisi yleensäkin ns. puolueettomille tahoille paremmat mahdollisuudet toimia jonkinlaisina välittäjinä riitelevien osapuolien suhteen.
YK on tässä mielessä aika pahasti menettänyt puolueettomuuden maineen, ja sinä yksipuolisine teksteinesi teet pienessä mittakaavassa saman virheen.
Muutama malliesimerkki oheisesta kirjoituksestasi:
...sionistinen Suur-Israel-unelma
...mikään ei tunnu sille riittävän
...äärioikeistolainen rasisti,joka ohjaa..
...USA:ta johtava kylähullu
...antaisi Israelille mahdollisuuden laajamittaiselle etniselle puhdistukselle ja palestiinalaisväestön massakarkoitukselle...
Sinä olet väittänyt,ettet ole kumpaakaan osapuolta vastaan ja suhtaudut tasapuolisesti molempiin.
Todistavatko lauseesi sen puolesta?
sisältö merkitsee enemmän.
Sionistien alkuperäisen suunnitelman mukaan Suur-Israeliin kuuluu alue Niilin itärannalta Iranin rajalle, Jordania, Syyria ja pohjoinen osa Saudi-Arabiaa.
Israelin tyylinä on ollut yleensä neuvottelutilanteessa esittää uusia vaatimuksia sitä mukaa kun edellisiin suostutaan kunnes tullaan niin pitkälle että vastapuoli antaa periksi ja Israel voi syyttää sitä neuvottelujen kariutumisesta. Näinhän tapahtui YK:n Jenin-tutkimuksen neuvotteluissa ja politiikan analyytikot näyttävät olevan samaa mieltä.
Etkö tiennyt että Sharon on äärioikeistolainen? Hänhän on ollut tiukassa yhteistyössä esim. Kahanen ja muiden vastaavien tapausten kanssa. Etsipä tämä kirja.
Murder in the Name of God:
The Plot to Kill Yitzhak Rabin
by Michael Karpin and Ina Friedman
New York: Metropolitan Books, Henry Holt and Company, Inc., 1998
Palestiinalaisita hän on esittänyt todistettavasti jatkuvasti rasistisia lausumia joten pidän perusteltuna määritelmää.
"Kylähullu" on kansanomainen, lämmihenkinen tapa kuvata Bushin tapaisia ihmisiä.
Sharon on suunnitellut jo pitkään palestiinalaisten massakarkoitusta ja jopa Knessetissä on puhuttu huolestuneena Israelin demografian kehittymisestä siihen suuntaan että etniset puhdistukset tulevat välttämättömiksi. Kokouksessa läsnäolleet arabiedustajat marssivat vastalauseeksi ulos.
En asetu kummankaan puolelle kumpaakaan vastaan, kannatan vain laillisuutta ja rauhanomaisia ratkaisuja.
Sanot, että olet "puolueeton". No, tästä voimme tietysti olla montaa mieltä. Jos kuvailet Yhdysvaltain presidenttiä kylähulluksi ja Sharonia äärioikeistolaiseksi rasistiksi.. no, jokainen voi vetää johtopäätöksensä. Arafatista puhut kyllä yllättävän maltillisesti. Häntä ei leimata vaikkapa fanaattiseksi terroristijohtajaksi tai muutakaan vastaavaa.
Sisällön muuten muodostavat juuri sanat, tyyli ja ilmaisu. Nämä asiat ovat kuule aika tiukasti keskenään vuorovaikutuksessa. Useampi ihminen on täällä sinulle sanonut, kaikella kunnioituksella, että viestisi ovat kaikkea muuta kuin objektiivisia. On lapsellista väittääkään muuta. Itse kunnioittaisin sinua paljon enemmän, jos pystyisit olemaan edes anonyymisti rehellinen ja sanomaan, että hatuttaa Israel, USA ja kaikki. Palestiinalaiset ovat sinulle lähellä sydäntäsi ja niin myös heidän johtajansa. Mitä hirveän vaikeaa tässä nyt on? On aika raukkamaista väittää olevansa "puolueeton" ja sitten suoltaa tuollaista tekstiä ulos kuin sinä teet.
Tietty taipumus äärimmäiseen itsepetokseen on tyypillistä niin sinulle kuin eräille muillekin fanaattisille aineksille, joilla on vain yksi totuus. Kuten sanottu, erilaisia mielipiteitä on helppo suvaita, mikäli ihminen seisoo rehellisesti ja suoraan niiden takana.
USA:n ja Israelin politiikka on kansainvälisiä lakeja loukkaavaa enkä hyväksy sitä.
Sharon ja Bush ovat sodanlietsojia, siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
Mitä Arafatiin tulee, hän on ainoa tästä sakista joka ehdottaa rauhanneuvotteluja.
Hänen väitetään olleen osallinen terroristitoimintaan mutta vaikka esim. 70-luvun terrori-iskuja on tutkinut sekä Mossad, että CIA vuositolkulla, mitään todisteita ei ole löytynyt Arafatin osuudesta.
Olen kuitenkin varma että hän olisi pystynyt estämään ainakin joitakin iskuja ja siten hän on niistä vastuussa samaan tapaan kuin Sharon lukuisiin israelilaisten tekemiin joukkomurhiin.
Sharonin tuntevat sanovat hänen tekevän mitä tahansa, vaikka rauhansopimuksen jos hän saa sillä sodan aikaiseksi. Älä pyydä minua selittämään tätä, sen ovat sanoneet hänet vuosikymmeniä tunteneet henkilöt.
Tällaista yksinkertaisille sopivaa propagandaako näillä internetin keskusteluforumeilla viljellään? "Äärioikeistolainen rasisti", "Suur-Israel", mitä tässä nyt yritetään sanoa? Naurettavia viittauksia natsi-Saksaan, yhtä naurettavia ja asiattomia kuin Tuomiojan lausunnot.
Luulin että tällaisissa paikoissa keskustellaan, mutta ilmeisesti täällä vain levitellään halpahintaista propagandaa yksinkertaisille sieluille. Olen pettynyt.
Viesti ei itsessään ollut asiaton; nimitysten osalta voi tietysti niin sanoa, mutta internet-keskustelut sisältävät enemmän "vivahteta" kuin akateemiset väitöstilaisuudet. Mainitulla nimimerkillä on ollut paljon asiatietoa melko selvien mielipiteidensä tueksi. Täällä on näkynyt paljon, paljon asiattomampia viestejä...
Geneven sopimukseen vetoaminen oli oikeutettu. On huomattava, että siviiliväestöllä miehitetyn alueen asuttaminen ei olisi sallittua. Nyt siellä (Länsiranta) asuu jo toinen sukupolvi.
eriäviä mielipiteitä viestin sisällöstä, ole hyvä ja esitä ne perusteluineen. Täällä on ennestäänkin jo aivan tarpeeksi tietämättömiä umpijuntteja jotka eivät pysty keskustelemaan muusta kuin kirjoittajista.
Tässä on taustaa Suur-Israelille.
sionistien alkuperäisen suunnitelman mukaan on aika iso pläntti, karkeasti arvioiden 1,5 miljoonaa km2, eli lähes 5 kertaa Suomen kokoinen alue.
Israelin nykyinen pinta-ala on muuten 20.770 km2, josta maata 20.330 km2, eli n. 2 kertaa vanha uudenmaan lääni.
Koko jaettava Palestiinan alue oli alunperin 26.990 km2 ja jako-osuudet olivat YK:n päätöksen mukaan 45% (12.145 km2) Palestiinalle ja 55% (14.844 km2) Israelille. Israel on siis jo tällä hetkellä rohmunnut palestiinalaisten osuudesta 5.925 km2 eli lähes puolet.
Länsirannan ja Gazan alueen annexoiminen Israeliin olisi sionisteille ideologinen "Suur-Israel".
Täältä löytyy perustelut muille kielikuville.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=666&posting=3000000000219418
No, Suur-Israel on kuitenkin itse käyttämäsi provokatorinen termi, jonka tavoite on ainoastaan mustamaalata toista osapuolta. On se kumma. Natsi-Saksan valtaa kesti mitä se nyt oli, hiukan yli 10 vuotta. Silti jokainen nilkki ja neropatti, joka tahtoo mollata toista, kaivaa natsit haudastaan. Kyllä olisi tuoreempiakin esimerkkejä totalitarismin kauhuista, ihan lähinaapuristakin.
Sanopa minulle, Hertta-hyvä, millaisia "asiatietoja" moonmanilla on tarjota sen tueksi, että Bush on "kylähullu"? Tietääkseni Yhdysvaltain presidentin terveydentilaa tutkitaan säännöllisesti. Ainakaan vielä en ole maailman mediassa huomannut mitään raportteja siitä, että Bush olisi jossakin tuhoisassa psykoosissa. Onko moonmanimme kenties monien muiden lahjojensa - nimittelyn ja asiattoman kommentoinnin - lisäksi myös psykiatri? Jos näin on, kenties kertoisitte minulle, milloin moonman on ammatillisessa pätevyydessään tutkinut Yhdysvaltain presidentin mielentilan? Edes lääkärit eivät tee diagnoosejaan näkemättä potilasta.
Jos yritetään saada nk. "asiatietoa" menemään läpi ihmisille, niin sitä ei edesauta nimittely ja asiaton kirjoitustyyli.
mustamaalata Israelia, se näyttää selviytyvän siitä aivan kiitettävästi itsekin.
Sionismin teorialla (romanttinen nationalismi) on selkeät yhteydet natsiaatteeseen, samoin sen toimintatavoilla.
Moonman,
Pidän suuressa arvossa laajaa tietämystäsi, ajankäyttöäsi sen levittämisessä ja loputonta kärsivällisyyttäsi.
Nationalistiset liikkeet ovat systemaattisesti puhuneet Suur-Saksoista, Suur-Suomista ja Suur-Israeleista. Tsaarin Venäjällä oli pan-slavistinen liike ja Stalin (gruusialainen!) toteutti tehokkaasti sen periaatteita.
Ennen nationalistisia liikkeitä vanhanaikainen valtaus-alistusimperialsimi ei juurikaan piitannut kansallisuuksista - alistetuiksi kelpasivat ketkä vain ja suurin osa ihmisistä sai sentään pitää kotinsa ja henkikultansa. (Poikkeuksia toki riittää!) Kun esim. Ruotsi 1600-luvulla kasvoi yhdeksi Euroopan suurimmista ja vaikutusvaltaisimmista valtioista, ei saksalaisia, tshekkejä jne. suinkaan ajettu maanpakoon. Verotettiin vain.
Nationalismi muutti sodankäynnin ideologiseksi toiminnaksi jossa vastustajat ovat ali-ihmisiä.
Uskonnolliset fanaatikot ovat aina toimineet vastaavalla tavalla - vääräuskoisilla ei ole oikeutta elämään.
Niinpä demokratian edellytys on nationalismin ja uskonnollisen fanatismin hävittäminen.
Purskutit: "Uskonnolliset fanaatikot ovat aina toimineet vastaavalla tavalla - vääräuskoisilla ei ole oikeutta elämään.
Niinpä demokratian edellytys on nationalismin ja uskonnollisen fanatismin hävittäminen."
Tämän mission voit alkaa vaikkapa saarnaamalla ystävillesi palestiinalaisille. Hamas ei ainakaan tunnetusti ole suoranaisesti uskonnollista fanatismia vastaankaan, vai?
Demokraatin kiitos jo itsessään kertoo moonmanin "asiantuntemuksesta" kaiken. Demokraatti, Turge, Nipa, Ajatar, moonman, tämän forumin kaikki pikku komukat ja liikuttava konsensus kaikista asioista. Ellei sitten kyseessä ole 1-2 samaa henkilöä jotka kehua retostelevat itseään välillä nimimerkkiä vaihtaen mutta mikäs siinä, leikkiähän tämä täällä tavallaan onkin.
Viittasin aivan kaikkiin uskonnollisen fanatismin muotoihin, en millään tavalla sulkenut islamilaista fanatismia ulkopuolelle. Itse asiassa, käyttämäni sana 'vääräuskoinen' on juuri islamilaisten suosima ilmaisu ja valitsin sen tarkoituksella.
Minulla ei ole sympatian hiukkaakaan ajatollille, aalibaneille, saudeille - mutta ei myöskään sionisteille (nationalisteja) ja ääri-juutalaisille. Tai paaville.
Niin että kuka puuskutti?
En mielestäni viitannut noihin Bushin hulluksi leimaamisiin. Tarkoitin Moonmanin tekstejään yleensä. Niitähän on ollut paljon.
Nimittelyt eivät ole perustelua, paremminkin provosointia, kun ne ovat julkisia. Ehkäpä tyyli on harkittu; ainakin se saa lukijan olemaan tarkempi tekstin asiapuolen arvostelemisessa. Mahdolliset virheet eivät luiskahda niin helposti huomiosta kuin tekstin ollessa tyylillisesti täysin viileää ja korrektia.
Kapulakieli voi nukuttaa lukijansa uskomaan mitä hyvänsä...