Jos kerran avioliitto on edellytyksenä "korkeimmalle pelastuksen tasolle" pääsemiseksi, miksi Paavali kehotti naimattomia olemaan menemättä naimisiin?
"Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin." 1. Kor. 7:8
"Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin." 1. Kor. 7:8
Vastaukset 13
Vanhimmat
ettei tulisi olla irrallisia suhteita. Täytynee kysyä Paavalilta, kun tapaamme ;-)
Eihän Jeesuskaan teidän oppienne perusteella pääse korkeimpaan taivaaseen?
että Jeesus esim. kastatti itsensä, vaikka puhdas olikin, vain täyttääkseen lain, joten oliko Jeesus teidän mielestänne myös naimisissa täyttääkseen lain?
oli ehkä naimisissa. Lisääntyminen oli Jumalan ensimmäinen käsky. Jeesuksen naimisissa oleminen ei ole kuitenkaan virallista oppiamme, mutta monet pitävät sitä mahdollisena ja jopa todennäköisenä.
Mitä loukkaava siinä olisi, jos Jeesus olisi ollut naimisissa ja Kaanaan häät olisivat olleet hänen omat häänsä? Eikö se olisi aivan luonnollista? Ettei vain taustalla ole ajattelu, että naimisissa oleminen on jotain synnillistä!
Entä maininnat Raamatusta pois jätetyissä evankeliumeissa, joissa mainitaan Maria yhtenä opetuslapsena sekä Jeesuksen puolisona?
Oli Jeesus sitten mitä oli, niin ei se mielestäni hänen arvovaltaansa heikentäisi vaikka olisi ollutkin naimisissa. Voisin olla enempi sitä mieltä, että jos Jeesus ei olisi ollut naimisissa, niin silloin hän olisi ollut jotenkin poikkeava, jos ei peräti homoseksuaali.
Näissä asioissa on silti oltava perinteitä kunnioittava, koska konstantianuksen kanssa eri mieltä olevat leimataan usein kerettiläisiksi - onneksi heitä ei enää nykyään polteta roviolla.
Isänsähän oli kuolematon Jumala. Miten tämä vaikuttaa Jeesuksen jälkeläisiin? Olen minä kieltämättä vähän sitä mieltä, että seksuaalisuus ja perhe-elämä ovat sen verran ajatusta ja aikaa vievää puuhaa, että melko vähän siinä enää maailmanpelastamiselle jäisi aikaa. Haluan ajatella, että Jeesus oli miehenä positiivisesti erikoinen enkä koe, että seksuaalisuus tai isyys olisivat välttämättä ominaisuuksia, jotka tuon positiivisesti erikoisuuden saisivat kukoistamaan.
"Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa." 1. Kor. 7:7-9
Huomaa erityisesti ensimmäinen lause. Paavali ei siis selvästikään tarkoittanut pelkästään irtosuhteita, vaan hän suositteli yksin eli naimattomana elämistä kaikille. Eli kysymys on edelleen ilmassa: Miksi Paavali sanoi näin, jos kerran avioliittoa tarvitaan "pelastuksen korkeimmalle tasolle" pääsemiseksi?
Ilmeisesti Paavali ajateli kristittyjen vainoja. Sellaisissa olosuhteissa, joissa oma perhe jäisi ilman elättäjää, avioliitto ei ehkä ollut suositeltavissa.
Muistetakoon, että kyseessä oli Paavalin oma mielipide asiasta. 1 Timoteuksen kirjeessä Paavali mainitsee yhtenä vaatimuksena piispaksi aseteltavalta avioliittoa.
No tulihan se sieltä. On täysin Raamatun vastaista väittää Jeesuksen olleen avioliitossa. Jos Hän olisi ollut avioliitossa, olisi siitä varmasti kerrottu Raamatussa.
Minähän luettelin yhdessä kirjoituksessani, mitkä kaikki opit ovat mormooneilla Raamatun vastaisia, mormoonien omia tulkintoja.
Mutta mitä on maalliset kärsimykset verrattuna tulevaan kirkkauteen? Selitys odotettavissa olevista vainoista ei tyydytä.
Jos tutustuisit hiukankin teologiaan, niin huomaisit, että "puhut varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys tuo tullessaan" (Yrjö Kallinen). Jeesuksen naimisissa olo tai ettei ollut naimisissa, ei ole itsestään selvää teologeille. Se ei liioin ole meidän virallista oppiamme, kuten olen jo kertonut.
Luuletko, että vaahtoaminen meitä vastaan kaikessa mahdollisessa ja mahdottomassa on jollain tavalla asiokasta?
Mielessäni oli tämä:
"Sen ahdingon ajan vuoksi jota nyt elämme, jokaisen on hyvä pysyä entisellään."(1.Kor.7:6)
Mitä muuta ahdingon aikaa kristityt elivät Paavalin aikana kuin vainon aikaa?
Mielessäni on ajatus, että kuoleminen uskonsa vuoksi ei ole yhtä helpo perheelliselle miehelle kuin naimatomalle. Se johtuisi siitä, että siinä tilanteessa perhelliselle miehelle voi tulla huoli perheen hyvinvoinnista, jolloin voi tulla suurempi kiusaus kieltää usko.
Mutta valmius marttyyrikuolemaan ei ollut vältämättä ainoa tekijä Paavalin kannanotolle. Kirjassa Keskiajan kirkko Tuomas Heikkilä mainitesee, etä kristittyjen vainoilla oli vaikutusta erakkojen määrän synnylle. Erakot olivat vainoja pakeneviä kristittyjä miehiä. Ensimmäinen maininta "munkeista" mainitaan v.180 j.Kr. ja se takoitti erämaassa eläviä erakkoja.
Siltä pohjalta tarkasteltuna vainoilla oli ainakin osatekijänä erakkokristillisyyden synnylle. Kristityt pakenivat usein vainoja toiselle paikakunnalle (esim. Antiokia)ja voisin ymmärtää Paavalin mielipiteen taustalla olleen tämä seikka. On helpompi paeta yksin kuin perheen kansa.
Tätä voisi verrata profeetta Jeremiaan, joka sai Jumalalta saatuna ilmoituksena ohjeen pysyä Juudeassa naimatomana, koska lapset olisivat kuolleet tauteihin sodan aikana.(Jer.16:1-4)
Jeremia välti myös pakkosiirtolaisuuden pysytelemällä naimatomana. Yhteistä molemille oli erityistilanne, jota ei pidä ottaa yleisenä ohjeena. Ero oli se että Jeremia sai ohjeen Jumalalta tulleena ilmoituksena, Paavali esitti asiasta oman mielipiteen.
Jeesuksella olisi ollut vaimoa. Päivastaiseenkin tulkintaan voidaan käyttää Raamattua. Toisaalta emme voi varmuudella tietää, vaikka Jeesuksen mahdollinen puoliso olisi lopultakin ollut vaikka koiras. Jeesus näyttää pitäneen yksityisasianaan koko aiheen.
Luulen olevan hyvä kunnioittaa perinteistä uskomusta.
Turust