Ihmiset saavat usein valtaa työskentelemällä yhteiseksi hyväksi empatian ja yhteistyöhalukkuuden avulla, mutta loppujen lopuksi he menettävät juuri ne, kun pääsevät valtaan. Tutkittu juttu.
https://tieku.fi/ihminen/aivot/nain-valta-muuttaa-aivoja
Tuo on takuulla yksi syy, miksi monet poliitikot vieraantuvat todellisuudesta, kun ovat pitkään vallan kahvassa.
https://tieku.fi/ihminen/aivot/nain-valta-muuttaa-aivoja
Tuo on takuulla yksi syy, miksi monet poliitikot vieraantuvat todellisuudesta, kun ovat pitkään vallan kahvassa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kauan vallassa olevat diktaattorit sekoavat jossakin kohtaa. Pitäisikö poliitikoilla olla myös jokin maksimiaika, kauanko saavat hoitaa hommaa?
Ministerisalkut onneksi vaihtuvat Suomessa. Pitkään eduskunnassa istuneet poliitikot voivat toki vieraantua todellisuudesta joka tapauksessa.
On myös muistettava se asia, että kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää.
Media valikoi tiedon julkaisemista omien poliittisten intressiensä pohjalta; julkaistaan vain osatotuuksia, jota tapaa voidaan pitää valheellisena.
Media julkaisee myös keksittyjä tarinoita esim. sodista; "Ukrainan sodan tarina" on siitä malliesimerkki, sitä toistetaan päivittäin myös some-palstoilla.
Totuuteen pyrkiville on olemassa puolueettomia julkaisuja, kun vain jaksaa etsiä!
Pitääkin seurata useita eri medioita. Suomessa mediat ovat sentään melko riippumattomia. Toki myös suomessa joutuu seuraamaan useita eri medioita.
Foliohattupäisten salaliittouskovaisten mediat sitten tiedetään, sekä yksittäiset youtube kanavat ja vastaavat some-alustojen yksittäiset kanavat.
Ekumenidemokratiaa se vaan, sitä pudjetia ei muskikaan pysty kaatamaan. Vai kuinka?
-ecumän--
On hyvä vaihtaa vallanpitäjiä säännöllisesti.
Eivät ehdi korruptoitua.
Se on nimenomaan noin. Uutta verta eduskuntaan aina välillä.
On myös toinenkin syy vaihtaa päättäjiä aina välillä. Valta muuttaa aivoja. Kyseisestä syystä useissa maissa on rajat sille, miten kauan joku saa olla vallassa, kuten esim. presidenttinä.
Aiheuttaako valta ihmisessä ”aivovaurion”? Merkit ovat selvät
https://tekniikanmaailma.fi/aiheuttaako-valta-ihmisessa-aivovaurion-merkit-ovat-selvat/
Näin valta muuttaa aivoja
https://tieku.fi/ihminen/aivot/nain-valta-muuttaa-aivoja
Rajoittamaton yksinvalta näyttää sokaisseen Putinin, sanoo tunnettu neurotieteilijä Ylelle
https://yle.fi/a/3-12339634
Rikkaus, kuten myös valta, muuttaa ihmistä. Mitä rikkaampi ihmisestä tulee, tai mitä rikkaammaksi hän itsensä tuntee, niin sitä itsekeskeisemmäksi ja itsekkäämmäksi ihminen muuttuu.
Rikkaat ja hyväosaiset ovat myös taipuvaisempia epäeettiseen ajatteluun, kuten esim. että ahneus on hyvästä.
Higher social class predicts increased unethical behavior
https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1118373109
Tutkimus: Rikas huijaa ja kiilaa enemmän kuin köyhä
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001744291.html
Liikennesääntöjen rikkominen, huijaaminen, valehtelu tai karkin varastaminen lapsilta on huomattavasti yleisempää rikkaiden, kuin keskituloisten tai köyhien keskuudessa.
Trump on hyvä esimerkki aiheesta. Hän luulee olevansa koko maailman kuningas ja sekoittaa muiden valtioiden asiat. Valta on sekoittanut hänen aivonsa.
Kuka käski äänestää sosiopaatteja?
Jokainen äänestää sitä puoluetta ja puolueen sisällä sitä henkilöä, jonka kokee ajavan parhaiten omalta kantiltaan katsottuna maan asioita.
Kirja on populistinen ja hauska, muttei tiedettä vaan viihdettä.
Sen tehtävä on saada rahaa niiltä, jotka haluavat uskoa, että heidän oma epäonnistumisensa on tehnyt heistä paremman ihmisen tai ainakin, että muiden onnistuminen on tehnyt heistä huonompia.
On muitakin paljon rakentavampia tapoja parantaa omaa itsetuntoa kuin kuvittelemalla muita huonommiksi. Itsensä kehittäminen on paras koska silloin itsetunto ei vaadi muiden alentamista.
Berkeley on tunnettu myös toisesta tutkimuksesta, jossa rikkaiden todetaan epäeettisiksi.
Sitäkään tutkimusta ei kukaan ole koskaan onnistunut toistamaan.
Berkeley on tunnettu populistisuudestaan.
Mitä kirjaa tuossa oikein tarkoitat? Aloituksen aiheeseen liittyen löytyy myös muitakin artikkeleita. Eivät tosin ole kirjoja nekään. 2025-01-06 11:24:52 kirjoituksessa on muutama linkki. Tässä vielä yksi.
Valta vahingoittaa aivoja – johtajat menettävät empatiakykynsä
https://www.stara.fi/2017/06/22/valta-vahingoittaa-aivoja-johtajat-menettavat-empatiakykynsa/
Onko edes yritetty toistaa?
Eli kun kirjasta kirjoitetaan artikkeli, niin se on muka uusi tutkimus?
HAH HAH HAH.
Ihan vaan tiedoksi, että kyseessä on kirja, josta toimittajat kirjoittavat omat juttunsa.
Siis yksi kirja
Ei edes kahta.
On yritetty, mutta tulokset eivät ole tukeneet alkuperäistä tutkimusta.
Alkuiperäinen tutkimus on lyhykäisyydessään tehty niin, että on valittu kaksi tietä, jossa on tarkasteltu, kuinka autoilijat antavat tietä jalankulkijoille.
Siitä on päätelty, että ihmiset ovat itsekkäitä, jos eivät anna tietä ja että syynä on vauraus koska asuinalueilla oli erilainen tulotaso. Suomalaiset ovat sitten itse tehneet jatko-olettaman, jonka mukaan yhdysvaltalaisen puoli vuosisataa sitten tehdyn tutkimuksen koejärjestely ja tulokset ovat suoraan sovellettavissa kaikkii muihin maailman maihin.
Ei tarvitse olla professori tajutakseen, että liikennekäytäytymiseen vaikuttaa paljon useampi asia kuin varallisuus, kuten ikä jne.
Se on hyvä esimerkki siitä, että kun on vasara, kaikki ongelmat alkavat näyttämään nauloilta.
Sosiologi löytää kaikkeen vastauksen sosiologiasta, insinööri insinööritieteistä.
Tosin, jos on hyvä vasaran käyttäjä, voi sillä pyyhkiä vaikka perseensä onnistuneesti.
Ja missä nämä tulokset ovat nähtävissä? Väite ilman faktoja väitteen tuleksi, voidaan aina pitää pelkkänä mielipiteenä.
Jos olet kiinnostunut aiheesta, niin löydät ne kyllä.
Tutkimuksia köyhyydestä on paljon ja rikkaudestakin, mutta hiukan vähemmän. Köyhyys tuntuu kiinnostavammalta.
Et tee yhtään mitään parilla linkillä, jos et ole perillä aiheesta. Se vain johtaa yhtä älyttömiin klikkiotsikoihin, mitä olet aikaisemminkin esittänyt. Sosiologia ei ole eksaktia tiedettä ja lähes kaikesta löytyy tutkimuksia, jotka antavat ristiriitaisia tuloksia. Niistä sitten poimitaan yksi lause ikään kuin se olisi tutkimuksen tulos.
Jos muistat aikoinaan koulusta risteytystä koskevia bilsan tunteja, niin muistat kuinka ällistyttävän helposti ja hyvin banaanikärpäset ja herneet antoivat täsmälleen oikeita tuloksia. Silloin suorastaan hämmästytti, miksi niin itsestään selvältä näyttävät asiat edes vaativat tutkimista.
Todellisuudessa risteytystutkimuksen tulokset olivat manipuloituja, jotta ne saatiin näyttämään itsestään selvyyksiltä. Niistä karsittiin ne tulokset, jotka olivat ristiriidassa halutun lopputuloksen kanssa.
Kun puhutaan sosiologiasta, niin tulokset ovat tuhat kertaa tulkinnan varaisempia ja niiden riippuvuutta muista kuin halutuista suureista on vaikea poistaa. Siksi yksi tai kaksi tutkimusta ei kerro yhtään mitään. Sopivasti tuloksia poimimalla suklaakin laihduttaa. Siihen halpaan meni koko suomalainen media muutama vuosi sitten yhdessä koko muun maailman kanssa.
Ei kannata lukea Bonnierin humbuuki lehtiä.
Onko se taloudellisesti kannattamatonta vai...
Ei kannata uskoa salaliittoteorioita.