Kirjeessään galatalaisille Paavali mainitsi, että Jumala lähetti Poikansa, ”vaimosta syntyneenä” (Gal. 4:4), mutta ei pysähdy pohtimaan Daavidin pojan inhimillisen ja jumalallisen suhdetta Jeesuksen syntymässä. Tämä ei todennäköisesti edes kiinistanut Paavalia. Paavalille ja Luukkaalle Jeesus oli kuningas ”Daavidin siementä” eli sukua (Room. 1:3), joka, Pyhän Hengen puolelta, oli asetettu Jumalan pojaksi vasta ylösnousemuksessa (Room. 1:4). Tämä käsitys liitettiin jo varhain Jeesuksen messiaanisuuteen. Myllykosken mukaan luonnollisena ajatuksena oli, että Daavidin sukuun ja huoneeseen kuulunut Betlehemin Joosef oli Jeesuksen biologinen isä mikä heijastuu myös Evankeliumissa Luukkaan mukaan (esim Luuk. 1:32, 2:16, 3:23 ja 4:22).
Paavali oletti Jeesuksen syntyneen luonnollisesti
Anonyymi-ap
4146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Joomut josse synty hedelmöitys jutskalla .
Just joo. Daavidin siemenestä oli kuningas Salomo, jonka juutalaisten Jumala on ja oli ilmestyskirjan puhuva Pedon kuva.
Todellisuudessa Jeesus opetti Israelin Jumalaa taivasten valtakunnan isänä ja tapettiin 'Daavidin pojan' Salomon uhrikulttijumalan vastustamisesta jumalanpilkkasyytteellä, kun sanoi sitä Saatanaksi.
Astetta älykkäämpi huijaus, että saatiin pois päiviltä Israelin Jumala Jeesuksen nimeen, ja tilalle Ilmestyskirjat puhuva Pedon kuva, Salomon uhrikulttijumala, jota juutalaiset väittivät itse Israelin Jumalaksi.
Salomo keräsi 666 talentia kultaa syntikiristyksin.
Raamatun tarina on aivan uskomattoman älykäs jumalahuijaus.
Mutta - totta - miljoonia oli ensin tapettava, että saatiin vapaaehtoinen usko syntymään. "Sinusta on löydetty Pyhien veri, ja kaikkien veri, jotka ovat maan päällä tapetut".
"Kirjeessään galatalaisille Paavali mainitsi, että Jumala lähetti Poikansa, ”vaimosta syntyneenä” (Gal. 4:4), mutta ei pysähdy pohtimaan Daavidin pojan inhimillisen ja jumalallisen suhdetta Jeesuksen syntymässä."
Mistä tulee vaatimus, että Paavalin pitäisi pohtia asiaa? Kirjeestä itsestään se ei nouse. Kohdan konteksti on puhua ihmisten asemasta Jumalan lapsena, ei Jeesuksen olemuksen pohdinta. Sinulla on kummallinen tapa lukea Paavalia. Sen sijaan että ottaisit tekstin sellaisena kuin se on, alat ihmettelemään sitä, miksi jossain kohdassa ei ole kirjoitettu jotain muuta.