Pääkaupungin kultturellin väen tiloissa Itä-Helsingissä on konservatiiviseen tapaan kaksi WC:tä. Satunnaista kävijää hämmästyttää kuitenkin se, että ainoastaan ja nimen omaan miesten WC on merkitty myös sukupuolineutraaliksi käymäläksi. Naisten WC sen sijaan on vain naisille.
Linjaus herättää kysymyksiä, joiden pohtiminen ei liene vielä kriminalisoitua (?)
1.) Minkä vuoksi sukupuolista moninaisuutta edustavat ohjataan nimen omaan miesten käymälään? Onko itsestään selvää, että androgyyni kolmannen sukupuolen edustaja kokee miesten WC:n omakseen?
2.) Ei kai linjavalinta johdu naisten julkisuudessa nostattamasta keskustelusta, jossa he vaativat turvallisi WC-tiloja?
3.) Voisiko syynä olla maahanmuuttajanaisten julkisuudessa esittämä pahoittelu siitä, että he eivät kulttuurillisista ja uskonnollisista syistä käyttää ns. sukupuolettomia WC-tiloja? Onko linjauksella on pyritty siihen, että vähemmistä ei tallaa toisen vähemmistön oikeuksia?
4.) Onko naisasiakkailla omiin pelkoihinsa tai ennakkoluuloihinsa vedoten oikeus vaatia itselleen pissarauhaa ja muunsukupuolisista tai transihmistä vapaata WC-tilaa? Eikö tällainen ole rakenteellista syrjintää? Nyt näyttää siltä, että moninaisuutta alleviivaava väki alleviivaa ja hyväksyy konservatiivisten feministien ennakkoluulot ja lykkää epäluuloja herättävät muunsukupuoliset miesten huussiin.
5.) Jos taas naisten ennakkoluuloisuus katsotaan oikeutetuksi, olisiko miehillä oikeus samaan pisuaariensa äärellä?
Näitä kysymyksiä olen pohdiskellut pissaa pidätellessä.
Linjaus herättää kysymyksiä, joiden pohtiminen ei liene vielä kriminalisoitua (?)
1.) Minkä vuoksi sukupuolista moninaisuutta edustavat ohjataan nimen omaan miesten käymälään? Onko itsestään selvää, että androgyyni kolmannen sukupuolen edustaja kokee miesten WC:n omakseen?
2.) Ei kai linjavalinta johdu naisten julkisuudessa nostattamasta keskustelusta, jossa he vaativat turvallisi WC-tiloja?
3.) Voisiko syynä olla maahanmuuttajanaisten julkisuudessa esittämä pahoittelu siitä, että he eivät kulttuurillisista ja uskonnollisista syistä käyttää ns. sukupuolettomia WC-tiloja? Onko linjauksella on pyritty siihen, että vähemmistä ei tallaa toisen vähemmistön oikeuksia?
4.) Onko naisasiakkailla omiin pelkoihinsa tai ennakkoluuloihinsa vedoten oikeus vaatia itselleen pissarauhaa ja muunsukupuolisista tai transihmistä vapaata WC-tilaa? Eikö tällainen ole rakenteellista syrjintää? Nyt näyttää siltä, että moninaisuutta alleviivaava väki alleviivaa ja hyväksyy konservatiivisten feministien ennakkoluulot ja lykkää epäluuloja herättävät muunsukupuoliset miesten huussiin.
5.) Jos taas naisten ennakkoluuloisuus katsotaan oikeutetuksi, olisiko miehillä oikeus samaan pisuaariensa äärellä?
Näitä kysymyksiä olen pohdiskellut pissaa pidätellessä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Vuosi sitten Hesarissa näihin uusiin vessakäytäntöihin otti kantaa väestöliiton tutkijaprofessori Anna Rotkirch, joka totesi yksiselitteisesti: "Sukupuolineutraaleissa vessoissa turvallisuuden ja turvallisuuden tunteen varmistaminen lankeaa naisille ja tytöille. Mukaan mahtuu myös heitä, jotka ovat kokeneet miesten tekemää seksuaalista väkivaltaa.”
Vastaus SETAlta tuli välittömästi heidän nettisivuillaan: "Jutussa Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch otti kantaa sukupuolineutraaleja wc-tiloja vastaan. Kantaansa hän perustelee naisten ja tyttöjen turvallisuuden ja viihtyvyyden takaamisella. Rotkirch sivuuttaa kuitenkin kokonaan sukupuolen moninaisuuden eikä huomioi sateenkaari-ihmisten kohtaaman häirinnän ja väkivallan yleisyyttä sukupuolitetuissa wc-tiloissa."
Ratkenneeko ongelma sillä, että sukupuolista moninaisuuttaan ilmentävät lähetetään kaikki miesten kanssa samaan WC-tilaan, kuten Itä-Helsingissä?