Länsivallat olivat täysillä sytyttämässä toista maailmansotaa, jonka tuloksena Venäjä laajeni supervaltioksi. Nythän on alkanut suurelle yleisöllekin paljastua, että koko Ribbentropin-Molotovin sopimus olikin vain teatteria ja keino saada sota sytytettyä. Englanti ja Ranska sopivat, että Venäjä sopii mukamas kumppanuuden ja yhdessä sitten nuijitaan Saksa sen hyökättyä Puolaan. Näin voidaan myös selittää Saksan synneiksi Itä-Euroopan valtioiden lupaaminen Venäjälle yhdessä sen kanssa aloitetun sodan palkaksi.
Ainakin suurlähettiläs Coulondre riemuitsi Saksan hyökättyä Puolaan ja sähkötti ulkoministeriöön, että "Voimasuhteet ovat puolellamme...Hitler pohtii kohta, miten päästä pois umpikujasta. Nyt meillä on kala koukussa. Se ei saa päästä irti". Myös USA, joka tietysti oli ensisijaisesti Englannin ja Ranskan tuki ja turva ja joka suorastaan ajoi ne julistamaan sodan toimitti koko ajan N-liittoon sotamateriaalia Ribbentropin-Molotovin sopimuksesta huolimatta. Se oli solminut sotilassopimuksen Stalinin kanssa 1938 ja tammikuusta 1939 lähtien alkoi jättiläismäinen tavaravirta USA:sta N-liittoon. USA oli kuherrellut Stalinin kanssa koko 1930-luvun ja rahoittanut asetehtaita N-liittoon entisten lisäksi. USA se sitten kielsi Ranskaa ja Englantia tekemästä rauhaa Saksan kanssa ja jättämästä häntä pulaan.
Todellisuudessa länsivallat olivat siis himoinneet sotaa ja halunneet sen syttyvän yhtä paljon kuin Stalin. Länsivallat myös lupasivat Stalinille koko Itä-Euroopan eli paljon enemmän kuin Hitler. Tämä selviää jo kesän 1939 neuvotteluista. Saksan itäpuoliset maat eivät saaneet mahdollisuutta valita väärin. Vaikka Stalin oli aina haaveillut saada länsivallat toistensa kimppuun, puolalainen historiantutkija Pielkakiewicz esittää, että länsimaiden neuvottelijat suorastaan vaativat Stalinia solmimaan Hitlerin kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Muuten ne tekisivätkin liiton Hitlerin kanssa.Tämähän on Stalinin pahin uhkakuva. Tästä voimmekin päätellä, että Stalin ei tehnyt paljoakaan vastoin länsimaiden tahtoa. Stalin voi vain kuvitella, mitä tapahtuisi kaiken avun virratessakin Hitlerille ja tämän pienen armeijan vahvistuvan länsivaltojen suurilla armeijoilla ja teollisuuslaitoksilla. Siispä länsivallat olivatkin suurimmat syylliset toiseen maailmansotaan, koska olisivat voineet estää Stalinia kaikesta. Esim. Suomen syömisestä. Kaikkiin Stalinin tekemisiin oli länsimaiden lupa.
Olisiko Stalinilla ollut mahdollisuus uhata länsimaita liittoutumisella Hitlerin kanssa? Ilmeisesti kaikki aliarvioivat hitlerin tilanteen eivätkä pitäneet häntä niin vaarallisena. Todellisuudessahan hänen armeijansa ei ollut valmis suursotaan. Hitler olisi voitu kuitenkin saattaa toisiin ajatuksiin myös Stalinin suhteen. Länsimaat olisivat voineet varustaa Hitlerin. Länsivallat olisivat siis voineet estää koko sodan ja aloittaa rauhanomaisen elämän Saksan kanssa. Stalin ei olsii uskaltanut tehdä mitään. Puolaa olisi kehotettu sopimaan Saksan kanssa aluevaihdosta.
Ainakin suurlähettiläs Coulondre riemuitsi Saksan hyökättyä Puolaan ja sähkötti ulkoministeriöön, että "Voimasuhteet ovat puolellamme...Hitler pohtii kohta, miten päästä pois umpikujasta. Nyt meillä on kala koukussa. Se ei saa päästä irti". Myös USA, joka tietysti oli ensisijaisesti Englannin ja Ranskan tuki ja turva ja joka suorastaan ajoi ne julistamaan sodan toimitti koko ajan N-liittoon sotamateriaalia Ribbentropin-Molotovin sopimuksesta huolimatta. Se oli solminut sotilassopimuksen Stalinin kanssa 1938 ja tammikuusta 1939 lähtien alkoi jättiläismäinen tavaravirta USA:sta N-liittoon. USA oli kuherrellut Stalinin kanssa koko 1930-luvun ja rahoittanut asetehtaita N-liittoon entisten lisäksi. USA se sitten kielsi Ranskaa ja Englantia tekemästä rauhaa Saksan kanssa ja jättämästä häntä pulaan.
Todellisuudessa länsivallat olivat siis himoinneet sotaa ja halunneet sen syttyvän yhtä paljon kuin Stalin. Länsivallat myös lupasivat Stalinille koko Itä-Euroopan eli paljon enemmän kuin Hitler. Tämä selviää jo kesän 1939 neuvotteluista. Saksan itäpuoliset maat eivät saaneet mahdollisuutta valita väärin. Vaikka Stalin oli aina haaveillut saada länsivallat toistensa kimppuun, puolalainen historiantutkija Pielkakiewicz esittää, että länsimaiden neuvottelijat suorastaan vaativat Stalinia solmimaan Hitlerin kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Muuten ne tekisivätkin liiton Hitlerin kanssa.Tämähän on Stalinin pahin uhkakuva. Tästä voimmekin päätellä, että Stalin ei tehnyt paljoakaan vastoin länsimaiden tahtoa. Stalin voi vain kuvitella, mitä tapahtuisi kaiken avun virratessakin Hitlerille ja tämän pienen armeijan vahvistuvan länsivaltojen suurilla armeijoilla ja teollisuuslaitoksilla. Siispä länsivallat olivatkin suurimmat syylliset toiseen maailmansotaan, koska olisivat voineet estää Stalinia kaikesta. Esim. Suomen syömisestä. Kaikkiin Stalinin tekemisiin oli länsimaiden lupa.
Olisiko Stalinilla ollut mahdollisuus uhata länsimaita liittoutumisella Hitlerin kanssa? Ilmeisesti kaikki aliarvioivat hitlerin tilanteen eivätkä pitäneet häntä niin vaarallisena. Todellisuudessahan hänen armeijansa ei ollut valmis suursotaan. Hitler olisi voitu kuitenkin saattaa toisiin ajatuksiin myös Stalinin suhteen. Länsimaat olisivat voineet varustaa Hitlerin. Länsivallat olisivat siis voineet estää koko sodan ja aloittaa rauhanomaisen elämän Saksan kanssa. Stalin ei olsii uskaltanut tehdä mitään. Puolaa olisi kehotettu sopimaan Saksan kanssa aluevaihdosta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Taidat,Vandaali,olla melkoisen sairas mies?Säästöjen saamiseksi tuollaisetkin valitettavasti kulkevat vapaana terveiden seurassa eikä kukaan valvo,että otat päivittäiset lääkkeesi.Kukaan ei voi tietää,koska sinulla napsahtaa...kuten metrossa taannoin.
Pidät totuutena äärioikeistolaista historiankirjoitusta,joka vähättelee natsien mielipuolisia tekoja.Juutalaiset saivat mitä ansaitsivat,keskitysleirit olivat lähinnä lomailua ja Hitler olisi itseasiassa halunnut elää rauhassa muiden kansojen kanssa....niinkö?Miten vialla täytyy olla päästään,että tuollaisen uskoo?
Kun kuvaasi katsoo,ymmärrän hyvin miksi kannatat prostituutiota.Kaikki muutkin ymmärtää.Outoa,ettet siivoa edes kuvaasi galleriasta?Jos huora on sinusta ihan pätevä ammatti,niin soisitko oman tyttäresi tai vaimosi tekevän tätä työtä?Vaikea tietysti vastata,jos ei ikinä ole ollut tyttöystävää tai et osaa moista tilannetta hahmottaa.
Aikanaan Pekka Siitoin onnistui Naantalissa keräämään kylähulluista,jälkeenjääneistä ja koulukiusatuista ressukoista porukan,joka marssi saksalaisunivormuissaan ympäri pitäjää.Kolkuttelipa Siitoin jopa Naantalin valtuuston portteja n.40 äänellään.Tuohon sakkiin,Vandaali,sopisit kuin nenä päähän.Nyt Pekka tosin on jo kuollut ja Naantali vetää uteliaita Muumimaailmalla.
Vandaali,sinä olet melkoisen sairas ja harhainen mies.
Coulondren kirje on esitetty hänen muistelmissaan. Keksitysleirit eiät olleet lomailua. Hitlerin armeija ei ollut valmis suursotaan 1939 eikä muusta kuin Versaillesin rauhan kumoamisesta ole todisteita. Länsivaltojen tarjoukset N-liitolle kesällä 1939 on kerrottu Ranskan osalta jo 1947 Ranskan parlamentille. Edvard VIII olisi Lloyd Georgen tavoin tehnyt yhteistyötä Hitlerin kanssa. Edvard kirjoitti 1945, että jos Englanti olisi toiminut toisin 1939 Puolan kysymyksessä Saksan suhteen, koko sota olisi vältetty.
....koko historiankirjoitus perustuu siis valheeseen ja suunnattomaan salaliittoon?Vain natsit,natsimieliset ja anti-kommunistit tietävät TOTUUDEN?KUKAAN ei vain halua kuunnella...
Jotenkin...en tiedä...et vain tunnu ihan täyspäiseltä...et pysty minua vakuuttamaan päiväkirjoilla tai kylähullujen muistiinpanoilla.Ehkä elämme eri ulottuvuudessa,sinä siellä missä huora on kunnioitettava ammatti ja minä siellä,missä rahasta naimista paheksutaan.Koska tyhmyys tai mielenvikaisuus ei ole oma valinta,koitahan pärjäillä,Vandaali,ihmisten joukossa.
Vakuuttavampaahan tietysti on kaikkien auktoriteettien lähes aukoton kuoro yhteiskunnassa ja mediassa. Varsinkin jos on kovin auktoriteettiuskovainen, mistä noin jykevät seksisäännöt ja arvotukset taitavat kieliä. Niinhän se Göbbels virkkoi, että kun tarpeeksi toistetaan, asia tuntuu jotenkin luotettavammalta. Vai oliko se itse Adolfin viisaus?
Kaikkea pitää epäillä ja tutkia uudelleen, mutta se, että yleinen tosiasioihin perustuva historia yritetään vääristää valheelliseksi propagandaksi kertoo jotain tyypistä itsestään.
Miksi kaltaisesi uusnatsi-pelle edes kerskuisi "aatteen" suurimmalla saavutuksella, kun ei edes tiedä mistä on kyse.
Ilmeisesti tämän kirjoitti joko äärimmäisen maaninen hankilö, sillä viesti oli mielestäni ristiriidassa edellisen kanssa.
Mistäs tiedät että historian kirjoitukset on totta, kun et edes elännyt siihen aikaan. "Voittaja kirjoittaa historian", olet varmaan kuullut, eihän Stalininkaan hirmuteoista kerrottu julkisesti, vasta kun hän oli itse kuukahtanut.
Kaikkea, mitä ihminen on tehnyt, kirjoittanut, puhunut jne. täytyy edes epäillä 1% verran.
Ota nyt mies ne lääkkeesi. Kaltaisesi sekopää ei kuulu vapaalle jalalle todellakaan.
Ja missä ovat todisteet noihin naurettaviin väitteisiin. Tiedoksesi vaan, niin Neuvostoliitto ei nauttinut suurta kansainvälistä luottamusta Toisen Maailmansodan alkupäivinä, sillä kaksi kieroa, petollista ja häikäilemätöntä diktaattoria olivat hyvissä väleissä keskenään. Kunnes toinen vain työnsi puukon toisen selkään.
Ja Toinen Maailmansota syttyi, koska huomattiin, että Hitleriin ei ollut luottamista. Puola sattui vain olemaan se ensimmäinen kohde, joka piti pakottaa suoralla sotilaallisella toiminnalla myöntyväiseksi.
Lyhyesti sanoen Adolf Hitlerin johtama Kansallissosialistinen Saksan Työväenpuolue NSDAP oli syyllinen Toiseen Maailmansotaan. Ja kun hyökkäyksen kohteeksi, on vain kaksi vaihtoehtoa; antautua tai tapella. Puolasta eteenpäin tapeltiin.
Minusta alkaa olla selvää, että niin Stalin kuin länsivallat halusivat suurta sotaa ja Hitler vain keisarivallan aikaisia alueita suurin piirtein. Länsivallat siis tiesivät, että Hitler ei riskeeraa mitään ilman jonkinlaista tukea Venäjältä ja haluaa vain pientä sotaa ts lueita Puolasta. Stalin sanoi puheessaan 19.8.1939, että Hitler ei aloita sotaa, ellei hän liittoudu tämän kanssa (pienemmälle piirille oli kerrottu tietysti, että Hitlerin kanssa oli jo 1936 solmittu sopimus). Eli Stalin alkoi rohkaista ja tukea Hitleriä jo 1936. Eli muu maailma halusi sotaa, Saksa ei.
Miksi muuten Baltian maat sovjetisoitiin ja miehitettiin 1940, kun Saksa soti lännessä? Eikös ne perinteisen sopimustulkinnan mukaan olisi luovutettu jo hyökkäämättömyyssopimuksessa 1939? Vai olisiko sittenkin niin, että Stalin hyökkäsi Suomeen täysin länsimaiden luvalla. Hitler ei aluksi ollut tällaista lupaa antanut. Kun Molotov kysyi lupaa Suomen kysymyksen ratkaisuun 1940 marraskuussa, niin Hitler kysyi, mitä se tarkoitti. Molotov vastasi, että samaa kuin Baltiassa ja Bessarabiassa. Tällöin Hitler kieltäytyi. Eikö tämäkin ole hiukan jossain mielessä kummallinen keskustelu?
Et siis ole tietoinen, että Hitlerin "aatteen" idea oli tappaminen. Natsismissa ei luotu pysyviä poliittisia rakenteita, vaan rosvottiin ja murhattiin pelkästään. Tämän näkee siitä, että lopuksi alettiin murhata saksalaisia kun ei enää ollut juutalaisia, venäläisiä tai puolalaisia murhattavaksi.
Eli yritit väittää mitä tahansa, niin Hitlerin nimenomaisesta tahdosta syttyi Toinen Maailmansota. Siitä mikään taho ei voi kiistellä. Ja et myöskään tiennyt, että länsimaiden silmissä Neuvostoliitto oli vielä 1940 Saksan kaveri.
Ja tämä Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksen lisäpöytäkirja, joka määritti etupiirijaot kiinnitti Suomen Neuvostoliiton etupiiriin. Suomalaiset vain eivät myöntyneet Neuvostoliiton vaatimuksiin vaan pistivät vastaan.
Ainakin testamentissaan Hitler sanoi, että hän ei tätä sotaa halunnut. Englannin ja N-liiton liittoutuminen sai sodan aikaan. Kirjoituksesi ovat aika outoa huutamista ja latteuksia. Löysiväthän Englanti ja Venäjä ihan virallisten historioiden mukaan toisensa jo kesäkuussa 1940.
Hitlerin testamentti on hänen viimeinen kokoelmansa käsittämättömyyksiä, mielipuolen houreita ja juutalaisten kansanmurhalla retostamista.
Vai ei Hitler halunnut sotaa? Miksi hän sitten aloitti sen?
Hitler & Stalin sopivat Suomen kuuluvan sovjettien etupiiriin, ts. Hitler antoi luvan Suomen valloittamiselle ja jopa tuki tätä mm. estämällä asekuljetukset Italiasta. Kun Suomi kestikin vastoin kaikkia odotuksia pidempään kuin kaksi viikkoa, niin Liittoutuneiden puolella Ranska epäsuorasti ja akselivaltojen puolella Italia diplomaattien välityksellä suoraan painosti Hitleriä muuttamaan suhtautumistaan Suomea kohtaan. Väite että Hitler ei olisi hyväksynyt Suomen valloittamista ALUKSI (kuten viimeisessä kappaleessasi lukee) on pötyä! Kun välirauha sovittiin, tuli Suomesta Hitlerin silmissä potentiaalinen yhteistyökumppani NL vastaan, mutta tämä tapahtui vasta 1940 ensimmäisen neljänneksen aikana. Vasta Välirauhan jälkeen Hitler vastusti Suomen valloittamista, mutta ei ennen talvisotaa tai sen aikana, ja varmuudella ei solidaarisuudesta Suomea kohtaan, vaan puhtaasta matematiikasta.
Kummalista todellakin... Oletko varma nyt ettet halua väkisinkin lukea historiaa oman näkemyksesi mukaan. Tämä pieni yksityiskohta on vain yksi monista kohdista mistä ilmenee halusi tulkita historiaa, siten että Hitler ei ollut se mörkö, vaan ne muut...
Eikös se toinen maailman sota ollutkaan jatkoa ensimmäiselle? Voin lohduttaa sinua sanomalla, että on varsin naivia sanoa, että on ainoastaan Hitlerin vika että toinen maailman sota syttyi, vaikka Hitlerillä olikin merkittävä osuus siinä. Syyllisiä siihen olivat myöskin Ranska Britannia NL Puola ym, alkaen aina versaillesin rauhansopimuksesta, puolan 1. ja 2. toisen maailmansodan välisen ajan sotaisasta politiikasta, Ranskan & Brittien Tyhmyydestä tsekkoslovakian kysymyksen kohdalla, päätyen aina salaisiin lisäpöytäkijoihin balteista & Suomesta... Historiaa ei voi yksiselitteisesti tulkita, se on aina monimutkaisten(kaaottisten) tapahtumaketjujen sarjoja, jolloin kukaan ei ole absoluuttisen oikeassa. Tosin tämä ei tarkoita sitä että sitä voi tulkita miten haluaa, tai voihan sitä...
Niin kauan kuin salaisimmat arkistot joka maassa ovat suljetut, on todellakin vaikeaa aivan absoluuttisia totuuksia laukoa. Jotain voi päätellä ja heitellä tulkintoja talvisodasta Ylikankaan malliin tai muuten.
Hitler ei olut mörkö, koska hän oli Suomen luonnollisin liittolainen. Molempien edut yhtyivät monessa kohtaa alusta lähtien. Siksi Hitler ei antanut valloittaa Suomea kokonaan. Vaikka Suomi hyljeksi Hitleriä ennen sotaa eikä taipunut Venäjän vaatimuksiin. Eikä kukaan muukaan ole Suomelle vain solidaarinen.
Miten selität Talvisodan päättymisen?
Talvisodan päättyminen johtui siitä, että Neuvostoliitto oli venyttänyt voimiaan aika pitkälle ja kärsinyt samalla melkoisen arvovaltatappion. Kylmästi laskelmoiden Neuvostojohto päätti olla sovinnollinen ja lateli rauhanehtonsa. Ottaen huomioon sen tosiasian, että Puna-Armeijan joukkoja tarvittiin muissakin tehtävissä, kuten Siperiassa japanilaisia vastaan. Sodan lopettaminen tuntuvan arvovaltatappion jälkeen oli järkevää ja samalla oli paljastunut armeijan heikkouksia.
Eli Hitlerillä ei ollut mitään sanottavaa siitä, että Neuvostoliitto olisi onnistunut päämäärässään. Sehän oli Neuvostoliiton etupiiriä.
Olen edellisen kanssa aika pitkälle samaa mieltä, tässä toiselta kantilta oleva näkemys, joka käy hyvin yksi yhteen edellisen kirjoituksen kanssa
Erikseen täytyy todeta että Hitler vihjaisi diplomaattisesti Suomelle, että tehkää rauha nyt millä hinnalla hyvänsä, saatte myöhemmin korkojen kera takaisin... Suomen poliitikot ottivat tästä vihjeestä selkeästi vaarin ja siksi siemenet jatkosodalle olivat kylvetty. Viimestään Hangoon sijoitettavat Venäläisjoukot pakottivat Suomen jatkosotaan, sillä eiväthän saksalaiset jo strategisista syistä olisi voineet jättää hankoa tällöin eliminoimatta.
Se miksi Hitlerin mieli muuttui talvisodan loppua kohden johtui kahdesta merkittävästä, mutta vähän mainitusta seikasta, nimittäin Ranskan ja Italian poliittisesta ja kansalaisten aktiivisesta ilmeisen vilpittömästä solidaarisuudesta Suomea kohtaan. Ranskan kansalaiset olivat tuohon aikaan hyvin aktiivisia, mm oli mielenosoituksia ym missä suomelle vaadittiin sotilaallista tukea ja kun muistaa sen että tuohon aikaan Ranskan hallitus vaihtui tiheään, oli ranskan poliittisen johdon tehtävä ratkaisu Suomen auttamiseksi. Ranska kokosi joukot valmiiksi, tosin britit sitten päättivät että ranskalaiset kuljetetaan Norjan läpi, tunnetuin seurauksin... Siis Ranskalaiset kansalaiset olivat oikeasti vilpittömästi sitä mieltä, että Suomea täytyy auttaa sotilaallisesti ja poliitikot tekivät päätöksen että Suomeen viedään joukkoja. Mielestäni tämä on yksi solidaarisuuden osoitus jolla oli merkitystä talvisodassa. Korostettakoon vielä että silloinen ranskan pääministeri joutui eroamaan, kyseisen operaation epäonnistuttua. Italian Mussolini taas avoimesti useaan kertaan keskusteli Hitlerin kanssa siitä, että miksi kommunistien annetaan vallata Suomi! Mussoli myi harvoista maista meille aseita, mutta Hitler esti tehokkaasti kaluston kuljetukset(mm fiat hävittäjiä!) Suomeen. Hitler ei auttanut Suomea Talvisodassa, vaan päin vastoin auttoi Venäläisiä, niillä italian hävittäjillä ja muulla aseistuksella olisi estetty monen Suomalaisen kuolema ja taasen tuhottu monta puna-armeijan sotilasta.
Talvisodan loppupuolella Hitler lähestyi Suomea, mutta tämä johtui Ranskan ja Italian halusta antaa tukensa Suomelle. Ja olihan Suomen armeija jo osoittanut kykynsä taistella venäläisiä vastaan tehokkaasti, eli nyt Suomi näytti jo kelvokkaalta yhteistyökumppanilta. Ennen talvisotaa Hitler ei tiennyt Suomesta mitään, mutta sodan edetessä Hitler kiinnostui Suomesta ja halusi saada raportteja, miten Suomi kesti Venäjää vastaan, tällöin Hitlerillä vasta alkoi raksuttaa Suomen mahdollinen hyödyllisyys Barbarossaa ajatellen.
Näin ollen Talvisodan päättymiseen on monia syitä ja on täysin mahdollista, että jo Talvisodan loppupuolella Hitler olisi vaivihkaa painostanut jopa molempia osapuolia rauhaan, mutta kuten todettua, tämäkin painostus oli maksimissaan vain piste i päällä, Venäläiset olivat sotilaallisestikin valmiita rauhaan ja Suomi täysin kypsä siihen. Tosin jälkiviisaasti haluan sanoa että rauhan sopimus oli liian tiukka, Hangon tukikohta sinetöi Suomen jatkosotaan.
Kyllä on röyhkeää, että juuri tuollaista pötyäkin kaikki pakotetaan jauhamaan "demokraattisessa sivistysvaltiossa", jotta totuus Talvisodasta ja maailmansodista ei tulisi julki. Miten noin surkeaa potaskaa kehdataankaan kirjoittaa brittien ym. erustaman maailmanuskonnon historiasta tueksi. Kuin kommunismissa eläisimme. Eikö Adolf saa edes Talvisodasta pelastamista, vaan annetaan se Suomen tuhoa halunneille häikäilemättömille suurvalloille. Vai on niillä otsaa syyttää Suomea rauhanteosta! Heidän petoksensako oli vaihtoiehto?
Voi vittu. Jos olisin tiennyt että sulta puuttuu oikeasti jokin kromosomi, niin en olisi vaivautunut. Lukisit tarkemmin mitä tekstissä lukee, vai lukihäiriökö vaivaa, vaiko kenties vain valmius lukea ainoastaan sitä mikä miellyttää ja mikä sopii omaan Hitleriä ihannoivaan näkemykseen historiasta. Todettakoon että Brittien "tuesta" suomelle talvisodassa en maininnut mitään positiivista. Mitä tulee Ranskan ja Italian osuuteen, niin voit todeta saman asian historian laitoksesta. Mikään ei ole 100% varmaa ja jossakin määrin tutkijat manipuloivat tiedostaen tai tiedostamattaan aineistoa. Hitler ei ansaitse talvisodasta mitään kunniaa, ainakaan muuta kunniaa kuin sen että teki sen mahdolliseksi. Hitler antoi Stalinille luvan hyökätä Suomeen ja näin mahdollisti koko Talvisodan. Ilman Hitlerin tukea, ei Stalin olisi uskaltanut hyökätä Suomeen. Tämän jos pystyt osoittamaan vääräksi tulkinnaksi, niin tarjoan sulle sivuillasi mainitseman huoran.
Epäilen että ihannoit Hitleriä ja siksi sinun on mahdotonta Suomalaisena käsittää se tosiasia että Hitler ei ollut Suomen ystävä vaan historian henkilö, joka osaltaan vei Suomen kaksi kertaa lähelle perikatoa.
Sieg Hail & Kommunismi, musta ja valkoinen, siinä on maailman kuvaa kerrakseen.
Teet aivan vääriä johtopäätöksiä asioista, jotka voi tulkita toisin. Totta kai NL haki yhteiustyötä, kun kaikki pelkäsivät ja odottivat Hitlerin seuraavaa hyökkäystä. Stalin ei ikinä luottanut Hitleriin ja sitä paitsi Hitlerin jo Mein Kampfissa julistamaan ohjelmaan kuului Euroopan Venäjän orjuuttaminen. Idästähän hän sitä liebestraumia lähti hakemaan.
Erittäin mielenkiintoinen kirja Talvisodan syistä yleisestä maailmanpolitiikasta tuona aikana. Suosittelen.
Pitkästä aikaa katselin hyvin monipuolista kirjahyllyäni ja käteeni sattui *Charles Leonard Lundin* 1957 kirjoittama kirja *Suomi Toisessa Maailmansodassa*.
Alkuperäisteos ilmestyi 1957 nimellä *Finland in Second World War*.
Kirja on Gummeruksen kustantama ja 1960 *ruotsinkielisestä*, tekijän tarkistamasta 1958 ilmestyneestä tarkennetusta teoksesta suomennettu Jorma Aaltosen toimesta.
Erittäin mielenkiintoinen kirja, jossa on monipuoliset lähdeteokset ja tarkat lähdeviitteet, 457 sivua asiaa.
Mahtava lukupaketti Suomen sisä- ja ulkopolitiikasta ja ajasta ennen 1939 kriisiä, Talvisota ja Jatkosota.
Kirjan johdannossa kerrotaan miksi kirja tehtiin ja mihin se pyrkii. Johdannossa sanotaan mm. näin:
"Tässä käsitellyn kirjallisuuden valtaosa koostuu sellaisten henkilöiden muistelmista, joilla oli huomattava asema sodan aikana tai jotka tarkkailivat sitä läheltä. Sellaiset teokset antavat runsaasti tietoja ja ovat kiehtovia. Toisaalta on otettava huomioon, niin kuin *Ranke* kerran sanoi ja kuten jokainen älykäs henkilö tietää, mutta minkä muutamat
Mannerheimin muistelmien ylistäjät näyttävät unohtaneen: "*MUISTELMAT EIVÄT OLE HISTORIAA*".
Tässä tarkasteltavat henkilökohtaiset muistelmateokset eivät ole poikkeuksia. On totta, että ne ovat erittäin mielenkiintoisia, koska ne ovat ensi käden kokemuksia. Niillä on myös autenttinen kaiku. Mutta kun lukija alkaa vertailla yhden kirjoittajan muistelmia toisen tekemiin, hänet valtaa hämmennys. Ihmisen muisti on puutteellinen; inhimillinen turhamaisuus viettelee omaelämänkerran kirjoittajan muistamaan sitä, mikä lisää hänen arvonantoaan, mutta unohtamaan sellaisen, mikä sitä vähentää. Inhimillinen heikkous saattaa myös johtaa kirjoittajan tahalliseen tai tahattomaan väärennykseen."
Hienoa, Vandaali ! On rohkaisevaa huomata että joku käyttää omia aivojaan eikä luo maailmankuvaansa pelkästään peruskoulun historian oppikirjan eikä voittajien luoman yleisen mielipiteen mukaan.
Olet aika suurelta osin oikeassa, en pidä Englantia, Ranskaa enkä varsinkaan USA:ta viattomina hyökkäyksen uhreina. Tosin suvaitsen olla eri mieltä siitä että Stalin pelkäsi länsivaltoja. Olihan vuonna 1939 NL maailman suurin sotilasmahti (mitattuna siis sotilaiden ja kaluston määrässä).
Länsivallat olisivat voineet varustaa Hitlerin ? Hmm, paskalla kalustollahan Saksa olisi hävinnyt paljon nopeammin... ;)