Teille, jotka vielä haikailette "vanhan ja paremman" perään: Koittakaa oikeasti ymmärtää, että markka-ajasta on jo kulunut useita vuosia. Hinnat eivät voi pysyä samalla tasolla, mitä ne silloin joskus olivat. Vertailkaa hintoja vaikka omaan palkkaanne: suunnilleen joka toinen vuosi tulee tupon mukana muutaman prosentin palkankorotus, joka on suhteutettu inflaatiovauhtiin ja korkoihin. Rahan arvo muuttuu jatkuvasti, se ei ole vakaa.
Esimerkiksi 100 markkaa vuonna 2000 on vuonna 2005 nykyarvoltaan (jos arvioidaan koroksi 7%)jo 140 mk. Ajatelkaa kokonaisuutta ja lukekaa hieman kansantalouden perusteita, niin ehkä suhtautuisitte hieman suopeammin rahan arvon muuttumiseen.
Ja Suomen ainoa käypä valuutta on jo 3,5 vuoden ajan ollut EURO. Siispä hinnat ilmoitetaan euroina, eikä niitä ole tarpen muuttaa markoiksi. Hieman muutosta asenteeseen, niin johan rupeaa eurotkin tuntumaan oikealta rahalta ja markka saa vihdoin levätä rauhassa haudassa.
Esimerkiksi 100 markkaa vuonna 2000 on vuonna 2005 nykyarvoltaan (jos arvioidaan koroksi 7%)jo 140 mk. Ajatelkaa kokonaisuutta ja lukekaa hieman kansantalouden perusteita, niin ehkä suhtautuisitte hieman suopeammin rahan arvon muuttumiseen.
Ja Suomen ainoa käypä valuutta on jo 3,5 vuoden ajan ollut EURO. Siispä hinnat ilmoitetaan euroina, eikä niitä ole tarpen muuttaa markoiksi. Hieman muutosta asenteeseen, niin johan rupeaa eurotkin tuntumaan oikealta rahalta ja markka saa vihdoin levätä rauhassa haudassa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Korko kuvaa sijoituksen kannattavuutta, ei rahan arvoa. Jos oletetaan koroksi 7 %, vuonna 2000 SIJOITETTU 100 mk olisi nyt nimellisarvoltaan 140 mk.
Rahan arvon laskua (tai nousua) taas inflaatioaste. Jos arvioidaan inflaatioasteeksi 2 %,
100 mk (2000) = 110.50 mk (2005) = 18.60 e (2005)
Pyöreästi voitaisiin sanoa, että 20 e on vuoden 2000 saturainen.
euro on perseestä, markat ja oikeat hinnat takasin. Sota tästä tulee. Kunnon rähinä, ei voittajia...