Ei yhtään kuvaa Eagle S laivan keulasta tai puuttuvista ankkureista

Venäjällä ei siis ole minkään faktatiedon mukaan mitään tekemistä koko asian kanssa. Edes Naton pikku näytelmäkerholaiset eivät niin väitä suoraan, meille vain vihjaillaan asiasta kertomalla tarinoita jostain mystisestä varjolaivastosta (Vrt. Irakin joukkotuhoaseet..). Luultavammin tämä on jälleen puhtaasti pelkkä Naton propaganda- ja disinformaatio-operaatio.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Venäjällä ei siis ole minkään faktatiedon mukaan mitään tekemistä koko asian kanssa. Edes Naton pikku näytelmäkerholaiset eivät niin väitä suoraan, meille vain vihjaillaan asiasta kertomalla tarinoita jostain mystisestä varjolaivastosta (Vrt. Irakin joukkotuhoaseet..). Luultavammin tämä on jälleen puhtaasti pelkkä Naton propaganda- ja disinformaatio-operaatio.

Venäjä täysin syytön, kuten aina,,,,on vain yksi oikea totuus : Venäjä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Venäjä täysin syytön, kuten aina,,,,on vain yksi oikea totuus : Venäjä.

No esitä jotain todisteita "Venäjän varjolaivastosta", tai siitä että ko. alus kuuluu tuohon varjolaivastoon, tai edes tämän aluksen osallisuudesta kaapelivaurioon!

Ankkurin puuttuminen ei riitä mihinkään näistä, ankkuri puuttuu monestakin vanhasta paatista.

Anonyymi00047 kirjoitti:

No esitä jotain todisteita "Venäjän varjolaivastosta", tai siitä että ko. alus kuuluu tuohon varjolaivastoon, tai edes tämän aluksen osallisuudesta kaapelivaurioon!

Ankkurin puuttuminen ei riitä mihinkään näistä, ankkuri puuttuu monestakin vanhasta paatista.

Sammakko miehillä tuntui olevan tietoa.

Päättäjät pimittää kaikki meiltä!!!

väärin käännetty

Tulijärvi on siis vertauskuvallinen paikka. Ei konkreettista kärsimystä.

Sammakkomiesten mukaan on. Kurnuttivat juuri äsken asiasta.

Tollasen kaapelivian lavastaminen on helppo juttu, ja sitä on puolueettoman tahon vähän mahdotonta tarkastaa.

366 MV menee sähköä viroon


https://www.fingrid.fi/-/custom/sahkojarjestelman-tila-169/

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tollasen kaapelivian lavastaminen on helppo juttu, ja sitä on puolueettoman tahon vähän mahdotonta tarkastaa.

Sitä sammakkomiehetkin sanoivat.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Sitä sammakkomiehetkin sanoivat.

Kenen sammakkomiehet? Oliko jonkun puolueettoman tahon? Taisi kuitenkin olla proxysodan Venäjälle julistaneen Naton sammakkokätyreitä?!

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kenen sammakkomiehet? Oliko jonkun puolueettoman tahon? Taisi kuitenkin olla proxysodan Venäjälle julistaneen Naton sammakkokätyreitä?!

Ei kun sammakkomiehet. Ne ketkä hengittelevät kaislan läpi niin että löyhkä käy.

Antti Rinteen tuomitsemista odotellaan myös...

Venäjällä ei ole minkään faktatiedon mukaan mitään tekemistä koko asian kanssa. Edes Naton pikku näytelmäkerholaiset eivät niin väitä suoraan, meille vain vihjaillaan. Luultavammin tämä on jälleen puhtaasti pelkkä Naton propaganda- ja disinformaatio-operaatio.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Antti Rinteen tuomitsemista odotellaan myös...

Mitähän se sanoo tämä kolmas Antti, eli Kaikkosen Antti?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Mitähän se sanoo tämä kolmas Antti, eli Kaikkosen Antti?

Antti "Sammakko" Mies

Salailulta haiskahtaa, olisko ankkurit sittenkin tallessa. Naton näytelmäkerho varmaan kieltänyt kuvaamisen keulan puolelta jollain verukkeella.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Salailulta haiskahtaa, olisko ankkurit sittenkin tallessa. Naton näytelmäkerho varmaan kieltänyt kuvaamisen keulan puolelta jollain verukkeella.

Sammakkoukkojen vajaan viety.

Mm. Ilta-Sanomissa nyt videokuvaa, lehden alumiinipaatti käynyt aivan laivan vieressä, vasen ankkuri puuttuu, oikeanpuoleinen laskettu mereen koska laiva siis ankkurissa (ilmeisesti ketjun päässä on ankkuri), jos sekin puuttuisi niin ankkurointi olisikin hieman haastavaa.

Sammakkoäijillä vehkeensä pelissä.

Katoppas hieman juttujen julkaisuaikoja. Pistin IS: lle palautetta ja nyt tipoittain lisäävät kuvia. Aluksi oli vain 1 kuva laivan perästä, siis tuossa avauksen linkin jutussa.


Tämä on jo eri juttu ja myöhemmin julkaistu


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010929172.html

Toinen ankkuri on tallessa, en tiedä sanoa tarkkaan kuinka usein noita katoaa, muitta ei se epätavallista ole. Tuo toisen ankkurin puuttuminen ei siis ole mikään "savuava ase".

Sammakkomiehet näyttelevät pääosaa.

Kaksiankkurisuus on sen takia yleistä, että ankkureita jää pohjaan aika usein. Ei ole mikään ihme löytää alusta josta toinen ankkuri puuttuu. Ensin meidän annettiin luulla että aluksella ei ole ankkuria jäljellä lainkaan. Nyt kävikin ilmi että on yksi ankkuri "kateissa", mikä on siis melko normaalia. Suomenlahden pohja on täynnä irronneita ankkureita, nuo ovat ihan kulutustavaraa ja niitä voi tilata valmistajalta vaikka kotiin.

Sinähän se trolli täällä olet, etkä pystynyt taaskaan muuhun kuin leimakirveiden epätoivoiseen heittelyyn täydellisen tappiosi merkiksi. Se on aika paha kun heti kärkeen joutuu nöyryyttämään itseään noin pahasti, mutta olethan sinä toki lystikäs ja aina naurattaa makeasti katsella säälittävää vääntelehtimistäsi.

Venäjällä ei tosiaan ole mitään tekemistä koko asian kanssa, ainakaan toistaiseksi kukaan ei pysty edes todistamaan että ko. aluksella olisi mitään tekemistä kaapelirikon kanssa, saatika että se olisi osa jotain mystistä "varjolaivastoa". Sinun kaltaisesi trollit kyllä yrittävät sellaista esittää vastoin mitään todistusaineistoa, eikä siinä sinänsä ole mitään kummallista, koska valehtelu ja disinformaation levittäminen on teidän työtänne.

Katsotaanpa taas miten tämäkin tutkinta kuivuu kasaan propaganda-arvon hävittyä, ja koko juttu vain unohdetaan. Onhan näitä jo ollut monta vastaavaa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Sinähän se trolli täällä olet, etkä pystynyt taaskaan muuhun kuin leimakirveiden epätoivoiseen heittelyyn täydellisen tappiosi merkiksi. Se on aika paha kun heti kärkeen joutuu nöyryyttämään itseään noin pahasti, mutta olethan sinä toki lystikäs ja aina naurattaa makeasti katsella säälittävää vääntelehtimistäsi.

Venäjällä ei tosiaan ole mitään tekemistä koko asian kanssa, ainakaan toistaiseksi kukaan ei pysty edes todistamaan että ko. aluksella olisi mitään tekemistä kaapelirikon kanssa, saatika että se olisi osa jotain mystistä "varjolaivastoa". Sinun kaltaisesi trollit kyllä yrittävät sellaista esittää vastoin mitään todistusaineistoa, eikä siinä sinänsä ole mitään kummallista, koska valehtelu ja disinformaation levittäminen on teidän työtänne.

Katsotaanpa taas miten tämäkin tutkinta kuivuu kasaan propaganda-arvon hävittyä, ja koko juttu vain unohdetaan. Onhan näitä jo ollut monta vastaavaa.

Fiksuinta olisi ryssäntrollien olla ihan hiljaa asiasta, mikä ei kosketa Venäjää millän lailla, mutta ei sitä näköjään malta.

On huomattava, että joukossa on mys niitä "tavallisia" verkon trolleja, jotka yrittävät ärsyttää ihan vaan huvikseen, saamatta edes korvausta ajastaan.

Kumpaan ääliöjoukkoon itse kuulut?

Trollimaattori ei kyllä saa mitään älyllistä efforttia aikaan koskaan. Pelkkää alkeellista keskustelun häirintää ja derailaamista ala-asteelaisen tasolla suoritettuna.

Pistäisit kollimaattorisi kohdalleen, niin voisit nähdä ry$$iäkin... kokeile Historia palstaa välillä... siellä naapurin trollit tekee kiivasta "Mannerheim - tutkimustaan"...

kollimaattori kirjoitti:

Fiksuinta olisi ryssäntrollien olla ihan hiljaa asiasta, mikä ei kosketa Venäjää millän lailla, mutta ei sitä näköjään malta.

On huomattava, että joukossa on mys niitä "tavallisia" verkon trolleja, jotka yrittävät ärsyttää ihan vaan huvikseen, saamatta edes korvausta ajastaan.

Kumpaan ääliöjoukkoon itse kuulut?

Pistäisit kollimaattorisi kohdalleen, niin voisit nähdä ry$$iäkin... kokeile Historia palstaa välillä... siellä naapurin trollit tekee kiivasta "Mannerheim - tutkimustaan"... onko se, oliko se vai mikä se oli...

En kuulu mihinkään ääliöjoukkoon kuten sinä kuulut, mutta ymmärrän että ääliöjoukkoon kuuluminen on sinulle niin luontaista, että kuvittelet kaikien muidenkin kuuluvan ääliöjoukkoon.

Kokeilisit keskenkasvuinen trollirääpäle keskustella ketjun aiheesta, mutta eihän tuollainen hukkapala siihen pysty.

Fiksuinta olisi kun olisit aivan hiljaa kun aikuiset keskustelevat, mutta ethän sinä ole tarpeeksi fiksu sitä tajuamaan!

Eiköhän porukka Suomen viranomaisia sukella Eagle S:n jättämään uraan ja löydä uran läntisestä päätepisteestä, kas kas, ankkurin, joka on juuri samanlainen kuin Eagle S:n jäljelle jäänyt ankkuri.

Mitäköhän ryssäntrolli sitten piipittääkään? 🤔

kollimaattori kirjoitti:

Eiköhän porukka Suomen viranomaisia sukella Eagle S:n jättämään uraan ja löydä uran läntisestä päätepisteestä, kas kas, ankkurin, joka on juuri samanlainen kuin Eagle S:n jäljelle jäänyt ankkuri.

Mitäköhän ryssäntrolli sitten piipittääkään? 🤔

Tämmöisen tarinanko te trollit olette päättäneet kertoa? Ryssäntrolleista jauhaminen ei poista sitä tosiasiaa, että juuri sinä itse olet täällä se trolli, etkä kykene minkäänlaiseen alkeelliseenkaan asiakeskusteluun...

Onko todisteita sinulla esittää väitteillesi? Kaksiankkurisuus on sen takia yleistä, että ankkureita jää pohjaan aika usein. Ei ole mikään ihme löytää alusta josta toinen ankkuri puuttuu.

Ensin meidän annettiin luulla että aluksella ei ole ankkuria jäljellä lainkaan. Nyt kävikin ilmi että on yksi ankkuri "kateissa", mikä on siis melko normaalia. Suomenlahden pohja on täynnä irronneita ankkureita, nuo ovat ihan kulutustavaraa ja niitä voi tilata valmistajalta vaikka kotiin.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Onko todisteita sinulla esittää väitteillesi? Kaksiankkurisuus on sen takia yleistä, että ankkureita jää pohjaan aika usein. Ei ole mikään ihme löytää alusta josta toinen ankkuri puuttuu.

Ensin meidän annettiin luulla että aluksella ei ole ankkuria jäljellä lainkaan. Nyt kävikin ilmi että on yksi ankkuri "kateissa", mikä on siis melko normaalia. Suomenlahden pohja on täynnä irronneita ankkureita, nuo ovat ihan kulutustavaraa ja niitä voi tilata valmistajalta vaikka kotiin.

Laivan ankkurin irtoaminen on onneksi melko harvinainen tapahtuma. Tämä johtuu siitä, että ankkurijärjestelmät on suunniteltu kestämään melko rajujakin olosuhteita. Ankkuri valitaan aluksen koon, painon ja sen purjehtimisalueen mukaan, ja ankkurointiprosessissa otetaan huomioon monet tekijät, kuten merenpohjan luonne ja vallitsevat sääolosuhteet.

Miksi ankkuri voi silti irrota?

Äärimmäiset sääolosuhteet: Erittäin voimakkaat tuulet, aallot tai merivirrat voivat aiheuttaa niin suuren rasituksen ankkurille, että se voi pettää.
Merenpohjan luonne: Jos merenpohja on pehmeä tai mutaista, ankkuri ei välttämättä saa riittävää pitoa.
Ankkurin tai ketjun vauriot: Jos ankkurissa tai ankkurissa kiinni olevassa ketjussa on vaurioita, se voi heikentää järjestelmän luotettavuutta.
Virheellinen ankkurointi: Jos ankkuri ei ole asetettu oikein tai riittävän syvälle, se voi helpommin irrota.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Laivan ankkurin irtoaminen on onneksi melko harvinainen tapahtuma. Tämä johtuu siitä, että ankkurijärjestelmät on suunniteltu kestämään melko rajujakin olosuhteita. Ankkuri valitaan aluksen koon, painon ja sen purjehtimisalueen mukaan, ja ankkurointiprosessissa otetaan huomioon monet tekijät, kuten merenpohjan luonne ja vallitsevat sääolosuhteet.

Miksi ankkuri voi silti irrota?

Äärimmäiset sääolosuhteet: Erittäin voimakkaat tuulet, aallot tai merivirrat voivat aiheuttaa niin suuren rasituksen ankkurille, että se voi pettää.
Merenpohjan luonne: Jos merenpohja on pehmeä tai mutaista, ankkuri ei välttämättä saa riittävää pitoa.
Ankkurin tai ketjun vauriot: Jos ankkurissa tai ankkurissa kiinni olevassa ketjussa on vaurioita, se voi heikentää järjestelmän luotettavuutta.
Virheellinen ankkurointi: Jos ankkuri ei ole asetettu oikein tai riittävän syvälle, se voi helpommin irrota.

Tässä ryssän tapauksessa sabotaasi on ainoa mahdollinen johtopäätös.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Laivan ankkurin irtoaminen on onneksi melko harvinainen tapahtuma. Tämä johtuu siitä, että ankkurijärjestelmät on suunniteltu kestämään melko rajujakin olosuhteita. Ankkuri valitaan aluksen koon, painon ja sen purjehtimisalueen mukaan, ja ankkurointiprosessissa otetaan huomioon monet tekijät, kuten merenpohjan luonne ja vallitsevat sääolosuhteet.

Miksi ankkuri voi silti irrota?

Äärimmäiset sääolosuhteet: Erittäin voimakkaat tuulet, aallot tai merivirrat voivat aiheuttaa niin suuren rasituksen ankkurille, että se voi pettää.
Merenpohjan luonne: Jos merenpohja on pehmeä tai mutaista, ankkuri ei välttämättä saa riittävää pitoa.
Ankkurin tai ketjun vauriot: Jos ankkurissa tai ankkurissa kiinni olevassa ketjussa on vaurioita, se voi heikentää järjestelmän luotettavuutta.
Virheellinen ankkurointi: Jos ankkuri ei ole asetettu oikein tai riittävän syvälle, se voi helpommin irrota.

>>Jos merenpohja on pehmeä tai mutaista, ankkuri ei välttämättä saa riittävää pitoa.<<

1. Laivaa ei pidä paikallaan ankkuri vaan ankkuriketju.

2. Tapahtuma-aikaan oli poikkeuksellisen tyyntä eikä juuri minkäänlaista merenkäyntiä.

Kun isoa laivaa ajetaan vauhdillä ankkuria roikottaen ja ankkuri tarraa yllättäen pohjaan, on selviö että jokin paikka pettää.

>>Miksi laskea pelkkä ketju jossa ei ole ankkuria? Kun toisessa ketjussa ankkuri kuitenkin olisi, niin nämä laskevat pelkän ketjun?<<

Tietenkin hämäymielelessä yritettiin olla "tukevasti ankkuroituna"... vaikka toinen puoli vain pelkällä ketjua roikottaen.

Enemmän ihmetyttää miksi poistuivat kansainväliseltä vesialueelta suomalaisten syynätyäväksi. Muuten ei suomalaisilla olisi ollut mitään asiaa laivalle.

Anonyymi00057 kirjoitti:

>>Miksi laskea pelkkä ketju jossa ei ole ankkuria? Kun toisessa ketjussa ankkuri kuitenkin olisi, niin nämä laskevat pelkän ketjun?<<

Tietenkin hämäymielelessä yritettiin olla "tukevasti ankkuroituna"... vaikka toinen puoli vain pelkällä ketjua roikottaen.

Enemmän ihmetyttää miksi poistuivat kansainväliseltä vesialueelta suomalaisten syynätyäväksi. Muuten ei suomalaisilla olisi ollut mitään asiaa laivalle.

Kyllä se ankkuri sieltä pohjasta vielä löytyy...se alkaa olla jo vähän niin kuin tapana...

Anonyymi00057 kirjoitti:

>>Miksi laskea pelkkä ketju jossa ei ole ankkuria? Kun toisessa ketjussa ankkuri kuitenkin olisi, niin nämä laskevat pelkän ketjun?<<

Tietenkin hämäymielelessä yritettiin olla "tukevasti ankkuroituna"... vaikka toinen puoli vain pelkällä ketjua roikottaen.

Enemmän ihmetyttää miksi poistuivat kansainväliseltä vesialueelta suomalaisten syynätyäväksi. Muuten ei suomalaisilla olisi ollut mitään asiaa laivalle.

>>Muuten ei suomalaisilla olisi ollut mitään asiaa laivalle.<<

Noup!

Ei pidä paikkaansa !

IL:
>>Ringbomin mukaan merioikeus sallii eräissä tapauksissa viranomaisten ottaa haltuunsa rikoksesta epäilty laiva myös kansainvälisellä merialueella. Olennaista on millaisesta rikoksesta laivaa epäillään ja millainen näyttö sitä vastaan on esittää. Esimerkkinä Ringbom käyttää vakavia ympäristörikoksia.<<

>>𝐑𝐢𝐧𝐠𝐛𝐨𝐦𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐨𝐢𝐤𝐞𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐥𝐢𝐢 𝐞𝐫ä𝐢𝐬𝐬ä 𝐭𝐚𝐩𝐚𝐮𝐤𝐬𝐢𝐬𝐬𝐚 𝐯𝐢𝐫𝐚𝐧𝐨𝐦𝐚𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐨𝐭𝐭𝐚𝐚 𝐡𝐚𝐥𝐭𝐮𝐮𝐧𝐬𝐚 𝐫𝐢𝐤𝐨𝐤𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐞𝐩ä𝐢𝐥𝐭𝐲 𝐥𝐚𝐢𝐯𝐚 𝐦𝐲ö𝐬 𝐤𝐚𝐧𝐬𝐚𝐢𝐧𝐯ä𝐥𝐢𝐬𝐞𝐥𝐥ä 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐮𝐞𝐞𝐥𝐥𝐚<<

>>– Eräissä tapauksissa rantavaltio voi ryhtyä toimenpiteisiin, vaikka laiva on kansainvälisillä vesillä, Ringbom sanoo.<<