Totta, vai vaatiiko "tulkintaa"?

Paha juttu tuossa se että lain kautta kuollut pois laista ja että jos vanhurskauas on saavutettavissa lain kautta, niin silloin Kristus on turhaan kuollut.

Se vaatii kauhean selityksen miten nyt sitten noin olisi eikä voisi kysellä että mikä on syntiä lain mukaan ja että onko se ja se kiellettyä Raamatussa kun laille olisi kuollut.

Se pitää selittää että on käännösvirhe tai Paavali valehtelija.

Ei sitä uskalla kukaan uskoa kuten kirjoitettu on.

Oma näkemykseni jakeista on se, että yksi asia seuraa toista, kuten sanat ja lauseet jakeissa 19 ja 20 seuraavat toisiaan. Asia on siis suoraan, ilman "tulkintoja" luettavissa tuosta:

1. Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista,
2. elääkseni Jumalalle.
3. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
4. ja minä elän,
5. en enää minä,
6. vaan Kristus elää minussa;
7. ja minkä nyt elän lihassa,
8. sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.

Jae 21 lähinnä "vain" vahvistaa tuon edellisen (jakeet 19 ja 20).

Mitä kaikkea sitten sisältävät nuo kaikki edelliset kohdat ("1-8"), ei niissäkään mielestäni ole mitään erillistä "tulkittavaa", vaan ne selittävät itse itsensä.

Tuosta "lyhykäisyydestään" huolimatta, voi hengessään kuulla noiden lyhyiden sanojen sisältämän myös varsin suuren saarnan.

Paavalin puheiden perustelemin Paavalin omilla tulkinnoilla johtaa loputtomiin kehäpäätelmiin ja eksytyksen kavaliin juoniin.

Paavali ajatteli ,että valehtelu on hyväksyttyä, jos se kirkastaa Jumalan sanan totuutta entisestään.

Room. 3:7

Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan?

Siksi Paavalin valheilla kirkastama totuus kihahtaa monelle helposti päähän, eikä mitkään muut kohdat enää nouse päähän ollenkaan, kun Paavalismista tulee riippuvaiseksi.