Anarkia = ei hallitsijaa.
Tuosta lähtokohdasta ei voi luoda kuvaa yhteiskunnasta(tai voi, mutta monenlaisia)
Anarkia jakaantuu anarkososialismiin ja anarkokapitalismiin(tai millä nimillä noita ikinä kuvataankaan. Toivon, että nuo käsitteet vakiintuu täällä ymmärtämisen helpottamiseksi). Edellisessä ei ole hallitsijaa, mutta ei myöskään yksityisomaisuutta. Se kiteytyy tähän "omaisuus on varkautta(tms.)". Jälkimmäisesä ei myöskään ole hallitsijaa(valtiota), mutta on yksityisomaisuutta. Kaikki työ perustuu siihen. Voin tehdä veneen, jos se takaa minulle oikeuden siihen. En tee venettä, jos sitä ei kukaan omista ja kuka tahansa toinen voi tulla sen minulta ottamaan. En myöskään kalasta ellen tiedä varmasti, että saan pitää sen itse. En missään nimessä pidä pystyssä puotia(sehän on täysin ristiriitaista, koska ei ole mitään millä ostaa, koska ostaminen perustuu siihen, että saa oikeudet johonkin, mutta anarkososialismissa mihinkään siis ei ole oikeutta) tai tehdasta tms.
Anarkososialismin puutteellisuus tulee siis heti ilmi. Mitkä ovat anarkokapitalismin puutteet mielestänne?
Tuosta lähtokohdasta ei voi luoda kuvaa yhteiskunnasta(tai voi, mutta monenlaisia)
Anarkia jakaantuu anarkososialismiin ja anarkokapitalismiin(tai millä nimillä noita ikinä kuvataankaan. Toivon, että nuo käsitteet vakiintuu täällä ymmärtämisen helpottamiseksi). Edellisessä ei ole hallitsijaa, mutta ei myöskään yksityisomaisuutta. Se kiteytyy tähän "omaisuus on varkautta(tms.)". Jälkimmäisesä ei myöskään ole hallitsijaa(valtiota), mutta on yksityisomaisuutta. Kaikki työ perustuu siihen. Voin tehdä veneen, jos se takaa minulle oikeuden siihen. En tee venettä, jos sitä ei kukaan omista ja kuka tahansa toinen voi tulla sen minulta ottamaan. En myöskään kalasta ellen tiedä varmasti, että saan pitää sen itse. En missään nimessä pidä pystyssä puotia(sehän on täysin ristiriitaista, koska ei ole mitään millä ostaa, koska ostaminen perustuu siihen, että saa oikeudet johonkin, mutta anarkososialismissa mihinkään siis ei ole oikeutta) tai tehdasta tms.
Anarkososialismin puutteellisuus tulee siis heti ilmi. Mitkä ovat anarkokapitalismin puutteet mielestänne?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tulee mieleen yleinen järjestys. Miten anarkokapitalistinen yhteiskunta välttyy joutumasta erilaisten jengien ja sotalordien mielivaltaiseksi taistelukentäksi, kuten esim. Somaliassa tapahtui tyranni Siad Barren kaaduttua?
Lisäksi herää kysymys, miten omistussuhde syntyy? Tekemällä, ok? Entä kauppa? Kuka pitää yhteistä valuuttaa vai onko palattava vaihdantatalouteen? Voiko omistussuhde syntyä valtaamalla esine omaan hallintaan? Kuka päättää sen, mikä riittää omistussuhteen syntymiseen?
... no nyt siis vaikka en mikaan asiantuntija olekaan, enka osaa yhta hienosti kommentoida kun tuo askoinen, niin kylla minulla heti jotain tulee mieleen.
kuka huolehtii niista, joilla ei ole mahdollisuutta huolehtia itse itsestaan. perheettomat lapset, vanhukset, sairaat yms ovat aika heikoilla, jos ei ole sukulaisia, joilla ei ole kiinnostusta toimintaan. kylla jonkinlainen turva taytyy ihmisilla olla, silla monet sita kaipaavat.
mina en, onneksi, toistaiseksi ainakaan.
Suurin ongelma on, että kaikki ihmiset eivät koskaan ole samaa mieltä. Miten riita tilanteet ratkaistaan? Entä jos joku ei suostu tähän anarkokapitalismiin? Perjaatteessa ei tehdä enemmistön päätöksiä. Joten tilanne riistäytyy yksittäisten ihmisten mielivaltaisiin päätöksiin.
Eikös anarkia tarkoita sekasortoa?
Niin, anarkia on mielenkiintoinen aihe, mutta valitettavasti ei taida oikein toimia käytännössä.
Miten muuten luokitellaan anarkokapitalismissa rikokset? Onko lakeja?
???:lle
- Riitatilanteet ratkaistaan yksityyisissä oikeustuomioistuimissa. Sen oikeudenmukaisuuden tae on se, että sen maalla asuu ne, jotka katsoo tasapuolisen käsittelyn olevan heille tärkeää. Raha ei taaskaan ratkaise(tai ratkaisee, mutta ei niin yksinkertaisesti kuin te luulette - ei kannata tulla lahjotuksi...).
Kamien: "mutta valitettavasti ei taida oikein toimia käytännössä."
- Ollaanpas sitä varmoja omasta totuudesta ja anarkokapitalismin heikkoudesta, vaikka mitään todistetta sille ei ole etteikö se toimisi. Miten ihmiset pärjäsivät ennen valtioita kun ei ollut lakeja? tappoi vain toisiaan?
Kaisa87:lle
- Kysymyksesi on jostain syystä yleisin anarkokapitalismin kritiikki.
Jos joku nyt haluaa säätää lain, mikä pakoittaa ihmiset auttamaan(eikä ihmiset näköjään kovin kauheasti siitä epäkohdasta pidä melua) niin kai silloin ihmiset auttaa vaikka mitään pakkoa ei olekaan(koska jotkut tekee vapaaehtoisesti sellaisen "moraalisen" verolain). Oleellista on se, että kenenkään ei olisi pakko auttaa. Teko olisi muutenkin paljon moraalisempi ja arvostetumpi, jos sen tekee vapaasta tahdosta.
Vielä 70-luvulla
ei oltu niin "mutta kuka huolehtii niistä ja niistä" koska silloin läheiset huolehtivat toisistaan. Oli jopa laki mikä velvoitti ihmiset huolehtimaan vanhuksista...No, kuitenkin kun yhteiskunta alkoi huolehtimaan läheisten huolehtimisen tarve katosi. Mutta kyllä he ovat siellä silloin kun heitä tarvitaan. Ja kirkot yms. pitävät varmasti huolta niistä kaikkein vähäosaisimmista...
Andylle
- On yksityisiä turvapalveluita. Somaliassa ei ole syntynyt luottamusta mikä on kaupan perusta. Kauppa on taas kaiken humaanin, ymmärtämisen, suvaitsevaisuuden perusta(joka boikotoi toista rasistisin perustein ei pärjää kilpailussa).
Yhteinen valuutta syntyy markkinoilla. Jos kysyntää on(ja sitä on) se syntyy.
"Voiko omistussuhde syntyä valtaamalla esine omaan hallintaan?"
- Olet näköjään pohtinut asiaa aikaisemminkin(hyvä niin). Riippuu hieman. Jos joku toinen omistaa jo sen, niin ei voi. Jos vallattavalla esineellä/ alueella ei ole omistajaa eikä sen omistamista ole erityisesti estetty niin miks ei.
"Kuka päättää sen, mikä riittää omistussuhteen syntymiseen?"
- Kuka nyt päättää?
"Riitatilanteet ratkaistaan yksityyisissä oikeustuomioistuimissa. Sen oikeudenmukaisuuden tae on se, että sen maalla asuu ne, jotka katsoo tasapuolisen käsittelyn olevan heille tärkeää"
En valitettavasti saa selvää, mitä tämä lause tarkoittaa. Josko selostaisit hiukan tarkemmin tuomioistuimen koostumusta, sen jäsenten valintaa ja sitä, miten se tuomionsa langettaa ja huolehtii täytäntöönpanosta?
"On yksityisiä turvapalveluita. Somaliassa ei ole syntynyt luottamusta mikä on kaupan perusta. "
Miten luottamuksen syntyminen taataan? Entä miten varmistetaan se, että yksityiset turavapalvelut pääsevät voitolle sotalordeista? Miten yksityisiä turvapalveluita estetään perustamasta sotilasdiktatuuria?
(Puhetta omaisuuden valtaamisesta) "Jos joku toinen omistaa jo sen, niin ei voi (vallata)."
Entä mitä tapahtuu, jos kaikesta huolimatta valtaan esineen itselleni väkivalloin? Vaikuttaako seurauksiin se, jos esineen aiempi omistaja on erittäin epäsuosittu?
""Kuka päättää sen, mikä riittää omistussuhteen syntymiseen?"
- Kuka nyt päättää? "
Eduskunta. Päätösten toimeenpanemiseksi sillä on käskyvallassaan poliisi ja armeija, jotka varmistavat, että päätöstä totellaan.
Ystäviini kuuluu anarkisteja (lähinnä anarkososialisteja) ja olen useinkin pohtinut tämäntyylisiä kysymyksiä. Ehkä Anarkisti kommentoit tuossa toisessa säikeessä esittämääni kysymystä anarkistisesta päätöksenteosta.
>>Miten ihmiset pärjäsivät ennen valtioita kun ei ollut lakeja? tappoi vain toisiaan?
- Andy pistää niin vaikeita kysymyksiä, että täytyy vastata tähän(ehkä myöhemmin siihenkin:-)
- Liikennesäännöt rajoittaa liikkumista. Joskus kuitenkin on hyvä käyttää sellaisia teitä - ihan oman turvallisuuden nimissä - mitä valvotaan ja joissa on säännöt. Niille löytyy kysyntää.
"Eiköhän aikanaan ollut melko lailla vahvimman laki joka määräsi tjsp."
- en tiedä mitä tarkoitat tjsp:llä, mutta luulen, että olet väärässä ihmiskunnan historiassa. On väärin luulla, että ihmisen bilogia jotenkin muuttui kun se tuli "sivistykseen" - huom. tämä brutaali ihminen teki sivistyksen! Ja miten brutaali yhteistyöhön kyvytön ihminen voi tehdä mitään? Kyllä ihminen on moraalinen ilman virallisia lakejakin. En minä ole ryöstämättä kaupasta sen takia, että erityisesti laki sen kieltää. En minä, etkä varmaan sinäkään, ole tappamatta, koska laki kieltää tappamisen.
"Kyllä ihminen on moraalinen ilman virallisia lakejakin. En minä ole ryöstämättä kaupasta sen takia, että erityisesti laki sen kieltää. En minä, etkä varmaan sinäkään, ole tappamatta, koska laki kieltää tappamisen."
Niinpä, enhän minäkään rupea ketään ryöstämään tai tappamaan. Mutta ei pidä yleistää! Keskuudessamme on paljonkin ihmisiä, jotka kyllä ryöstävät ja tappavat. Vaikka laki kieltää kyllä molemmat rikokset. Esimerkiksi julkisuuden valokeilassa oleva vankikarkuri, varasti polkupyörän ja tappoi perään lähteneet omistajat (isän ja pojan. Sekä myöhemmin äidin).
Mitenkäs anarkia hoitaisi tämmöiset rikolliset!?
Kommunismikin on hieno aate... ...siis vain teoriassa.
Kommunismi ei ole hieno aate edes teoriassa. Murhaajat ovat hyvinhyvin suuri poikkeus. Niitä on hyvin vähän, mutta saa paljon julkisuutta(tunnetko murhaajia?). Anarkiassakin olisi säännöt ja tuomioistuin ja yksityiset vankilat.
Sanot: "Anarkiassakin olisi säännöt ja tuomioistuin ja yksityiset vankilat." No ensin voisi todeta, että eihän se sitten oikein anarkialta kuulostakaan. Paitsi jos jokaisella saa olla omat säännöt. Etkö ole koskaan nähnyt pikkulasten kinastelevan hiekkalaatikolla leluista? Jos vanhemmat eivät puutu asiaan, vie vahvempi heikomman lelut miten tahtoo. Varmaan monilla rikollisillakin on omat moraalisääntönsä. Ne ovat vaan joko väljemmät tai joustavammat kuin meillä muilla. Et sinä voi tietää, missä määrin moraalisi on sen yhteiskunnan synnyttämää, jossa olet tähän saakka elänyt, ja missä määrin jotenkin sisäsyntyistä. Entä jos olisit elänyt syntymästäsi saakka yhteisössä, jossa vahvimman oikeus määrää kaiken? Luuletko, että sinussa olisi jokin moraalin siemen, joka saisi sinut säälimään heikompiasi? Enpä tiedä. Jotain lajin säilymistä edesauttavia viettejä meillä kyllä on, mutta riittävätkö ne?
"Kommunismi ei ole hieno aate edes teoriassa. "
En pysty näkemään mitään eroa marksilaisen kommunismin ja anarkososialismin välillä. Käytännön neuvostososialismi ja proletariaatin diktatuuri on sitten asia erikseen, eikä varmasti ole hyvä ajatus sen enempää käytännössä kuin teoriassakaan.
"Murhaajat ovat hyvinhyvin suuri poikkeus. Niitä on hyvin vähän, mutta saa paljon julkisuutta(tunnetko murhaajia?)."
Tunnen. On kuitenkin huomattava, että aikoina, jolloin murhista ei ole joutunut vastuuseen, niitä (ja muita rikoksia) on myös tehty paljon enemmän kuin silloin kun niistä on joutunut vastuuseen. Esimerkkeinä vaikka Suomen kansalaissota ja Balkanin sodat. Kun naapuri ei miellytä ja hänet voi vapaasti ampua, niin ikävän monet myös näin tekevät.
"Anarkiassakin olisi säännöt"
Kuka ne määräisi ja koskisivatko ne ihmistä, joka ei sääntöjä hyväksyisi?
"ja tuomioistuin"
Mikä olisi sen koostumus ja olisiko sillä lakikokoelmaa, johon tuomiot perustuisivat, vai käsiteltäisiinkö kukin juttu erikseen. Olisiko ennakkotapauksilla merkitystä? Entä jonkin toisen tuomioistuimen antamilla ennakkotapauksilla?
"ja yksityiset vankilat."
Kuka ne rahoittaisi?
"En pysty näkemään mitään eroa marksilaisen kommunismin ja anarkososialismin välillä."
En minäkään.
"Tunnen. On kuitenkin huomattava, että aikoina, jolloin murhista ei ole joutunut vastuuseen, niitä (ja muita rikoksia) on myös tehty paljon enemmän kuin silloin kun niistä on joutunut vastuuseen"
No, onpas huono esimerkki. Totta kai sotien aikana on enemmän murhia. Mutta jos ne nyt tulisi laillisiksi, niin olisi mielenkiintoista nähdä lisäisikö murhia. Asia on kuitenkin suht. irrelevantti.
"Kuka ne (säännöt) määräisi ja koskisivatko ne ihmistä, joka ei sääntöjä hyväksyisi?"
Maanomistaja määrää omalle maallensa säännöt. Jos säännöt ei kiinnosta, niin toki voi lähteä pois maa-alueelta. Eli maanomistajan väkivaltamonopoli pitää huolta siitä, että sääntö koskee niitäkin, jotka eivät sitä hyväksy, mutta silti ovat sillä maa-alueella.
Muihin en enää vastaa koska olen hylännyt anarkokapitalismin mahdottomana(tosin aivan omin perustein,eikä nämä keskustelut ole vaikuttanut kantaani mitenkään).
"Muihin en enää vastaa koska olen hylännyt anarkokapitalismin mahdottomana(tosin aivan omin perustein,eikä nämä keskustelut ole vaikuttanut kantaani mitenkään)."
Hehheh! Ylpeästippä sait kerrottua muuttuneen mielesi ja kierrettyä kysymykset joihin et kertakaikkiaan osaa vastata! Itse en ole anarkiaa ennen ajatellut mutta nämä keskustelut saivat vakuuttuneeksi sen idealismin täydellisestä surkeudesta.
"Hehheh! Ylpeästippä sait kerrottua muuttuneen mielesi ja kierrettyä kysymykset joihin et kertakaikkiaan osaa vastata!"
No, näin on! Mitä noloa siinä on? Mielestäni on hyvä, että "tunnustaa tappionsa" kuin, että ei harrasta dialogia, totuuden esille saamiseksi vaan elelee yksin totuudessaan. Olen minarkisti nykyään ja tulin siihen tulokseen ihan omissa ajatuksissani. On tosin kysymyksiä joihin voisin vastata, mutta tyytyväisyys niihin on luultavasti pieni, koska teidän maailmankatsomuksenne on jo rakentuneet omiksi dogmaáttisiksi rakennelmiksi, eikä pätevät argumentitkaan sellaisiin muureihin tehoa. Idealismi on kuitenkin anarkismista kaukana, joten siinä olet väärässä.
Niin mutta kuka sen vahvemman kanssa viitsii leikkiä. Ne luuserit ehkä jotka kokevat saavansa turvaa tästä epäoikeudenmukaisesta mutta vahvasta keulakuvasta. Epäoikeudenmukainen kohtelu on näille pienempi paha kuin vahvan liittolaisen tuoma turva. Luuserien joukko on siis tyytyväinen tilanteeseen ja itse valinneet asemansa juuri saamansa edun vuoksi.
Suurin osa ei kuitenkaan hyväksyisi moista kohtelua lelujen suhteen ja jättäisi vahvan leluvarkaan omiin oloihinsa ja puollustaisi omaa ryhmäänsä. Tämä joukko olisi tyytyväisiä siihen että saisivat rauhassa leikkiä leluillansa keskenään, tosin varjopuolena on se että voi joutua konfliktiin leluvarkaan kanssa, mutta se on heistä pieni hinta siitä, että oikeudenmukaisuus on turvattu. Tämäkin lapsijoukko on tyytyväinen tilanteeseen ja itse oman asemansa valinnut.
Kysymys onkin nyt mikä tässä hiekkalaatikko anarkismissa on niin väärin. Onko parempi että aikuinen puuttuu asiaan ja määrää, vapausrangaistuksen uhalla, kuka leikkii milläkin leluilla ja mitä leikkiä.
Niin minunkaan mielestä ei ole mitään kunnioitettavaa siinä että omaa vakaat ja muuttumattomat mielipiteet. Ihminen joka ei kykene muuttamaan mielipiteitänsä ollessaan väärässä on menettänyt jo kykynsä ajatella.
"Itse en ole anarkiaa ennen ajatellut mutta nämä keskustelut saivat vakuuttuneeksi sen idealismin täydellisestä surkeudesta." En minäkään ole asiaa ennen juurikaan pohtinut, vaikka tunnen monia anarkisteja, asia on vain jotenkin jäänyt sivuun. Mutta idealismin surkeus..ei pidä paikkaansa. Ideahan on aivan loistava ja maailmasta tulisi hyvä paikka. Toteutuspuoli tässä mättää.
Ei toteutuspuoli anarkismissa mitänkään mättää. Sitä ei ole.
Toteutus olisi helppo asia, jos ihmiset uskoisivat, että "jokainen päättää itse ruumiistaan ja omaisuudestaan". Tai, että jokaisella on oikeus siihen.
Joo-o....Elikkä:
Anarkismin yksi lähtökohta on erilaisten moraalisten kiihokkeiden poistaminen...Kun poistetaan laki, niin monet eivät enään saa sitä tyydytystä rikoksesta joka ennen oli ollut kielletty, näin ainakin nuorilla joilla ainoa syy rikoksen suorittamiseen on kavereitten suosio...Minun on vaikea selittää kys. aihetta mutta jos millään viitsitte niin eräs teksti voisi avata silmiä...
http://www.helsinki.fi/jarj/musta/solution.html
Käykää katsomassa...
"Kun poistetaan laki, niin monet eivät enään saa sitä tyydytystä rikoksesta joka ennen oli ollut kielletty"
Idea on mieletön. Esim. nyt on laitonta tehdä graffiittia yksityisomistukseen. Poistetaan laki niin poistetaan oikeus yksitysomitukseen. Jos haluat poistaa kaikki säännöt siksi, että pidät sääntöjen vaikutusta päinvastaisena(mikä ei ole yhtään itsestäänaselvää) niin seuraukset ovat kaikkea muuta kuin positiiviset.
Kannattaisi lukea uudestaan sillä olin liittänyt siihen linkin erääseen tekstiin JONKA pyysin käydä lukemassa SILLÄ en itse ole verbaalisesti yhtälahjakas selittämään kyseistä asiaa...
Kiitos...
kummallisen negatiivista porukkaa täällä. Absoluuttisen vapauden teoria on yksi helpoimmista. Jokainen saa tehdä mitä haluaa kunhan ei vahingoita ympäristöään.
Eiks anarkistit vois vuokrata vaikka jonkun saaren ja muutta kaikki samaan paikkaan asumaan.
Tarkotan tällä vaan sitä että jos mikään ei ole hyvää ja kaikkea pitää muuttaa, niin ei paskaa järjestelmää ole pakko katsoa.