Uusi raamatunkäänös on väännös maailmaa varten,
jotta se alkaisi ja edelleen eksytyksien teitä
kulkisi. Vanha RAAMATUNKÄÄNNÖS vielä mainitsee
jotain synnistäkin.
jotta se alkaisi ja edelleen eksytyksien teitä
kulkisi. Vanha RAAMATUNKÄÄNNÖS vielä mainitsee
jotain synnistäkin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Osuit naulan kantaan. Juri tämä on tilanne tällä hetkellä. Onneksi on kuitenkin vielä niitä, jotka käyttävät vanhempia käännöksiä, myös kirkkkomme piirissä aika paljon.
- tarttua uuteen raamatunkäännökseen niin lyhyillä pihdeillä että näkisit lukea, niin huomaisit, että kyllä siellä synti mainitaan. Väitteesi johtaa harhaan.
Samoin on valheellista väittää, ettei kirkossamme saa puhua synnistä. On jopa pakko - jokaisessa messussa.
Mainitsepa jokin kohta Raamatun uudesta käännöksestä, joka on mielestäsi huonommin käännetty kuin vanhassa käännöksessä.
Siemen-sanasta
Room. 4:13
1938 (/1933):
"13. Sillä se lupaus, että Aabraham oli perivä maailman, ei tullut hänelle eikä hänen siemenelleen lain kautta, vaan uskonvanhurskauden kautta. "
1992:
13 Ei Jumala sen vuoksi luvannut Abrahamille ja hänen jälkeläisilleen koko maailmaa perinnöksi, että Abraham noudatti lakia, vaan siksi, että Abraham katsottiin vanhurskaaksi, kun hän uskoi.
Siemenellähän viitataan Kristukseen. 1992 kääntää harhaanjohtavasti.
Vielä siemenestä.
Apt7:5.
1938:
5. Eikä hän antanut hänelle siinä perintöosaa, ei jalan leveyttäkään, vaan lupasi, Aabrahamin vielä lapsetonna ollessa, antaa sen hänelle ja hänen siemenelleen hänen jälkeensä.
1992:
5 Jumala ei antanut siitä Abrahamille jalanleveyden vertaa, mutta lupasi, että hän antaa sen omaksi hänelle ja hänen jälkeläisilleen -- vaikka Abrahamilla ei ollut lapsia.
1.Moos.3:15
1938
3:15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
1992:
15 Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille:*) ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.
1992-käännös mainitsee ainoastaan alaviitteessä miten asia on todellisuudessa:
" *) 3:15
Sananmukaisesti: sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille. "
'Jumalan pojat'-käännöksestä.
1. Moos. 6:2
1938:
2. huomasivat Jumalan pojat ...
1992:
2 jumalien pojat huomasivat, ...
Jos olen ymmärtänyt oikein, niin uuden käännöksen kannattajat ovat sitä mieltä joillakin tahoilla että israelilaisten Jumalakuva kehittyi vasta vähitellen Jahveksi tms. 1992-käännöksen tekijät / kannattajat (jotkut heistä) voivat ilmeisesti ajatella että VT:n alkupuolella uskottiin vielä monijumaluuteen (eli suomeksi sanottuna epäjumaliin), ja että Jumalakuva olisi kehittynyt tuosta.
Noin jotkut liberaalit voivat jopa käsittääkseni ajatella.
Luther kuvaa että Jumalan pojat olisivat niitä, jotka uskoivat edeltä Kristukseen.
En ole aivan varma mitä "Jumalan pojat" on alkukielellä.
Ainakin sanaa θεος
"theos" / "theh'os" käytetään tässä ja mm. 1.Moos.1:1:ssä. Löysin netistä yhden käännöksen.
Missä muuten käytetään sanaa elohim (tai missä Raamatussa sitä sanaa käytetään)?
Erään lähteen mukaan 1.Moos.1:1:ssä käytetään sanaa 'Elohim'.
'Jumalan pojat'-termissä Jumalan tulee olla yksikössä eikä monikossa. 1992-käännöksessä se on monikossa. Samaa termiä käytetään käsittääkseni (?) myös esim. 1.Moos.1:1:ssä, joten sen tulisi olla myös isolla alkukirjaimella.
Vanhurskauttamisopista
1992-käännös käyttää termiä 'katsoa vanhurskaaksi', kun aiemmin on käytetty termiä 'lukea vanhurskaaksi'. Katso esim. Room.4.
Käännösten merkityksillä on eroa varsinkin kun on tietoinen uudemman Luther-tutkimuksen käsityksistä vanhurskauttamisasiaan liittyen.
Uudemman Luther-tutkimuksen (Mannermaan koulukunnan) mukaan meidät katsotaan vanhurskaaksi, kun Kristus asuu meissä. Perinteisesti luterilaisuudessa on opetettu selkeästi että meidät luetaan vanhurskaiksi meidän ulkopuolella olevan asian tähden, eli Kristuksen ansion tähden.
Esim. Room.4:3
1938:
3. Sillä mitä Raamattu sanoo? "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi".
1992:
3 Mitä sanovat kirjoitukset? "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi."
jne. useita kohtia Room.4:ssä.
...
Netistä
http://kotisivu.mtv3.fi/valoaristilta/jutut/santala.html
Santala pitää 5 Moos.32:8b:n käännöstä "liberaalin tekstikritiikin äärinoteerauksena": "Kun korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan." (ss.40-41).
"Raamatunkäännöskomitean ratkaisu poistaa Daniel 7:13 jakeesta sanat ´Ihmisen Pojan kaltainen` on vakavin virhe, minkä uusi Kirkkoraamattumme on tehnyt" (s.89).
Juutalaisuus oli pitkään monijumalainen. Vasta n. 500 eKr. Babylonian vankeudesta palanneet kielsivät muut jumalat ja sen jälkeen palvottiin yksin Jahvea.
uusin käännös on lähinnä alkuperäistekstiä. Ehkäpä juuri tämä ärsyttää joitain, koska he eivät halua olla oikeasti kristittyjä vaan jotain fundisjuutalaisia.
"uusin käännös on lähinnä alkuperäistekstiä."
Ja tätä lässytystä voi jatkaa vaikka selittämällä, kuinka joka tapauksessa tuo käännös on ihan hyvä ja etenkin meille suomalaisille juuri ihan kaikkein paras.
Herää vain kysymys, että millä perusteella tämä uusin käännös olisi kaikkein lähinnä alkuperäistekstiä. Mahdollisia selityksiä voivat olla:
a) Menneisyyden ihmiset eivät osanneet vieraita kieliä.
b) Menneisyyden ihmiset eivät osanneet suomea.
c) Menneisyyden ihmiset, jotka kirjoittivat Raamatun Pyhän Hengen johdattamina, eivät osanneet äidinkieltään, vaan vasta suomalaiset osaavat sitä.
"Ehkäpä juuri tämä ärsyttää joitain, koska he eivät halua olla oikeasti kristittyjä vaan jotain fundisjuutalaisia."
Uusi käännös ärsyttää eniten niitä, jotka eivät halua olla oikeasti liberaaleja citymoderneja instant-kristittyjä Suomen luterilaisen kirkon masinoimaan malliin.
Voin muistaa väärin, mutta kirjassa
"Jumalan kansan tie" saattaa olla jokin artikkeli 1992 Raamatun käännökseen liittyen.
Se on Simo Kivirannan juhlakirja.
Mutta kuten kirjoitin, saatan muistaa väärinkin, että oliko sellaista artikkelia kyseisessä kirjassa.