Kunakin aikana vallalla ollut selitys maailmankaikkeudesta on yleensä aina ollut sellainen, että se on ollut sen hetkisen kokemuksen ja tietämyksen mukaan yksinkertaisin kattava selitys, eli siis täysin Occamin esittämän periaatteen mukainen.
Ainoastaan maakeskisen teorian myöhemmässä vaiheessa ajauduttiin tilanteeseen, jossa maakeskisen selitysmallin laajentaminen selittämään kaikki havaitut anomaliat johti matemaattiseen malliin, joka oli paljon monimutkaisempi kuin aurinkokeskinen selitysmalli, jota alettiin käyttää siksi, että sen avulla oli paljon helpompi ja nopeampi laskea kalentereja ja taivaankappaleiden tulevia sijainteja.
Occamin partaveitsellä leikaten litteä maa, maakeskisyys ja taivaankansi ovat olleet täysin oikein
Anonyymi-ap
11
199
Vastaukset
Occamin periaate ei tuota selityksiä vaan sitä käytetään arvioimaan vaihtoehtoisia selityksiä. Jos litteä maa oli mesopotamialaisten selitysmalli niin ei siihen päätymiseen tarvittu Occamia kun ei ollut kilpailevaa vaihtoehtoa.
Selkeä Occamin partaveitsen käyttöpaikka on ollut esimerkiksi Galileo Galilein tapaus, jossa Paavin pallit olisi pitänyt kuohita Occamin partaveitsellä maakeskeisen selitysmallin kanssa.- Anonyymi
Millä perusteella? Matemaattisesti aurinkokeskinen malli oli yksinkertaisempi, mutta ilmakehän osalta se johti selitykseen, joka oli siihen astisia selityksiä monimutkaisempi ja liian epäuskottava.
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella? Matemaattisesti aurinkokeskinen malli oli yksinkertaisempi, mutta ilmakehän osalta se johti selitykseen, joka oli siihen astisia selityksiä monimutkaisempi ja liian epäuskottava.
”Matemaattisesti aurinkokeskinen malli oli yksinkertaisempi…”
Yksinkertsisempi kuin mikä?
”…ilmakehän osalta se johti selitykseen…”
Mikä tämä selitys on?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella? Matemaattisesti aurinkokeskinen malli oli yksinkertaisempi, mutta ilmakehän osalta se johti selitykseen, joka oli siihen astisia selityksiä monimutkaisempi ja liian epäuskottava.
Planeettojen ratojen suhteen maakeskeinen malli on toivottoman monimutkainen, koska maasta katsoen planeetat liikkuvvat epäloogisesti edestakaisin ja tekevät silmukoita. Kuitenkin ennen kuin oivallettiin ratojen olevan ellipsejä eikä ympyräratoja ei aurinkokeskeinenkään malli selittänyt täsmälleen sitä miten planeetat liikkuivat maasta katsottuna.
https://www.youtube.com/watch?v=UZyuZVvCE78
Tuota "ilmakehä" pointtia en ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Planeettojen ratojen suhteen maakeskeinen malli on toivottoman monimutkainen, koska maasta katsoen planeetat liikkuvvat epäloogisesti edestakaisin ja tekevät silmukoita. Kuitenkin ennen kuin oivallettiin ratojen olevan ellipsejä eikä ympyräratoja ei aurinkokeskeinenkään malli selittänyt täsmälleen sitä miten planeetat liikkuivat maasta katsottuna.
https://www.youtube.com/watch?v=UZyuZVvCE78
Tuota "ilmakehä" pointtia en ymmärrä.Aina 1800-luvulle saakka oli mahdoton ymmärtää, että maapallolla oli erillinen ilmakehä, joka pyöri maapallon mukana. Niinpä oli aivan validia uskoa Occamin periaatteen mukaisesti, että jos maapallo pyörisi, maan pinnalla tuulisi aivan valtavasti, koska koko maailmankaikkeuden täyttävä ilma pysyisi kuitenkin paikallaan.
Lopulta omaksuttiin kanta, että kullakin planeetalla oli oma aika ohut kaasukehä (niillä, joilla sellainen ollenkaan oli), joka pyöri planeetan mukana, mutta muita todisteita siitä ei ensin pitkiin aikoihin saatu. Lentäminen antoi uusia todisteita nykyisen käsityksen puolesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina 1800-luvulle saakka oli mahdoton ymmärtää, että maapallolla oli erillinen ilmakehä, joka pyöri maapallon mukana. Niinpä oli aivan validia uskoa Occamin periaatteen mukaisesti, että jos maapallo pyörisi, maan pinnalla tuulisi aivan valtavasti, koska koko maailmankaikkeuden täyttävä ilma pysyisi kuitenkin paikallaan.
Lopulta omaksuttiin kanta, että kullakin planeetalla oli oma aika ohut kaasukehä (niillä, joilla sellainen ollenkaan oli), joka pyöri planeetan mukana, mutta muita todisteita siitä ei ensin pitkiin aikoihin saatu. Lentäminen antoi uusia todisteita nykyisen käsityksen puolesta.Oliko näin? Ilmanpaine mitattiin ensimmäisen kerran 1600-luvun puolivälissä ja aika pian huomattiin että ylöspäin mentäessä paine alenee. Eikö luonnollinen johtopäätös ole, että kun mennään tarpeeki ylös ei painetta eikä ilmakehää ole ensinkään?
Anonyymi kirjoitti:
Oliko näin? Ilmanpaine mitattiin ensimmäisen kerran 1600-luvun puolivälissä ja aika pian huomattiin että ylöspäin mentäessä paine alenee. Eikö luonnollinen johtopäätös ole, että kun mennään tarpeeki ylös ei painetta eikä ilmakehää ole ensinkään?
Samaa hämmästelin minäkin, että oliko ymmärrys muka noin heikkoa 1800-luvulle asti, jos barometri oli kuitenkin keksitty jo 1643 ja 1648 Blaise Pascal ja Florin Perier tekivät käytännön mittauksia ilmanpaneesta eri korkeuksissa Puy de Domella.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Samaa hämmästelin minäkin, että oliko ymmärrys muka noin heikkoa 1800-luvulle asti, jos barometri oli kuitenkin keksitty jo 1643 ja 1648 Blaise Pascal ja Florin Perier tekivät käytännön mittauksia ilmanpaneesta eri korkeuksissa Puy de Domella.
Kyllä tuo tuuliargumentti oli niitä vahvimpia vastaväitteitä ja konsensus nykyisestä käsityksestä tietääkseni saavutettiin vasta 1800-luvun alussa. Väittelyä puolesta ja vastaan käytiin sitä ennen pitkään.
Olettaisin sen liittyneen ilmapalloiluun, jolloin havaittiin, että ilmakehä tosiaan oheni ylöspäin mentäessä ihan kaikkialla, ei vain vuorilla. Se vakuutti kaiken jääräpäisimmätkin konservatiivit.
Liittyyhän nykyiseen ilmastonmuutoskeskusteluunkin ristiriitaisia väitteitä, jotka vaikutavat jo nytkin suorastaan naurettavilta. Väitetään, että Golf-virran pysähtyminen viilentää Pohjolan jopa uuden jääkauden partaalle. Golf-virran pysäyttäisi pohjoisemapana sijaitsevan ja perinteisesti kylmemmän Grönlannin jäätikön sulamisvedet. Jos Grönlannin korkeudella jääkerros alkaa sulaa, se ei tosiaankaan voi alkaa kerrostumaan etelämpänä Skandinaviassa.
Mekanismi tulee selvästikin hakemaan uuden tasapainotilan, jonka täytyy olla lämpimämpi kuin nykyinen Kanada tai Siperia Skandinavian leveyksillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tuo tuuliargumentti oli niitä vahvimpia vastaväitteitä ja konsensus nykyisestä käsityksestä tietääkseni saavutettiin vasta 1800-luvun alussa. Väittelyä puolesta ja vastaan käytiin sitä ennen pitkään.
Olettaisin sen liittyneen ilmapalloiluun, jolloin havaittiin, että ilmakehä tosiaan oheni ylöspäin mentäessä ihan kaikkialla, ei vain vuorilla. Se vakuutti kaiken jääräpäisimmätkin konservatiivit.
Liittyyhän nykyiseen ilmastonmuutoskeskusteluunkin ristiriitaisia väitteitä, jotka vaikutavat jo nytkin suorastaan naurettavilta. Väitetään, että Golf-virran pysähtyminen viilentää Pohjolan jopa uuden jääkauden partaalle. Golf-virran pysäyttäisi pohjoisemapana sijaitsevan ja perinteisesti kylmemmän Grönlannin jäätikön sulamisvedet. Jos Grönlannin korkeudella jääkerros alkaa sulaa, se ei tosiaankaan voi alkaa kerrostumaan etelämpänä Skandinaviassa.
Mekanismi tulee selvästikin hakemaan uuden tasapainotilan, jonka täytyy olla lämpimämpi kuin nykyinen Kanada tai Siperia Skandinavian leveyksillä.Onko sinulla mainita nimiä ketkä 1800 luvulla esittivät näitä "tuuliargumentteja"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla mainita nimiä ketkä 1800 luvulla esittivät näitä "tuuliargumentteja"?
Yritän löytää. Asia oli muistaakseni mainittu joko Ursan aikoinaan julkaisemassa Tähtitieteen perusteet-kirjassa, tai sitten professori Raimo Lehden kopernikaanista läpimurtoa tarkoin kuvanneessa kirjassa Tanssi Auringon ympäri. Jälkimmäistä minulle ei ole, lainasin sen aikoinaan kirjastosta.
Pikainen Google-haku tuottaa kaikkea muuta täysin palikkatason tietoa, joka on lähinnä tarkoitettu alaikäisille.
Raimo Lehden kirjassa oli lähdeviitteet, jos väite oli sieltä, niin sen avulla löytää myös osumia tuottavat hakusanat Googleen. Ei, en aio käydä kaukana kirjastossa (vaikka kaupungissa asunkin) ja Lehden kirjaa ei tietääkseni saa sähköisenä, se kun ilmestyi joskus 1980-90-luvuilla.
Paljon erittäin hyvää ja tietopitoista kirjallisuutta on edelleen sähköisten materiaalien lukijoiden saavuttamattomissa. Ainoastaan Project Gutenberg tarjoaa laajemmassa mitassa luettavaa myös heille. Ikävää, ettei julkaisuoikeuksien alainen yksityinen puoli ole saanut aikaiseksi mitään vastaavaa.
- Anonyymi
Heitä helvettiin ne Occamin partaterät !
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1232745- 1722143
- 1011480
Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K1251394Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos631336HESARI: Kahden Pasin pankki OmaSp
Toinen entinen työntekijä sanoi, että Turtio oli organisaatiossa “Jumalasta seuraava, ylöspäin” https://www.hs.fi/visio301237En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k801208Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.471174Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik351152- 621113