Miksi nainen käyttäisi? Miksi naisen pitäisi köyhtyä miesten tapailusta? Naiset on eriarvoisessa asemassa monin tavoin mieheen verrattuna vaikka ihmiselämän arvo on yhdenvertainen.
Palkkaerot miesten eduksi, vähätellään naisten turvallisuutta, naisia pidetään heikompana, naisten vaivoja ja kipuja vähätellään terveydenhuollossa, synnytys- ja kuukautiskivut, heikompi ruumiinrakenne miehiin verrattuna, pitkät poissaolot työelämästä synnytyksen jälkeen jne jne. Miehet haluavat että naiset ovat naisellisia ja näyttävät hyvältä. Se luo miehien suunnalta paineita laittautua ja käyttää ylimääräistä rahaa, aikaa ja vaivaa näyttää hyvältä deiteillä. Tuskin mies haluaa, että nainen näyttää peikolta ja saapuu pieruverkkareissa paikalle?
Onko niin, että vain laskuja maksaessa tietyt miehet haluavat, että tasa-arvo toteutuu?
https://yle.fi/a/74-20079831
Palkkaerot miesten eduksi, vähätellään naisten turvallisuutta, naisia pidetään heikompana, naisten vaivoja ja kipuja vähätellään terveydenhuollossa, synnytys- ja kuukautiskivut, heikompi ruumiinrakenne miehiin verrattuna, pitkät poissaolot työelämästä synnytyksen jälkeen jne jne. Miehet haluavat että naiset ovat naisellisia ja näyttävät hyvältä. Se luo miehien suunnalta paineita laittautua ja käyttää ylimääräistä rahaa, aikaa ja vaivaa näyttää hyvältä deiteillä. Tuskin mies haluaa, että nainen näyttää peikolta ja saapuu pieruverkkareissa paikalle?
Onko niin, että vain laskuja maksaessa tietyt miehet haluavat, että tasa-arvo toteutuu?
https://yle.fi/a/74-20079831
Vastaukset 55
Vanhimmat
Joskus toivon, että olisin syntynyt mieheksi.
Enää ei tarvitse syntyä mieheksi. Ex-taitoluistelija, ex-esikuva, ex-kansallissankari Kiira Korpi on tästä malliesimerkki ja muuttui feministien keskuudessa hetkessä luonnonkauniista naisesta teinipojaksi.
https://www.is.fi/taitoluistelu/art-2000010941903.html
Olisin kyllä miljoona kertaa miellyttävämpi mies kuin sinä.
Mikä sitten on sinun ongelma??
Kaikki eivät osaa käyttäytyä ja sellaisen joka ei osaa käyttäytyä, sellaiseen ei kannata panostaakaan yhtään. Sinä teet itse valinnan, kenen kanssa vietät aikaa jne. Älä syyllistä kaikkia olettaen jotain ja omalla käyttäytymiselläkin voi olla vaikutusta toisen käyttäytymiseen.
Mihin ihmeeseen tuo vuodatuksesi liittyy?
Mikä sua nyt noin henkilökohtaisesti risoo jossain Kiira Korvessa, että tarvii tänäänkin hänestä vinkua? Anna hänen pukeutua vaikka marakatiksi, jos hän siitä tykkää. Ei se ole sinulta pois.
Hyvä huomio. Muutti itsensä rumaksi.
Jos onnistuu pelkällä hiustenleikkuulla muuttamaan itsensä rumaksi jonkun silmissä, niin sitten saakin pitää rumana. Ei noin rajoittuneen kauneuskäsityksen omaavalla seuralla tee yhtään mitään.
Hän on mielestäni edelleen todella kaunis, mutta näyttää nykyään teinipojalta.
Minusta hän ei näytä erityisemmin pojalta, mutta siitä olemme samaa mieltä, että hän on hyvin kaunis.
Jos hän on itse tyytyväinen helppohoitoisiin hiuksiin, niin miksi se sinun peppuasi hinkaa? Et sinä varmasti hänen hiuksiaan edes mitenkään jatkuvasti katsele. Sitäpaitsi hänhän on teidän palstaprinssien kriteerein jo vanha akka, eli ei luulisi olevan mitään väliä miltä hän näyttää.
Enemmän siinä häiritsee se sisäinen rumuus / miesvihamielisyys. Feministi kerhot pitäisi kieltää. Siellä radikalisoidaan herkässä mielentilassa olevia naisia. Kiirakin oli valtavien paineiden alla, mutta ei kukaan määränsä enempää pysty kestämään. Loppu on sitten historiaa. Voimia Kiiralle ja paranemisia.
Millä tavalla hän on ilmaissut miesvihamielisyyttä? Minulta on ilmeisesti mennyt moinen kokonaan ohitse.
Kannattaa käyttää. On kiva kun nainen tarjoaa kaikkea.
Tottakai se lisää epäilemättä maskuliinisuutta samalla!
Hmm, ei sen pitäisi mennä niin, mutta onhan se kiva, että mies näyttää jollein.
Ensinnäkin Suomi on suurinpiirtein pohjimmiltaan epätasa-arvoisesti neito ja sodassa pahimpaan paikkaan epätasa-arvoisesti joutuu kyllä enemmän miehiä, kuin naisia.
Sota on poikkeustapaus ja sinunkin elämässäsi todennäköisesti sitä ei ole ollut päivääkään. Normaali arki on se, jonka tasa-arvoisuus on olennaista näissä keskusteluissa.
Niin ei vielä, mutta ehkä tulevaisuudessa.
Tässä naisena voisin vastata että eihän tasa-arvoia voi mitenkaan rajata, sama kiukutella että miksi on omat vessat liikuntaesteisillekin. Minusta on hyvä että on eri palkka eri tehtävissä ja ei se sukupuolta katso mitä tienaa. Meilläkin tuloerot toisin päin. Minä tienaan enemmän ja elätän osin miestäni.
Minäkin (nainen) olen samaa mieltä. Tasa-arvo ei minusta tarkoita tasapäistämistä. Se, että tasa-arvoa yritetään esittää tavalla, että kaikkien pitäisi olla samanlaisia ja saada tasan samat asiat, on tarkoituksellista keskustelun hämärtämistä ja sumuttamista. Todellisudessa tasa-arvossa on kyse mahdollisuuksista, arvostuksesta, kohtelusta, oikeudesta olla oma itsensä jne. Hyvä esimerkki arvostuksen puutteesta on naisvaltaisten alojen palkkaus Suomessa. Meillä on ihan todistettavasti ja arkistoidusti tehty noiden alojen palkkauksessa päätöksiä, jotka ovat perustuneet siihen, että "naiset eivät tarvitse palkkaa, tup on vain naisten puuhastelua ja naisilla on mies, joka tuo rahaa". Yksikään järjellä ajatteleva ihminen ei voi kuvitella tuon olevan kestävä ajattelutapa, saati tasa-arvoinen ja silti tuo tunkkainen ja iänvanha päätös ja ajattelutapa näkyy yhä edelleen noiden alojen palkoissa. Itse en ole noilla aloilla, vaan miesvaltaisella alalla ja saan, varsinkin suhteessa työtaakkaani ja vastuuseeni, parempaa palkkaa kuin hoitoalalla työskentelevät.
Nainen ja mies ei ole samanlaisia eikä tasa-arvoisia pelkästään biologiaa ajatellen.
Eli nainen on parempi, eikö?
Kuka niin on väittänyt? Sinä?
Vedin huomion vain tuohon sanomaasi: "naiset ja miehet eivät ole tasa-arvoisia". Silloin jomman kumman on oltava parempi.
Yhteiskuntahan on valinnut (l. valta-asemassa olevat miehet ovat niin päättäneet) jo tuhansia vuosia sitten, että mies on se parempi osapuoli. Se mittapuu, jonka mukaan "parempi" määritellään. Jos käännettäisiin seuraaviksi tuhansiksi vuosiksi kelkka toisinpäin ja sanottaisiin, että naiset ovatkin nyt parempia, ja miehiltä puuttuu kaikki se, jota naiset kykenevät "luontaisesti" tekemään, koska biologia. Miehet ovat tästä eteenpäin altavastaajan asemassa ja nainen on se uusi normi ja mittapuu, jota vasten miestä mitataan. Ja jotenkin kummasti miehet ovatkin sitten tästä eteenpäin kaikki jotenkin riittämättömiä. Vain koska eivät ole naisia.
Kuulostaisiko hyvältä tavalta rakentaa maailmaa tuolta pohjalta? Vastakkainasettelun ja jonkin summamutikassa hatusta vedetyn kilpailuasetelman pohjalta, jossa voittajia ei oikeasti ole, ja koko yhteiskunta häviää ja kärsii, kun noin puolta sen ihmisistä väheksytään?
Vai olisiko parempi ajatella, että miehet ja naiset ovat *erilaisia* ja jokaisen meistä on tehtävä kaikkensa sen eteen, että molempien - kaikkien - vahvuudet saadaan parhaalla mahdollisella tavalla käyttöön ja niitä kummankin (kaikkien) sukupuolten "heikkouksia" tuetaan niin hyvin kuin mahdollista, kaikkien toimesta? Eikä arvoteta mikä vahvuus on parempi kuin joku toinen, tai mikä heikkous isompi kuin joku muu? Niin, että kukoistamme ihmiskuntana ja rakennamme tulevaisuutta hartiavoimin yhdessä.
Miksi pitäisi olla samanlainen ollakseen samanlainen? Miten niin eivät muka ole biologiaa ajatellen tasa-arvoisia?
Mä oli nuorena sen verran köyhä. Et kutsuin miehen heti mun luo pari päivää näkemisen jälkeen. Siihen se sitten jäi.
Raha on yksi eniten riitoja aiheuttava tekijä suhteissa. Turha tästä on kinastella täällä. Jokainen etsii kaltaistaan ja kaikille on match. Jos nainen odottaa, että mies tarjoaa treffit ok, mutta jos mies haluaa että nainen tarjoaa sekin ok. Tai sentilleen puoliksi riippumatta tulotasosta, jolloin toinen usein nainen maksaa suhteessa enemmän. Nää on näitä
Outoa ajattelua. En pysty lainkaan samaistumaan tuollaiseen ajatusmaailmaan. Jos minä pidän miehestä, niin kyllä minä voin myös rahaa käyttää. Eivätkä kaikki miehet edes ole samanlaisia keskenään.
Outoa ajattelua sinun näkökulmasta, koska se ei ole samaa miten ajattelet? Ei se ole yhtään sen oikeampi tai väärempi kuin sinunkaan? Maailmaan mahtuu erilaisia näkökulmia niin paljon kuin on ihmisiä.
Tottakai. Noinhan se aina on. Jollei kykene lainkaan samaistumaan johonkin ajattelutapaan eikä näe sen perusteissa järkeä, niin silloin kokee ajattelutavan oudoksi. En nähdäkseni käyttänyt sanoja "oikea" tai "väärä".
Et käyttänyt, minä käytin tuodakseni asiani esille paremmin. Mitä treffailuun tulee, pääasia kai se että suhteissa arvot kohtaavat.
Ilmeisesti tuodaksesi paremmin esille omaa näkökantaasi, sillä.minun vastsukseenihan ruo liittynyt mitenkään. Millä en lainkaan arvottanut noita ajattelutapoja.
Kannattaa huomioida ja hemmotella miestä. Silti voi säilyttää naisellisuuden ja hehkeyden.
Jos tuollainen kiinnostaa, niin siitä vaan. Noinkin on oikeus toimia.
Ehdottomasti. Järjestetään miehille spa-hetkiä, joissa kasvohoitoja, jalkojen rasvausta ja kukkaiskylpyjä. Ennen sitä toki ravintolailta jonka nainen kustantaa pienemmällä palkalla, mutta miksi ei, koska miesten Feminiininen puoli kaipaa omansa. Nainen tietysti hakee miehen autolla treffeille oven edestä, avaa ovet ja huolehtii miehen turvallisesta liikkumisesta talvella.
Toki nuo olisi asioita joilla mies saisi sytytettyä naisellisen hehkun ja kiitollisuuden. Mutta naisen on nykypäivänä tehtävä mitä naisen kuuluu tehdä koska tasa-arvoa vaativat miehet
Luin tuossa joitain päiviä sitten muistaakseni Hesarin artikkelia Kiinan poikamiehistä ja mietin, että ei näy olevan oikeastaan mitään muuta eroa Suomeen, kuin että heitä on h.lvetin paljon enemmän. Ihan tasan samanlaista valitusta siitä, miten naiset ovat ihan perceestä ja jokainen etsi naista, joka pitäisi heistä huolta. Jokainen etsi itselleen toista äitiä ja sitten ihmetteli kun ei meinaa löytyä
Jos nainen kokee miehen vain kulueränä ja riippakivenä niin kannattaa pysyä sinkkuna. Itsekäs omaan napaan tuijottaminenkin on valinta.
Minusta ihan terve kehityksen suunta, että vain aikuisiksi kasvaneille miehille löytyy kumppani ja pääsy lisääntymään. "Pojat on aina poikia" ajattelua onkin vaalittu jo aivan liian kauan.
Ja jos äiti eli naisystävä sattuu löytymään, oletetaan täyshoitoa, naista joka ottaa kodinhoidosta suurimman vastuun, organisoi perheen asiat, siivouksen pyykkihuollon mitä syödään, käy kaupassa, maksaa puoliksi kaikki laskut vaikka tienaa lähtökohtaisesti vähemmän, synnyttää imettää ja häsää kotona, ja tarjoilee miehelle illallisia. Sitten ihmetellään kun naiset valittaa ja uupuu. Siinä pitäisi jossain välissä avata jalat miehelle, mutta ei tunnu hyvältä kun esileikki puuttuu...ei jaksa innostua kun tuntuu että talossa on yksi aikuinen lapsi joka kaipaa äitiä
Juuri noin!
Itsensä arvostaminen. Kuka nainen haluaa mammanpojan joka ei tule omillaan toimeen? Parisuhde on tärkein taloudellinen sijoitus. Mies vie naisen alaspäin tai ylöspäin.
Vaikutat onnettomalta ja tylsistyneeltä ihmiseltä.
Se on sinun tunne jonka juuri kuvasit. Sinun aivojesi mielikuva.
Sulla menee hyvin ja tulit sen tähän kertomaan.
Miten sä voit?
Ihana ja välittäväkin vielä kaiken lisäksi.
No joo. Ei kenenkään tapailusta kannata kovasti köyhtyä. Se ei liene ikinä järkevää. On tietenkin sitten suhteellista, että mitä se köyhtyminen oikeasti on. Se, että ylipäänsä käyttää rahaa johonkin, tarkoittaa harvalle sen kummempaa köyhtymistä. Yli varojensa ei tietenkään kannata deittailla, eikä velaksi.
Voi jessus, ei tarvi käyttää rahaa minuun. Älä odota, että käyttäisin sinuunkaan sentin latia. Tasoissa ollaa.
Älä nyt suutu. Kyllä sä vielä löydät naisen joka tarjoaa illallisia, spailtoja ja hurmaa sun feminiinisen puolen. On nämä nykyajan miehet kun kiukuttelevat kuin....
Odota, kun rakastut poika. Syöt sanasi. Haluat hemmotella sun naista ja et laske joka senttiä minkä häneen olet kuluttanut. Päinvastoin.
Itse pyrin käyttämään rahaa vain alle kaksikymppisiin kaunokaisiin.
Maksaa hänen parturinsa, kyllä kannattaa.