Kunnan piikkiin meni nuorten surma

No silloinhan pitäisi olla Yksityistie-liikennemerkit joita ei ainakaan keväällä 2023 ollut kun Googlen kamera-auto on ajanut tie läpi. Kirjoita Googleen tai Google Mapsiin "tulvatie nurmijärvi".

Sinun mielestäsi Kehä III olevat kaiteetkin ovat siis aivan turhia härpäkkeitä.

Se on joki, ei oja.

Anonyymi kirjoitti:

Se on joki, ei oja.

Uoma, sanoisin.
Joki on ihan eri ja oja, no siinä ja siinä , heinikoitunut.

Mutta, paikkakuntalaisena tuon kuskin täytyi tietää missä ajeli.🦧🦧
Ts, oli näyttämisen halua kuinka ns, asvaltoimattomalla tiellä osaa ajella, toisin kävi ja vei vielä 3 muutakin ihmistä kuolemaan.

Korvausvaatimukset saisi osoittaa, kuskin vanhemmille: Kuoleman tuottamuksesta+ hautauskulut.
Vanhemmat ovat osavastuussa olihan kuski 17v ja vanhempien luvalla, saanut ajokortin.
Kyllä vanhemmat tunsivat käyttäytymistavat, kuin myös ajotavan.🤪

Ei sitä tien tasalla olevaa tukkia/pylvästä kaiteeksi voi sanoakaan, mutta sitä pitkin luisui metallikaiteeseen mistä kaatui jokeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tien tasalla olevaa tukkia/pylvästä kaiteeksi voi sanoakaan, mutta sitä pitkin luisui metallikaiteeseen mistä kaatui jokeen.

Jos tukkia ei olisi ollut niin onnettomuutta ei olisi tapahtunyt.

Aika lyhykäset oli ja muutenkin hyvin heppoisen näköiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tien tasalla olevaa tukkia/pylvästä kaiteeksi voi sanoakaan, mutta sitä pitkin luisui metallikaiteeseen mistä kaatui jokeen.

Voi voi, ja kuskilla EI ollut mitään koko asiankanssa tekemistä🦧
Auto vain, meni sinne😂🤣
Jos ei osaa ajaa, kaiteettomilla teillä on viisasta pysyä kotona ja kulkea julkisilla.🚎🚖🛵<-- tai mopolla, skootterilla.

Mutta, kuollut mikä kuollut ja sillä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tukkia ei olisi ollut niin onnettomuutta ei olisi tapahtunyt.

Aika oikeassa olet, tuhon jäisen tukin tai pylvään päälle kun auto ottaa pohjastaan mitkä ovat kuitenkin aina suht tasaisia, lähtee liukumaan kuin kuulilla olisi.
Kukahan vitun neropatti tuonkin perkeleen pylvään on siihen älynväläyksellään keksinyt laittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tukkia ei olisi ollut niin onnettomuutta ei olisi tapahtunyt.

Jos ei olisi koko osaamatonta ajelulla ei olisi tapahtunut koko surkeaa onnettomuutta, sillalla tai kaiteella ei ole mitään tekemistä ja varsinkaan syytä ja normaali talvikelikin kuuluu talveen.

JUSTIINSA NÄIN, ASIA ON.

Myös vapaassa käytössä olevan yksityistien pitää olla turvallinen. Sillan turvakaiteet on surkeat. Ajamista tiellä ei ole rajoitettu millään tavoin. Tuollaisella tiellä pitäisi olla moottoriajoneuvoliikenteen estävät puomit ja vastaavat liikennemerkit ja sillan ajokelvottomuudesta kertovat kyltit molemmissa päissään. Onni on onnettomuudessa, ettei silta ole yksityisomistuksessa vaan seurakunnan. Seurakunnan kiinteistövastaavalla voi olla pikku ahdistus. Ilman syytteitä ja tuomioita tuosta ei selvitä. Ennakkotapauksia löytyy oikeuden päätöksistä. Syytä voi löytyä myös kunnan puolelta. Kunnan pitää valvoa teiden turvallisuusvaatimusten täyttymistä ja tarvittaessa kieltää ja estää niiden käyttö.

Kun ei kiinnosta niin EI kiinnosta ja jotkut OSAA ajaa kelien mukaan.😍

Tuskin tie mitään valtionavustuksia saa. Kunta saattaa avustaa, jos kaksi asuttua kiinteistöä siihen riittää, mutta tie on niin lyhyt, että avustus olisi vain muutaman satasen ehkei sitäkään. Kartasta päätellen silta kulkuyhteytenä on menettänyt merkityksensä autoilijoille, koska ohikulkutielle pääsee helpompaa kautta. Näyttäisi tarpeelliselta vain lenkkeilijöille ja koiran ulkoiluttajille.

Mitkä valtionavustukset? Sellaiset loppui 80-luvun lopulla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä valtionavustukset? Sellaiset loppui 80-luvun lopulla.

Eikä ole loppuneet.

Ei niitä enää tipu, eikä lirise.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole loppuneet.

On on.

Useimmat käyttää turvavyötäkin ja turvatyynyt autoissa vaikka harva joutuukin onnettomuuteen missä ovat tarpeen.

Ei ole surman loukku ollenkaan, alaparru jonka toiselle puolelle ajaessaan on jo hukassa.
Tuollaisia siltoja on niin paljon, eivätkä ne ole vaarallisia vaan kaikkeen liian turvalliseen tottunut ajattelu ei tee elämää paremmaksi vaan tarvitaanko siis kaiteet järvien rantaankin ?

Ei oo kerrottu onko ollut housuta.

Tai ties vaikka ihan terrori-isku🙄.
Toivon omaisille voimia päästä tästä joskus, jotenkin, jollain lailla jaloilleen. Voi lapsiparat. Voisipa kalenteria kääntää taaksepäin.

Syyllinen ja korvausten maksaja täytyy aina löytää

Anonyymi kirjoitti:

Syyllinen ja korvausten maksaja täytyy aina löytää

Rahalla saa JA autolla pääsee. Niin ja jos ei itse osaa ajaa, saa hakea AINA joltakin korvauksia, omasta tyhmyydestään : DDDD

Anonyymi kirjoitti:

Syyllinen ja korvausten maksaja täytyy aina löytää

SYYLLINEN ON AINA RATIN JA PENKIN VÄLISSÄ.

Joten kyytissä olevien vanhempien tulisikin hakea, rahallista korvausta kuskin vanhemmilta.

Apua, jos ovat naapureita, siinä meni naapuri "rakkaus"

Anonyymi kirjoitti:

SYYLLINEN ON AINA RATIN JA PENKIN VÄLISSÄ.

Joten kyytissä olevien vanhempien tulisikin hakea, rahallista korvausta kuskin vanhemmilta.

Apua, jos ovat naapureita, siinä meni naapuri "rakkaus"

Lue lisää

Kuka se hiekoittaja on keneltä hakea korvaukset? Yhtä syyllinen joka suunnitteli tuollaiset "kaiteet".

Anonyymi kirjoitti:

SYYLLINEN ON AINA RATIN JA PENKIN VÄLISSÄ.

Joten kyytissä olevien vanhempien tulisikin hakea, rahallista korvausta kuskin vanhemmilta.

Apua, jos ovat naapureita, siinä meni naapuri "rakkaus"

Lue lisää

Kusipäisin viesti ikinä.. Häpeä!

Anonyymi kirjoitti:

Syyllinen ja korvausten maksaja täytyy aina löytää

Syyllisestä puheenollen syylliseksi on arveltu kuskia tai tiekuntaa. Jos tiekunta ei ole järjestäytynyt niin ei ole velvollisuutta hoitaa tien kunnossapitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kusipäisin viesti ikinä.. Häpeä!

Sanoisin sinusta samaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka se hiekoittaja on keneltä hakea korvaukset? Yhtä syyllinen joka suunnitteli tuollaiset "kaiteet".

Ei ole hiekottajan syy eikä korvauksia ole mitenkään edes haettavissa , oletko herännyt amerikanmalli jalalla ?
Siis korvauksia siitä että joku ajaa itsensä ja muita hengiltä,
ei ole meidän yhteiskunta,
ei sellaista jossa laki miehet vääntää ja kääntää mustaa muuksi.
Ja tässäkin syy on kuskissa ei tiessä , ei kaiteissa , ei purossa, ei renkaissa, ei hiekottajassa heheh mökkitiellä hiekottaja....

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisestä puheenollen syylliseksi on arveltu kuskia tai tiekuntaa. Jos tiekunta ei ole järjestäytynyt niin ei ole velvollisuutta hoitaa tien kunnossapitoa.

Tiekunta ja osakkaat ovat vastuussa teidensä kunnosta, olipa tiekunta järjestäytynyt tai ei. Syyllisyys ratkaistaan oikeudessa. Uskaltaisin sanoa, että tässä keississä suurin syyllinen löytyy sillan omistajasta ja ylläpitäjästä, joka on ymmärtääkseni seurakunta jonka mailla silta on. Kannattaa pitää kaiteet, puomit ja liikennemerkit omalta osaltaan kunnossa, jos on osakkaana tiekunnassa. Korvauksiin voi mennä iso raha, eikä ne tietenkään ketään menehtynyttä tuo takaisin.

Rahalla voi esimerkiksi ostaa aineita joilla suru unohtuu🤗

Tietenkin saa ajaa ellei ole kielletty.

Mainittu Tulvatie on ollut tunnetusti yleisessä läpiajokäytössä. Yksityistie on vapaassa käytössä jos käyttöä ei ole rajoitettu liikennemerkein tai puomein. Suomen yksityisteistä osa on peräisin jo keskiajalta. Sillä ole merkitystä nykyisiin osakkaiden vastuisiin tai tien käyttöön. Valtion tai kunnan avustusta saavan tien käyttöä ei saa tarpeettomasti rajoittaa. Onnettomuus olisi ollut helposti estettävissä asianmukaisilla puomeilla. Tarpeeton tie voidaan myös lakkauttaa ja istuttaa tiepohja vaikka metsälle.

Mikään merkki ei tien kummassakaan päässä ilmoita että tie on yksityinen,sekään ei estä ajoa ellei ole merkein kiellety ja kerrottu lisäkilvellä ehdot.

Höpö höpö!

Anonyymi kirjoitti:

Mikään merkki ei tien kummassakaan päässä ilmoita että tie on yksityinen,sekään ei estä ajoa ellei ole merkein kiellety ja kerrottu lisäkilvellä ehdot.

Onhan tien kummassakin päässä tien nimikyltti. Tien nimikyltistä voi päätellä, onko tie yksityinen vai yleinen!

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tien kummassakin päässä tien nimikyltti. Tien nimikyltistä voi päätellä, onko tie yksityinen vai yleinen!

No et kyllä voi,,melkoine meedio.

Se oli joki ,ei oja.

Anonyymi kirjoitti:

Se oli joki ,ei oja.

Sillan kautta oli aikoinaan tarkoitus käydä pellolla.

Ymmärrätkö, yksityinen tie ei ole tarkoitattu yleisen käyttöön!